REZILIERE CONTRACT

Prin sentinta civila nr 6205/26.11.2009 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr 3423/311/2009 respinge cererea de chemare in judecata formulata reclamanta  N.G., in contradictoriu cu parata  C.I., ca neintemeiata.
Respinge cererea paratei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 10.04.209, sub nr. 3423/311/2009 reclamanta a solicitat instantei, ca prin hotarare pe care o va pronunta, in contradictoriu cu parata, sa dispuna rezolutiunea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2506/15.02.1994 de Notariatul de Stat al Judetului Olt.
In fapt a aratat, in esenta, ca prin contractul de vanzare cumparare anterior mentionat, imreuna cu sotul sau, N.N., le-a vandut fiicelor C.I. si V.C. un imobil compus din casa de locuit si terenul aferent situat in localitatea Scornicesti, sat Jitaru, acesta asumandu-si in schimb oblligatia  de a le presta intretinere. A mai aratat ca, prin sc nr. 7470/24.11.1999 pron. De Judecatoria Slatina, s-a dispus rezolutionarea contractului mai sus mentionat fata de numita V.C., contractul pastrandu-si efectele fata de parata. A mai aratat ca, ulterior decesului sotului sau, parata nu si-a mai indeplinit obligatia de intretinere asumata, fiind astfel nevoita reclamanta sa se ingrijeasca  si gospodareasca singura. Totodata ca a incercat sa o determine pe parata sa-si indeplineasca obligatia a sumata, dar fara rezultat.
In drept cererea nu a fost motivata.
In dovedire reclamanta a solicitat iar instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorii B.V. si S.D., depozitiile acestora fiind consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei( f.35-36). In cadrul probei cu inscrisuri au fost depuse, in fotocopie, urmatoarele acte:  sc nr. 7470/24.11.1999 pron de jud. Slatina( f.4), contrcat de vanzare cumparare( f.5), adeverinta( f.16), certificat deces( f.33).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Legal citata parata a depus intampinare solicitand respingerea cererii de chemare in judecata.
In fapt a aratat, in esenta, ca de la data incheierii contractului de vanzare cumparare si pana in prezent si-a indeplinit toate obligattile asumate fata de reclamanta. De asemenea ca in anul 1999 contractul sus mnetionat a fost desfiintat cu privire la sora sa V.C.. A mai aratat ca, dupa decesul tatalui sau, sora sa s-a impacat cu reclamanta, determinand-o sa introduca cererea de chemare in judecata. Totodata ca, chiar si dupa promovarea cererii de chemare in judecata a continuat sa-si indeplineasca obligatia de intretinere fata de reclamanta.
A solicitat introducerea in cauza, in calitate de parat, a sotului sau Ciorteanu Emil.
In contraproba a solicitat, iar instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei( f.37-38) si proba testimoniala cu martorii R.E. si D.D., depozitiile acestora fiind consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei( f.39-40). In cadrul probei cu inscrisuri a fost depus, in fotocopie, certificat casatorie( f.34).
In sedinta publica din data de 26.11.2009 parata a invederat ca nu mai intelege introducerea in cauza a numitului  C.E..
Din oficiu, in temeiul rolului activ, instanta a dispus efectuarea unei adrese catre Primaria Orasului Scornicesti pentru a comunica valoarea de imopunere a suprafetei de teren de 2.000 mp, relatiile solicitate fiind inainatate cu adresa nr. 10888/13.10.2009( f.21).
Analizand coroborat ansamblul materialului probator adminsitrat instanta retine urmatoarele:
 La data de 25.02.1994 s-a incheiat intre reclamanta si sotul sau, pe de o parte, in calitate de vanzatori si parata impreuna cu numita  V.C., pe de alta parte, in calitate de cumparatoare, contractul  de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2506 de Notariatul de Stat al Judetului Olt, avand ca obiect imobilul situat in localitatea Scornicesti, sat. Jitaru, jud.Olt, compus din suprafata de 2000 mp si o casa de locuit construita din barne, acoperita cu tigla, avand patru camere si anexe gospodaresti,  pentru un  pret de 120.000 lei ( ROL) potrivit contractului de la fila 5. Prin acelasi contract cei dintai si-au rezervat dreptul de  a locui in imobil si de a se folosi de anexele gospodaresti pana la incetarea din viata.
Astfel cum rezulta din cuprinsul contractului mai sus mentionat reclamanta si sotul sau au primit de la parata si numita V.C., din pretul total de 120.000 lei ROL suma de 40.000 lei ROL, pentru diferenta de 80.000 lei ROL obligandu-se  sa presteze intretinere celor dintai, sub toate aspectele si la nivelul lor de trai, pana la incetarea din viata.
In privinta naturii juridice a contractului incheiat se impune a se determina obligatia principala, scopul principal urmarit de catre parti la incheierea acestuia. Astfel, intrucat proportia intre pretul in bani si cel in natura nu poate fi calculata, valoarea intretinerii fiind aleatorie, in lipsa de alte criterii, urmeaza ca prestatia in bani sa fie raportata la valoare bunului. Literatura juridica de specialitate, ca de altfel si practica judiciara, sunt constante in a afirma ca un astfel de contract va fi considerat ca fiind unul de intretinere daca prestatia in bani reprezinta mai putin de jumatate din valoarea bunului instrainat, in caz contrar avand natura unui contract de vanzare cumparare
Desi contractul  autentificat sub nr. 2506/25.02.1994 de Notariatul de Stat al Judetului Olt poarta denumirea de contract de vanzare cumparare instanta,  fata de cele expuse, avand in vedere si faptul ca prestatia in bani reprezinta mai putin de jumatate din valoarea imobilului ce a format obiectul acestuia, constata ca in realitate partile contractante au inteles sa incheie un contract de intretinere, obligatia principala a "cumparatorilor" fiind de a asigura intretinere " vanzatorilor".
In consecinta obligatia principala  a dobanditorilor fiind prestarea intretinerii, contractul incheiat este unul de intretinere.
Prin sentinta civila nr. 7470/24.11.1999 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 7471/1999 s-a dispus rezolutiunea contractului mai sus mentionat in sensul ca acesta isi va mentine efectele numai cu privire la vanzatorii N.N. si N.C. si cumparatoarea C.I.. Pe cale de consecinta obligatia de a asigura intretinere reclamantei si sotului acesteia a ramas doar in sarcina paratei.
Intrucat exista o pluralitate de creditori obligatia de intretinere a paratei fata de acestia este indivizibila, obligatia asumata  fiind considerata indeplinita numai in masura in care a fost executata integral fata de ambii creditori, in functie de necesitatile si durata vietii fiecaruia. Drept consecinta a indivizibilitatii, neexecutarea fata de unul dintre creditori, conduce la rezolutiunea intregului contract, iar nu pro parte.
Literatura juridica de specialitate a definit rezolutiunea ca fiind o sanctiune a neexecutarii culpabile a contractului sinalagmatic, constand in desfiintarea retroactiva a acestuia si repunerea partilor in situatia avuta anterior incheierii contractului.
Din cuprinsul disp. Art. 1020-1021 C.civ. raportate la natura contractului incheiat intre parti instanta constata ca pentru admisibilitatea rezolutiunii contractului de intretinere ce face obiectul litigiului dedus judecatii de cer a fi intrunite, cumulativ, doua conditii - debitorul sa nu-si fi indeplinit obligatia sumata, respectiv neexecutarea  sa fie imputabila acestuia.
In speta, din analiza coroborata a depozitiilor martorilor R.E.( f.39), D.D.( f.40) si S.D.( f.36) instanta constata ca parata i-a prestat intretinere atat reclamantei cat si  celuilalt creditor al intretinerii -  N.N.( decedat la data de 14.03.2004- potrivit certificatului de deces de la fila 33). Astfel, acestia veneau saptamanal in imobilul ce a format obiectul contractului si in care reclamanta a continuat sa locuiasca cu sotul sau, aducandu-le diverse alimente, imbracaminte dar si efectuand diferite munci in cadrul gospodariei, reclamanta fiind dusa in diverse statiuni de catre parata si sotul acestei.
Astfel cum rezulta  din declaratiile martorilor R.E.( f.39) si D.D.( f.40), cheltuielile ocazionate de decesul defunctului N.N. au fost suportate, in cea mai mare parte de catre parata, ca de altfel si cheltuielile pentru parastasele ulterioare. Declaratii in acelasi sens facand si martorul S.D.( f.36).
Relativ la sustinerea reclamantei ca dupa decesul sotului sau parata nu si-a mai indeplinit obligatia de intretinere, fiind nevoita sa se ingrijeasca si gospodareasca singura va fi inlaturata de instanta, ca neintemeiata, pe de o parte datorita faptului ca nu a facut nicio dovada in acest sens, desi avea  aceasta obligatie in conditiile art. 1169 Cod civil potrivit caruia " cele ce face o propunere in fata instantei trebuie sa o dovedeasca" si art. 129 alin.1 C.p.c. " partile au indatorirea (_) sa-si probeze pretentiile si apararile", iar pe de alta parte  datorita faptului ca este combatuta de depozitiilor martorilor mai sus mentionati.
Mai  mult decat atat, din analiza  coroborata a declaratiilor martorilor S.D.( f.36) si R.E.( f.39) constata ca reclamanta este cea care a refuzat intretinerea prestata de parata, refuzand primirea alimentelor. De asemenea aceasta a refuzat si primirea lemnelor pentru care parata i-a dat bani numitului B.V.( f.35) sa I le aduca.
De retinut faptul ca reclamanta, astfel cum rezulta din analiza martorilot audiati( f.36, 39-40) a inceput sa aiba o astfel de atitudine fata de parata, de refuzare a intretinerii tocmai pe considerentul ca aceasta din urma nu este de acord ca reclamanta sa-i de o portiune din terenul ce a format obiectul contrcatului sus mentionat  numitei V.C., cealata fiica a reclamantei si fata de care contrcatul a fost rezolutionat prin sentinta civila nr. 7470/24.11.1999 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 7471/1999( f.5).
Fata de cele expuse instanta constata ca parata si-a indeplinit obligatia de intretinere atat fata de reclamanta cat si fata de defunctul sau sot. Faptul ca in ultima perioada s-a aflat in imposibilitate de a-i mai presta intretinere reclamantei se datoreaza culpei exclusive a acesteia care, in mod nejustificat a refuzat primirea intretinerii.
In privinta cererii paratei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, desi instanta retine culpa procesuala a acesteia in promovarea cererii ca urmare a respingerii actiunii, va respinge cererea paratei, ca neintemeiata, intrucat nuc facut nico dovada cu privire la cheltuielile ocazionate si suportate de litigiu dedus judecatii, desi avea aceasta obligatie in conditiile art. 1169 Cod civil potrivit caruia " cele ce face o propunere in fata instantei trebuie sa o dovedeasca" si art. 129 alin.1 C.p.c. " partile au indatorirea (_) sa-si probeze pretentiile si apararile".