Actiune pauliana

Dosar nr. __    Cod operator 3924
               R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta civila nr.3513
Sedinta publica de la 07 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE C.V.
Grefier M.N.M.

     
Pe rol fiind judecarea actiunii pauliene formulata de reclamantii B.C si  B.E., domiciliati in comuna B, sat P.V., judetul G, in contradictoriu cu paratii C.M., C.Ghe. si  C.I., domiciliati in comuna  B, sat  B, judetul G.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit  partile, reclamantul fiind reprezentat de avocat P.I.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta.
Instanta a pus in discutie cererea aparatorului reclamantului privind efectuarea in cauza a unei expertiza, cerere a carei discutare a fost prorogata.
Aparatorul reclamantului a aratat ca insista in aceasta proba.
In temeiul art.167 Cod procedura civila instanta a respins cererea de probatiune, retinand ca efectuarea expertizei nu este utila solutionarii cauzei.
Aparatorul reclamantului a depus la dosar o nota de  sedinta si chitanta in suma 500 lei, reprezentand onorariu de  avocat, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta  a acordat cuvatnul in fond,
Avocat P.I. pentru reclamant a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata, revocarea contractului de intretinere, aratand ca s-a facut dovada indeplinirii conditiilor pentru promovarea actiunii revocatorii.  

I N S T A N TA
 
Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta la data de 18.07.2012, sub nr.2830/317/2012 reclamantii B.C. si B.E.,  i-au chemat in judecata pe paratii C.M., C.Ghe si  C.I. pentru revocarea (desfiintarea) contractului de intretinere autentificat sub nr.1902/22.11.2011 la BNP C.  M.H. , facut in dauna  intereselor lor de  creditori ai paratilor, cu consecinta revenirii bunurilor in patrimoniul  debitorilor lor, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii au aratat ca in baza titlului executoriu dat de sentinta civila  nr.16660/01.06.2011, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia Tribunalului G nr.2569/08.11.2011, sunt  creditorii paratilor C.M. si C.Ghe, care le datoreaza suma  de lei, cunoscand ca li s-a respins recursul impotriva sentintei civile nr.1660/01.06.2011 si ca  au de platit  suma de  43.717 lei cu titlu de imbunatatiri realizate la  imobilul proprietatea acestora, suma de  2859, 65 lei cheltuieli de judecata in fond plus suma  de 500 lei cheltuielile de judecata in recurs, paratii au instrainat  coparatei,  care este fiica   acestora  bunurile  prevazute  in contractul  de intretinere  nr.1902/22.11.2011.
Au mai aratat reclamantii ca prin aceasta instrainare au suferit un prejudiciu  actual si personal datorita faptului ca paratii si-au provocat  starea de insolvabilitate, este evidenta  si complicitatea  la frauda a tertului  dobanditor, in persoana  fiicei paratilor - C.I., din cauza careia au si fost dati afara din imobilul casa de locuit in care au efectuat  imbunatatirile constatate si evaluate  in cadrul  dosarului nr.1513/317/2010, aceasta a cunoscut existenta creantei sale si a achizitionat  bunul  tocmai  pentru a zadarnici incasarea  ei si conform contractului mai sus mentionat pretul intregului imobil instrainat este de 25.473 lei fata de valoarea doar a imbunatatirilor mult mai mare in suma de 43.717 lei stabilita  irevocabil prin  hotararile judecatoresti mai  sus mentionate, iar frauda  si complicitatea  la frauda  este dovedita  si prin faptul  ca acest contract a  fost incheiat  fara lucrare de cadastru, desi era  obligatorie , contractul  si sub acest  aspect  urmand a fi anulat.
In dovedirea actiunii au depus la dosar copie de pe: adresa nr.2339 din data de 12.03.2012  emisa de Primaria  comunei B   catre Biroul  Executor  Judecatoresc  T.E.C.Tg.C, contract  de  intretinere autentificat  sub nr.1902 din data de 22 noiembrie  2011 de BNP C. M. H. Tg-J, judetul G.
Actiunea a fost timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 1630 lei.
           Aparatorul reclamantului  B.C., avocat   P.I. a depus la dosar imputernicire avocatiala, sentinta nr.1660/2011 pronuntata in dosarul  nr.1513/317/2010 al Judecatoriei Tg.C, decizia   nr.2569/2011 pronuntata  in dosarul nr.1513/317/2010 al Tribunalului G ,incheierea pronuntata la data de  18.01.2012 in dosarul nr.1513/317/2010 al Judecatoriei Tg-C, cererea  din data de 31.01.2012 adresata Biroului Judecatoresc , un numar de trei adrese emise de Biroul Executorului Judecatoresc T.E.C., somatia nr.8/20.20.2012, emisa de Biroul Executorului Judecatoresc T.E.C., adresa nr.2339/12.03.2012 emisa de Primaria comunei B., contractul de intretinere, procesul-verbal incheiat la data de 13.01.1998, un numar de cinci dovezi de primire si procese-verbele de predare emise de BEJ T.E.C. si a solicitat incuviintarea probei cu interogatoriul paratilor, a probei testimoniale, atasarea dosarului nr.1513/317/2010 al Judecatoriei Tg.C. si efectuarea in cauza a unei expertize tehnice de specialitate.
Instanta a incuviintat proba cu interogatoriul paratilor si proba testimoniala, a fost atasat dosarul nr.1513/317/2010 al Judecatoriei Tg.C.
Desi citati cu mentiunea prezentarii la interogatoriu, paratii nu s-au prezentat in instanta.
In cauza au fost audiati martorii S.C. si M.Ghe. , propusi de reclamant.
 La solicitarea instantei cu adresa nr.10.376 din data de 24.10.2012 emisa de Primaria comunei B.  a aratat ca; numitii C. Ghe. si  C.M, figureaza  inscrisi in  registrul agricol al satului B., editia  2010 -2014, volumul  II, tipul 1, pozitia  de rol  27 anterior  lunii noiembrie  2011 cu urmatoarele bunuri  imobile: teren  in suprafata totala de 0,09 ha, din care; arabil - 0,02 ha; vii -0,03 ha; constructii  - 0,04 ha;  cladiri - casa  de  locuit  in suprafata de  77 mp, construita  in anul 1970, anexe gospodaresti - grajduri in suprafata de  28 mp, patul  in suprafata de  4 mp.
S-a mai arata ca bunurile de mai sus au fost instrainate conform contractului de intretinere cu nr.1902/22.11.2011 autentificat  la Notariatul Public C.M.H, iar in  evidentele agricole ale comunei B., C.Ghe figureaza inscris  cu suprafata de 200 m in coproprietate cu mostenitorii autorului C.T., conform titlului  de  proprietate nr.210/06.01.2003 si cu suprafata 3,2450 ha teren forestier reconstituit in coproprietate mostenitorilor autorului C.T.; C.Ghe, C.M., B.T, C.N., B.E, P.T. conform proceselor   verbale de punere in posesie  nr.172 partial/26.09.2008;nr.352/20.10.2009, procesul  verbal de punere  in posesie nr.71 partial /23.08.2010, pe care le anexeaza  in copie xerox(filele 62 -68).
La termenul de judecata din data de 07.11.2012 instanta a respins cererea aparatorului reclamantului privind incuviintarea probei cu expertiza
Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta retine ca prin sentinta civila nr.1660/01.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-C in dosarul nr.1513/317/2010  a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamantii B.C. si  B.E., domiciliati  in comuna  B., sat B., judetul G. in contradictoriu  cu paratii C.M. si  C.Ghe., domiciliati in  comuna  B, sat B., judetul G., au fost obligati paratii in solidar la plata catre reclamanti a sumei de 43.717 lei reprezentand imbunatatirile realizate la imobilul proprietatea paratilor ce se constituie in drept de creanta si la plata catre reclamanti a sumei de 2859,65 lei reprezentand cheltuieli de judecata taxa aferenta pretentiilor admise si onorariu expert.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs paratii, iar prin decizia nr.2569/08.11.2011 a fost respins ca nefondat recursul si obligati recurentii la plata cheltuielilor de judecata in suma de 500 lei.
Dupa pronuntarea acestei decizii, la data de 22.11.2011, a fost incheiat intre paratii C.Ghe si C.M., in calitate de intretinuti si parata C.I., in calitate de intretinatoare, contractul de intretinere autentificat sub nr.1902/22.11.2011, avand ca obiect suprafata de 949 mp teren curti-constructii, vii si arabil, din acte, respectiv 904 m.p., din masuratori, impreuna cu constructiile aflate pe acesta. Potrivit contractului, valoarea acestuia este de 25.473 lei, iar paratii instrainatori isi rezerva dreptul de habitatie viagera asupra imobilelor.
In vedere executarii obligatiilor civile din sentinta civila nr.1660/01.06.2011, reclamantii au pornit executarea silita, iar din adresa nr.2339/12.03.2012 a Primariei comunei B, comunicata Biroului executorului judecatoresc, rezulta ca paratii debitori, dupa incheierea contractului de intretinere, nu mai figurau in evidente cu bunuri mobile sau imobile, pentru terenurile cu vegetatie forestiera mentionate in adresa nefiind emise titluri de proprietate, doar titlul de proprietate conferind calitatea de proprietar.
La solicitarea instantei, Primaria comunei B, a comunicat, cu adresa nr.10376/24.10.2012 aceleasi date, facand insa precizarea ca in evidentele agricole C.Ghe figureaza inscris cu suprafata de 200 m.p., in coproprietate cu mostenitorii autorului C.T., conform titlului de proprietate nr.210/06.01.2003.
Din declaratiile martorilor audiati in cauza, facand si aplicarea art.225 Cod procedura civila, instanta retine ca fiica paratilor, respectiv C.I., avea cunostinta de existenta litigiului dintre parti, intrucat locuia in imobilul in litigiu, impreuna cu parintii sai, imobil in care locuieste si in prezent.
Potrivit art. 1562 Cod civil daca dovedeste un prejudiciu, creditorul poate cere sa fie declarate inopozabile fata de el actele juridice incheiate de debitor in frauda drepturilor sale, cum sunt cele prin care debitorul isi creeaza sau isi mareste o stare de insolvabilitate. Un contract cu titlu oneros sau o plata facuta in executarea unui asemenea contract poate fi declarata inopozabila numai atunci cand tertul contractant ori cel care a primit plata cunostea faptul ca debitorul isi creeaza sau isi mareste starea de insolvabilitate.
Privitor la creanta, prin art.1563 s-a stipulat ca trebuie sa fie certa la data introducerii actiunii.
In consecinta, aceste dispozitii legale permit creditorului exercitarea unei actiuni prin care se urmareste declararea inopozabilitatii actelor facute de debitor in frauda drepturilor sale, iar pentru admiterea ei sunt necesare urmatoarele conditii: existenta unui prejudiciu, frauda din partea debitorului, complicitatea la frauda din partea tertului dobanditor, in situatia contractului cu titlu oneros si existenta unei creante certe.
Se retine ca in cauza s-a facut dovada indeplinirii acestor conditii.
Astfel, procedand la instrainarea constructiilor si a terenului aferent, in lipsa unor bunuri urmaribile de o valoare rezonabila (cel putin pana la concurenta drepturilor de creanta),  paratii C.M., C.Ghe si-au creat o stare de insolvabilitate de natura a-i prejudicia pe reclamanti.
In ceea ce priveste frauda debitorului si complicitatea tertului, instanta retine ca obiectul contractului este acela de intretinere, creditorii intretinerii fiind cei doi parati,  iar debitorul intretinerii este fiica acestora, parata C.I., actul fiind incheiat la scurt timp dupa solutionarea recursului declarat impotriva sentintei ce constituie titlu executoriu, situatie in care se apreciaza ca partile au avut reprezentarea prejudicierii creditorului prin scoaterea din masa patrimoniala a debitorilor tocmai a imobilelor la care s-au realizat imbunatatirile de catre reclamanti.
Referitor la conditiile privitoare la creanta, aceea de a fi certa la data introducerii actiunii, instanta constata ca la data promovarii actiunii creanta indeplinea conditiile prevazute de art. 379 alin (3) din Codul de procedura civila in sensul ca existenta sa rezulta din insusi actul de creanta.
Pentru considerentele expuse instanta retine ca intemeiata actiunea revocatorie formulata de reclamanti, actiune ce urmeaza a fi admisa cu consecinta declararii ca inopozabil a contractului de intretinere autentificat sub nr.1902/22.11.2011 de Biroul Notarului Public C.M., fata de reclamanti, in limita creantei stabilite prin sentinta civila nr.1660/01.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-C. in dosarul nr.1513/317/2010 si a cheltuielilor legate de recuperarea acesteia, conform art.1565 Cod civil.
In temeiul art.274 Cod procedura civila, retinand culpa procesuala a paratilor, instanta va dispune obligarea acestora, in solidar, la plata cheltuielilor de judecata in suma de 2134,92 catre reclamanti, constand in taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat.

                                       PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Admite actiunea  formulata de reclamantii  B.C. si  B.E., domiciliati in comuna B. sat P.V., judetul G, in contradictoriu cu paratii C.I., C.Ghe si  C.I. domiciliati in comuna  B, sat  B, judetul Gorj.
Declara inopozabil contractul de intretinere autentificat sub nr.1902/22.11.2011 de Biroul Notarului Public C.M., fata de reclamanti, in limita creantei stabilite prin sentinta civila nr.1660/01.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-C in dosarul nr.1513/317/2010 si a cheltuielilor legate de recuperarea acesteia.
Obliga paratii, in solidar, la plata cheltuielilor de judecata in suma de 2134,92 catre reclamanti.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 07.11.2012.

Presedinte.C.V.

Grefier,
M.N.M

Red.C.V.tehn.D.A.
6ex/ 06 Decembrie 2012