Contestatie la executare

               R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta civila Nr. 2443/2013
Sedinta publica de la 15 Octombrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE LMP
Grefier EI

Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de contestatorul CI, domiciliat in comuna C, sat M, judetul Gorj, in contradictoriu cu intimatii CC, domiciliat in comuna C, sat M, judetul Gorj, si BEJ D G, cu sediul in Tg-Carbunesti, str. Trandafirilor, nr. 47, judetul Gorj, avand ca obiect contestatie la executare.
La primul apel nominal facut in sedinta publica, conform ordinii cauzei stabilite pe lista de sedinta, au lipsit partile.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, fata de lipsa partilor la primul apel nominal, instanta a dispus lasarea cauzei la a doua apelare la sfarsitul sedintei de judecata.
La al doilea apel nominal facut in sedinta publica au raspuns executorul judecatoresc DGsi avocat DC , pentru intimatul CC, lipsa fiind contestatorul.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Instanta a acordat cuvantul cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat, exceptia lipsei de interes in promovarea cererii de executare silita si exceptia inadmisibilitatii cererii de executare silita, invocate de contestator prin cererea de chemare in judecata.
Avocat DC  pentru intimatul CC a solicitat respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat, motivat de faptul ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege, respectiv nu exista tripla identitate de parti, obiect si cauza. Daca ar fi existat autoritate de lucru judecat, intimatul CC ar fi fost in drept  sa o invoce. Este vorba de o alta executare.
Cu privire la exceptia lipsei de interes, avocat DC  a solicitat respingerea acestei exceptii, aratand ca exista o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, fiind dreptul intimatului sa finalizeze hotararea prin punerea in executare. A mai aratat ca s-a facut o noua executare, cu respectarea conditiilor prevazute de lege.
Referitor la exceptia inadmisibilitatii cererii de executare silita, avocat DC  a solicitat respingerea acestei exceptii.
Executorul judecatoresc DGa precizat ca isi insuseste concluziile puse de aparatorul DC  cu privire la exceptiile puse in discutie.
Cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat, exceptia lipsei de interes in promovarea cererii de executare silita si exceptia inadmisibilitatii cererii de executare silita, invocate de contestator, instanta apreciaza ca acestea nu reprezinta exceptii procesuale in sensul dispozitiilor art. 245 C.pr.civ., nefiind invocate prin raportare la cererea de chemare in judecata, ci prin raportare la cererea de executare silita, respectiv lipsa interesului nu este invocata prin prisma art.32 C.pr.civ. ca si conditie de exercitare a actiunii civile, iar autoritatea de lucru judecat nu este invocata prin prisma disp. art. 431 C.pr.civ., exceptiile procesuale neputand fi invocate prin cererea introductiva de instanta, drept pentru care instanta le-a calificat ca fiind aparari de fond prin care se urmareste dovedirea temeiniciei actiunii introductive.
Instanta a acordat cuvantul pe probe, luand in discutie si cererea de probatorii formulata de contestator, respectiv proba cu inscrisuri si proba cu expertiza topografica.
Avocat DC  pentru intimat a precizat ca nu se opune probei cu inscrisuri si ca se opune probei cu expertiza intrucat s-a recunoscut ca s-a facut o executare, iar contestatorul invoca exceptii intrucat pe fondul cauzei nu are ce ataca. Totodata, a precizat ca nu solicita probe.
Executorul judecatoresc DGa precizat ca nu solicita probe.
In deliberare, apreciind ca proba cu inscrisuri solicitata de contestator este admisibila potrivit legii si duce la solutionarea cauzei, in raport de disp. art. 255 C.pr.civ., instanta a incuviintat pentru contestator proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Referitor la proba cu expertiza topografica, solicitata de contestator, fata de motivele pentru care este solicitata proba, instanta a respins-o ca inutila solutionarii cauzei.
Cu privire la proba cu martori, solicitata de contestator prin cererea de complinire depusa la dosarul cauzei in data de 12.07.2013, fila 37, instanta a luat act ca aceasta proba nu a fost solicitata cu respectarea conditiilor legale, respectiv in conditiile art. 194 lit. e) C.pr.civ., nefiind indicate numele, prenumele si domiciliile martorilor, aceasta imprejurare echivaland cu neindicarea probei.
Fata de precizarile aparatorului DC  si executorului judecatoresc Daianu Gheorghe, instanta a luat act ca intimatii CC si BEJ DGnu au solicitat probe in prezenta cauza.
Avocat DC  a precizat ca nu formuleaza alte cereri.
Executorul judecatoresc DGa precizat ca nu formuleaza alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, constatand terminata cercetarea judecatoreasca si cauza in stare de judecata, instanta a invocat din oficiu si a acordat cuvantul pe exceptia autoritatii de lucru judecat, in ceea ce priveste capatul de cerere in anularea procesului verbal din data de 04.05.2012, prin raportare la sentinta civila nr.2542/14.09.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.1993/317/2012, si pe fondul cauzei.
Avocat DC  pentru intimatul CC a aratat ca lasa la aprecierea instantei solutia asupra exceptiei invocate din oficiu, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestatiei la executare cu motivarea ca a fost formulata o noua cerere de executare in timp de 10 ani, fiind respectate dispozitiile legale in materie; cu cheltuieli de judecata.
Executorul judecatoresc DGa solicitat respingerea actiunii, aratand ca cererea de executare a fost formulata in termen legal.

INSTANTA

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti la data de 13.06.2013, sub nr.2330/317/2013, contestatorul CI, in contradictoriu cu intimatii CC si BEJ DG, a formulat contestatie la executare, solicitand sa fie anulate in totalitate formele de executare intocmite in dosarul nr. 75/E/2013 al BEJ DG, respectiv somatia din data de 20.05.2013, ce i-a fost comunicata in data de 24.05.2013 si prin care i s-a pus in vedere sa lase in "linistita posesie" terenul intravilan in suprafata de 0,0481 ha, situat in satul M, tarlaua nr.1, parcela nr. 66, judetul Gorj, si procesul verbal din 04.05.2012, care i-a fost comunicat in data de 24.05.2013, sa se constate lipsa interesului creditorului intimat CC de a cere executarea silita, avand in vedere ca titlul pus in executare reprezentat de sentinta civila nr. 2012 din 24.06.2003 este definitiv din 24.06.2003 si a fost executat prin procesul verbal din 04.05.2012 intocmit de BEJ DG in dosarul de executare silita nr. 74/E/2007; cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de executare.
Prin actiunea introductiva, constatatorul a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de executare silita, avand in vedere ca acelasi creditor si-a implinit dreptul consfintit prin acelasi titlu executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 2012 din 24.06.2003, asa cum rezulta din procesul verbal din 04 mai 2012 intocmit de BEJ DG in dosarul de executare silita nr. 74/E/2007, si, avand in vedere ca a mai fost executat pentru acelasi lucru, a solicitat sa se dispuna suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei contestatii. 
In motivarea contestatiei la executare, contestatorul a aratat ca, in baza titlului executoriu nr. 2012 din 24.06.2003, creditorul CC a formulat cerere de executare silita stata in dosarul nr. 75/E/2013 al BEJ DG, motiv pentru care a fost incuviintata executarea silita prin incheierea nr. 241 din 30 aprilie 2013 a Judecatoriei Tg-Carbunesti.
In  baza cererii de executare silita, la data de 24.05.2013 i-a fost comunicata somatia de catre BEJ DG, prin care i s-a pus in vedere ca in termen de 5 zile libere sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 0,0481 ha, situat in intravilanul localitatii M, avand vecinatatile: N- Dc 4379, E - Lupu Maria, S - CC, V- lot nr.2 din hotararea judecatoreasca si sa achite cheltuielile de executare in cuantum de 1005,5 lei.
A mai aratat contestatorul ca in data de 04 mai 2007, in dosarul nr.74/E/2007 la acelasi executor judecatoresc, BEJ DG, s-a incheiat procesul verbal de executare silita in baza caruia creditorul CC a fost declarat pus in posesie cu titlu de proprietar pentru terenul ce face obiectul prezentului dosar de executare. In acest proces verbal incheiat la data de 04 mai 2007, BEJ DG mentiona ca: "dupa masurare si pichetarea terenului am declarat reclamantul pus in posesie cu titlu de proprietar".
A mai invederat contestatorul ca pentru acelasi titlu executoriu, reprezentat de sentinta civila nr. 2012 din 24. 06. 2003, creditorul CC a formulat cerere de executare silita stata in dosarul nr. 74/E/2007 la BEJ RV din Tg-Carbunesti, judetul Gorj, actual BEJ D G, executare care a fost constatata ca fiind perimata de catre instanta de judecata in mai multe dosare: dosar nr. 2331/317/2009 si dosar nr. 1993/317/2012, ambele ale Judecatoriei Tg-Carbunesti.
A mai aratat contestatorul ca intelege sa invoce exceptia autoritatii de lucru judecat pe considerentul ca acelasi creditor a mai solicitat si obtinut executarea silita prin incheiere de incuviintare a executarii silite atat in dosarul nr. 74/E/2007 al BEJ DG, cat si in dosarul nr. 75/E/2013 al BEJ DG. Avand in vedere ca, creditorul CC a fost declarat pus in posesie cu titlu de proprietar prin procesul verbal de punere in posesie intocmit de BEJ DG in dosarul de executare silita nr. 74/E/2007, nu mai poate fi format un nou dosar de executare silita avand acelasi obiect, aceleasi parti si aceeasi cauza, motiv pentru care contestatorul a solicitat sa se dispuna incetarea executarii silite.
Contestatorul a mai aratat ca, creditorul CC a fost declarat pus in posesie cu titlu de proprietar prin procesul verbal de punere in posesie intocmit de BEJ DG in dosarul de executare silita nr.74/E/2007, si ca intelege sa invoce exceptia lipsei de interes in a promova prezenta cerere de executare silita avand acelasi obiect, respectiv executarea silita imobiliara in baza aceluiasi titlu executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 2012 din 24 06 2003, pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. 1171/2003.
A solicitat contestatorul sa fie anulate somatia si procesul verbal de cheltuieli din 20.05.2013, deoarece nu s-a facut dovada achitarii cheltuielilor de executare de catre creditorul CC.
Contestatorul a invocat dispozitiile art. 660 C.pr.civ, potrivit carora "Partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activitati care intereseaza executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop. Pentru actele sau activitatile dispuse din oficiu cheltuielile se avanseaza de catre creditor". Cum la dosar nu s-a depus si copia onorariului rezulta ca procesul verbal contine plati fictive.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 693, art. 701, art. 708 si urmatoarele C.pr.civ.
Au fost anexate actiunii introductive, in copie, procesul-verbal din 04.05.2012 intocmit in dosarul de executare nr. 74/E/2007, somatia din 20.05.2013 emisa in dosarul de executare nr. 75/E/2013 (filele 3-4 dosar).
La inregistrarea cererii de chemare in judecata pe rolul instantei, in urma verificarii prevazute de art. 200 alin.1 Cod de procedura civila, s-a constatat ca cererea formulata de contestatorul CI nu indeplineste cerintele prev. de art.194 - 197 din Codul de procedura civila republicat intrucat nu se arata dovezile pe care se sprijina fiecare capat de cerere, inscrisurile atasate cererii de chemare in judecata nu sunt depuse in copie certificata pentru conformitate cu originalul, iar cererea nu este timbrata, drept pentru care s-a dispus comunicarea in scris a lipsurilor catre contestator in vederea complinirii.
Prin Serviciul Registratura, contestatorul a inaintat la dosarul cauzei dovezile privind achitarea taxei de timbru si a timbrului judiciar (filele 8-10), iar la data de 02.07.2013 a inaintat o cerere de complinire a lipsurilor actiunii introductive (fila 11), avand atasata imputernicirea avocatiala OT/27109/2013.
Prin cererea de complinire, contestatorul a solicitat sa fie anulata si adresa de infiintare a popririi pe pensia sa din data de 19.06.2013, comunicata la data de 25.06.2013, sa se dispuna desfiintarea popririi, sa se dispuna intoarcerea executarii si sa fie obligat intimatul la plata cheltuielilor de judecata, pentru urmatoarele considerente:
 Adresa de infiintare poprire pe pensia sa din data de 19.06.2013, ce i-a fost comunicata la data de 25.06.2013, este nula de drept, deoarece prin aceasta adresa se solicita poprirea pana la concurenta sumei de 1005,5 lei reprezentand cheltuieli de executare. A sustinut contestatorul ca cererea executorului de a achita cheltuielile de executare in cuantum de 1005,5 lei este nelegala atata vreme cat nu s-a facut dovada achitarii lor de catre creditor, prin prisma disp. art. 669 alin 1) C.pr.civ., potrivit carora "Partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activitati care intereseaza executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop. Pentru actele sau activitatile dispuse din oficiu, cheltuielile se avanseaza de catre creditor.", iar la alin 4 din acelasi articol se prevede " Sumele datorate ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanta de executare, pe calea contestatiei la executare formulate de partea interesata si tinand seama de probele administrate de aceasta. Dispozitiile art. 451 alin. (2) si (3) se aplica in mod corespunzator, iar suspendarea executarii in privinta acestor cheltuieli de executare nu este conditionata de plata unei cautiuni".
Fata de aceste motive, contestatorul a solicitat admiterea contestatiei, anularea tuturor formele de executare, iar ca efect al acestei anulari sa se dispuna si intoarcerea executarii, cu cheltuieli de judecata constand in taxa timbru, timbru judiciar, onorariu avocat.
In drept, au fost invocate disp. art. 722, art. 714 C.pr.civ.
La aceeasi data de 02.07.2013, contestatorul a inaintat la dosarul cauzei o nota de probatorii (fila 13), prin care a solicitat incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv procesul verbal din data de 04 mai 2012 intocmit de BEJ DG in dosarul de executare silita nr. 74/E/2007, sentintele pronuntate in dosar nr. 2331/317/2009 si dosar nr.1993/317/2012 ale Judecatoriei Tg-Carbunesti, copia dosarului de executare nr.75/E/2013 al BEJ DG, sens in care a solicitat emiterea unei adrese catre BEJ DGpentru a inainta dosarul de executare.
Au fost anexate notei de probatorii, in copie, sentinta nr. 2542/2012 din data de 14.09.2012, pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.1993/317/2012, incheierea din data de 11.09.2012, pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. 1993/317/2012, sentinta nr.380/2011 din data de 10.02.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.2331/317/2009, procesul-verbal din 20.05.2013 privind cheltuielile executorului judecatoresc, intocmit in dosarul de executare nr. 75/E/2013 (filele 14-20).
Prin rezolutia presedintelui de complet din data de 03.07.2013 (fila 21), s-a constatat ca, in urma desfasurarii procedurii de regularizare, cererea de chemare in judecata indeplineste cerintele prevazute de prevederile art. 194-197 C.pr.civ. si s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor doveditoare catre intimati, cu mentiunea de a formula intampinare, in termen de 25 de zile de la comunicare.
Cu privire la cererea de suspendare a executarii silite ce face obiectul dosarului nr. 75/E/2013 al BEJ DG, in raport de disp. art. 718 alin. 6 C.pr.civ., prin rezolutia presedintelui de complet din 03.07.2013 (fila 22), a fost fixat termen de judecata la data de 11.07.2013 pentru cand au fost citate partile, respectiv contestatorul CI cu mentiunea de a indica, pentru executarea dispozitiei de punere in posesie, valoarea obiectului contestatiei si de a consemna la dispozitia instantei, in conditiile art.670 C.pr.civ., o cautiune in cuantum de 10% din valoarea obiectului contestatiei, conform disp. art.718 alin.2 lit. a) C.pr.civ., si intimatii: BEJ DGsi CC, cu copie cerere.
Prin incheierea de sedinta din data de 11.07.2013 (filele 32-34) instanta a respins cererea de suspendare a executarii silite ce face obiectul dosarului nr.75/E/2013 al BEJ DG.
In cauza, intimatul CC a formulat intampinare (fila 36), prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare, implicit a cererii de complinire, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de desfasurarea prezentului litigiu. In motivare, intimatul a aratat ca s-a judecat cu contestatorul, iar prin sentinta civila 2012/24.06.2003, definitiva, acesta din urma a fost obligat sa-i lase in deplina proprietate linistita posesie terenurile situate in loturile nr.1, 3 si 4.
A mai aratat intimatul ca a formulat mai multe cereri de executare silita inregistrate in dosarul 74/E/2007, a fost somat debitorul, insa punerea in posesie efectiva si totala nu a fost posibila datorita imposibilitatii delimitarii de catre executor, fiind necesar ca acesta sa ia legatura cu expertul care a facut expertiza in dosarul cauzei, precum si cu specialistii din cadrul primariei din localitate, astfel ca, dupa elucidarea situatiei, fata de repetatele cereri de continuare a executarii, executorul a emis somatia din 27.04.2012, iar la data de 04.05.2012 a fost pus in posesia terenului in cauza, insa CI a formulat contestatie la executare. A precizat intimatul ca prin sentinta civila nr.2542/14.09.2012, pronuntata de Judecatoria Tg.Carbunesti a fost admisa contestatia, s-a constatat perimata executarea silita pornita in dosarul de executare nr.74/E/2007 al B.E.J. DG, au fost anulate somatia de executare, procesele verbale intocmite cu ocazia executarii si celelalte acte de executare silita intocmite in dosarul nr.74/E/2007, dispunandu-se si intoarcerea executarii silite ce a format obiectul dosarului de executare mentionat.
In continuarea motivarii, a aratat intimatul ca a formulat o noua cerere de executare, potrivit art.698 C.pr.civ, inauntrul termenului de prescriptie de 10 ani prevazut de art.696 C.pr.civ., iar instanta a dispus incuviintarea executarii silite, fiind respectate art.664 si 665 C.pr.civ.
Asupra exceptiilor invocate de catre contestator prin cererea de chemare in judecata, intimatul a sustinut ca nu exista autoritate de lucru judecat, nefiind indeplinite nici una din conditiile necesare, exceptia de lipsei de interes nu este incidenta, deoarece nu s-a facut niciodata executarea silita in dosarul de executare nr. 74/E/2007, toate formele fiind anulate prin hotarare judecatoreasca, fiind astfel nevoit sa formuleze o noua cerere de executare silita, iar exceptia inadmisibilitatii cererii de executare silita nu subzista, deoarece intimatul nu si-a indeplinit dreptul consfintit prin sentinta civila nr.2012/24.06.2013, pentru ca acest titlu executoriu nu a fost niciodata pus in executare, instanta constatand, la cererea contestatorului CI, perimata executarea.
Referitor la cererea de complinire formulata de contestator, a sustinut intimatul ca, potrivit art. 669 C.pr.civ., contestatorul debitor este tinut sa suporte cheltuielile de executare silita sau, dupa caz, efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data actualizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu, fiind legala infiintarea popririi pe pensia contestatorului.
Prin cererea de complinire inregistrata in dosar in data de 12.07.2013 (filele 37-38) contestatorul CI a solicitat anularea procesului verbal din 28.06.2013, ce i-a fost comunicat in data de 02.07.213, cu motivarea ca punerea in posesie s-a facut pe un alt teren decat cel aratat in sentinta civila de partaj, respectiv nu respecta amplasamentul stabilit prin hotararea ce reprezinta titlu executoriu.
A aratat contestatorul ca, pentru a face punerea in posesie, executorul judecatoresc a patruns pe terenul sau si a demolat gardul ce imprejmuia terenul, a distrus vita de vie existenta pe teren, ceea ce reprezinta un abuz si o incalcare a legii, intrucat nu a fost autorizat sa demoleze gardul si sa ridice constructiile de pe teren.
A mai sustinut contestatorul ca in titlul executoriu nu se specifica dimensiunile terenului pentru a se putea face aplicarea dispozitivului, ceea ce determina imposibilitatea punerii in aplicare a titlului, ca terenul pe care s-a facut punerea in posesie este proprietatea sa exclusiva, nefiind prins in hotararea de partaj, creditorul neavand nici un drept asupra acestuia.
De asemenea, a invederat intimatul ca prin titlul executoriu nu i s-a atribuit creditorului in lot teren arabil si ca, prin raportul de expertiza efectuat in cauza in care s-a pronuntat sentinta pusa in executare, terenul de 0,0481 ha atribuit in lot creditorului CC era amplasat in T 1 P 66/1, si nu in T 1 P 66, cum este mentionat in dispozitiv, fiind, astfel, un alt teren decat cel pe s-a facut punerea in posesie.
A aratat contestatorul ca, in dovedire, solicita proba cu martori si proba cu expertiza.
In data de 31.07.2013 a fost inaintata la dosarul cauzei intampinare formulata de BEJ DG(fila 44), prin care acesta a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata si mentinerea tuturor actelor de executare din dosarul nr.75/E/2013 ca temeinice si legale.
Prin rezolutia presedintelui de complet din data de 27.08.2013 (fila 47) s-a fixat primul termen de judecata la data de 24.09.2013  pentru cand au fost citati: contestatorul CI, cu mentiunea de a preciza capatul de cerere in intoarcere executare, sub aspectul valorii obiectului acestui capat de cerere, sub sanctiunea suspendarii, conform disp. art.242 C.pr.civ., si de a timbra la valoarea indicata, sub sanctiunea anularii capatului de cerere ca netimbrat; cu copie intampinare depusa de BEJ DGin data de 31.07.2013 si cu mentiunea de a raspunde la intampinare; intimatii BEJ DGsi CC, cu copie cereri modificatoare si cu mentiunea de a depune intampinare la cererea modificatoare cu cel putin 10 zile inaintea termenului de judecata, sub sanctiunea decaderii. De asemenea, pentru primul termen de judecata s-a emis adresa catre BEJ DGpentru a inainta, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr.75/E/2013 privind pe creditor CC si pe debitor CI.
Pentru termenul de judecata din 24.09.2013 contestatorul CI a inaintat la dosarul cauzei cerere de renuntare la judecarea capatului de cerere privind intoarcerea executarii (fila 53), prin incheierea de sedinta de la termenul mentionat instanta luand act de precizarea contestatorului CI, in sensul renuntarii acestuia la judecarea capatului de cerere privind intoarcerea executarii.
La solicitarea instantei, la dosarul cauzei au fost inaintate, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, dosarele de executare nr.74/E/2007 si dosarul nr.75/E/2013 ale BEJ DG(filele 58-148).
Pentru termenul de judecata din data de 08.10.2013 intimatul CC a inaintat la dosarul cauzei note de sedinta (fila 149).
La termenul de judecata din data de 15.10.2013, pentru considerentele expuse in practicaua prezentei hotarari, instanta a calificat drept aparari de fond exceptia autoritatii de lucru judecat, exceptia lipsei de interes in promovarea cererii de executare silita si exceptia inadmisibilitatii cererii de executare silita, invocate de contestator, a incuviintat pentru contestator proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, a respins proba cu expertiza topografica, solicitata de contestator, a luat act ca proba testimoniala propusa de contestator prin cererea de complinire depusa la dosarul cauzei in data de 12.07.2013, fila 37, nu a fost solicitata cu respectarea conditiilor legale, respectiv in conditiile art. 194 lit. e) C.pr.civ., nefiind indicate numele, prenumele si domiciliile martorilor, aceasta imprejurare echivaland cu neindicarea probei, a luat act ca intimatii CC si BEJ DGnu au solicitat probe in prezenta cauza, si a invocat din oficiu exceptia autoritatii de lucru judecat, in ceea ce priveste capatul de cerere in anularea procesului verbal din data de 04.05.2012, prin raportare la sentinta civila nr.2542/14.09.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.1993/317/2012, retinand cauza spre solutionare pe exceptia invocata si pe fondul cauzei.
 Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea stare de fapt:
Prin sentinta civila nr.2012/24.06.2003 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. 1171/2003 (filele 61-65), definitiva prin respingerea apelului, a fost admisa actiunea reclamantilor CC, DS si BS impotriva paratului CI, avand ca obiect partajul bunurilor ramase de pe urma autorului CI si a terenurilor inscrise in titlul de proprietate nr.1480162/2001, fiind omologat raportul de expertiza in varianta unica de lotizare. In consecinta, lotul nr.1 a fost atribuit intimatului din prezenta cauza, CC, lotul nr. 2 contestatorului din prezenta cauza, CI, lotul nr.3 numitei DS, lotul nr. 4 numitei BS, fiind obligati la sulta CC si CI.
           Prin cererea din data de 06.03.2007 (fila 59), intimatul CC si numitele DSsi Bratila Sofia au solicitat executarea silita a sentintei civile susmentionate, fiind format dosarul nr.74/E/2007 al BEJ Raduletu Valeriu, in care s-a intomcit procesul verbal de cheltuieli din data de 06.03.2007, s-au emis somatiile din 09.03.2007, 02.10.2008, 12.05.2009, iar intimatul creditor CC a adresat executorului judecatoresc cereri pentru continuarea executarii silite.
In legatura cu executarea silita efectuata in dosarul nr.74/E/2007, se retine ca prin sentinta civila nr.380/10.02.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. 2331/317/2009 (filele 91-91), definitiva prin nerecurare, a fost admisa exceptia perimarii invocata de contestatorul CI, fiind constatata perimarea executarii silite pornite in dosarul nr. 74/E/2007.
Se mai observa ca, dupa pronuntarea sentintei civile nr.380/2011, in dosarul de executare nr.74/E/2007 au mai fost intocmite: procesul verbal din 05.12.2011 privind imposibilitatea punerii in posesie, procesul verbal din 22.06.2010, procesul verbal de cheltuieli din 24.04.2012, somatia din 27.04.2012, procesul verbal de executare din data de 04.05.2012, prin care s-a realizat punerea in posesie a intimatului creditor CC asupra terenului in suprafata de 0,0481 ha, adresa de infiintare a popririi asupra veniturilor lui CI din data de 25.05.2012.
De asemenea, se constata ca, prin sentinta civila nr.2542/14.09.2012 pronuntata de Judecatoria TG C in dosarul nr.1993/317/2012 (filele 121-123), irevocabila prin respingerea ca nefondat a recursului declarat de CC, a fost admisa contestatia la executare formulata de CI, a fost admisa exceptia perimarii executarii, exceptie invocata de contestator, a fost admisa exceptia prescrierii dreptului de a cere executarea silita a titlului executoriu cu privire la sulta, exceptie invocata de contestator, s-a constatat perimata executarea silita pornita in dosarul de executare nr. 74/E/2007 al Biroului Executorului Judecatoresc DG, au fost anulate somatia din data de 27.04.2012, procesul-verbal din data de 04.05.2012, procesul-verbal din data de 24.04.2012 si adresa de infiintare a popririi din data de 25.05.2012, acte de executare silita intocmite in dosarul nr. 74/E/2007, s-a dispus intoarcerea executarii silite ce a format obiectul dosarului nr. 74/E/2007 al Biroului Executorului Judecatoresc DG, fiind obligat intimatul CC la plata catre contestator a sumei de 1071 lei.
In concluzie, prin pronuntarea celor doua sentinte civile mentionate, sentinta civila nr.380/10.02.2011 si sentinta civila nr.2542/14.09.2012, executarea silita din dosarul nr.74/E/2007 al BEJ DGa fost desfiintata, ultimele acte de executare intocmite in acest dosar de executare, mai exact procesul verbal de cheltuieli din 24.04.2012, somatia din 27.04.2012, procesul verbal de executare din data de 04.05.2012, prin care s-a realizat punerea in posesie a intimatului creditor CC asupra terenului in suprafata de 0,0481 ha, si adresa de infiintare a popririi asupra veniturilor lui CI din data de 25.05.2012, fiind anulate prin sentinta civila nr.2542/2012 a Judecatoriei Tg-Carbunesti.
Ulterior desfiintarii executarii silite, intimatul CC a formulat o noua cerere pentru executarea silita a sentintei civile nr.2012/24.06.2003, doar sub aspectul punerii in posesie cu terenul ce i-a revenit in lot, cerere inregistrata la BEJ DG, in data de 22.04.2013 (fila 128), formandu-se dosarul de executare nr.75/E/2013.
Prin incheierea din Camera de Consiliu nr.241/30.04.2013, dosar nr.1620/317/2013 (fila 136 dosarul cauzei) Judecatoria Tg-Carbunesti a dispus incuviintarea executarii silite, cheltuielile de executare au fost stabilite de catre executorul judecatoresc prin procesul verbal de cheltuieli din data de 20.05.2013 (fila 138), prin somatia nr.75/E/2013/20.05.2013 (fila 137) a fost somat contestatorul CI sa se conformeze dispozitivului sentintei civile nr.2012/24.06.2003, in sensul sa lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul situat in intravilanul satului M din comuna C, in suprafata de 0,0481 ha, tarlaua 1, parcela 66, cu vecinatatile: N - Dc 4379, E - LM, S - CC si V - lot nr.2 din hotararea judecatoreasca, si sa achite suma de 1005,5 lei, reprezentand cheltuieli de executare.
Se mai retine ca in data de 28.06.2013 a avut loc punerea in posesie a intimatului creditor CC cu terenul in suprafata de 0,0481 ha, situat in tarlaua 1, parcela 66, avand vecinatatile: N - Dc 4379, E - LM, S - CC si V - lot nr.2 din hotararea judecatoreasca, in acest sens fiind incheiat procesul verbal din data de 28.06.2013 (fila 142).
De asemenea, prin adresa nr.75/E/2013/19.06.2013 (fila 144) a fost infiintata poprirea in mainile tertului poprit Casa Judeteana de Pensii Gorj asupra sumelor incasate de contestatorul CI cu titlul de pensie, pana la acoperirea sumei de 1005,5 lei, cheltuieli de executare.
Impotriva formelor de executare din dosarul nr.75/E/2013 al BEJ DGa formulat contestatie la executare contestatorul debitor CI, solicitand: anularea formelor de executare intocmite, respectiv somatia din 20.05.2013, procesul verbal de cheltuieli din 20.05.2013, adresa de infiintare a popririi din 19.06.2013, procesul verbal de punere in posesie din 28.06.2013; suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare; intoarcerea executarii silite realizate in dosarul nr.75/E/2013; desfiintarea popririi si incetarea executarii silite. De asemenea, s-a solicitat anularea procesului verbal din data de 04.05.2012 din dosarul nr.74/E/2007.
Cu prioritate, instanta observa ca petitul in suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei contestatii a fost solutionat prin incheierea de sedinta din data de 11.07.2013 (filele 32-34), prin care Judecatoria Tg-Carbunesti a respins cererea de suspendare a executarii silite, impotriva incheierii declarand apel CI, inaintat spre competenta solutionare Tribunalului Gorj.
Cat priveste petitul in intoarcerea executarii silite realizate in dosarul nr.75/E/2013, se retine ca prin incheierea de sedinta din data de 24.09.2013 (fila 55) instanta a luat act de renuntarea contestatorului CI la judecarea acestui capat de cerere.
In concluzie, instanta urmeaza a se pronunta asupra petitelor in anularea formelor de executare intocmite in dosarul nr.75/E/2013 al BEJ DG, in desfiintarea popririi si incetarea executarii silite si asupra petitului in anularea procesului verbal din data de 04.05.2012 din dosarul nr.74/E/2007 al BEJ DG.
Asupra petitului in anularea procesului verbal din data de 04.05.2012 din dosarul nr.74/E/2007 al BEJ DG:
Fata de imprejurarea ca prin sentinta civila nr.2542/14.09.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.1993/317/2012 (filele 121-123), irevocabila prin respingerea ca nefondat a recursului declarat de CC, a fost admisa contestatia la executare formulata de CI, s-a constatat perimata executarea silita din dosarul nr.74/E/2007 al BEJ DG, fiind anulat, printre alte acte de executare, si procesul-verbal din data de 04.05.2012, instanta a invocat, din oficiu, exceptia autoritatii de lucru judecat in ceea ce priveste capatul de cerere in anularea procesului verbal din data de 04.05.2012, prin raportare la sentinta civila nr.2542/14.09.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.1993/317/2012.
Instanta va admite exceptia invocata, constatand incidenta triplei identitati de parti, obiect si cauza, retinand ca prin sentinta civila nr.2542/14.09.2012, irevocabila prin respingerea recursului, a fost anulat procesul verbal din data de 04.05.2012, o repunere in discutie a acestei chestiuni litigioase fiind de neconceput, date fiind disp. art.430 alin.1 si alin.2 C.pr.civ., potrivit carora "hotararea judecatoreasca ce solutioneaza, in tot sau in parte, fondul procesului sau statueaza asupra unei exceptii procesuale ori asupra unui alt incident are, de la pronuntare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea transata. Autoritatea de lucru judecat priveste dispozitivul, precum si considerentele pe care acesta se sprijina, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasa". De asemenea, potrivit disp. art.431 alin.1 C.pr.civ., "nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori in aceeasi calitate, in temeiul aceleiasi cauze si pentru acelasi obiect", iar potrivit disp. art.432 C.pr.civ., "exceptia autoritatii de lucru judecat poate fi invocata de instanta sau de parti in orice stare a procesului, chiar inaintea instantei de recurs."
In acest sens este si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, in care se retine in mod constant ca dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 paragraf 1 trebuie interpretat prin prisma principiului preeminentei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor semnatare ale Conventiei, principiu enuntat in preambulul Conventiei. Unul dintre elementele fundamentale ale principiului preeminentei dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice, care presupune, printre altele, ca solutiile definitive date de instantele judecatoresti sa nu mai poata fi rediscutate (Brumarescu c. Romaniei, � 61). Recent, in cauza Amuraritei c. Romaniei, din data de 23.09.2008, Curtea Europeana a mers mai departe aratand ca instantele trebuie sa tina cont chiar si de constatarile de fapt din procedurile judiciare anterioare finalizate prin hotarari definitive, si sa nu le mai repuna in discutie intr-o noua procedura, ba mai mult, in functie de particularitatile cauzei, trebuie sa analizeze si posibilitatea ca in anumite situatii, constatarile din hotararile judecatoresti sa poata fi opuse chiar si tertilor (� 31-38).
Constatand ca procesul verbal din data de 04.05.2012, - prin care creditorul CC a fost declarat ca pus in posesie cu terenul in suprafata de 0,0481 ha, in dosarul de executare silita nr.74/E/2007 al BEJ DG, - a fost anulat prin sentinta civila irevocabila nr.2542/14.09.2012 a Judecatoriei Tg-Carbunesti, un nou demers pentru obtinerea desfiintarii aceluiasi act nu poate fi primit.
La aceeasi solutie de respingere a petitului in anularea procesului verbal din data de 04.05.2012 din dosarul nr.74/E/2007 al BEJ DGse ajunge si daca se priveste acest capat de cerere ca ramas fara obiect, prin desfiintarea procesului verbal prin hotararea judecatoreasca irevocabila mentionata mai sus.
Asupra petitelor in anularea formelor de executare intocmite in dosarul nr.75/E/2013 al BEJ DG, in desfiintarea popririi si incetarea executarii silite:
Contestatorul CI solicita anularea somatiei din 20.05.2013, procesului verbal de cheltuieli din 20.05.2013, adresei de infiintare a popririi din 19.06.2013, procesului verbal de punere in posesie din 28.06.2013, solicitand sa se dispuna desfiintarea popririi infiintate pe veniturile cuvenite contestatorului CI si incetarea executarii silite, pentru urmatoarele motive: dat fiind faptul ca executarea silita s-a realizat din data de 04.05.2012, conform procesului verbal de executare din dosarul nr.74/E/2007 al BEJ DG, creditorul CC nu mai are interes in formularea unei noi cereri de executare silita; intrucat creditorul si-a implinit dreptul ce ii revenea prin titlul executoriu, o noua cerere de executare silita este inadmisibila; executarii silite din dosarul nr.75/E/2013 i se opune autoritatea de lucru judecat fata de executarea silita realizata in dosarul nr.74/E/2007 al aceluiasi executor judecatoresc, nemaiputand fi format un nou dosar de executare cu acelasi obiect, aceleasi parti si aceeasi cauza; nu s-a facut dovada achitarii cheltuielilor de executare de catre creditorul CC, drept pentru care cheltuielile trecute in procesul verbal de cheltuieli sunt fictive; nefacandu-se dovada  achitarii cheltuielilor de executare de catre creditor, debitorul nu le datoreaza, fiind nelegala adresa de infiintare a popririi pentru recuperarea acestor cheltuieli, de asemenea, executorii judecatoresti nemaiputand pretinde alte cheltuieli in afara onorariului; executarea silita s-a facut pe un alt teren decat cel aratat in sentinta civila de partaj, nerespectand amplasamentul stabilit prin hotararea ce reprezinta titlu executoriu.
Fata de motivele invocate de contestator, instanta retine urmatoarele:
Contestatia la executare propriu-zisa este destinata inlaturarii neregularitatilor comise cu prilejul urmaririi silite, pe calea contestatiei la executare putand fi invocate motive privind alegerea procedurii de executare silita, ordinea de urmarire a bunurilor, determinarea bunurilor urmaribile, incalcarea regulilor de desfasurare a executarii silite, prescriptia dreptului de a cere executarea silita, perimarea unor acte de executare, nerespectarea termenelor, inopozabilitatea titlului executoriu fata de o terta persoana, etc.
In ceea ce priveste motivele invocate de contestator, in sensul ca, dat fiind faptul ca executarea silita s-a realizat din data de 04.05.2012, conform procesului verbal de executare din dosarul nr.74/E/2007 al BEJ D, creditorul CC nu mai are interes in formularea unei noi cereri de executare silita, o noua cerere de executare silita este inadmisibila, executarii silite din dosarul nr.75/E/2013 i se opune autoritatea de lucru judecat fata de executarea silita realizata in dosarul nr.74/E/2007 al aceluiasi executor judecatoresc, nemaiputand fi format un nou dosar de executare cu acelasi obiect, aceleasi parti si aceeasi cauza, instanta retine urmatoarele:
Asa cum s-a aratat in expunerea starii de fapt, executarea silita din dosarul nr.74/E/2007 al BEJ DG, privind, este adevarat, acelasi creditor, acelasi debitor si acelasi titlu executoriu, a fost desfiintata, prin sentintele civile nr. 380/10.02.2011 si nr.2542/14.09.2012 ale Judecatoriei Tg-Carbunesti fiind constatata perimata executarea silita, ultimele forme de executare, intre care si procesul verbal din data de 04.05.2012, prin care creditorul CC a fost declarat pus in posesie asupra terenului in litigiu, fiind anulate.
Este evident ca nu se poate vorbi despre o aducere la indeplinire a dispozitiilor titlului executoriu reprezentat de sentinta civila de partaj din anul 2003, despre o finalizare a executarii silite si despre o implinire a dreptului creditorului in dosarul de executare silita nr.74/E/2007, in conditiile in care executarea silita in acel dosar de executare a fost desfiintata, formele de executare fiind anulate, ca efect al perimarii executarii silite.
Din aceasta perspectiva, instanta retine ca, potrivit disp. art.698 alin.1 C.pr.civ., "in caz de perimare a executarii, se va putea face, inauntrul termenului de prescriptie, o noua cerere de executare silita, dispozitiile art.664 si 665 fiind aplicabile in mod corespunzator".
Din textul normativ invocat rezulta ca perimarea unei executari silite nu il impiedica pe creditor sa formuleze o noua cerere de executare, daca termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita nu s-a implinit, intr-o atare situatie urmandu-se procedura prevazuta de disp. art.664-665 C.pr.civ., respectiv inregistrarea cererii de executare la biroul executorului judecatoresc, deschiderea dosarului de executare prin incheiere, si incuviintarea executarii silite de catre instanta de executare.
Potrivit alin.2 al art.698 C.pr.civ., dupa incuviintarea executarii silite, executorul va comunica debitorului incheierea instantei si o noua somatie, la care nu va mai alatura titlul care se executa.
In speta, cu respectarea termenului de prescriptie de 10 ani specific titlurilor emise in materia drepturilor reale, creditorul CC a formulat o noua cerere de executare silita, inregistrata la BEJ DGla data de 22.04.2013, prin care a solicitat executarea silita a titlului executoriu - sentinta de partaj - doar sub aspectul punerii sale in posesie cu terenul ce i-a revenit in lot, iar cu respectarea disp. art.664-665 C.pr.civ., BEJ DGa dispus inregistrarea cererii de executare si deschiderea dosarului de executare silita nr.75/E/2013. Incuviintarea executarii silite a fost dispusa prin incheierea nr.241/30.04.2013 a Judecatoriei Tg-Carbunesti, debitorul CI fiind somat la executare prin somatia din data de 20.05.2013.
Prin prisma starii de fapt retinute si a dispozitiilor legale invocate, se retine ca creditorul CC are interes in a solicita executarea silita a sentintei civile nr.2012/24.06.2003, sub aspectul punerii sale in posesie cu terenul atribuit in lot, cererea sa de executare este admisibila, iar executarea silita declansata in dosarul nr.75/E/2013 nu este paralizata prin existenta dosarului de executare nr.74/E/2007, in care toate formele de executare au fost desfiintate.
In ceea ce priveste motivele vizand nelegalitatea procesului verbal de cheltuieli din 20.05.2013 si a adresei de infiintare a popririi din data de 19.06.2013, respectiv ca nu s-a facut dovada achitarii cheltuielilor de executare de catre creditorul CC, drept pentru care cheltuielile trecute in procesul verbal de cheltuieli sunt fictive, si, pe cale de consecinta, nedatorate de debitorul CI, de asemenea, executorii judecatoresti neputand pretinde alte cheltuieli in afara onorariului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit disp. art.669 alin.3 C.pr.civ., "Sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declansarii executarii silite; 2. onorariul executorului judecatoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului in faza de executare silita; 4. onorariul expertului, al traducatorului si al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicitatii procedurii de executare silita si cu efectuarea altor acte de executare silita; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevazute de lege ori necesare desfasurarii executarii silite.", iar potrivit alin.4 al aceluiasi text normativ "Sumele datorate ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanta de executare, pe calea contestatiei la executare formulate de partea interesata si tinand seama de probele administrate de aceasta. Dispozitiile art. 451 alin. (2) si (3) se aplica in mod corespunzator, iar suspendarea executarii in privinta acestor cheltuieli de executare nu este conditionata de plata unei cautiuni."
Fata de dispozitiile legale invocate se retine a fi neintemeiata sustinerea contestatorului, potrivit careia executorii judecatoresti nu pot pretinde alte cheltuieli in afara onorariului, in afara onorariului, fiind ocazionate de executarea silita si alte cheltuieli, cu titlu exemplificativ: taxe de timbru, cheltuieli efectuate cu ocazia publicitatii procedurii de executare silita si cu efectuarea altor acte de executare silita; cheltuieli de transport, etc. 
Este adevarat ca disp. art.669 alin.1 C.pr.civ. prevad ca "partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activitati care intereseaza executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop", aceasta fiind o solutie pragmatica motivata de realitatile economice, dar nu este de natura sa influenteze valabilitatea actelor de executare.
             Desi BEJ DGnu a comunicat inscrisurile cu care face dovada avansarii de catre creditor a cheltuielilor de executare in dosarul nr.75/E/2013, putandu-se prezuma in acest fel ca cheltuielile de executare nu au fost avansate de creditorul intimat CC, instanta nu poate retine ca aceasta imprejurare reprezinta un motiv de anulare a procesului verbal de cheltuieli din 20.05.2013, in conditiile in care in acest proces verbal sunt defalcate corespunzator sumele reprezentand 700 lei onorariu executor, 11 lei inregistrare si formare dosar, 10 lei redactare adrese, 24,5 lei cheltuieli de transmitere prin posta, 10 lei emitere somatie, 30 lei arhivare dosar, 20 lei taxe de timbru, 200 lei consultatii dosar, un total de 1005,5 lei, fiind evident ca executorul judecatoresc a realizat activitatile de inregistrare si formare dosar de executare, redactare adrese, comunicare prin posta a unor acte de executare, emitere somatie, punere in posesie a creditorului, etc., conform dosarului de executare silita, inaintat instantei in copie conforma cu originalul (filele 127-148) .
Cat priveste onorariul executorului judecatoresc, la care contestatorul a facut trimitere in mod expres, instanta retine disp. art. 39 alin.1 din Legea 188/2000 privind executorii judecatoresti, potrivit carora "executorii judecatoresti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justitiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti.", precum si disp. art.39 alin.3 acelasi act normativ, potrivit carora �executorii judecatoresti nu pot conditiona punerea in executare a hotararilor judecatoresti de plata anticipata a onorariului.", aceasta din urma prevedere legala confirmand faptul ca neavansarea sumelor de catre creditor nu echivaleaza cu nedatorarea lor de catre debitor, intr-o atare situatie sumele executate cu titlul de cheltuieli de executare fiind retinute de executorul judecatoresc.
Cat priveste onorariul executorului judecatoresc in cuantum de 700 lei, instanta are in vedere ca in prezent onorariile minimale si maximale ale executorilor judecatoresti sunt stabilite prin Ordinul Ministerului Justitiei nr.2250/2006. Din analiza tabloului acestor onorarii, instanta retine ca pentru activitatea de punere in posesie onorariul minimal ce poate fi incasat de executorul judecatoresc este de 60 de lei, iar onorariul maximal este de 2200 lei pentru debitorul persoana fizica, astfel incat un onorariu de 700 lei, cat a fost stabilit de executor, se incadreaza in aceste limite, in concordanta cu criteriile enuntate de art. 55 alin.3 din Regulamentul de aplicare a Legii 188/2000.
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca legal intocmite procesul verbal de cheltuieli din data de 20.05.2013 si, pe cale de consecinta, adresa de infiintare a popririi din 19.06.2013, asupra veniturilor debitorului CI pana la concurenta sumei stabilita cu titlul de cheltuieli de executare, si, dat fiind ca nu s-a facut dovada achitarii de catre debitor a acestei sume, apare ca neintemeiata cererea de desfiintare a popririi.
In ceea ce priveste motivele vizand nelegalitatea procesului verbal de executare din data de 28.06.2013, respectiv faptul ca executarea silita s-a facut pe un alt teren decat cel aratat in sentinta civila de partaj, nerespectand amplasamentul stabilit prin hotararea ce reprezinta titlu executoriu, se retin urmatoarele:
Prin procesul verbal din data de 28.06.2013 (fila 142) a fost declarat pus in posesie intimatul creditor CC cu terenul in suprafata de 0,0481 ha, situat in tarlaua 1, parcela 66, avand vecinatatile: N - Dc 4379, E - Lupu Maria, S - CC si V - lot nr.2 din hotararea judecatoreasca, procedandu-se la individualizarea si masurarea terenului.
Contestatorul CI sustine ca punerea in posesie s-a facut pe un alt teren decat cel atribuit in lot intimatului CC, intrucat prin titlul executoriu nu i s-a atribuit creditorului in lot teren arabil, in titlul executoriu nu se precizeaza dimensiunile terenului, astfel incat nu se putea pune in executare, prin raportul de expertiza efectuat in dosarul de partaj in care s-a pronuntat hotararea ce reprezinta titlu executoriu terenul atribuit in lot lui CC era amplasat in T 1 P 66/1, si nu in T 1 P 66, asa cum s-a mentionat in dispozitiv.
Potrivit disp. art.712 alin.1 C.pr.civ., "daca executarea silita se face in temeiul unei hotarari judecatoresti (_), debitorul nu va putea invoca pe cale de contestatie motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune in cursul judecatii in prima instanta sau intr-o cale de atac ce i-a fost deschisa", din interpretarea dispozitiilor legale invocate rezultand ca pe calea contestatiei la executare nu se pot invoca motive de fond care sa repuna in discutie o hotarare judecatoreasca definitiva, intrata in puterea lucrului judecat. Asemenea motive se pot invoca numai pe calea mijloacelor de atac prin exercitarea carora partea poate sa obtina reformarea ori casarea hotararii care o prejudiciaza. In nici un caz pe calea contestatiei la executare nu se pot repune in discutie si administra probe pentru a se combate situatia de fapt, solutionata cu ocazia procesului de fond, si nu este posibil sa se schimbe fondul solutiei cuprinse in titlul executoriu. Contestatorul poate sa invoce aparari de fond numai atunci cand acestea vizeaza cauze de stingere a obligatiei intervenite dupa ramanerea definitiva a hotararii.
In conditiile in care prin sentinta civila nr.2012/24.06.2003 a fost atribuit in lotul lui CC terenul in suprafata de 0,0481 ha, situat in tarlaua nr.1, parcela nr.66, cu vecinii: N - Dc 4379, E - Lupu Maria, S - CC si V - lot nr.2, nu poate fi primita sustinerea debitorului CI, potrivit careia de fapt terenul respectiv este amplasat in tarlaua nr.1, parcela nr.66/1, asa cum a individualizat expertul desemnat in dosarul de partaj prin raportul de expertiza.
In masura in care, in mod eronat, la pronuntarea sentintei de partaj, instanta a atribuit in lotul lui CC terenul din T 1 P 66, in loc de terenul din T 1 P 66/1, cum sustine debitorul ca ar fi fost corect, debitorului contestator ii erau deschise cai procedurale specifice (cai de atac de reformare sau de retractare, lamurire dispozitiv, indreptare eroare materiala, contestatie la titlu, etc.) pentru a obtine corectarea pretinsei greseli, neputand insa sa se prevaleze de aceasta imprejurare intr-o contestatie la executare propriu-zisa.
Constatand ca procesul verbal din data de 28.06.2013 atesta punerea in posesie a creditorului intimat CC asupra terenului in suprafata de 0,0481ha, situat in tarlaua nr.1, parcela nr.66, cu vecinii: N - Dc 4379, E - Lupu Maria, S - CC si V - lot nr.2, acelasi teren regasindu-se inscris in titlul executoriu reprezentat de sentinta de partaj ca atribuit in lotul creditorului, instanta concluzioneaza ca procesul verbal a fost legal intocmit.
Cat priveste cererea de incetare a executarii silite, instanta o apreciaza drept neintemeiata prin prisma disp. art.702 C.pr.civ., care reglementeaza drept cazuri de incetare a executarii silite: aducerea la indeplinire a obligatiei prevazute in titlul executoriu, care presupune si recuperarea integrala de la debitor a cheltuielilor de executare si a celorlalte sume de bani datorate potrivit legii; insolvabilitatea debitorului; renuntarea creditorului la executare; desfiintarea titlului executoriu; anularea executarii silite.
In speta, data fiind imprejurarea ca nu au fost recuperate integral de la debitorul CI sumele stabilite cu titlul de cheltuieli de executare, in cuantum total de 1005,5 lei, este evident ca nu este incidenta situatia prevazuta de art.702 alin.1 pct.1 C.pr.civ., nefiind, de asemenea, incidente nici celelalte cazuri de incetare prevazute de art.702 alin.1 pct.2-5 C.pr.civ.
Pentru toate considerentele expuse, instanta va respinge capatul de cerere in anularea procesului verbal din data de 04.05.2012 ca fiind autoritate de lucru judecat, si va respinge contestatia la executare, sub toate petitele.
Cererile contestatorului CI si intimatului Corici Constatin de acordare a cheltuielilor de judecata vor fi analizate prin prisma disp. art.452 si art.453 C.pr.civ., din care rezulta ca partea care pierde procesul si care ramane astfel in culpa procesuala este obligata, la cerere, sa plateasca partii care a castigat, cheltuielile de judecata dovedite a fi fost facute in cauza.
In speta, culpa procesuala revine contestatorului debitor CI, drept pentru care instanta va respinge cererea contestatorului privind acordarea cheltuielilor de judecata, urmand  a-l obliga pe contestatorul CI la plata catre intimatul CC a sumei de 550 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata dovedite, onorariu avocat, conform chitantei nr.145/20.06.2013 (fila 155 dosar). PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia autoritatii de lucru judecat, in ceea ce priveste capatul de cerere in anularea procesului verbal din data de 04.05.2012, prin raportare la sentinta civila nr.2542/14.09.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.1993/317/2012, exceptie invocata din oficiu, si, pe cale de consecinta, respinge capatul de cerere ca fiind autoritate de lucru judecat.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul CI, CNP 143010616181146, domiciliat in comuna C, sat M, judetul Gorj, in contradictoriu cu intimatii CC, CNP 1360126181153, domiciliat in comuna C, sat M, judetul Gorj, si BEJ D G, cu sediul in Tg-Carbunesti, str. T, nr. 47, judetul Gorj.
Respinge cererea contestatorului privind acordarea cheltuielilor de judecata.
Obliga contestatorul CI la plata catre intimatul CC a sumei de 550 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 15.10.2013. PRESEDINTE
LMP

Grefier
EI

 Red. L.M.P./01.11.2013
Thred. A.I./5 ex.