Avocat stagiar. Definitivare in functia detinuta anterior intrarii in avocatura. Cerere pentru inscrierea in tabloul avocatilor definitivi. Conditii

Curtea de Apel Cluj, Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, sentinta nr. 58 din 10 februarie 2010 Prin actiunea inregistrata initial pe rolul Tribunalului Cluj, reclamanta A.B.C. a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii CONSILIUL BAROULUI CLUJ si CONSILIUL UNIUNII NATIONALE A BAROURILOR DIN ROMANIA,  sa  se  dispuna anularea actelor administrative emise de: Consiliul Baroului Cluj sub nr. 256 din data de 11.12.2007 intitulat Decizie care i-a  fost  comunicata  la  data  de   01.10.2008; Baroul Cluj sub nr. 1.875/20.06.2008 intitulat Adresa, comunicata reclamantei la data de 02.07.2008; Consiliul Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, sub nr. 469 din data de 21.02.2009 intitulat Decizie, care i-a fost comunicata la data de 18.03.2009.
De asemenea, reclamanta a solicitat repararea pagubei ce i-a   fost   cauzata prin emiterea actelor administrative mai sus mentionate,  cu consecinta obligarii paratului Baroul Cluj sa efectueze inscrierea reclamantei pe  tabloul  avocatilor definitivi.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca la data de 26.11.2007 s-a adresat Baroului Cluj cu o cerere privind scutirea de la efectuarea stagiului in avocatura si inscrierea pe tabloul avocatilor definitivi. La aceasta solicitare, Baroul Cluj prin adresa nr. 1.875/20.06.2008, comunicata  la data de 02.07.2008, i-a respins cererea de inscriere pe tabloul avocatilor definitivi in temeiul art. 281 din Statutul profesiei.
Ulterior primirii adresei nr. 1.875/20.06.2008, in termen de 15 de zile de la comunicare, conform art. 46 din Statutul profesiei de avocat, respectiv pe data de 10.07.2008, reclamanta s-a adresat Uniunii Nationale a Barourilor din Romania cu o contestatie indreptata impotriva adresei susmentionate.
La aceasta contestatie, Uniunea Nationala a Barourilor din Romania a comunicat reclamantei faptul ca pentru solutionarea ei U.N.B.R. a solicitat Baroului Cluj sa comunice motivarea adresei, actele si lucrarile care au stat la baza acesteia precum si punct de vedere scris.
A mai aratat reclamanta ca in luna septembrie 2008 s-a intrunit Consiliul U.N.B.R., iar din documentele trimise de catre Baroul Cluj s-a constatat faptul ca lipseste decizia Consiliului Baroului care avea competenta sa solutioneze cererea reclamantei, astfel ca s-a amanat solutionarea contestatiei pana la urmatoarea sedinta, Baroului Cluj punandu-i-se in vedere sa comunice reclamantei decizia Consiliului Baroului Cluj. Baroul Cluj a comunicat decizia nr. 256/11.12.2007 la data de 01.10.2008, ulterior comunicarii adresei care facea obiectul contestatiei si numai dupa ce i s-a pus in vedere de catre Consiliul Uniunii Nationale a Barourilor .
In aceste conditii, a mentionat reclamanta, la data de 14.10.2008, a  depus completare la contestatie prin care a aratat ca isi mentine contestatia asa cum a fost formulata impotriva adresei Baroului Cluj nr. 1.875/20.06.2008 si formuland contestatie si impotriva deciziei nr. 256/11.12.2007 emisa de Baroul Cluj si comunicata pe data de 01.10.2008, conform confirmarii de primire din data de 21.10.2008.
A invederat reclamanta ca paratul Consiliul Uniunii Nationale a Barourilor din Romania a respins ca inadmisibila contestatia formulata impotriva deciziei nr. 256/11.12.2007 emisa de Consiliul Baroului Cluj si comunicata pe data de 01.10.2008, pe motiv ca aceasta din urma decizie nu a fost contestata, astfel ca reclamanta considerandu-se lezata in dreptul sau de a exercita profesia de avocat a formulat prezenta actiune.
In drept,s-au invocat  dispozitiile art. 82 Cod procedura civila; art. 8, art. 10 alin. 1 si art. 11 alin. 1 lit. a din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ; art. 12 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic; dispozitiile Legii 51/1995 si ale Statutului avocatilor; Decizia nr. 186/2006 Baroului Cluj; Hotararea nr. 50/ 03.04.2008 emisa de Baroul Cluj.
Prin intampinare, paratul CONSILIUL BAROULUI CLUJ a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, invederand ca potrivit dispozitiilor art. 48 alin. 2 din Legea nr. 51/1995, baroul are personalitate juridica, patrimoniu si buget propriu, astfel ca reclamanta a chemat in judecata in mod gresit Consiliul Baroului Cluj, in conditiile in care acesta, alaturi de adunarea generala si decan, este organ de conducere a baroului, la fel, U.N.B.R. este organ de conducere al Uniunii Barourilor din Romania, neavand personalitate juridica.
Pe fond, paratul a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, decizia nr. 256/11.12.2007 emisa de Consiliul Baroului Cluj fiind legala si temeinica.
In acest context, paratul a mentionat ca prin decizia nr. 186/2006 reclamanta a fost primita in profesia de avocat, urmare a promovarii examenului, iar de la acea data, reclamanta devenea incompatibila pentru a exercita alte activitati sau functii, cu exceptia celei de cadru didactic. A mai precizat paratul ca reclamanta a inteles sa dobandeasca calitatea de avocat stagiar si sa se inscrie, in aceasta calitate, pe tabloul avocatilor stagiari, renuntand astfel la exercitarea oricarei alte functii juridice.
Cu toate acestea, a subliniat paratul, reclamanta isi pastreaza calitatea de membru al Asociatiei Profesionale "Drepturile Omului" a consilierilor juridici Maramures, aceasta asociatie a emis decizia nr. 40/02.08.2007 de definitivare in profesia de consilier juridic si in mod arbitrar a decis ca reclamanta poate dobandi calitatea de avocat definitiv. Or, a apreciat paratul, decizia nr. 40/2007 nu are efecte juridice in ceea ce priveste Baroul Cluj, nefiind opozabila acestuia.
Un alt aspect invederat de parat se refera la faptul ca la data de 26.11.2007 reclamanta a solicitat scutirea de la efectuarea stagiului in avocatura si inscrierea  pe tabelul avocatilor definitivi, cerere respinsa in mod intemeiat prin decizia Baroului Cluj intrucat conditia pentru dobandirea calitatii de avocat  definitiv ca urmare a definitivarii in functia juridica exercitata anterior primirii in profesia de avocat trebuie sa fie anterioara primirii in profesie, conform dispozitiilor art. 19 alin. 2 din Legea nr. 51/1995.
La intampinarea formulata de parat, reclamanta a depus la dosarul cauzei raspuns la intampinare, solicitand respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliului Cluj si a Consiliului U.N.B.R. ridicata de catre Baroul Cluj.
Totodata, reclamanta a precizat ca sustinerile paratului referitoare la incompatibilitatea sa de a exercita alte functii sau activitati cu exceptia celei de cadru universitar, deoarece a dobandit calitatea de avocat stagiar sunt eronate, avand in vedere faptul ca pentru dobandirea calitatii de avocat stagiar nu este suficient sa promovezi examenul de primire in profesie, ci trebuie sa indeplinite si alte cerinte, astfel cum prevede Decizia Baroului Cluj nr. 50/2008 si art. 208 alin. 2 si art. 282 din Statutul profesiei de avocat, reclamanta promovand doar examenul de primire in profesie.
Referitor la adresa nr. 1.875/20.06.2008  prin care i s-a comunicat decizia luata de Consiliul Baroului Cluj in legatura cu solicitarea de a efectua stagiul, reclamanta mentioneaza ca aceasta i s-a inmanat abia pe data de 02.07.2008, cand s-a deplasat la sediul Baroului si a solicitat comunicarea deciziei Consiliului Baroului, dar a primit o simpla adresa, astfel ca a in lipsa acestei decizii, reclamanta a fost nevoita sa conteste adresa nr. 1.875/20.06.2008 la Consiliul U.N.B.R.
Fata de aceste considerente, reclamanta a sustinut ca starea de incompatibilitate invocata de catre parata nu exista, deoarece din etapele si cerintele obligatorii pe care ar fi trebuit sa le indeplineasca, a promovat doar examenul de primire in profesie, fara a incheia contract de formare profesionala sau de salarizare cu un avocat definitiv care indeplinea conditiile pentru a fi indrumator si fara a  depune cerere de inscriere pe tabloul avocatilor stagiari.
In final, reclamanta a precizat ca si in prezent lucreaza ca si consilier juridic si cu toate ca a promovat examenul de primire in profesia de avocat, celelalte etape i-au fost imposibil de indeplinit.
Prin sentinta civila nr. 3.010 din data de 30 octombrie 2009 pronuntata de Tribunalul Cluj - Sectia mixta de contencios administrativ si fiscal, de conflicte de munca si asigurari sociale s-a admis exceptia necompetentei sale materiale, invocata din oficiu, in privinta solutionarii actiunii formulate de reclamanta si a declinat competenta in favoarea  Curtii de Apel Cluj - Sectia comerciala de contencios administrativ si fiscal.
Raportat la probatoriul administrat, Curtea retine urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata initial pe rolul Tribunalului Cluj, reclamanta A.B.C. a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii CONSILIUL BAROULUI CLUJ si CONSILIUL UNIUNII NATIONALE A BAROURILOR DIN ROMANIA,  sa  se  dispuna anularea actelor administrative emise de: Consiliul Baroului Cluj sub nr. 256 din data de 11.12.2007 intitulat Decizie care i-a  fost  comunicata  la  data  de   01.10.2008; Baroul Cluj sub nr. 1.875/20.06.2008 intitulat Adresa, comunicata reclamantei la data de 02.07.2008; Consiliul Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, sub nr. 469 din data de 21.02.2009 intitulat Decizie, care i-a fost comunicata la data de 18.03.2009.
De asemenea, reclamanta a solicitat repararea pagubei ce i-a   fost   cauzata prin emiterea actelor administrative mai sus mentionate,  cu consecinta obligarii paratului Baroul Cluj sa efectueze inscrierea reclamantei pe  tabloul  avocatilor definitivi.
Prin sentinta civila nr. 3.010 din data de 30 octombrie 2009 de Tribunalul Cluj - Sectia mixta de contencios administrativ si fiscal, de conflicte de munca si asigurari sociale s-a admis exceptia necompetentei sale materiale, invocata din oficiu, in privinta solutionarii actiunii formulate de reclamanta si a declinat competenta in favoarea  Curtii de Apel Cluj - Sectia comerciala de contencios administrativ si fiscal.
Reclamanta a fost primita in Baroul Cluj in profesia de avocat (cu examen) in baza dispozitiilor art 16 alin 1 din Legea nr 51/1995 , in calitate de avocat stagiar - prin decizia nr 186/14.12.2006 a Consiliului Baroului Cluj. La data primirii in profesia de avocat stagiar, reclamanta avea calitatea de jurisconsult. Ulterior primirii in profesia de avocat stagiar, reclamanta a dobandit calitatea de consilier juridic definitiv, potrivit deciziei nr 40/02.08.2007 emisa de Asociatia Profesionala "Drepturile Omului" a Consilierilor Juridici Maramures.
Prin cererea formulata reclamanta solicita Baroului Cluj sa fie scutita de efectuarea stagiului de avocat, deoarece a efectuat stagiul ca si consilier juridic stagiar si sa fie inscrisa pe tabloul avocatilor definitivi (cerere inregistrata sub nr 1875/23.11.2007). 
Prin decizia nr 256/11.12.2007 a Consiliului Baroului Cluj, decizie comunicata reclamantei la 01.10.2008, s-a respins cererea de inscriere a reclamantei pe tabloul avocatilor definitivi. In motivarea deciziei se arata ca reclamanta a fost primita in profesie cu examen ca avocat stagiar (prin decizia nr 186/14.12.2006) si intrucat definitivarea in functia juridica detinuta anterior nu a avut loc anterior primirii in profesia de avocat, conform art 19 alin 2 din Legea nr 51/1995 se impune respingerea cererii.
Potrivit adresei nr 1875/20.06.2008 comunicata reclamantei la 02.07.2008 (adica anterior deciziei nr 256/2007) se arata ca cererea reclamantei de  inscriere pe tabloul avocatilor definitivi a fost respinsa in temeiul art 281 din Statutul profesiei, intrucat definitivarea in functia juridica detinuta anterior nu a avut loc anterior primirii in profesia de avocat - fila 9 dosar fond.
Ulterior primirii adresei nr. 1.875/20.06.2008, la 10.07.2008, in termen de 15 de zile de la comunicare, conform art. 46 din Statutul profesiei de avocat, reclamanta s-a adresat Uniunii Nationale a Barourilor din Romania cu o contestatie indreptata impotriva adresei susmentionate.
La aceasta contestatie, Uniunea Nationala a Barourilor din Romania a comunicat reclamantei prin adresa nr 1083/17.07.2008 -  faptul ca pentru solutionarea ei U.N.B.R. a solicitat Baroului Cluj sa comunice motivarea adresei, actele si lucrarile care au stat la baza acesteia precum si punct de vedere scris.
Urmare a comunicarii deciziei nr 256/11.12.2007 (la 01.10.2008) - la data de 14.10.2008 reclamanta formuleaza o completare a contestatiei formulata initial impotriva adresei nr. 1.875/20.06.2008, completare prin care contesta si decizia nr 256/11.12.2007 a Consiliului Baroului Cluj si prin care solicita inscrierea pe tabloul avocatilor definitivi.
Prin decizia nr 469/21.02.2009 Consiliul Uniunii Nationale a Barourilor din Romania a respins ca inadmisibila contestatia formulata impotriva deciziei nr. 256/11.12.2007 emisa de Consiliul Baroului Cluj si comunicata prin adresa nr 1875/20.06.2008. In motivare se arata ca decizia nr 256/11.12.2007 nu a fost contestata, devenind definitiva prin necontestare, singurul act atacat fiind adresa nr 1875/20.06.2008. La aceasta concluzie profund nelegala Consiliul Uniunii Nationale a Barourilor din Romania  a ajuns desi pe aceeasi pagina a deciziei nr 469/2009 se retine "prin completarea la contestatia inregistrata la Uniunea Nationala a Barourilor din Romania la nr 1083/21.10.2008, doamna [A.B.C.] considera decizia nr 256/11.12.2007 emisa de Consiliul Baroului Cluj nelegala _" - ori este de domeniul evidentei ca prin completarea la contestatie Consiliul Uniunii Nationale a Barourilor din Romania a fost investit cu o contestatie impotriva deciziei nr. 256/11.12.2007 emisa de Consiliul Baroului Cluj. Din aceasta perspectiva decizia nr 469/21.02.2009 Consiliul Uniunii Nationale a Barourilor din Romania este nelegala urmand a fi anulata de catre instanta.
Examinand initial exceptiile invocate, curtea retine ca in prezenta cauza au fost atacate acte emise de Consiliul Baroului Cluj (decizia nr. 256 din data de 11.12.2007), Baroul Cluj (adresa nr. 1.875/20.06.2008),  Consiliul Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, (decizia nr. 469 din data de 21.02.2009). Fata de aceasta imprejurare este corecta improcesuarea emitentului actului. Uniunea Nationale a Barourilor din Romania nu a emis un act care in prezenta cauza sa fie supus controlului instantei. Fata de aceasta imprejurare curtea va admite exceptia lipsei calitatii procesuale a paratului UNIUNEA NATIONALA  A BAROURILOR DIN ROMANIA si va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor CONSILIUL BAROULUI CLUJ si CONSILIUL UNIUNII NATIONALE A BAROURILOR DIN ROMANIA. Se face confuzie intre calitatea procesuala si capacitatea procesuala atunci cand se invoca exceptiile lipsei calitatii procesuale.
Examinand fondul dreptului curtea observa ca decizia nr 469/21.02.2009 Consiliul Uniunii Nationale a Barourilor din Romania este nelegala urmand a fi anulata de catre instanta. Prin respingerea ca inadmisibila a contestatiei formulate a fost incalcat dreptul reclamantei de a fi supus recursului gratios actele administrative emise de Baroul Cluj si Consiliul Baroului Cluj. De vreme ce initial reclamantei i s-a comunicat prin adresa nr 1875/20.06.2008 ca cererea de  inscriere pe tabloul avocatilor definitivi a fost respinsa in temeiul art 281 din Statutul profesiei, intrucat definitivarea in functia juridica detinuta anterior nu a avut loc anterior primirii in profesia de avocat, reclamanta a fost indreptatita sa creada ca acel inscris este singurul act prin care a fost solutionata cererea sa (de vreme ce un alt act nu i s-a comunicat iar adresa nu face referire la un act anterior emis). Mai mult prin adresa se si motiveaza de ce a fost respinsa cererea reclamantei, indicandu-se inclusiv temeiurile legale avute in vedere.
Din aceasta perspectiva a fost creata aparenta ca prin adresa nr 1875/20.06.2008 a fost solutionata cererea reclamantei, de un alt organ de cat cel indrituit de lege, astfel ca este justificata atacarea acestui act administrativ de catre reclamanta.   
Ulterior reclamantei i s-a comunicat decizia nr 256/11.12.2007, care a fost contestata in termen la Consiliul Uniunii Nationale a Barourilor din Romania.
Problema de drept care trebuie solutionata de catre instanta este daca reclamanta este indreptatita la inscrierea pe tabloul avocatilor definitivi, indiferent de momentul la care a avut loc definitivarea in functia juridica detinuta anterior sau daca asa cum se retine in adresa nr 1875/2008 si in decizia nr 256/11.12.2007 aceasta definitivare trebuia sa aiba loc anterior primirii in profesia de avocat.
Textele de lege aplicate potrivit actelor administrative atacate sunt art 19 alin 2 din Legea nr 51/1995 si art 281 din Statutul profesiei.
Potrivit art 16 alin 1 - forma in vigoare la data emiterii actelor administrative contestate -primirea in profesie se obtine numai pe baza unui examen organizat potrivit prezentei legi si Statutului profesiei de avocat. Reclamanta a sustinut examen de intrare in profesia de avocat si a fost numita avocat stagiar prin decizia nr 186/14.12.2006 a Consiliului Baroului Cluj. Reclamanta a fost primita in Baroul Cluj in profesia de avocat (cu examen) in baza dispozitiilor art 16 alin 1 din Legea nr 51/1995 , in calitate de avocat stagiar.
 Ulterior primirii in profesia de avocat stagiar, reclamanta a dobandit calitatea de consilier juridic definitiv, potrivit deciziei nr 40/02.08.2007 emisa de Asociatia Profesionala "Drepturile Omului" a Consilierilor Juridici Maramures.
Potrivit art 17 alin 1 si 2 din Legea nr 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat - la inceputul exercitarii profesiei avocatul efectueaza in mod obligatoriu un stagiu de pregatire profesionala cu durata de 2 ani, timp in care are calitatea de avocat stagiar. Conditiile efectuarii stagiului, drepturile si obligatiile avocatului stagiar, ale avocatului indrumator, precum si ale baroului fata de acestia sunt reglementate prin statutul profesiei.
Potrivit art 17 alin 4 dupa efectuarea stagiului avocatul stagiar va sustine examenul de definitivare.
Potrivit art 19 alin 1 dobandeste calitatea de avocat definitiv, avocatul stagiar care a promovat examenul de definitivare in conditiile art. 17, precum si avocatul care a promovat examenul de absolvire a Institutului National pentru Pregatirea si Perfectionarea Avocatilor, in conditiile prevazute de statutul profesiei.
    Potrivit art 19 alin 2 dobandeste calitatea de avocat definitiv cel inscris in profesie in conditiile art. 16 alin. (2), daca a fost definitivat in functia juridica pe care a exercitat-o inainte de primirea in avocatura.
    Potrivit art 19 alin 3 dobandeste calitatea de avocat definitiv cel care a fost inscris in profesie in conditiile art. 16 alin. (2), daca a promovat examen de definitivare in functia juridica pe care a exercitat-o anterior. Cei care nu indeplinesc conditiile de vechime in profesiile anterioare vor fi obligati sa sustina examenul de definitivare in avocatura.
    Ambele texte de lege invocate anterior nu impun ca definitivarea in profesia anterioara sa se fi realizat anterior primirii in profesia de avocat, astfel ca acolo unde legea nu distinge nici cel care o interpreteaza nu va distinge. Din aceasta perspectiva rezulta ca textul de lege invocat permitea reclamantei la 11.12.2007 (data emitrerii deciziei nr 256) dobandirea calitatii de avocat definitive urmare a definitivarii intr-o alta profesie juridica, indifferent de momentul la care a intervenit aceasta fefinitivare. 
Potrvit art 23 alin 1 din Legea nr 51/1995 Baroul are obligatia sa intocmeasca anual tabloul avocatilor definitivi si stagiari in ordine alfabetica, cu mentionarea numelui, prenumelui, titlului stiintific, datei inscrierii in barou, sediului profesional, formei de exercitare a profesiei si a instantelor la care au dreptul sa puna concluzii.
Examinand si textele incidente din Statutul profesiei de avocat (forma in vigoare la data emiterii deciziei nr 256/11.12.2007) curtea retine ca potrivit art 281 alin 1 persoana care anterior primirii in profesie a fost definitivata in functia juridica pe care a exercitat-o inainte de primirea in profesia de avocat sau a promovat examen de definitivare in aceasta functie, dobandeste, potrivit art. 19 alin. (2) si (3) din Lege, calitatea de avocat definitiv.
Si acest text de lege nu impune in ipoteza promovarii examenului de definitivare, imprejurarea ca acesta sa se fi realizat anterior primirii in profesia de avocat.
    Doar prin Hotararea nr. 6 din 21 iunie 2008 pentru modificarea si completarea Statutului profesiei de avocat, Uniunea Nationala a Barourilor din Romania - articolul 281 alin 1 a fost modificat in sensul ca are urmatorul cuprins: "Persoana care anterior primirii in profesie a fost definitivata in functia juridica pe care a exercitat-o inainte de primirea in profesia de avocat sau a promovat examen de definitivare in acesta functie, dobandeste, potrivit art.19,al.2 si 3 din Lege, calitatea de avocat definitiv, cu exceptia cazurilor in care primirea in profesie s-a facut prin examen, in conditiile disp.art.16 alin. (1) din Lege". Prin urmare incepand cu 21.06.2008 nu mai este posibila dobandirea calitatii de avocat definitiv pentru cei care au intrat in profesie potrivit art 16 alin 1 din Legea nr 51/1995.
Rezulta doua concluzii: ca insasi Uniunea Nationala a Barourilor din Romania a interpretat textul art 281 alin 1 din Statut in sensul ca ar fi posibila dobandirea calitatii de avocat definitive in maniera solicitata de reclamanta, de vreme ce a reglementat contrariul incepand cu 21.08.2008 si ca potrivit principiului de drept tempus regit actum reclamanta este indreptatita la inscrierea in tabelul avocatilor definitive ca urmare a definitivarii in functia de consilier juridic prin deciziei nr 40/02.08.2007 emisa de Asociatia Profesionala "Drepturile Omului" a Consilierilor Juridici Maramures.
Pentru motivele anterior expuse , curtea va admite exceptia lipsei calitatii procesuale a paratului UNIUNEA NATIONALA  A BAROURILOR DIN ROMANIA, va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor CONSILIUL BAROULUI CLUJ si CONSILIUL UNIUNII NATIONALE A BAROURILOR DIN ROMANIA si in consecinta: va anula Decizia nr. 256/11.12.2007 a Consiliului Baroului Cluj.
Va anula Adresa nr. 1875/20.06.2008 a Baroului Cluj.
Va anula Decizia nr. 469/21.02.2009 a Consiliului Uniunii Nationale a Barourilor din Romania.
Va obliga BAROUL CLUJ sa efectueze inscrierea reclamantei in tabelul avocatilor definitivi.