Cheltuieli de judecata. Chitanta ce atesta plata onorariului de avocat, dar in baza unul alt contract de asistenta juridica decat cel incheiat pentru reprezentarea partii in cauza. Respingere

Curtea de Apel Cluj, Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, decizia civila nr. 966/R din 23 aprilie 2010

Prin Incheierea civila nr. 120 din 12 februarie 2010 pronuntata de Tribunalul Cluj s-a constatat renuntarea reclamantei S.C. I. S.A., Cluj-Napoca la judecarea actiunii civile formulata in contradictoriu cu parata S.C. M. S.R.L. Cluj-Napoca, avand ca obiect rezolutiune contract.
S-a inlaturat obligatia stabilita in sarcina reclamantei de a achita esalonat taxa judiciara de timbru in suma de 100.179,72 lei.
Reclamanta a fost obligata sa plateasca in favoarea paratei cheltuieli de judecata partiale in suma de 2.000 lei.
Pentru a pronunta aceasta incheiere tribunalul a retinut ca prin cererea de chemare in judecata reclamanta S.C. I. S.A. a solicitat in contradictoriu cu parata S.C. M. S.R.L.: rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 03.04.2007 cu numarul de intrare 4997, modificat si completat prin Actul Aditional nr. 1 din 16.04.2007 cu numarul de intrare 5086 si prin Actul Aditional nr. 2 din 03.04.2007 cu numarul de intrare 6748, incheiat intre reclamanta in calitate de promitenta-cumparatoare si parata in calitate de promitenta vanzatoare deoarece parata nu si-a respectat obligatiile contractuale astfel incat s-a solicitat desfiintarea antecontractului si punerea partilor in situatia anterioara, cu restituirea avansului platit de catre reclamanta si cu plata tuturor penalitatilor asa cum au fost stipulate in Antecontract, Cap. VIII, art. 8.1.
Prin Incheierea civila nr. 5/CC/14.01.2010 a fost admisa cererea de esalonare a taxei judiciare de timbru formulata de reclamanta, dispunandu-se esalonarea sumei de 100.179,72 lei in 12 rate lunare de cate 8.348,30 lei, cu scadenta in data de 25 a fiecarei luni.
La data de 08.03.2010, reclamanta a depus la dosarul cauzei o cerere de renuntare la judecata cauzei.
In conformitate cu dispozitiile art. 246 alin. 1 C.pr.civ., reclamantul poate sa renunte oricand la judecata, fie verbal in sedinta, fie prin cerere scrisa. Potrivit alin. 3 al aceluiasi text legal, daca renuntarea s-a facut dupa comunicarea cererii de chemare in judecata, instanta, la cererea paratului, va obliga pe reclamant la cheltuieli.
Tribunalul a constatat ca fiind indeplinite cerintele art. 246 alin. 1 C.pr.civ., iar in temeiul alin. 2 al aceluiasi text, constatand renuntarea la judecarea actiunii civile formulate de reclamanta.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs reclamanta SC I. SA Cluj-Napoca solicitand admiterea recursului, modificarea hotararii in sensul anularii obligatiei de plata a cheltuielilor de judecata.
In motivarea recursului arata ca cu toate ca in mod corect a apreciat instanta de fond ca fiind incidente dispozitiile art. 246 alin. 3  si art. 147 alin. 3 C.proc.civ. insa apreciaza ca individualizarea in concret a obligatiei de plata a cheltuielilor de judecata nu a fost realizata in mod corect, raportat la momentul si stadiul procesual la care a intervenit renuntarea la judecata.
Astfel, art. 247 alin.3 C.proc.civ. precizeaza ca judecatorii au dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, cand constata ca sunt nepotrivite de mici sau de mari fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat.
Avand in vedere ca renuntarea reclamantei la judecarea cauzei s-a facut chiar inainte de prima zi de infatisare, respectiv la data de 08.02.2010, la termenul din data de 12.02.2010 fiind prezente partile, astfel reprezentantul paratei a fost prezent la un singur termen de judecata intocmind intampinarea.
Considera ca in acest caz se impune o reevaluare a cheltuielilor ocazionate de prezentul proces in functie de munca depusa in concret pentru aceasta cauza.
SC M. SRL Cluj-Napoca, prin intampinare a solicitat respingerea recursului.
Examinand hotararea atacata in raport de motivele invocate, Curtea de Apel urmeaza sa admita recursul pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 274 Cod procedura civila, partea care pretinde cheltuieli de judecata trebuie sa dovedeasca efectuarea acestora, iar in cazul in care nu fac aceasta dovada pana la inchiderea dezbaterilor in stadiul procesual pentru care pretind respectivele cheltuieli de judecata atunci bazat pe principiul raspunderii pentru culpa pot solicita aceste cheltuieli pe calea unui proces separat.
In cauza s-a constatat renuntarea reclamantei la judecarea actiunii civile formulata iar reclamanta a fost obligata sa plateasca in favoarea paratei cheltuieli de judecata partiale in suma de 2.000 lei.
Teoretic, potrivit dispozitiilor art. 246 alin. 3 Cod procedura civila solutia este corecta dar trebuie sesizat ca reprezentarea paratei in proces s-a facut in baza contractului de asistenta juridica nr. 51/2009, potrivit mentiunilor din imputernicirea avocatiala aflata la dosar.
Reprezentanta paratei a depus o chitanta potrivit careia a solicitat sa i se acorde cheltuieli de judecata dar aceasta chitanta este emisa pentru plata contractului de asistenta juridica 42/2009, deci un alt contract care nu intereseaza cauza de fata.
Fata de cele mentionate anterior si in temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedura civila cat si al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 si art. 3041 Cod procedura civila, curtea urmeaza sa admita recursul declarat de reclamanta SC I. SA CLUJ NAPOCA impotriva incheierii civile nr. 120 din 12.02.2010 a Tribunalului Cluj, pe care o va modifica in sensul ca va inlatura dispozitia privind obligarea reclamantei la plata in favoarea paratei a cheltuielilor de judecata partiale in suma de 2000 lei.
Restul dispozitiilor incheierii precizate vor fi mentinute, nefiind atacate.