Nulitate contract dona?ie

Deliberand asupra cauzei civile de fata
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante, la data de 05.03. 2010 sub nr. de mai sus reclamantul B I a chemat in judecata pe paratii B V SI B O solicitand instantei pronuntarea unei sentinte  prin care sa se  constate nulitatea partiala si relativa a contractului de donatie autentificat sub nr. 532/9.04.2008, de BNP Balgaradean E. Stela din Tg Mures, respectiv in ce priveste cota de 1/3 din terenul de 7600mp. , situat in Ulies , numar administrativ 40, judetul Mures, inscris in CF nr. 1146/Ulies nr. Cad. 245/1,246/1 ;de asemenea pe cale de consecinta solicita modificarea inscrierii in CF 1146/Ulies , nr. Cad. 245/1,246/1, foaia B in sensul ca paratul B O sa detina cota de 1/1 din constructii ( 1/3 cu titlul  de mostenire si 2/3 cu titlu de donatie ) si 2/3 din teren ( 1/3 cu titlu de mostenire si 1/3 cu titlu de donatie ), iar B I sa detina cota de 1/3 din teren ; in caz de opunere obligarea paratului B O la plata cheltuielilor  de judecata.
In motivarea cererii , reclamantul arata  ca este frate cu paratii si ca impreuna au mostenit  de la mama lor B M , decedata la 30 martie 2010, imobilul casa de locuit compusa din 2 camere, bucatarie, hol, pivnita, bucatarie de vara, magazie din pamant , alta magazie, 1 grajd, fanar si teren aferent in suprafata de 7600 m.p. , situate in satul Ulies, judetul Mures, inscrise in CF nr. 1146/Ulies , nr. Cad. 245/1,246/1, fiecare avand cote egale de 1/3 din casa si teren , conform Certificatului de mostenitor nr. 90/2006 eliberat de BNP Balgaradean E Stela.
Reclamantul B I si paratul B V s-au inteles sa doneze fratelui B O , parti din mostenire , astfel incat fratele B V i-a donat  intreaga cota de 1/3 atat din teren cat si din constructii , iar in ceea ce priveste reclamantul  B I i-a donat acestuia  doar cota de 1/3 din constructii.
Reclamantul nu a inteles si nu a dorit niciodata sa doneze fratelui B O si partea de terenul ce l-a mostenit de la mama sa , fiind in cunostinta de cauza sa doneze doar imobilul casa de locuit si anexele gospodaresti.
In drept au fost invocate prevederile art. 953,954 Cod civil; art.36 pct. 1 din Legea nr. 7/1996.
La cerere au fost anexate urmatoarele inscrisuri in copie xerox : certificatul de mostenitor nr. 90/2006 ( f.5); contractul de donatie autentificat sub nr. 532/06.04.2008 ( f. 6); extras CF (f.7,1011); contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 664/20.02.1998 ( f.8); schita intocmita de expert cu ocazia dezmembrarii terenului ( f.9) .
S-a depus la dosarul cauzei intampinarea formulata de parat B O, la data de 01.06.2009, in sensul ca  paratul nu se opune admiterii actiunii astfel cum a fost formulata. Ulterior, prin sustinerile in fata instantei de judecata, paratul a solicitat respingerea actiunii formulate. In motivare a aratat faptul ca i-a despagubit pe toti fratii sai atat pentru constructie cat si pentru terenul aferent, avand in vedere faptul ca el a fost singurul care a locuit in casa parinteasca si s-a ingrijit de mama lor pana la moartea acesteia. La data semnarii contractului de donatie in fata notarului public acesta le-a explicat in mod clar atat donatorilor cat si donatarului faptul ca se doneaza cotele parti atat din teren cat si din constructii.
Paratul B V nu a depus intampinare. Reclamantul a aratat prin actiunea introductiva faptul ca l-a chemat in judecata pe acest parat doar pentru opozabilitatea hotararii.
Cererea este legal timbrata - taxa de timbru de 492 lei si timbru judiciar de 5 lei.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul paratilor si proba testimoniala cu martorii Dulau Toader si Gombos Karoly Geza, a caror declaratii se afla atasate la dosarul cauzei.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin contractul de donatie autentificat sub nr. 532/09.04.2008 donatarii B I si B V au donat fratelui lor Bungardea Octavian cotele parti pe care le detineau, respectiv cate 1/3 parte fiecare, din imobilul contractie si teren situat in loc. Ulies nr. 40 jud. Mures. Concomitent cu incheierea acestui contract, intre parti s-au incheiat acte sub semnatura privata prin care donatarul cumpara aceleasi cote parti de la fratii sai in schimbul unei pret.
Prin prezenta actiune, donatorul B I a solicitat instantei constatarea nulitatii relative partiale a contractului de donatie, pe motivul ca a dorit sa doneze doar cota sa parte din constructii, iar nu si din teren.
In ceea ce priveste clarificarea cadrului procesual al prezentei actiuni, instanta constata faptul ca reclamantul a solicitat constatarea nulitatii partiale relative a contractului de donatie in temeiul prevederilor art. 953, 954 Cod civil, pentru eroare asupra calitatilor substantiale ale obiectului actului (error in substantiam). Ulterior, prin concluziile scrise depuse, reclamantul a invocat si nulitatea partiala absoluta datorita unei erori asupra obiectului actului (error in corpore).
Raportat la situatia de fapt relevata in prezenta cauza, instanta constata faptul ca reclamantul a inteles sa doneze paratului cota sa parte de 1/3 din mostenirea ramasa in urma mamei lor B M. Conform contractului de donatie incheiat in forma autentica, donatia se refera la intreaga cota de mostenire de 1/3 parte, atat teren cat si constructii.
In conformitate cu prevederile art. 1173 Cod civil, "actul autentic are deplina credinta in privirea oricarei persoane despre dispozitiile si conventiile ce constata", iar in conformitate cu prevederile art. 45 din Legea nr. 36/1995 "notarul public are obligatia sa desluseasca raporturile reale dintre parti cu privire la actul pe care vor sa-l incheie, sa verifice daca scopul pe care il urmaresc este in conformitate cu legea si sa le dea indrumarile necesare asupra efectelor lui juridice".
Conform probatiunii administrate in cauza, instanta constata faptul ca donatia realizata de reclamant in favoarea paratului indeplineste toate conditiile legale de valabilitate. In acelasi timp, din cuprinsul ei rezulta cu claritate faptul ca se refera atat la constructii cat si la terenul aferent acestora. Mai mult, in conformitate cu dispozitiile mai sus citate, la data incheierii contractului de donatie, notarul public avea obligatia de a deslusi raporturile reale dintre parti, ca si intentia lor, precum si sa le ofere explicatii cu privire la efectele juridice produse de actul incheiat. Ori, in faza administrarii probatoriului nu s-a invocat in nici un moment faptul ca nu s-ar fi explicat destul de clar natura juridica a actului incheiat sau intinderea dreptului ce urma a fi donat.
Ca urmare, din analizarea contractului de donatie autentificat strict prin prisma prevederilor cuprinse in acesta, instanta constata ca nu exista nici un dubiu cu privire la intentia reclamantului de a dona intreaga sa cota de proprietate in favoarea reclamantului de rang II.
Analizand obiectul prezentei actiuni din perspectiva motivelor de drept invocate, instanta retine faptul ca, potrivit art. 953 Cod civil, "consimtamantul nu este valabil cand este dat prin eroare_". Conform art. 954 Cod civil, "eroarea nu produce nulitate decat cand cade asupra substantei obiectului conventiei".
In ceea ce priveste invocarea faptului ca consimtamantul donatorului ar fi fost viciat prin eroare asupra calitatilor substantiale ale obiectului actului (error in substantiam), instanta constata ca acest caz de nulitate se refera la situatiile in care falsa reprezentare a realitatii cade asupra acelor calitati ale obiectului care au fost determinante pentru parti intr-o asemenea masura incat daca ar fi fost cunoscuta lipsa lor actul nu s-ar mai fi incheiat.
Fata de definitia mai sus aratata asupra erorii, instanta constata faptul ca lipsa intentiei de a dona si terenul aferent constructiei s-ar putea inscrie in ipoteza prevazuta de lege. Raportat insa strict la actul ce face obiectul analizei in prezenta cauza, respectiv contractul de donatie autentificat, instanta constata ca nu exista nici un indiciu care sa arate ca donatorul ar fi fost in eroare atunci cand ar fi incuviintat sa doneze imobilul teren catre fratele sau.
Potrivit probatoriului administrat in cauza, intre parti ar fi fost incheiat un contrainscris sub semnatura privata prin care paratul ar fi platit o suma de bani in schimbul cotelor parti ale fratilor sai, cote parti care fac si obiectul contractului de donatie. Potrivit acestui contrainscris sub semnatura privata, ar putea rezulta faptul ca reclamantul a inteles sa isi instraineze doar cota parte din constructii, nu si din teren. Operatiunea in sine s-ar putea circumscrie unei simulatii.
Instanta constata insa faptul ca, in prezenta cauza, nu s-a solicitat declararea simulatiei, ci constatarea nulitatii partiale absolute sau relative partiale a unui inscris autentic. Ca urmare, instanta nu este investita sa analizeze actul autentificat prin raportare la actul secret incheiat intre parti. Acest contrainscris a fost depus doar in probatiune, fara a avea o forta probatorie superioara actului autentificat, care indeplineste toate conditiile de valabilitate cerute de legislatia in vigoare.
Ca urmare, instanta va analiza strict actul autentificat, cu analizarea conditiilor sale de valabilitate, retinand din probatiunea administrata in cauza faptul ca la momentul exprimarii acordului asupra donatiei reclamantul era in deplinatatea facultatilor mentale si a avut reprezentarea exacta a obiectului donatiei, obiect descris cu claritate in cuprinsul actului de donatie.
In consecinta, instanta urmeaza a retine faptul ca, la momentul incheierii donatiei, reclamantul si-a exprimat un acord valabil, neafectat de viciul de consimtamant al erorii asupra calitatilor substantiale ale obiectului actului.
In ceea ce priveste invocarea erorii asupra identitatii fizice a obiectului, instanta constata faptul ca acest caz de viciu de consimtamant nu este aplicabil in cauza. Astfel, falsa reprezentare in acest caz ar urma sa cada insasi asupra identitatii fizice a obiectului actului, lucru inaplicabil in prezenta cauza, in care atat donatorii cat si donatarul cunosteau exact obiectul si intinderea donatiei.
Referitor la sustinerile reclamantului, potrivit carora daca exista neconcordanta intre vointa reala a partilor si vointa declarata, are prioritate vointa reala, instanta constata faptul ca acest principiu de drept se circumscrie in anumite limite stabilite tot prin dispozitiile Codului civil si ale legislatiei in vigoare. Astfel, donatia nu reprezinta un act unilateral, ci este un contract in adevaratul inteles al cuvantului. Chiar in ipoteza in care s-ar demonstra faptul ca donatorul nu a dorit sa doneze decat constructiile nu si terenul, nu acelasi lucru se poate afirma despre donatar. Cu privire la acesta, din intregul probatoriu administrat in cauza este evident faptul ca a dorit dobandirea intregului imobil in proprietate, constructii si teren.
Mai mult, fara a analiza contrainscrisul sub semnatura privata, care nu face obiectul prezentei cauze, instanta constata faptul ca, in cazul in care acesta ar reflecta vointa reala a partilor, ar insemna ca actul public, respectiv contractul de donatie, ar fi fost incheiat din dorinta partilor de a frauda legea, respectiv de a nu incheia un contract autentic de vanzare cumparare, supus unor taxe notariale mai mari si impozitarii sumelor obtinute din vanzare. Ca urmare, in acest caz, vointa reala invocata de catre reclamant ar fi una de fraudare a legii, vointa care nu ar putea produce efecte juridice pentru lipsa cauzei. In acelasi timp, ar fi aplicabil in cauza principiul "nemo auditur propriam turpitudinem allegans", respectiv faptul ca nimeni nu poate invoca in sustinerea  intereselor sale propria sa culpa.
Avand in vedere cele mai sus prezentate, instanta urmeaza a respinge actiunea astfel formulata.