Executarea creantelor datorate de institutiile publice. Solicitare de suspendare a executarii pana la acordarea unor noi termene de gratie. Respingere

Curtea de Apel Cluj, Sectia a II-a civila,de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 3944 din 16 mai 2012

Prin incheierea din 27.03.2012 pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud  s-a dispus suspendarea  continuarii  executarii silite  inceputa in dosarul  executional cu nr. 299/2011 al Biroului Executorului Judecatoresc M.M., pana la solutionarea  definitiva si  irevocabila  a   actiunii care face obiectul  prezentei cauze.
Fara plata unei cautiuni.
S-a dispus  comunicarea prezentei incheieri executorie cu  reclamanta  si parata.
S-a amanat judecarea cauzei la data de 10 aprilie 2012, ora 8:30, termen acordat la solicitarea partilor, prin reprezentati, pentru a lua cunostinta de piesele noi ale dosarului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Avand in vedere  ca:  executarea silita  inceputa impotriva  reclamantei, inclusiv prin infiintarea unei popriri  asupra  conturilor institutiei  aflate la Trezoreria Bistrita, astfel cum rezulta din  adresa emisa de  AFP Bistrita - Trezoreria  municipiului Bistrita nr. 6641/5.03.2012, poate bloca  reclamanta  Comuna Livezile si  intreaga  administratie locala  in ceea ce priveste  desfasurarea activitatilor  serviciilor  publice precum  si realizarea adecvata si eficienta a atributiilor acestor servicii, cu consecinte grave asupra bunului mers  al acestor institutii, precum si  a vietii locuitorilor  comunei;  executarea silita si poprirea  unor sume de bani  necesari  acordarii  indemnizatiilor privind  persoanele cu hanticap, plata salariilor   functionarilor publici  si a personalului  contractual precum si al celorlalte persoane platite de catre Primarie,  sau neplata furnizarilor  de utilitati, poate afecta  bunul mers al tuturor  acestor servicii  publice;  si vazand  dispozitiile   art. 6 alin. 4 din OG nr. 22/2002 conform carora instanta sesizata la cererea institutiei debitoare, prin incheiere executorie, cand este cazul, va putea suspenda inceperea ori continuarea executarii silite pana la solutionarea prin hotarare definitiva si irevocabila a cererii privind acordarea termenului/termenelor de plata a sumei datorate, suspendarea urmand a  fi  dispusa  fara plata unei cautiuni si incheierea putand fi atacata cu recurs, in mod separat.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata SC C.P. SRL solicitand admiterea recursului si modificarea incheierii recurate in sensul respingerii solicitarii de suspendare a executarii silite.
In motivare s-a aratat ca:
Intre parata S.C. C.P. SRL si intimata Comuna Livezile- prin Primar s-au incheiat contracte de executie de lucrari, printre care si contractul de executie de lucrari nr.7945/12.12.2007, in baza caruia a fost emisa, printre altele si factura nr.413/15.04.2010. In baza contractului si a facturii anterior mentionate, parata a obtinut un titlu executoriu -Ordonanta de plata nr.458/21.12.2010, pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud, in temeiul careia Comuna Livezile a fost obligata la plata sumei de 249.912 lei.
Aceasta creanta nu a fost executata de buna-voie de catre intimata, astfel ca parata a fost nevoita sa solicit inceperea executarii silite in vederea recuperarii creantei. Executarea silita a fost declansata in dos.executional nr.299/ex/2011 al executorului judecatoresc M.M..
Ulterior, intimata Comuna Livezile, in dos. nr. xxx/112/2011 al Tribunalului Bistrita-Nasaud a solicitat, in temeiul art.6 alin.4 din OG 22/2002 acordarea unui termen de gratie/termen esalonare plata si totodata suspendarea continuarii executarii silite pornite in dos.ex.nr.299/2011, motivat de lipsa de fonduri si de faptul ca situatia financiara a intimatei e grava ajungand practic la imposibilitatea functionarii institutiei.
Prin Sentinta comerciala nr.1088 din 13.07.2011 pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud in dos.nr.xxx/112/2,011 s-a admis cererea de suspendare formulata de intimata Comuna Livezile, dispunandu-se suspendarea executarii silite pornite in dos.nr.299/ex/2011. Prin aceeasi sentinta s-a acordat termen de gratie pentru plata debitului pana la sfarsitul anului 2011 si s-au stabilit termene de plata, astfel: 50% din valoarea titlului exectuoriu pana la 31 decembrie 2011; 50% din valoarea titlului pana la 30 iunie 2012, plus cheltuieli de executare ocazionate.
Impotriva Sentintei comerciale nr.1088 din 13.07.2011, pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud in dos.nr. xxx/112/2011 s-a declarat recurs atat de parata, cat si de intimata Comuna Livezile prin Primar.
Recursurile au fost solutionate de Curtea de Apel Cluj prin Decizia Civila nr.1211/2012, irevocabila, in sensul admiterii lor, modificand in parte sentinta recurata, acorda debitoarei Comuna Livezile termen de gratie pana la 1.03.2012, inlaturand dispozitiile referitoare la esalonarea platilor si la actualizarea cu dobanda legala.
Decizia nr.1211/2012 a fost pronuntata de Curtea de Apel Cluj in sedinta publica din 15.02.2012.
Desi, prin Decizia civila nr.1211/2012 pronuntata de Curtea de Apel Cluj in 15.02.2012, irevocabila, s-a stabilit termenul de gratie pana la 1.03.2012 si s-au inlaturat dispozitiile referitoare la esalonarea platilor, in 09.03.2012, intimata Comuna Livezile a solicitat Tribunalului Bistrita-Nasaud in dos. nr. yyy/112/2012 acordarea unor termene plata esalonate si suspendarea continuarii executarii silite pornite in dos.nr.299/ex/2012.
Separat, s-a solicitat suspendarea provizorie a executarii silite in dos. nr. zzz/112/2012 pana la solutionarea cererii de suspendare formulata in cadrul dos.nr.yyy/112/2012. Tribunalul Bistrita-Nasaud a admis cererea de suspendare provizorie prin Incheierea civila nr.456/2012 pronuntata in sedinta publica din 14.03.2012.
Prin Incheierea civila din 27.03.2012 pronuntata in dos. nr.yyy/112/2012 s-a admis suspendarea executarii silite incepute in dos.ex.nr.299/ex/2011 pana la solutionarea definitiva si irevocabila a actiunii care face obiectul cauzei, motivata de faptul ca "executarea silita inceputa impotriva reclamantei inclusiv prin infiintarea unei popriri asupra conturilor institutiei aflate la Trezoreria Bistrita, astfel cum rezulta din adresa emisa de AFP Bistrita-Trezoreria mun. Bistrita nr.6641/05.03.2012, poate bloca reclamanta Comuna Livezile si intreaga administratie locala in ceea ce priveste desfasurarea activitatilor serviciilor publice precum si realizarea adecvata si eficienta a atributiilor acestor servicii, cu consecinte grave asupra bunului mers al acestor institutii, precum si a vietii locuitorilor comunei; executarea silita si poprirea unor sume de bani necesari acordarii indemnizatiilor privind persoanele cu handicap, plata salariilor functionarilor publici si a personalului contractual precum si al celorlalte persoane platite de catre Primarie, sau neplata fumizarilor de utilitati, poate afecta bunul mers al tuturor acestor servicii publice ... "
In opinia paratei, suspendarea executarii silite in cazul de fata nu se poate dispune de instanta de judecata, decat daca sunt indeplinite conditiile prevazute de art.6 din OG 22/2002.
1.Astfel, potrivit art.6 alin.4 din OG 22/2002, instanta care putea suspenda inceperea ori continuarea executarii silite este instanta sesizata potrivit alin.I-3 din OG 22/2002, adica -instanta judecatoreasca care solutioneaza cauza si in fata careia s-a solicitat acordarea termenului de gratie sau/si stabilirea unor termene de plata esalonata a obligatiei. A mentionat faptul ca, s-a solicitat si s-a acordat termen de gratie pana la 01.03.2012, de Curtea de Apel Cluj prin Decizia Civila nr.1211/2012, irevocabila, insa nu s-a acordata posibilitatea esalonarii platilor. Cu alte, cuvinte, exista autoritate de lucru judecat cu privire la posibilitatea acordarii platii esalonate, exceptie de fond, peremtorie si absoluta, care potrivit art.166 c.pr.civ. se poate ridica, de parti sau de judecator, chiar inaintea instantelor de recurs. Cu toate acestea, nefiind cazul, instanta a dispus suspendarea executarii silite.
2.Considera ca, situatia prev. de art. 6 alin.4 din OG 22/2002, respectiv posibilitatea suspendarii executarii silite atunci cand este cazul, nu substituie instanta in fata carei se solicita a doua oara acordarea unor termene de plata esalonate intr-o instanta de executare, respectiv instanta care este competenta sa solutioneze contestatia la executare.
Procedura contestatiei la executare este prevazuta de art.399 si urm. c.pr.civ., care presupune pentru acordarea suspendarii executarii silite plata unei cautiuni/plata taxelor de timbru si timbru judiciar,competenta materiala apartine Judecatoriei, suspendarea executarii silite prevazute de art. 6 din OG 22/2002 se acorda fara plata vreunei cautiuni si competenta materiala apartine, in speta, Tribunalului. Deci, pe langa temeiul de drept distinct, conditiile care trebuie indeplinite sunt diferite, competenta materiala(de ordine publica) difera.
Suspendarea executarii silite, potrivit art.6 alin.4 din OG 22/2002, se dispune fara plata unei cautiuni.
Insa, suspendarea se dispune, "cand este cazu!", conditie care in opinia paratei trebuie analizata raportat la toate conditiile din speta, in caz contrar, neexistand obligatia depunerii unei cautiuni, nu suntem protejati "impotriva exercitarii cu rea-credinta a dreptului de a cere suspendarea executarii silite, neavand posibilitatea de a fi despagubit intr-o asemenea situatie.
In motivarea incheierii se arata motivele pentru care s-a dispus suspendarea executarii silite. Dupa cum se poate observa, acestea sunt motive care reclama nelegalitatea executarii silite, n-au nici o legatura cu obiectul cauzei deduse judecatii.
Pe fond se solicita acordarea platii esalonate, desi, in aceasta privinta C.de Apel s-a pronuntat prin decizie irevocabila, si se acorda suspendarea executarii silite pe motive ce tin de contestatie la executare. Cu alte cuvinte, s-a cenzurat de instanta care a pronuntat Incheierea recurata, actul de executare, respectiv poprirea conturilor, act a carui legalitate si temeinicie trebuie verticat de instanta de executare, in speta Judecatoria Bistrita, instanta care solutioneaza contestatia la executare.
In speta, intr-adevar, asupra conturilor intimatei, in data de 22.02.2012, s-a solicitat si s-a dispus poprirea acestora, insa, considera ca acesta este un act de executare, si impotriva oricarui act de executare se poate dace contestatie potrivit art.399 c.pr.civ.
Aceasta deoarece, afirmatia, cum ca "executarea silita si poprirea unor sume de bani necesari acordarii indemnizatiilor privind persoanele cu handicap, plata salariilor functionarilor publici si a personalului contractual precum si al celorlalte persoane platite de catre Primarie, sau neplata furnizarilor de utilitati, poate afecta bunul mers al tuturor acestor servicii publice ... " din punctul paratei de vedere este inexacta. Potrivit art.452 alin.2 c.pr.civ., aceasta nu pot fi supuse executarii silite prin poprire, si, in conditiile in care se probeaza aceste afirmatii, intimata are deschisa posibilitatea invocarii incalcarii acestor dispozitii pe calea contestatiei la executare. Pe cale de consecinta, considera ca "nu este cazul", conditie impusa de art.6 alin.4 din OG 22/2002, sa se dispuna suspendarea continuarii executarii silite.
3.Considera, ca instanta care a pronuntat Incheierea recurata, a dispus suspendarea continuarii executarii silite apreciind in mod gresit ca in speta, este cazul sa se admita o astfel de cerere, intrucat, institutia debitoare a dat dovada de rea-credinta in executarea obligatiilor de plata fata de parata, astfel:
-in mod constant, debitoarea s-a opus acordarii sumelor catre parata sustinand ca nu sunt certe, lichide si exigibile fie, nu exista fonduri suficiente pentru plata lor.
-daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata.Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul de executare competent, la cererea creditorului.
-lipsa de fonduri poate fi opusa creditorului doar pentru un interval de 6 luni de la primirea somatiei de plata, neputandu-se accepta ideea ca, fiind vorba despre institutii publice, mult vehiculata criza economica repreinta o justificare pe termen nedeterminat pentru neplata.
-respectarea unor obligatii legale, contractuale sau stabilite prin hotarari judecatoresti are menirea de a asigura stabilitatea raporturilor juridice, indiferent de participanti si fara a impune un statut privilegiat statului sau institutiilor publice.
In speta, instanta dispunand suspendarea continuarii silite a considerat ca fiind cazul a se dispune o asemenea masura in situatia in care executarea silita inceputa impotriva reclamantei poate bloca Comuna Livezile ... , neluand in considerare faptul ca fata de parata s-a dispus deschiderea procedurii insolventei prev. de Legea 85/2006 prin sentinta comerciala nr.98/CC/2010 pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud. 
5. In practica recenta a instantelor nationale s-a crsitalizat opinia conform careia, atunci cand autoritatile publice se opun infaptuirii actului de justitie, dispus prin hotarari judecatoresti, invocand prevederile O.G. 22/2002, au prioritate prevederile Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
"Statul si institutiile publice au inaetonree de a veghea la respectarea principiului legalitatii si de executa de bunavoie hotararile judecatoresti de condamnare a lor, termenul rezonabil prev. de art. 6 fiind aplicabil si faza executarii silite (a se vedea, in acest sens, cauza Ruianu c. Romaniei, cauza Pini s.a. contra Romaniei, Sandor c. Romaniei, V. Ionescu c. Romaniei, Sabin Popescu c. Romaniei). Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in cauza Sandor, a reamintit ca nu este oportun sa ceri unei persoane, care in urma unei proceduri judiciare a obtinut o creanta impotriva statului, sa recurga la procedura de executare silita pentru a obtine satisfactie.
Din punctul paratei de vedere, in opinia intimatei, accesul liber la justitie se confunda cu abuzul de drept procedural. Daca scopul urmarit nu este cel pentru care a fost recunoscut de lege, ci altul, in speta, amanarea platii/neplata sumelor de bani catre parata, suntem in prezenta unui abuz de drept procedural. Daca, sub motivarea liberului acces la justitie se ascunde refuzul de a executa o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, atunci tot demersul paratei de pana acum este iluzoriu si evident ca este incalcat art.6 din CEDO, care prevede dreptul la un proces echitabil.
Din cadrul procesului civil face parte si faza executarii silite care, insa, nu este neaparat obligatorie.
In lumina jurisprudentei CEDO accesul liber la justitie ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna a statului contractant ar permite ca o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila sa ramana inoperanta in detrimentul uneia dintre parti ( cauza Sandor contra Romaniei 2005, cauza Sacaleanu contra Romaniei 2007) iar in cazul refuzului organelor administratiei publice ale statului de a executa hotarare judecatoreasca garantiile conferite de art.6 din Conventie de care beneficiaza justitiabilul pierd orice ratiune de a exista.
Pe cale de consecinta, daca se refuza sau se omite executarea unei hotarari, ori se intarzie executarea sa, garantiile art. 6 CEDO isi pierd ratiunea.Cu alte cuvinte, refuzul autoritatilor de a aloca sumele necesare platii debitului constituie si o atingere adusa dreptului prevazut de art. I Protocolul 1. ". mentionandu-se si ca "In consecinta, statul nu poate sa refuze, sa omita sau sa intarzie intr-un mod nerezonabil executarea unor hotarari irevocabile, lipsa fondurilor nefiind un motiv justificat pentru intarziere."- sentinta civila nr. 4307/2011 Tribunalul Brasov.
Este evident faptul ca, in speta, drepturile procedurale se exercita cu rea-credinta, si potrivit altui scop decat celui in vederea caruia au fost recunoscute de lege. Scopul real urmarit este amanarea platii sumelor de bani catre parata.
Considera ca suntem in prezenta unui abuz de drept procedural. Pentru a evita acest abuz, singura solutie in opinia paratei este admiterea prezentului recurs.
In concluzie, solicita admiterea recursului si modificarea sentinte; in sensul admiterii cererii paratei de respingere a cererii de suspendare a executarii silite, pentru motivele prevazute de art. 304 pct.9 si potrivit art. 304 ind. 1 c.proc.civ.
In drept, cererea se bazeaza pe disp. art. 304"1,304 pct.9, 312 alin 1 si 3 c.proc.civ.,art.399 si urm c.pr.civ., C.E.D.O.- cauzele Sandor c. Romaniei, Tacea c. ~. Romaniei, S.C. Prodcomexim nr. 1 si nr. 2 c. Romaniei, Abramiuc c. Romaniei (obligatia de plata a unei societati de stat), Negulescu c. Romaniei, in cauzele Beian c. Romaniei, Tudor Tudor c. Romaniei, art.6 C.E.D.O., par.1 din Protocolul 1.
Reclamanta intimata COMUNA LIVEZILE a formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca nefondat.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate si a apararilor formulate, Curtea retine urmatoarele:
In jurisprudenta sa constanta, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a reamintit ca articolul 6 paragraful 1 garanteaza fiecarei persoane dreptul ca o instanta sa judece orice contestatie privind drepturile si obligatiile sale cu caracter civil, consacrand in acest fel "dreptul la o instanta", unul dintre aspectele acestui drept fiind dreptul de acces, adica dreptul de a sesiza o instanta in materie civila (hotararea Philis c. Greciei din 27 august 1991).
Totusi, dreptul ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna a unui stat contractant ar permite ca o hotarare judecatoreasca definitiva si obligatorie sa ramana inoperanta (fara efect) in detrimentul uneia dintre parti.
Aceste principii au o mai mare importanta in contextul contenciosului administrativ, cu ocazia unui diferend a carui rezolvare este determinanta pentru drepturile civile ale justitiabilului.
Or, protectia efectiva a justitiabilului, restabilirea legalitatii, implica obligatia administratiei de a se plia unei sentinte sau hotarari pronuntate de o instanta.
Daca administratia refuza sau omite sa execute hotararea judecatoreasca sau intarzie sa o faca, garantiile articolului 6, de care a beneficiat justitiabilul, in cursul fazei judiciare a procedurii, si-ar pierde ratiunile de a fi.
In cauza Sabin Popescu c. Romaniei Curtea a amintit ca dreptul de acces la justitie, garantat de art. 6 din Conventie, protejeaza si executarea hotararilor judecatoresti definitive si obligatorii si, in consecinta, executarea unei hotarari judecatoresti nu poate fi impiedicata, anulata sau intarziata intr-un mod excesiv.
Intr-un raport al Comisiei in cauza Beis c. Greciei, se considera ca dreptul la o instanta ar deveni in intregime iluzoriu si teoretic daca autoritatile statului ar putea refuza, fara a incalca articolul 6 al Conventiei, sa se supuna unor hotarari judecatoresti date in contra lor, in litigii implicand determinarea drepturilor si obligatiilor civile. Acelasi lucru este valabil si pentru institutiile de drept public, care sunt asimilate, in dreptul intern, intr-o mare masura, statului.
Neexistand posibilitatea satisfacerii creantei prin cai care sa nu necesite acordul statului, Curtea a considerat ca acesta din urma nu poate refuza executarea creantei. Aceasta opinie a fost confirmata de Curte in hotararea din cauza Antonakopoulos, Vortsela si Antonakopoulou c. Greciei.
In cauza Oneryildiz c. Turciei, in care, dupa ce mentioneaza ca reclamantul dobandise dreptul la o despagubire, care nu fusese platita, Curtea face trimitere la principiul stabilit in hotararea Hornsby c. Greciei, aratand ca preeminenta dreptului implica obligatia statului sau unei autoritati publice de a se plia unei hotarari judecatoresti pronuntate impotriva lor, fara a astepta o procedura de executare silita.
In cauza Metaxas c. Greciei, Curtea a mentionat ca nu este oportun sa se ceara unei persoane, care a obtinut o creanta contra statului in urma unei proceduri judiciare, sa initieze procedura executarii pentru satisfacerea creantei sale (a se vedea si Karahalios c. Greciei, cauza 62503/00, decizia de admisibilitate din 11 decembrie 2003, § 23).
      Si in cauza Costin c. Romaniei, Curtea a aratat ca ar fi excesiv sa pretinzi unui reclamant care a obtinut o hotarare judecatoreasca definitiva contra Statului, sa intenteze din nou actiuni contra autoritatii cu scopul de a obtine executarea obligatiei in cauza.
In consecinta, statul nu poate sa refuze, sa omita sau sa intarzie intr-un mod nerezonabil executarea unor asemenea hotarari.
Prin hotararea din 20 iulie 2004, din cauza Shmalko c. Ucrainei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea dreptului la un proces echitabil, aratand ca  debitorul era un organ al statului, iar executarea silita a hotararilor impotriva sa putea fi realizata numai daca statul prevedea si acorda pentru cheltuielile respective sume in bugetul de stat al Ucrainei, neputandu-i-se reprosa reclamantului ca nu a declansat proceduri judiciare impotriva executorului.
In prezenta caza, litigiul poarta asupra modalitatii in cadre debitoarea Com. Livezile intelege sa-si execute obligatiile rezultate din  Ordonanta de plata nr.458/21.12.2010, pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud. Prin aceasta hotarare,  parata COMUNA LIVEZILE a fost obligata la plata sumei de 249.912 lei in favoarea SC C.P. SRL, hotararea devenind irevocabila.
La pronuntarea acestei hotarari a fost avut in vedere contractul de executie de lucrari nr. 7945/12.12.2007 si factura nr. 413/15.04.2010.
Curtea a mai analizat intr-un alt litigiu ce a facut obiectul dos. nr. xxx/112/2011 modalitatea de executare a aceleasi creante si a statuat in sensul ca:,, In mod constant, debitoarea s-a opus acordarii acestor sume, sustinand fie ca ele nu sunt certe, lichide si exigibile fie ca nu exista fonduri pentru plata lor.
Demersurile efectuate pe langa Trezoreria mun. Bistrita, la care se face trimitere in considerentele hotararii recurate, se opresc la 11.12.2008, din acel moment nemaiexistand la dosar vreun document care sa ateste  o preocupare din partea Comunei pentru obtinerea fondurilor necesare platii.
Aceste elemente sunt menite sa circumstantieze atitudinea institutiei publice care, in virtutea unor obligatii contractuale asumate in 2007, omite sa depuna vreo diligenta pentru plata lor pana la acest moment.
Fata de aceste considerente, prin Decizia nr. 1211/15.02.2012, Curtea a  stabilit termen de gratie in vederea executarii integrale a debitului pana la 1.03.2012.
In prezenta cauza se solicita o noua suspendare a executarii silite, pana la solutionarea cererii de acordare a unor noi termene de gratie.
Se invoca in acest sens demersurile facute inclusiv in anul 2012 pe langa Inspectoratul Scolar Bistrita insa chiar reclamanta intimata recunoaste ca, prin adresa nr. 395/6.02.2012 i s-a adus la cunostinta ca nu se poate comunica o data exacta pentru alocarea de fonduri.
In schimb, prin HG 255/2012, Comunei Livezile i-au fost alocai 300 mii lei in trim. II pentru plata unor arierate aferente unor cheltuieli curente si de capital precum si pentru cofinantarea unor proiecte finantate din fonduri externe nerambursabile.
In ceea ce priveste sustinerile referitoare la poprirea conturilor si imposibilitatea desfasurarii activitatii si plata drepturilor salariale, Curtea invedereaza ca in  Codul de procedura civila sunt stabilite veniturile care nu pot fi poprite, indiferent de datoria care este urmarita. Mai exact, nu pot fi supuse popririi: sumele care sunt destinate unei afectatiuni speciale prevazute de lege,  sumele reprezentand credite nerambursabile sau finantari primite de la institutii sau organizatii internationale pentru derularea unor programe ori proiecte, alocatiile de stat si indemnizatiile pentru copii, ajutoarele pentru ingrijirea copilului bolnav, ajutoarele de maternitate, cele acordate in caz de deces, bursele de studii acordate de stat, diurnele, precum si orice alte asemenea indemnizatii cu destinatie speciala, stabilite potrivit legii, care nu pot fi urmarite pentru niciun fel de datorii; sumele necesare platii drepturilor salariale.
Apreciind ca aceste aparari sunt neintemeiate si dand eficienta principiilor consacrate de Curtea Europeana de Justitie, in baza art. 312 Cod proced. civila, Curtea va admite recursul declarat de SC C.P. SRL impotriva incheierii din 27.03.2012, a Tribunalului Bistrita-Nasaud pe care o va  modifica in sensul ca  va respinge cererea de suspendare.
In baza art 274 alin 3 Cod proced. civila va obliga intimata COMUNA LIVEZILE sa achite recurentei cheltuieli de judecata partiale in recurs in suma de  300 lei reprezentand onorariu avocatial, data fiind natura cauzei.