Materie civila - sanctiuni judiciare
(Sentinta civila nr. 108 din data de 13.08.2010 pronuntata de Judecatoria Vaslui)Potrivit prevederilor art.14, alin.4 din Lg.369/2004, instanta sesizata cu cererea de executare silita poate obliga pe cel care refuza inapoierea copilului sa plateasca in favoarea statului o amenda civila de la 50 lei la 100 lei, stabilita pe zi de intarziere pana la executarea obligatiei prevazuta in titlul executoriu. Prin cererea inregistrata pe rolul instantei reclamantul M.J. a chemat in judecata pe paratul A.V. pentru a fi obligat acesta, in favoarea statului la plata unei amenzi civile de 100 lei pe zi/intarziere incepand cu data de 5 mai 2010 si pana la executarea obligatiei prevazuta in titlul executoriu.
In motivarea cererii reclamantul arata faptul ca prin decizia civila s-a dispus obligarea paratului A.V. sa inapoieze minora A.I.E. la resedinta obisnuita din Belgia, in termen de doua luni de la data pronuntarii hotararii, sub sanctiunea unei amenzi civile de 500 lei in favoarea statului roman.
Paratul nu a executat obligatia de buna-voie astfel incat s-a recurs la executarea silita.
Cu toate ca s-a stabilit ca la data de 5 mai 2010 debitorul A.V. sa se prezinte cu minora la sediul BEJ - M.B. pentru a fi incredintata mamei, A.I., acesta nu s-a mai prezentat. Executorul judecatoresc s-a deplasat la domiciliul debitorului unde nu s-a putut finaliza executarea.
De fiecare data cand se incearca punerea in executare a deciziei civile debitorul A.V. se opune cu rea-credinta la executare.
Invoca reclamantul prevederile art.14, alin. 4 din Legea 369/2004.
In dovedire, reclamantul a depus procesul-verbal din 5 mai 2010 incheiat de BEJ- M.B., adresa nr. 33056/29.03.2010 procesul- verbal din 25.09.2009 incheiat de BEJ M.B., nota de informare nr. 51011/2008 din 29.04.2010, decizia civila, decizia civila pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti.
In drept au fost invocate prevederile Legii 100/1992 si Legii 369/2004.
Paratul, A.V. legal citat, a depus intampinare, solicitand respingerea actiunii.
Arata paratul ca nu exista rea-credinta din partea sa in ceea ce priveste executarea deciziei civile din 5 mai 2010.
Asa dupa cu rezulta din procesele verbale intocmite de executorul judecatoresc, pana la data de 5 mai 2010, s-au indeplinit acte de executare a titlului executoriu cu respectarea drepturilor minorei care urma sa fie inapoiata in Belgia, in sensul ca s-a solicitat D.G.A.S.P.C consilierea minorei in vederea stabilirii unei relatii afective cu mama sa. Invoca paratul procesele verbale incheiate in data de 25 septembrie 2009, respectiv 22 martie 2010.
Arata paratul ca a fost contactat telefonic de catre executorul judecatoresc in data de 3 mai 2010 si i s-a pus in vedere sa se prezinte la 5 mai 2010 la sediul biroului sau. El nu a putut lipsi de la serviciu insa a mers la D.G.A.S.P.C. si le-a cerut sa fie prezenti in momentul in care BEJ - M.B. pune in executare titlul executoriu.
Nici paratul si nici DGASPC nu au primit o adresa sau somatie de instiintare a executarii hotararii.
Executorul Judecatoresc s-a deplasat si acasa la parintii paratului.
Arata paratul ca mama minorei nu a facut nici cel mai mic gest pentru a-si apropia minora intr-un mod firesc, fara executorul judecatoresc, fara politisti si fara amenintari.
Niciodata paratul nu i-a interzis minorei sa ia legatura cu mama sa si niciodata nu a refuzat sa mearga la BEJ - M.B. atunci cand interesele, drepturile si emotiile fetitei sale au fost protejate.
In data de 5 mai 2010 executorul judecatoresc a vrut sa execute hotararea judecatoreasca fara respectarea prevederilor legale si fara ca interesele minorei sa fie ocrotite.
In dovedire, paratul a depus rapoartele de consiliere psihologica a minorei A.I.E. din 11.05.2010 si 21.05.2010 si examenul psihologic din 5 mai 2010 (nr.5199).
Instanta a admis si administrat proba cu acte.
BEJ - M.B. a inaintat instantei copii certificate din dosarul de executare 337/2009.
Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin decizia civila pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, paratul A.V. a fost obligat sa inapoieze minora A.I.E., la resedinta ei obisnuita din Belgia, in termen de doua luni de la data pronuntarii hotararii, sub sanctiunea unei amenzi civile de 500 lei in favoarea statului.
Paratul A.V. nu a executat de buna-voie obligatia stabilita de instanta astfel ca s-a recurs la executarea silita, formandu-se in acest sens un dosar la BEJ - M.B.
La data de 25 septembrie 2009 cu ocazia punerii in executare a titlului executoriu partile au hotarat ca minora sa locuiasca impreuna cu ambii parinti, pentru o saptamana, la domiciliul comun al acestora. S-a incercat astfel sa i se dea posibilitatea mamei sa stabileasca relatii parintesti firesti cu minora, date fiind rezultatele evaluarilor psihologice depuse la dosarul de executare. Intelegerea partilor a fost consemnata in procesul-verbal intocmit la 25.09.2009 de catre BEJ M.B.( pag. 8).
La data de 18.03.2010 reclamantul M.J. a solicitat prin adresa sa i se comunice stadiul executarii silite a deciziei civile.
BEJ - M.B. a emis la data de 22.03.2010 o adresa prin care informeaza reclamantul ca mama minorei nu a mai insistat in predarea acesteia si ca a fost contactat telefonic comunicandu-i-se ca aceasta va reveni in tara in luna aprilie 2010, cu intentia de a-i fi predata minora.
Adresele 3802/11.03.2010 si cea emisa la 12.03.2010 infirma sustinerile paratului A.V. cu privire la perimarea executarii inceputa in dosarul BEJ - M.B.. In perioada 25 septembrie 2009- 25.05.2010 au fost efectuate acte de executare.
Conform inscrisurilor depuse de BEJ - M.B. la pag. 50-56 dosar la data de 3.05.2010 paratul A.V. a fost contactat telefonic si s-a convenit ca pe data de 4.05.2010 acesta sa fie prezent la BEJ la orele 16:30. Paratul nu s-a prezentat motiv pentru care a fost din nou contactat telefonic si s-a stabilit data de 5.05.2010, ora 9:00, apoi ora 12:30. Paratul trebuia sa se prezinte cu minora la sediul BEJ.
Intrucat la ora 12,30 paratul nu s-a prezentat la BEJ executorul s-a deplasat la domiciliul minorei unde a fost gasita bunica, care a transmis faptul ca paratul este la Directia pentru Protectia Copilului.
Executorul judecatoresc s-a deplasat si la Directia pentru Protectia Copilului.
In aceeasi data, 5.05.2010, BEJ a intocmit cele 2 procese verbale aflate la pag. 54-56 dosar.
In drept, potrivit prevederilor art. 14, alin. 4 din Legea 369/2004 instanta sesizata cu cererea de executare silita poate obliga pe cel care refuza inapoierea copilului sa plateasca in favoarea statului o amenda civila de la 50 lei la 100 lei, stabilita pe zi de intarziere, pana la executarea obligatiei prevazuta in titlul executor.
Instanta retine ca paratul A.V. a refuzat inapoierea copilului. Acesta a fost instiintat de catre BEJ in legatura cu intentia mamei de a-i fi inapoiata minora A.I.E. si cu toate acestea nu s-a prezentat in data de 5.05.2010, la orele 12,30 impreuna cu minora la sediul biroului executorului judecatoresc.
In cauza , fiind incidente dispozitiile art. 14 alin. 4 din Legea 369/2004 instanta va admite cererea reclamantului si va obliga paratul sa plateasca in favoarea statului o amenda civila de 50 lei pe zi intarziere incepand cu data de 5 mai 2010 si pana la executarea obligatiei prevazuta in titlul executoriu - decizia civila pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti.
La stabilirea cuantumului amenzii instanta a avut in vedere veniturile modice pe care le realizeaza paratul lunar ( 700 lei ).
In motivarea cererii reclamantul arata faptul ca prin decizia civila s-a dispus obligarea paratului A.V. sa inapoieze minora A.I.E. la resedinta obisnuita din Belgia, in termen de doua luni de la data pronuntarii hotararii, sub sanctiunea unei amenzi civile de 500 lei in favoarea statului roman.
Paratul nu a executat obligatia de buna-voie astfel incat s-a recurs la executarea silita.
Cu toate ca s-a stabilit ca la data de 5 mai 2010 debitorul A.V. sa se prezinte cu minora la sediul BEJ - M.B. pentru a fi incredintata mamei, A.I., acesta nu s-a mai prezentat. Executorul judecatoresc s-a deplasat la domiciliul debitorului unde nu s-a putut finaliza executarea.
De fiecare data cand se incearca punerea in executare a deciziei civile debitorul A.V. se opune cu rea-credinta la executare.
Invoca reclamantul prevederile art.14, alin. 4 din Legea 369/2004.
In dovedire, reclamantul a depus procesul-verbal din 5 mai 2010 incheiat de BEJ- M.B., adresa nr. 33056/29.03.2010 procesul- verbal din 25.09.2009 incheiat de BEJ M.B., nota de informare nr. 51011/2008 din 29.04.2010, decizia civila, decizia civila pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti.
In drept au fost invocate prevederile Legii 100/1992 si Legii 369/2004.
Paratul, A.V. legal citat, a depus intampinare, solicitand respingerea actiunii.
Arata paratul ca nu exista rea-credinta din partea sa in ceea ce priveste executarea deciziei civile din 5 mai 2010.
Asa dupa cu rezulta din procesele verbale intocmite de executorul judecatoresc, pana la data de 5 mai 2010, s-au indeplinit acte de executare a titlului executoriu cu respectarea drepturilor minorei care urma sa fie inapoiata in Belgia, in sensul ca s-a solicitat D.G.A.S.P.C consilierea minorei in vederea stabilirii unei relatii afective cu mama sa. Invoca paratul procesele verbale incheiate in data de 25 septembrie 2009, respectiv 22 martie 2010.
Arata paratul ca a fost contactat telefonic de catre executorul judecatoresc in data de 3 mai 2010 si i s-a pus in vedere sa se prezinte la 5 mai 2010 la sediul biroului sau. El nu a putut lipsi de la serviciu insa a mers la D.G.A.S.P.C. si le-a cerut sa fie prezenti in momentul in care BEJ - M.B. pune in executare titlul executoriu.
Nici paratul si nici DGASPC nu au primit o adresa sau somatie de instiintare a executarii hotararii.
Executorul Judecatoresc s-a deplasat si acasa la parintii paratului.
Arata paratul ca mama minorei nu a facut nici cel mai mic gest pentru a-si apropia minora intr-un mod firesc, fara executorul judecatoresc, fara politisti si fara amenintari.
Niciodata paratul nu i-a interzis minorei sa ia legatura cu mama sa si niciodata nu a refuzat sa mearga la BEJ - M.B. atunci cand interesele, drepturile si emotiile fetitei sale au fost protejate.
In data de 5 mai 2010 executorul judecatoresc a vrut sa execute hotararea judecatoreasca fara respectarea prevederilor legale si fara ca interesele minorei sa fie ocrotite.
In dovedire, paratul a depus rapoartele de consiliere psihologica a minorei A.I.E. din 11.05.2010 si 21.05.2010 si examenul psihologic din 5 mai 2010 (nr.5199).
Instanta a admis si administrat proba cu acte.
BEJ - M.B. a inaintat instantei copii certificate din dosarul de executare 337/2009.
Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin decizia civila pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, paratul A.V. a fost obligat sa inapoieze minora A.I.E., la resedinta ei obisnuita din Belgia, in termen de doua luni de la data pronuntarii hotararii, sub sanctiunea unei amenzi civile de 500 lei in favoarea statului.
Paratul A.V. nu a executat de buna-voie obligatia stabilita de instanta astfel ca s-a recurs la executarea silita, formandu-se in acest sens un dosar la BEJ - M.B.
La data de 25 septembrie 2009 cu ocazia punerii in executare a titlului executoriu partile au hotarat ca minora sa locuiasca impreuna cu ambii parinti, pentru o saptamana, la domiciliul comun al acestora. S-a incercat astfel sa i se dea posibilitatea mamei sa stabileasca relatii parintesti firesti cu minora, date fiind rezultatele evaluarilor psihologice depuse la dosarul de executare. Intelegerea partilor a fost consemnata in procesul-verbal intocmit la 25.09.2009 de catre BEJ M.B.( pag. 8).
La data de 18.03.2010 reclamantul M.J. a solicitat prin adresa sa i se comunice stadiul executarii silite a deciziei civile.
BEJ - M.B. a emis la data de 22.03.2010 o adresa prin care informeaza reclamantul ca mama minorei nu a mai insistat in predarea acesteia si ca a fost contactat telefonic comunicandu-i-se ca aceasta va reveni in tara in luna aprilie 2010, cu intentia de a-i fi predata minora.
Adresele 3802/11.03.2010 si cea emisa la 12.03.2010 infirma sustinerile paratului A.V. cu privire la perimarea executarii inceputa in dosarul BEJ - M.B.. In perioada 25 septembrie 2009- 25.05.2010 au fost efectuate acte de executare.
Conform inscrisurilor depuse de BEJ - M.B. la pag. 50-56 dosar la data de 3.05.2010 paratul A.V. a fost contactat telefonic si s-a convenit ca pe data de 4.05.2010 acesta sa fie prezent la BEJ la orele 16:30. Paratul nu s-a prezentat motiv pentru care a fost din nou contactat telefonic si s-a stabilit data de 5.05.2010, ora 9:00, apoi ora 12:30. Paratul trebuia sa se prezinte cu minora la sediul BEJ.
Intrucat la ora 12,30 paratul nu s-a prezentat la BEJ executorul s-a deplasat la domiciliul minorei unde a fost gasita bunica, care a transmis faptul ca paratul este la Directia pentru Protectia Copilului.
Executorul judecatoresc s-a deplasat si la Directia pentru Protectia Copilului.
In aceeasi data, 5.05.2010, BEJ a intocmit cele 2 procese verbale aflate la pag. 54-56 dosar.
In drept, potrivit prevederilor art. 14, alin. 4 din Legea 369/2004 instanta sesizata cu cererea de executare silita poate obliga pe cel care refuza inapoierea copilului sa plateasca in favoarea statului o amenda civila de la 50 lei la 100 lei, stabilita pe zi de intarziere, pana la executarea obligatiei prevazuta in titlul executor.
Instanta retine ca paratul A.V. a refuzat inapoierea copilului. Acesta a fost instiintat de catre BEJ in legatura cu intentia mamei de a-i fi inapoiata minora A.I.E. si cu toate acestea nu s-a prezentat in data de 5.05.2010, la orele 12,30 impreuna cu minora la sediul biroului executorului judecatoresc.
In cauza , fiind incidente dispozitiile art. 14 alin. 4 din Legea 369/2004 instanta va admite cererea reclamantului si va obliga paratul sa plateasca in favoarea statului o amenda civila de 50 lei pe zi intarziere incepand cu data de 5 mai 2010 si pana la executarea obligatiei prevazuta in titlul executoriu - decizia civila pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti.
La stabilirea cuantumului amenzii instanta a avut in vedere veniturile modice pe care le realizeaza paratul lunar ( 700 lei ).
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Executarea silita
Incheiere - Investire cu formula executorie - Hotarare nr. IIII din data de 22.02.2010Obligatia de a face - Decizie nr. 816 din data de 27.11.2017
Titlul de creanta si titlul executoriu potrivit codului de procedura fiscala - acte distincte. - Decizie nr. speta 6 din data de 08.01.2008
CHELTUIELI JUDICIARE - Decizie nr. 66/A din data de 05.02.2004
Incuviintarea executarii silite a unei creante prescrise - Decizie nr. 64/A/CC/ din data de 11.07.2005
Incuviintare executare silita formulata de executorul judecatoresc. Amenda aplicata de I.S.C.T.R. - Decizie nr. 366 din data de 20.04.2017
Titlu suspendarea executarii - Sentinta comerciala nr. 212/CA din data de 15.04.2010
Prescriptia dreptului de a cere executarea silita. - Decizie nr. 154 din data de 04.03.2010
Executare silita - Decizie nr. 155 din data de 04.03.2010
Validarea popririi. Termenul de 3 luni prev. de art.460 c.pr.civ. - Decizie nr. 416 din data de 22.12.2008
Validarea popririi - Decizie nr. 416 din data de 22.12.2008
Competenta de solutionare a litigiului purtand asupra executarii silite a unei hotarari pronuntate in contencios administrativ. - Sentinta civila nr. 7/F din data de 31.08.2005
Executarea silita - Sentinta civila nr. 1119/C din data de 26.05.2012
Executare silita prin poprire. Obligatiile tertului poprit in cazul in care executarea silita este suspendata. - Decizie nr. 288 din data de 18.04.2013
Executarea silita a creantelor fiscale stabilite prin hotarari judecatoresti pronuntate de instanta de contencios administrativ. - Hotarare nr. 477 din data de 23.01.2013
Titlu executoriu emanand de la o instanta straina. Incuviintarea executarii silite. Limitele investirii. Dispozitii aplicabile. - Decizie nr. 389 din data de 28.06.2012
Executarea silita a titlurilor emise in materia actiunilor reale imobiliare - Decizie nr. 401 din data de 04.05.2006
Executare silita imobiliara. Anulare licitatie - Decizie nr. 309 din data de 07.04.2006
Incuviintarea executarii silite - Decizie nr. 164 din data de 24.02.2006
Cererea de incuviintare a executarii silite. - Decizie nr. 1070 din data de 17.11.2005