Lipsa de interes in invocarea perimarii executarii silite a unor prestatii succesive.

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 14.08.2014 sub nr. _/866/2014 pe rolul Judecatoriei Pascani, reclamantul RR a solicitat in contradictoriu cu parata PP constatarea perimarii executarii silite inceputa in dosarul nr. X/ 2013 al BEJ Y.
In motivarea cererii se arata ca la data de 08.08.2014 s-a comunicat prin mesaj electronic de catre executorul judecatoresc faptul ca la data de 15.08.2014 (sarbatoare legala), ora 10,00 este planificata executarea silita in dosarul nr. X/2013. Nu i s-a comunicat nici somatie, nici unul din actele impuse de codul de procedura civila. Executarea s-a efectuat in baza unei cereri din anul 2013, implinindu-se termenul de 6 luni conform art. 696 CPC. In aceste conditii solicita a se pronunta o incheiere prin care sa se constate perimarea executarii silite.
Cererea a necesitat regularizare din prisma semnarii actiunii, depunerii delegatiei avocatiale, a titlului executoriu, a extrasului de e-mail invocat in actiune, a indicarii domiciliului partilor, a indicarii codului numeric personal si a achitarii taxei de timbru de 20 lei. (f. 9, 10, 15-21).
Parata a formulat intampinare (f.26) prin care a solicitat respingerea cererii si aratand ca titlul executoriu - sentinta civila nr. A/2013 a Judecatoriei Pascani - vizeaza dreptul sau de a avea legaturi personale cu minorele AA si BB o luna in vacanta de vara, o saptamana la inceputul lunii septembrie si o saptamana in vacanta de iarna, la domiciliul sau. Reclamantul nu s-a conformat titlului executoriu, nici in anul 2013 si nici in anul 2014, la cererea amiabila a paratei care s-a prezentat sa preia minorele de la domiciliul fostului sot a refuzat sub diverse pretexte predarea acestora, nu s-a prezentat nici in urma somatiei, astfel incat a fost necesara interventia executorului judecatoresc. Fiind vorba de o prestatie permanenta pana la majoratul fetitelor, iar debitorul cunoaste programul stabilit de instanta, considera ca in speta nu sunt aplicabile dispozitiile art. 696 CPC si nu se impune ca la fiecare termen stabilit de hotararea judecatoreasca sa se intocmeasca cate un dosar de executare.
Reclamantul nu a formulat raspuns la intampinare.
Pentru solutionarea cererii a fost depus in copie dosarul de executare silita nr. X/ 2013 al BEJ Y.
Alte probe nu au mai fost solicitate.
Instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei de interes a reclamantului raportat la cererea de constatare a perimarii executarii silite.

Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:

Prin Sentinta civila nr. A/ 12.03.2013 pronuntata in dosarul nr. _/866/2013 al Judecatoriei Pascani s-a dispus :" Obliga paratul sa-i permita reclamantei sa aiba legaturi personale cu minorele AA si BB, dupa cum urmeaza :
- o luna in vacanta de vara, la domiciliul reclamantei din mun. _ jud. Iasi;
- o saptamana la inceputul lunii septembrie, la domiciliul reclamantei din mun. _, jud. Iasi si
- o saptamana in vacanta de iarna, la domiciliul reclamantei din mun. _, jud. Iasi".
La data de 31.07.2013 parata din cauza de fata (reclamanta in titlul executoriu) s-a adresat cu cerere de executare silita a Sentintei civile nr. A/ 12.03.2013 pronuntata in dosarul nr. _/866/2013 al Judecatoriei Pascani executorului judecatoresc Y (f. 1 ds. exec.).
Prin Incheierea din 31.07.2013 a fost deschis dosarul de executare silita nr. X/2013 al BEJ Y (f.7 ds.exec).
Prin Incheierea nr. _/ 07.08.2013 data in dosarul nr. _/866/2013 al Judecatoriei Pascani s-a incuviintat executarea silita (f. 10 ds. exec).
Prin Incheierea din 21.08.2013 s-au stabilit cheltuielile de executare la suma de _ lei (f. 11 ds.exec), iar la data de 21.08.2013 a fost emisa somatia catre debitor privind executarea obligatiei de a face din titlul executoriu si de plata a cheltuielilor de executare (f.12 ds.exec).
La data mentionata in somatie pentru executarea obligatiei de a face din titlul executoriu debitorul nu s-a prezentat (f.14 ds.exec) astfel incat potrivit art. 905 al.3 CPC a fost pronuntata Incheierea nr. _/ 10.09.2013 in dosarul nr. _/866/2013 al Judecatoriei Pascani in sensul aplicarii de penalitati debitorului de 100 de lei pe zi de intarziere pana la momentul executarii obligatiei impuse in sentinta civila X/2013 (f.17 ds.exec).
Obligatia debitorului a fost executata silit (pentru prima data si doar pentru o saptamana din totalul de sase saptamani prevazute de titlul executoriu) la data de 23.12.2013, conform procesului verbal incheiat de executor si declaratiei creditoarei (f. 24 si 25 ds.exec.).

La data de 22.07.2014 creditoarea - parata a solicitat executorului fixarea datei de 01.08.2014 pentru a se deplasa si a prelua minorele conform Sentintei civile nr. X/ 2013 a Judecatoriei Pascani (f. 27 ds.exec).
A fost fixata data de 15.08.2014 cu concursul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului si Politiei Comunei W, data reprogramata pentru 18.08.2014, ora 09,30 (f.29,30 ds.exec).
Obligatia debitorului a fost executata silit (pentru prima data in anul 2014 si pentru trei saptamani din totalul de sase saptamani prevazute de titlul executoriu) la data de 18.08.2014, conform procesului verbal incheiat de executor si declaratiei creditoarei (f. 24 si 25 ds.exec.).

Cererea de constatare a perimarii executarii silite a fost formulata la data de 14.08.2014.
Conform art. 696 CPC :" in cazul in care creditorul, din culpa sa, a lasat sa treaca 6 luni fara sa indeplineasca un act sau demers necesar executarii silite, ce i-a fost solicitat, in scris, de catre executorul judecatoresc, executarea se perima de drept"
Nu este lipsit de importanta a observa faptul ca insusi titlul executoriu cuprinde o perioada mai mare de 6 luni intre obligatiile instituite in sarcina debitorului: de la saptamana din vacanta de iarna (decembrie) pana la urmatorul moment al programului (o luna in vacanta de vara - luna iulie sau august).
In perioada decembrie - iulie/august a fiecarui an creditoarea - parata nu are nici un temei pentru a cere indeplinirea vreunui act sau demers pentru executarea silita a sentintei civile X/ 2013 intrucat in aceasta perioada debitorul nu are nicio obligatie stabilita in titlul executoriu.
Or, in conditiile in care insusi titlul executoriu cuprinde trei momente de executare (benevola sau silita), doua dintre ele fiind la interval de timp mai mare 6 luni, se poate pune problema juridica in ce masura se pot aplica prevederile referitoare la perimare, in forma prevazuta de art. 696 CPC citat mai sus.
Nu este lipsit de importanta a se observa si faptul ca legislatia in materia executarii silite - codul de procedura civila - nu contine nicio prevedere referitoare la modul de executare silita a unor prestatii/ obligatii periodice, anuale, succesive, la anumite intervale de timp inegale, cu acelasi fundament in unul si acelasi titlu executoriu si care prestatii/ obligatii constau in o obligatie de a face, deci nu pot fi declarate scadente sau cuantificate per total.
Raportand situatia de mai sus, la titlul executoriu - sentinta civila nr. X/ 2013 si la prevederile legale in materia executarii silite si perimarii executarii silite, s-ar putea concluziona ca, potrivit legislatiei romane, ar trebui ca in fiecare an creditorul sa deschida cate un dosar de executare nou cu toate procedurile aferente acestui demers (cerere, onorariu executor, taxe de executare, incuviintare executare silita, somatie, comunicari, etc).
Aceasta concluzie vine insa in contradictie cu prevederile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil, articol in aplicarea caruia Curtea Europeana a Drepturilor Omului este constata in a arata ca si executarea unei hotarari judecatoresti (silita sau benevola) intra sub incidenta notiunii de drept la un proces echitabil.
Or, a impune creditorului sarcina deschiderii unui dosar de executare silita in fiecare an, pentru acelasi titlu executoriu privind obligatii periodice, cu toate procedurile aferente acestui demers (cerere, onorariu executor, taxe de executare, incuviintare executare silita, somatie, comunicari, etc), pentru a nu exista riscul opunerii perimarii conform dreptului intern incomplet, apare ca o contradictie cu principiul edictat de CEDO.
Conform art. 3 al.2 CPC :" daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si prezentul cod, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care prezentul cod contine dispozitii mai favorabile".

Fata de cele expuse si raportat la considerentele ce urmeaza instanta constata intemeiata exceptia lipsei de interes a reclamantului invocata din oficiu.
Potrivit art. 697 CPC :" perimarea se constata de catre instanta de executare, la cererea executorului judecatoresc sau a partii interesate, prin incheiere data cu citarea in termen scurt a partilor".
Potrivit art. 33 CPC :" interesul trebuie sa fie determinat, legitim, personal, nascut si actual. Cu toate acestea, chiar daca interesul nu este nascut si actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni incalcarea unui drept subiectiv amenintat sau pentru a preintampina producerea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara".
Reclamantul - debitor nu are un interes determinat, legitim, personal, nascut si actual in a invoca perimarea executarii silite  a Sentintei civile nr. X/2013 a Judecatoriei Pascani prin care a fost obligat sa permita paratei - creditoare sa aiba legaturi personale cu minorele.
Perimarea executarii silite nu este de natura nici a preveni incalcarea unui drept subiectiv al reclamantului - debitor si nici de a preintampina producerea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
Caracterul determinat al interesului reclamantului de a cere constatarea perimarii scapa in totalitate instantei, nu rezulta nici din normele juridice invocate si mai ales nici din situatia de fapt fundament al litigiului de fata.
Astfel, indiferent daca executarea silita s-ar face in fiecare an in acelasi dosar de executare sau in dosare de executare diferite, debitorul este obligat oricum, pana la majoratul minorelor (gemene, in varsta acum de 3 ani) sa permita paratei - creditor sa aiba legaturi personale cu copiii sai.
Nu rezulta nici un castig efectiv, real al reclamantului din declararea perimarii.
Sicanarea creditorului nu se circumscrie unui interes determinat si legitim.
In conditiile in care nici in anul 2013 si nici in anul 2014 reclamantul -debitor nu a manifestat nicio clipa disponibilitatea de a executa de buna voie titlul executoriu, de fiecare data fiind necesara interventia autoritatilor pentru obtinerea executarii, a invoca formalitatea perimarii in contextul lacunei legislative din dreptul intern si in contradictie cu prevederile CEDO apare ca insuficienta juridic pentru justificarea interesului legitim.
Nici din perspectiva personala reclamantul debitor nu justifica interes procesual intrucat, ca urmare a eventualei constatari a perimarii ar rezulta necesitatea deschiderii de catre creditor in fiecare an a unui nou dosar de executare, iar aceasta ar presupune costuri de executare mai mari anuale, iar toate cheltuielile de executare cad pana la urma in sarcina de plata tot a debitorului.
Interesul reclamantului nu este nici nascut si nici actual in speta intrucat obligatia pusa in sarcina sa prin titlul executoriu va dainui inca aproximativ 15 ani, indiferent daca executarile silite s-ar perima sau nu.
Chiar perimata executarea silita, acest aspect nu ar atrage nicicand stingerea obligatiei debitorului, nici retroactiv (fata de executarile efective anterioare - 22.12.2013, 18.08.2014) si nici pe viitor.
Pentru considerentele expuse instanta va admite exceptia lipsei de interes a reclamantului, invocata din oficiu si va respinge cererea de constatare a perimarii executarii silite formulata de reclamantul debitor ca fiind promovata de o persoana ce nu justifica interes procesual.
Vazand si prevederile art. 453 CPC instanta constata ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE

Admite exceptia lipsei de interes a reclamantului, invocata din oficiu.
Respinge cererea de constatare a perimarii executarii silite formulata de reclamantul RR, in contradictoriu cu parata PP ca fiind promovata de o persoana ce nu justifica interes procesual.
Cu drept de apel ce se depune la Judecatoria Pascani in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 09 februarie 2015.

Presedinte, Grefier,