Calitatea procesuala activa in procesul avand ca obiect anularea contractului de vanzare cumparare incheiat intre doua societati comerciale

Calitatea procesuala activa in procesul avand ca obiect anularea contractului de vanzare cumparare incheiat intre doua societati comerciale Daca pe parcursul procesului paratele, semnatare ale contractului de vanzare-cumparare au convenit desfiintarea contractului si repunerea in situatia anterioara cu consecintele revenirii terenului in patrimoniul SC M SA, reclamantul,in calitate de actionar al paratei vanzatoare , nu mai justifica nici un interes in promovarea prezentei actiuni, mai exact nici un folos practic intrucat terenul a reintrat in patrimoniul societatii la care este actionar.
Sentinta comerciala nr.780/C/04.12.2006a Tribunalului Comercial Arges, definitiva prin dec. com 33/A-C/14.03.2007 a Curtii de Apel Pitesti si irevocabila prin nerecurare.  Constata ca prin actiunea inregistrata la 27.04.2006 reclamantul PS a chemat in judecata pe paratele SC M CF SA si SC S SA pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea contractului de vanzare-cumparare incheiat intre cele 2 parate si autentificat sub nr.4317/21.11.2005, radierea din cartea funciara nr.384 N a localitatii Pitesti, a inscrierii transferului de proprietate precum si obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
Motivand cererea de chemare in judecata reclamantul arata ca are calitatea de actionar al paratei SC M CF SA si astfel a luat cunostinta de faptul ca actionarul majoritar A T SA a decis instrainarea unei suprafete de 18.245,85 mp teren situat in Pitesti. Sustine reclamantul ca instrainarea terenului s-a facut  catre parata SC S SA in baza unui contract de vanzare-cumparare la pretul de 240.795 lei, ce reprezinta echivalentul a 65.000 Euro, suma ce constituie un pret derizoriu  de natura a-i vatama grav drepturile.
Arata reclamantul ca respectivul contract de vanzare-cumparare este lovit de urmatoarele cauze de nulitate absoluta:
1. Cauza prevazuta de art.4 alin.1 coroborat cu art.6 din OG nr.12/1998 privind taxele de timbru pentru activitate notariala,
2. Pretul prevazut in contract este derizoriu, aceasta cauza de nulitate fiind prevazuta de art.1303 C.civ.
3. Cauza de nulitate prevazuta de art.150 alin.4 din Legea 31/1990 R.
S-a depus la dosar contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.4317/21.12.2005 de BNP Mihaela Vlad.
Parata SC M CF SA a formulat in cauza intampinare prin care invoca urmatoarele:
 - in temeiul art.157 C.pr.civ., necompetenta Tribunalului Comercial Arges, datorita faptului ca in speta este vorba de un contract civil de vanzare-cumparare, iar nu de o fapta de comert, in sensul art.3-5 din Codul comercial,
- in temeiul art.137 C.pr.civ. lipsa calitatii procesuale active a reclamantului,
- lipsa interesului, conditie esentiala a exercitarii actiunii.
La termenul din 21.09.2006, reprezentantul celor 2 parate a depus la dosar un inscris numit "conventie de rezolutiune" incheiat intre cele 2 parate si prin care acestea au convenit sa desfiinteze contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.4317/21.12.2005 cu consecinta repunerii in situatia anterioara.
Luand in dezbatere cu prioritate exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Comercial Arges prin incheierea din 2.11.2006 instanta a respins aceasta exceptie si a pus in discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului precum si lipsa de interes in promovarea prezentei actiuni, in conditiile in care contractul de vanzare-cumparare a fost desfiintat prin acordul partilor, revenindu-se la situatia anterioara conform inscrisurilor de la dosar.
Instanta, retinand ca reclamantul este actionar la SC M SA si are calitate procesuala activa in a invoca nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare, va examina insa conditia interesului in promovarea prezentei actiuni si aceasta in raport de situatia nou creata prin faptul ca paratele au desfiintat contractul al carui nulitate se solicita.
Este cunoscut faptul ca interesul este o conditie de exercitiu a oricarei actiuni in justitie si nu este nevoie sa afirmi numai existenta unui drept actual, ci este nevoie sa justifici si interesul, adica folosul practic pe care partea il urmareste prin punerea in miscare a procedurii judiciare.
Reclamantul a sustinut la introducerea prezentei actiuni ca in calitatea pe care o are de actionar al SC M SA este prejudiciat de faptul ca incheierea contractului de vanzare-cumparare intre cele 2 parate s-a facut la un pret derizoriu si in conditiile in care actul este lovit de mai multe cauze de nulitate absoluta.
Cum insa pe parcursul prezentului litigiu paratele semnatare ale contractului de vanzare-cumparare au convenit desfiintarea contractului si repunerea in situatia anterioara cu consecintele revenirii terenului in patrimoniul SC M SA, reclamantul nu mai justifica nici un interes in promovarea prezentei actiuni, mai exact nici un folos practic intrucat terenul a reintrat in patrimoniul societatii la care este actionar.
Ori, si in situatia in care s-ar presupune ca actul ar fi fost constatat nul de drept, pentru motivele invocate de reclamant, consecinta juridica ar fi fost aceeasi, respectiv terenul revenea in patrimoniul societatii M SA.