Reziliere contract

R O M A N I A
TRIBUNALUL COMERCIAL MURES
COMERCIAL

SENTINTA COMERCIALA NR.851

Sedinta publica din   31 martie  2009

          Pe rol pronuntarea sentintei in cauza comerciala privind pe reclamanta SC L C SRL si pe parata  SC G P SRL, avand ca obiect reziliere contract.
          La apelul nominal facut in sedinta publica se  constata lipsa partilor.
          Procedura legal indeplinita.
          S-a facut referatul cauzei dupa care:
          Se constata ca mersul dezbaterilor si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 23 martie 2009, cand s-a dispus amanarea pronuntarii pe data de azi.
          La data de 24 martie 2009, reclamanta a depus la dosar concluzii scrise.
           INSTANTA,
          
          Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Tg. Mures sub nr.XXXXXX din 21 noiembrie 2007, reclamanta SC “L C “ SRL Tg. Mures, cu sediul in Tg. Mures, judetul Mures, a chemat in judecata parata SC “G P“ SRL, cu sediul in Tarnaveni, judetul Mures,  solicitand  rezolutiunea contractului  de proiectare nr.602/10.01.2006, obligarea paratei la  plata sumei de 33.123 lei reprezentand 13.700 lei plata avansata conform contractului de proiectare nr.602/2006,  1.423 lei dobanda legala, 18.000 lei daune interese . Cu cheltuieli de judecata.
          In motivarea actiunii sale, reclamanta  a aratat ca intre ea si parata au existat raporturi juridice comerciale, generate de contractul de proiectare nr. 602/10.01.2006, parata obligandu-se  sa intocmeasca documentatia tehnica necesara obtinerii autorizatiei de construire a unui imobil situat din punct de vedere administrativ in Tg.-Mures, judetul Mures, avand destinatia de spatiu comercial, service auto (conform art.II din contractul de proiectare). Reclamanta si-a indeplinit  obligatia contractuala asumata, aceea de a plati pretul lucrarilor, insa parata nu si-a respectat, la randul ei, obligatia  ce-i revenea. Pentru a solutiona neintelegerile intervenite intre parti, reclamanta a initiat o conciliere, care a avut loc la data de 7 iunie 2006 , incheindu-se un proces-verbal. Parata s-a obligat sa intocmeasca pana la sfarsitul lunii iunie 2007 proiectul si sa plateasca suma de 5000 lei cu titlu de daune interese. Cum parata nu si-a indeplinit nici pana la sfarsitul lunii iunie  2007 obligatia ce-i revenea, reclamanta  s-a vazut nevoita sa intenteze prezenta actiune.
          A invocat, in drept, prevederile art.1020, 1021 Cod civil, art.274, art.720 ind. 1 Cod procedura civila, art.46 Cod comercial, art.3 Ord. nr.9/2000.
          A atasat actiunii sale convocatorul  emis paratei, pentru conciliere,  dovada  comunicarii acestuia prin posta,  procesul-verbal incheiat cu ocazia concilierii din data de 7 iunie 2007, contractul de proiectare nr. 602/10.01.2006, calculul dobanzilor pentru  facturile nr. 5292717, 5292716, 5292728, 5292727/ 2006, copia facturilor respective, copia chitantelor 5905183, 5905184,  5905174, 5905175/2006,  circularele 1, 2,5, 8, 9, 10, 12, 15, 18, 19, 21, 25/2006, nr. 1, 4, 5, /2007  ale BNR privind nivelul ratei dobanzii, raportul de analiza si implementare a sistemului de management a calitatii  intocmit de SC H T SRL.
          La data de  18 februarie 2008, parata a formulat intampinare, invocand in principal exceptia lipsei competentei materiale  a Judecatoriei Tg.-Mures, de a solutiona cauza, apreciind ca din punct de vedere material instanta competenta este Tribunalul Comercial Mures. Pe fond a solicitat respingerea  petitului 1 al actiunii ca fiind lipsit de interes, iar petitul 2 ca nefundat, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
          In sustinerea pozitiei sale , pe fondul cauzei, a invocat faptul ca intarzierea in intocmirea proiectului contractat cu reclamanta, s-a datorat faptului ca  aceasta a solicitat o serie intreaga de modificari a temei de proiectare, nu a efectuat demersurile necesare pentru obtinerea avizelor necesare autorizarii, desi in conformitate cu art.3 ii revenea aceasta obligatie Recunoaste faptul ca la data de 7 iunie 2007 s-a prezentat la conciliere si s-a convenit predarea lucrarii pana la sfarsitul lunii  iunie 2007 si s-a obligat sa  achite daune de 5000 lei pentru depasirea termenului. Invoca faptul ca pentru nepredarea proiectului la sfarsitul lunii iunie 2007 se face vinovata exclusiv reclamanta, care a refuzat primirea lucrarii  de la angajatii paratei  cat si  prin curierul postal.
          Judecatoria Tg.-Mures, prin sentinta comerciala nr.1446 din 10 martie 2008, a admis exceptia invocata de parata prin intampinare si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Comercial Mures.
          Cauza s-a inregistrat pe rolul Tribunalului Comercial Mures sub nr.XXXXXXX, la data de 14 aprilie 2008. Acesta si-a insusit competenta pe aceasta cale de sesizare cu mentiunea ca la acea data  Nu  era  pronuntata cu efectele ei obligatorii Decizia nr. 32/09.06.2008 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin care a fost solutionat recursul in interesul legii in materie de competenta.
          Tribunalul Comercial Mures a  suplimentat  probatiunea  propusa de parti, prin inscrisurile consemnate la fila 11- 60 (documentatia pentru obtinerea autorizatiei de construire intocmita de parata sub numar de proiect 602/2006, interogatoriile partilor (fila 65, 70-72, 76- 78, 83-84), contractul nr.25/1 iulie 2008 (fila 85) si depozitia martorilor Adam Radu Gabriel si Szoke Laszlo (fila 97-98, 102).
          Fata de probele  administrate, instanta constata urmatoarele:
          Raportul juridic litigios are ca izvor  contractul  de proiectare nr.602/10 ianuarie 2006, prin care parata s-a obligat sa intocmeasca o documentatie tehnica necesara autorizatiei de construire a unui imobil situat in Tg.-Mures. Adica un proiect  ale carui detalii sunt prezentate in capitolul II al contractului. Neintelegerile dintre parti  privesc in esenta neexecutarea lucrarii la termenul stabilit, lucrare care  s-a depus  asa cum am aratat mai sus si la dosarul cauzei, adica a fost in final  realizata, potrivit documentatiei consemnata la fila 11- 60.
          Fiind in disputa  problema rezolutionarii unui contract incheiat in conditiile guvernate de art. 969 Cod civil,  ca sanctiune si clauza de ineficacitate a unui asemenea izvor de raport juridic, trebuie plecat in primul rand de la constatarea ca in contract nu exista inserata vreo clauza privitoare la rezolutionarea conventiei . Ne referim aici la acele prevederi contractuale care sa imbrace vreuna din cele 4 forme ale pactelor comisorii definite astfel in  literatura de specialitate.
          A doua constatare a instantei este ca partile au convenit initial un prim termen de realizare a lucrarii, pentru data de  18 aprilie 2006, asa cum rezulta din  prevederile art.6 din contract unde s-a stabilit aceasta scadenta a obligatiei paratei "la doua luni de la data semnarii contractului". Contractul a fost incheiat la data de 18 februarie 2006. S-a retinut ca dactilografierea anului 2005 in finalul contractului, a fost o eroare de redactare, partile aratand bilateral in timpul procesului ca  acest act a fost incheiat la data de 18 februarie 2006.
          S-a probat, de asemenea, si partile au acceptat ca atare,  ca parata nu  a executat lucrarea in acest prim termen convenit contractual, asa incat, reclamanta a declansat procedura concilierii prealabile prevazute de art.720 ind. 1 Cod procedura civila. Avem in vedere inscrisul de la fila 7-9 dosar judecatorie, urmat de intalnirea in vederea concilierii din data de 7 iunie 2007. Cu acea ocazie s-a incheiat procesul-verbal consemnat la fila 11 din acelasi dosar, prin care  partile au convenit  un nou termen  de efectuare a lucrarii "pana la sfarsitul lunii iunie 2007, " cand parata va preda catre reclamanta documentatia necesara prevazuta contractual". Partile au convenit cu aceasta ocazie ca parata sa achite in contul unor daune interese pentru intarziere,  materiale de constructii in valoare de 5.000 ron , iar daca reclamanta nu doreste asemenea bunuri, sa achite despagubirile in numerar, in doua transe lunare, respectiv iulie 2007 si  august 2007.
          In vederea solutionarii cererii principale privind rezolutionarea contractului, instanta trebuie sa aiba in vedere ca initiativa acestei sanctiuni pentru neindeplinirea obligatiei, tine de  atributul exclusiv al creditorului, care poate opta fie pentru constrangerea partii adverse la executarea obligatiei, fie pentru desfiintarea contractului prin solicitarea rezolutionarii. Reclamanta a avut la dispozitie intervalul cuprins intre data de 18 aprilie 2006 si 7 iunie 2007 in vederea  declararii rezolutionarii conventiei initiale, insa cu ocazia concilierii ea a optat pentru salvarea contractului, partile convenind la acest moment un nou termen de scadenta pentru data de 30 iunie 2007(adica ultima zi a lunii iunie 2007), iar pentru intarziere sa se achite o compensatie de 5.000 lei. 
          Prin urmare, in analizarea conditiilor rezolutionarii nu mai intereseaza primul termen de scadenta, deoarece partile au convenit bilateral prin acel proces verbal din data de 7 iunie 2007 (consemnat la fila 11 din dosarul judecatoriei), un nou termen de realizare a lucrarii. In opinia instantei, acest acord de vointa intervenit cu ocazia concilierii directe, indeplineste toate conditiile unui contract de tranzactie in acceptiunea art. 1704 C.civil, cu efectele unui act aditional la contractul initial (in privinta scadentei), chiar daca inscrisul preconstituit de parti, nu poarta asemenea denumiri.
          In urma probatiunii administrate in cauza si in special  declaratia martorului A R G (fila 97-98 dosar), se constata ca parata a finalizat lucrarea  la care s-a angajat, prezentandu-se la sediul paratei in termenul legal incercand sa o predea reprezentantilor acesteia . Aratand ca administratorul paratei N M, nu era prezent la sediu, martorul a explicat ca se afla acolo coasociatul acestuia,  dar care a refuzat  primirea, fara explicatii suplimentare. Parata nu a reusit sa obtina inregistrarea lucrarii cu eliberarea unei dovezi  corespunzatoare de data certa desi, conform celor aratate de martorul S L (fila 102), reclamanta beneficia de serviciile unei secretare. Fata de aceasta atitudine a reclamantei, administratorul  paratei a expediat lucrarea  prin posta, astfel cum s-a probat prin   documentele  de la fila  79, 80. Din mentiunea postei rezulta ca plicul cu documentatia  continuta a fost expediat la 29 iunie 2007, fiind refuzat  la preluare de societatea reclamanta , motiv pentru care a fost returnat.
          In raport de aceste constatari, instanta apreciaza ca refuzul reclamantei de a primi documentatia este irelevant, parata reusind sa faca dovada expedierii lucrarii in termen  legal, luand in considerare si prevederile art.101 al.4, 104 Cod procedura civila.
          Reclamanta nu a justificat si nici macar nu a invocat ca documentatia prezentata de parata  ar fi fost necorespunzatoare, incompleta sau ar fi sub orice alta forma, viciata pe fond, din perspectiva indeplinirii corespunzatoare a obligatiei asumata contractual de parata. Oricum, obiectul de judecata s-a prezentat prin cererea introductiva ca fiind o solicitare de rezolutionare pentru neindeplinirea obligatiei in termen si nu pentru ca ar fi fost executata necorespunzator.
              Concluzionand, cu observarea disp.art.1020, 1021 Cod civil, instanta apreciaza ca cererea principala a reclamantei nu poate fi primita, conventia intervenita in observarea disp.art.969 Cod civil astfel cum ea a fost modificata bilateral conform actului din data de  7 iunie 2007, a fost respectata de parata si nu poate fi sanctionata pe calea rezolutionarii.  Sustinerea reclamantei ca ea a fost constransa de conduita paratei sa incheie un  alt contract, cu un alt executant, depunand chiar noul contract ca proba scrisa, la fila 85 dosar tribunal  comercial,  nu poate fi receptata ca un argument in favoarea admiterii cererii. Art. 970 cod civil obliga partile sa-si exercite cu buna credinta drepturile ce le revin si sa presteze la fel obligatiile asumate. In speta se observa ca la data de 29 iunie 2007( zi de vineri ), reclamanta a refuzat asa cum s-a dovedit, primirea documentatiei, pentru ca la 2 zile,( adica duminica ), sa incheie contractul nr.25/1 iulie 2007 cu   proiectantul F J. Asta, in conditiile in care parata a dovedit ca finalizase lucrarea.
            Se impune asadar respingerea cererii principale de rezolutionare a contractului cat si a cererii accesorii privind restituirea avansului, cu dobanda legala aferenta acestuia.
          In ceea ce priveste capatul de cerere, referitor la  plata daunelor interese in cuantum de 18.000 lei ron, instanta apreciaza ca aceasta cerere este intemeiata insa numai partial, in limita sumei de 5.000 lei, mentionata in procesul-verbal incheiat la data de 7 iunie 2007 (fila 11 dosar judecatori). Se observa ca aceasta obligatie a fost asumata de parata, neconditionat de executarea sau neexecutarea vreunei prestatii ulterioare. Ea a fost convenita de parti ca o  compensare a intarzierii si nerespectarii primului termen de scadenta si anume 18 aprilie 2006 - 7 iunie 2007. Deci izvorul despagubirilor in discutie este art.969, 1704 Cod civil si parata nu se poate opune cu succes la plata acestor despagubiri, deoarece ele nu sunt accesorii rezolutiunii solicitate. Despagubirile de 5.000 lei vizeaza intarzierea de pana la data de 7 iunie 2000, transata de parti , bilateral, amiabil.  Insa dupa acest moment, parata nu a mai redobandit culpa contractuala ea respectandu-si noul termen de realizare a lucrarii. Deci diferenta de pretentii cu titlu de daune interese de pana la 18.000 lei nu se justifica, nefiind intr-unite conditiile angajarii raspunderii contractuale. Nu exista nici culpa, nici fapta iilicita si macar prejudiciu. Suma de 18.000 lei a fost apreciata de reclamanta ca echivalent a unui prejudiciu estimat prin valorificarea  economica a constructiei ce urma sa fie edificata. Insa martorul Soke Laslo (fila 102), arata ca pe terenul in discutie nu s-a ridicat nici o constructie pana la momentul audierii (23.03.2009). Asadar nu lipsa proiectului a fost cauza nerealizarii constructiei, in conditiile in care proiectul intocmit de parata era terminat din data de 29 iunie 2007, iar conform noului contract de proiectare din 1 iulie 2007 (fila 85), reclamanta urma sa beneficieze si de un al doilea proiect, incepand cu data de 31. 04. 2008.
          Urmeaza asadar a  admite doar in parte actiunea reclamantei,  numai in ceea ce priveste plata despagubirilor in cuantum de 5.000 lei, cu acordarea cheltuielilor aferente de judecata in aplicarea dispozitiilor art.274 , 276 Cod procedura civila. Se mai observa ca reclamanta a solicitat dobanda legala , aferenta doar avansului achitat, nu si pentru  daunele interese de 5.000 lei. In privinta cheltuielilor de judecata s-a avut in vedere onorariul de avocat dovedit prin chitantele de la fila 41,44, taxa judiciara de timbru aferenta sumei pentru care se admite actiunea, cu luarea in considerare a proportiei de  admitere de 15,09%. Prin urmare, reclamanta este indreptatita la cheltuieli de judecata  de 688,06 lei
          

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

           
          Admite in parte actiunea formulata de reclamanta  SC “L C “ SRL Tg. Mures, cu sediul in Tg. Mures  judetul Mures, impotriva paratei SC “ G P “ SRL Tarnaveni , cu sediul in Tarnaveni, judetul Mures.
          Obliga parata la plata sumei de  5.000 lei ron, in favoarea reclamantei, cu titlu de despagubiri.
          Obliga parata sa achite reclamantei si suma de 688,06 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
          Respinge celelalte  capete de cerere solicitate de reclamanta prin actiunea introductiva.
             Executorie.
          Cu drept de apel in 15 zile de la comunicare.
          Pronuntata in sedinta publica, azi 31  martie 2009.
          
1