Executare silita

Prin adresa nr. 8615/236/2009 emisa de Judecatoria Giurgiu si inregistrata pe rolul Judecatoriei Sibiu la data de 23.11.2009 s-a inaintat dosarul cu nr. de mai sus, intrucat prin incheierea nr. 422/21.09.2009 a Judecatoriei Giurgiu pronuntata in dosar nr. 8615/236/2009 s-a dispus trimiterea cauzei privind pe creditoarea BCC SA S, cu sediul in …  impotriva debitoarei SC MI SRL cu sediul in …, spre solutionare Judecatoriei Sibiu.
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Giurgiu, la data de 16.09.2009, sub nr. 8615/236/2009  executorul judecatoresc I I, avand sediul biroului in ... a  solicitat ca prin incheiere in camera de consiliu sa se incuviinteze inceperea executarii silite in baza cererii de executare silita adresata acestuia de catre creditoarea BCC SA S, prin agentia Giurgiu, cu sediul in ….  impotriva debitoarei SC MI SRL cu sediul in … in baza titlurilor executorii – contract de credit nr. 70/29.06.2007, contract de garantie imobiliara nr. 470.1/ 29.06.2007, contract de garantie reala mobiliara asupra soldului creditor contului curent nr. 470.2/ 29.06.2007 precum si  pentru recuperarea cheltuielilor de executare cu prezenta.
In drept au fost invocate dispozitiile art.3731 Cod procedura civila.
In sustinerea cererii au fost depuse la dosar cererea de executare silita formulata de creditoare, copia titlurilor executorii mentionate, extras carte funciara CF nr. 2157/N Giurgiu, hotararea nr. 1437/12.08.2009 a Comitetului de directie al BCC SA, notificarea nr. 3349/28.11.2008 emisa de catre BCC SA S, prin agentia Giurgiu, scadentar credit.
Cererea a fost timbrata legal cu 10 lei taxa de timbru si 0,3 lei timbru judiciar.
Analizand actele si lucrarile dosarului din perspectiva dispozitiile art. 334 Cod procedura civila cu referire la art. 373 Cod procedura civila in ceea ce priveste exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sibiu instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de executare silita adresata executorului judecatoresc I I, avand sediul biroului in ... de catre creditoarea BCC SA S, prin agentia Giurgiu, aceasta a solicitat inceperea procedurilor de executare silita impotriva debitoarei SC MI SRL, a garantilor avalisti MC si AM, a garantilor ipotecari SM si SP, in baza titlurilor executorii identificate mai sus, fiind autorizata prin hotararea nr. 1437/12.08.2009 a Comitetului de directie al BC C SA(f. 22) ca in termen de 48 de ore de la primirea hotararii, unitatea care a acordat creditul, in speta, agentia Giurgiu, sa inceapa parcurgerea etapelor necesare pentru recuperarea pe cale judiciara a tuturor creantelor inregistrate de debitoare si transmiterea documentatiei aferente la Departamentul Recuperare Credite Agenti Economici.
Instanta aminteste in cauza dispozitiile art. 373 alin. 1 Cod procedura civila potrivit cu care hotararile judecatoresti si celelalte titluri executorii se executa de executorul judecatoresc din circumscriptia judecatoriei in care urmeaza sa se efectueze executarea ori, in cazul urmaririi bunurilor, de catre executorul judecatoresc din circumscriptia judecatoriei in care se afla acestea. Daca bunurile urmaribile se afla in circumscriptiile mai multor judecatorii, este competent oricare dintre executorii judecatoresti care functioneaza pe langa acestea precum si pe cele ale art. 373 alin. 2 Cod procedura civila potrivit cu care instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se va face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.
De asemenea, instanta retine aplicabile in cauza si dispozitiile art. 3731 alin.1 din Codul de procedura civila potrivit carora cererea de executare silita, insotita de titlul executoriu, se depune la executorul judecatoresc, daca legea nu prevede altfel. Acesta, de indata, va solicita instantei de executare incuviintarea executarii silite, inaintandu-i in copie cererea de executare si titlul respectiv.
Prin urmare, din analiza acestor dispozitii legale si avand in vedere ca executarea silita are ca obiect venituri si bunuri ale debitorului sau ale garantilor acestuia, bunuri care, pana la proba contrara, se afla la sediul/domiciliul acestora, instanta retine ca, in cauza, instanta de executare la care se refera dispozitiile art. 373 si art. 3731 alin.1 din Codul de procedura civila  este Judecatoria Giurgiu, din moment ce, in circumscriptia acesteia urmeaza a se face executarea prin raportare la sediul debitoarei SC MI SRL, in …., al garantilor ipotecari, … si al locului situarii imobilului ipotecat …..(f. 6).
Aceasta interpretare este in spiritul si finalitatea dispozitiilor legale amintite, dispozitii care urmaresc realizarea cu celeritate si eficienta a procedurilor de executare silita precum si cu principiul legalitatii care guverneaza activitatea organelor de executare silita, investite in mod expres de lege in vederea indeplinirii unui serviciu de interes public, respectiv asigurarea executarii hotararilor judecatoresti si a altor titluri executorii.
Asupra aplicabilitatii art. 19 din Codul de procedura civila in materia executarii silite relativ la cererea de incuviintare a executarii silite si la organele de executare implicate, in speta, executorul judecatoresc si instanta de executare.
Asa cum s-a mentionat art. 373 si art. 3731 alin.1 din Codul de procedura civila confera executorului judecatoresc din circumscriptia judecatoriei in care urmeaza sa se efectueze executarea competenta si calitatea sa solicite instantei de executare in intelesul art. 373 alin. 2 Cod procedura civila incuviintarea executarii silite.
Prin urmare, raportul procesual din procedura incuviintari executarii silite se leaga intre doua organe de executare imperativ stabilite de lege, si nu intre partile raportului juridic obligational de drept substantial, executorul judecatoresc fiind investit cu autoritatea de stat pentru a putea impune debitorului urmarit sau unor terte persoane, care detin bunurile acestuia, obligatia de a executa dispozitiile din titlul executoriu, urmarind in final, asigurarea si garantarea executarii si securitatii raporturilor juridice obligationale. Altfel spus, instanta de executare este stabilita expres de lege, nefiind la indemana partilor, sesizarea acesteia, in materia incuviintarii executarii silite, fiind facuta de catre executorul judecatoresc competent material si teritorial, astfel ca, nu poate opera o eventuala clauza atributiva de competenta. De asemenea, din coroborarea art. 19 raportat la art. 159, 3731 si  373  Cod procedura civila, rezulta ca o atare conventie este posibila numai in cazul competentei teritoriale reglementata de norme dispozitive, lasate la libera vointa a partilor. Din aceasta perspectiva, instanta retine ca normele de competenta teritoriala, la care se refera art. 19, au un asemenea caracter  doar daca litigiul se afla in etapa judecatii in prima instanta, nu si in ceea ce priveste materia incuviintarii executarii silite, unde se prevede expres o procedura si o competenta absoluta, de la care partile nu pot deroga.
Din actele dosarului nu rezulta ca, in circumscriptia prezentei instante, in afara de sediul social al creditoarei BCC SA, lipsit de relevanta in cauza, ar exista bunuri mobile sau imobile apartinand debitoarei SC MI SRL sau celorlalti debitori garanti, astfel incat, sa se poata retine ca executarea s-ar putea desfasura in circumscriptia Judecatoriei Sibiu a;a cum dispune art. 373 din Cod procedura civila.
In lumina considerentelor expuse si vazand dispozitiile art. 334 Cod procedura civila cu referire la art. 373 si 3731 Cod procedura civila, instanta retine ca Judecatoria Giurgiu este instanta de executare competenta sa se pronunte asupra cererii de incuviintare a executarii silite formulata de executorul judecatoresc I I, aflat in circumscriptia acesteia si nu Judecatoria Sibiu, astfel ca, pe cale de consecinta, va admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sibiu si va trimite spre competenta solutionare cauza privind pe executorul judecatoresc I I, cu sediul biroului in …. si pe creditoarea BCC SA, prin agentia Giurgiu, cu sediul in …. si debitoarea SC MI SRL cu sediul in …., avand ca obiect incuviintare executare silita, Judecatoriei Giurgiu.
De asemenea, va constata ivit conflictul de competenta intre Judecatoria Sibiu si Judecatoria Giurgiu iar in baza art. 21 si 22 alin. 3 din Codul de procedura civila va dispune inaintarea prezentei cauze instantei in drept sa hotarasca asupra conflictului de competenta ivit, in speta, Inalta Curte de Casatie si Justitie a Romaniei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE  LEGII
DISPUNE:

Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sibiu.
Trimite spre competenta solutionare cauza privind pe executorul judecatoresc I I, cu sediul biroului in …. si pe creditoarea BCC SA, prin agentia Giurgiu, cu sediul in ….si debitoarea SC MI SRL cu sediul in ….., avand ca obiect incuviintare executare silita, Judecatoriei Giurgiu.
Constata ivit conflictul de competenta intre Judecatoria Sibiu si Judecatoria Giurgiu.
In baza art. 21 si 22 alin. 3 din Codul de procedura civila dispune inaintarea prezentei cauze instantei in drept sa hotarasca asupra conflictului de competenta ivit, in speta, Inalta Curte de Casatie si Justitie a Romaniei.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 25.11.2009.