Legalitate executare silita. Culpa partii in neschimbarea domiciliului fiscal din evidentele fiscale. Tardivitate contestatie indreptata impotriva executarii silite.Aparari de fond in contestatia la executare.

Legalitate executare silita. Culpa partii in neschimbarea domiciliului fiscal din evidentele fiscale. Tardivitate contestatie indreptata impotriva executarii silite.Aparari de fond in contestatia la executare.

        Prin sentinta civila nr._____ din 28.02.2011, Judecatoria Brasov a respins cererea de suspendare a judecatii formulata de contestator pana la solutionarea cererii de revizuire, exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare invocata de intimata AFP Brasov prin intampinare ca neintemeiata, contestatia la executare formulata de contestatorul BI in contradictoriu cu intimata AFP Brasov si contestatia la executare formulata de acelasi contestator in contradictoriu cu intimata AFP Cluj ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva fata de admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a acesteia.
        In acest sens, instanta a avut in vedere ca partea contestatoare a formulat in contradictoriu cu intimata AFP CLUJ-NAPOCA contestatie impotriva executarii  silite, solicitand sa se dispuna anularea titlului executoriu si a somatiei din 14.09.2009 emisa pentru suma de 33 lei reprezentand cheltuieli judiciare stabilite prin titlul executoriu nr. X din 17.01.2009 intrucat  nu mai locuieste de 10 ani in Brasov iar suma de 33 lei pentru care este executat silit a fost stabilita prin sentinta penala nr. x /2009 a Judecatoriei Brasov care nu este legala si temeinica, fiind atacata prin revizuire.
        Prin precizarea verbala de la termenul din 12.01.2010 contestatorul a aratat ca intelege sa se judece si in contradictoriu cu AFP Brasov.
        Intimata AFP Brasov a depus la dosar intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare si a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
        In fapt, judecatoria a constatat ca executarea silita a contestatorului priveste suma de 66 lei stabilita cu titlul de cheltuieli judiciare prin titlul executoriu nr. x din 17.04.2009 , la data de 14.09.2009 fiind emisa somatia de executare nr. x si nr. y in dosarul de executare silita nr. z/2009.
        Titlul care sta la baza acestei executari este reprezentat de sentinta penala  definitiva prin nerecurare, nr. x din 02.03.2009 a Judecatoriei Brasov prin care partea a fost obligata la plata sumei de 120 lei-cheltuieli judiciare.
        Avand in vedere suprasolvirea contestatorului cu suma de 367 lei, intimata a explicat compunerea debitului ca rezultand din scaderea din aceasta a sumei de 313 lei reprezentand cheltueili judiciare comunicate de AFP Cluj-Napoca, rezultand o suprasolvire a partii de 54 de lei care prin scaderea din valoarea cheltuielilor judiciare de 120 lei a condus la emiterea actelor de executare numai pentru diferenta neachitata de 66 lei.
        Acest mod de stingere a obligatiilor fiscale nu a  fost contestat in cauza.
        Comunicarea somatiilor a fost realizata contestatorului la domiciliul fiscal inregistrat in Brasov, la data de 18.09.2009, sub semnatura destinatarului.
        Deliberand in acest context, asupra exceptiei tardivitatii contestatiei la executare invocata de initmata, instanta a constatat ca aceasta nu este intemeiata, sens in care a dispus respingerea acesteia.
        Conform art. 173 alin. 1 lit. a din OG nr.92/2003, contestatia se poate face in termen de 15 zile, sub sanctiunea decaderii, de la data cand contestatorul a luat cunostinta de executarea ori de actul de executare pe care le contesta, din comunicarea somatiei sau din alta instiintare primita ori, in lipsa acestora, cu ocazia efectuarii executarii silite sau in alt mod.
        Din adresa IPJ Brasov depusa la solicitarea instantei la fila 8 dosar, judecatoria a retinut ca partea contestatoare nu mai domiciliaza la adresa din Brasov de 10 ani, respectiv din anul 2000 cand a fost evacuat de fosta lui sotie. Din coroborarea acestei adrese cu faptul ca, semnatura executata pe confirmarea de primire a  somatiilor nu corespunde semnaturilor olografe realizate de contestator pe toate actele depuse de acesta personal la dosar si care reiau numele acestuia « Beteag », instanta a constatat ca debitorul nu a avut posibilitatea efectiva de a lua cunostinta de continutul actelor de silita, aflandu-se asadar in termenul legal de formulare a contestatiei la executare de fata.
        In ceea ce priveste legalitatea executarii silite incepute impotrva contestatorului, judecatoria a observat ca apararile acestuia privesc modul in care s-a procedat la solutionarea cauzei penale in care s-a constituit titlul executoriu impotriva sa, apreciat ca nelegal si sprijinit pe minciuni si acte false. In acest context, partea a solicitat si inlaturarea obligatiei sale de plata a cheltuielilor judiciare.
            Fata de aceste precizari si prevederile art.172 alin. 3 C.p.civ potrivit carora  contestatia poate fi facuta si impotriva titlului executoriu in temeiul caruia a fost pornita executarea, in cazul in care acest titlu nu este o hotarare data de o instanta judecatoreasca sau de un alt organ de jurisdictie si daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevazuta de lege, instanta retine ca, aspectele supuse judecatii in procedura contestatiei la executare, nu pot fi examinate de instanta de executare.
        Aceasta concluzie a instantei este sustinuta de faptul ca la baza emiterii somatiei sta un titlu executoriu reprezentat de o hotarare judecatoreasca.
        In consecinta, apararile formulate de contestator nu pot face obiectul examinarii de catre instanta de executare intrucat s-ar ajunge la transformarea contestatiei la executare intr-o veritabila cale de atac indreptata impotriva unei hotarari judecatoresti, cu incalcarea asadar a disp. art. 172 alin. 3 din OG nr. 92/2003 si a autoritatii de lucru judecat a acesteia.
        Prin urmare, legalitatea procedurii executionale nu poate fi pusa sub semnul indoielii atat timp cat titlul executoriu, a carui valabilitate a fost contestata, nu este desfiintat, el cuprinzand obligatia neconditionata a contestatorului de a achita debitul constatat  iar legalitatea si temeinicia sa fiind prezumate de lege in considerarea caracterului sau de act jurisdictional.
        In plus, judecatoria a observat ca desi contestatia la executare apare drept o cale procedurala de inlaturare a unor neregularitati privind viciile actelor executionale, contestatorul nu a indicat niciun motiv concret de aceasta natura care ar afecta somatia de executare, facand referire la ilegalitatea acesteia numai prin prisma nelegalitatii titlului executoriu.
        In consecinta, constatand ca in cauza nu se verifica prin prisma apararilor contestatorului, realizate sub aspectului caracterului ilegal si netemeinic al executarii silite demarate impotriva sa, vreun viciu de aceasta natura al actului executional atacat, instanta a dispus respingerea ca neintemeiata a contestatiei, eventuala cerere de revizuire neconducand automat la admiterea acesteia si desfiintarea titlului executoriu.
        In acest sens, instanta a avut in vedere ca, desi potrivit art. 31 alin. 1 lit. a din OG nr.92/2003 pentru persoanele fizice, domiciliul  fiscal este reprezentat de adresa unde contribuabilii isi au domiciliul, potrivit legii, sau adresa unde locuiesc efectiv, in cazul in care aceasta este diferita de domiciliu, in cauza nu se poate retine necompetenta teriotoriala a AFP Brasov de a proceda la executarea silita. Astfel, contestatorul se afla in culpa fata de neanuntarea schimbarii domiciliului sau fiscal cu consecinta ca actele de executare sunt legal emise si prin primsa principiului instituit de art. 108 alin. 3 C.p.civ conform caruia partea nu are dreptul sa se prevaleze de neregularitatea pricinuita prin faptul propriu.
        In final, cu privire la cererea de suspendare a a judecatii formulata de contestator in cadrul dezbaterilor pe fond, pana la solutionarea cererii de revizuire, instanta a retinut ca datorita obiectului diferit al celor doua litigii nu s-a impus suspendarea judecatii, in cadrul contestatiei la executare neputand fi analizata temeinica titlului executoriu fata de disp. art. 172 alin. 3 din OG nr.92/2003, spre deosebire de cererea de revizuire.