executare silita suspendare provizorie

INCHEIERE CIVILA NR. 33/2017
Sedinta din Camera de consiliu de la 06.01.2017
Completul constituit din:
Presedinte:
Grefier:


Pe rol fiind  judecarea cauzei civile privind pe contestatorul P G si intimatul S C, avand ca obiect suspendare provizorie executare silita - dosar executional nr.  132/2016 a Biroului Executorului Judecatoresc CIF.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns contestatorul P G, identificat cu CNP., lipsa fiind intimata.
Procedura este completa.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Instanta, avand in vedere ca este primul termen de judecata, in temeiul dispozitiilor art. 131 al. 1 Cod  pr. civ. pune in discutie competenta de solutionarea a cauzei.
Contestatorul apreciaza ca Judecatoria Hunedoara este competenta sa solutioneze cauza.
Instanta constata ca Judecatoria Hunedoara, fiind instanta de executare, este competenta general, material si teritorial sa solutioneze prezenta cauza.
Instanta, in baza art. 22 alin.4 Cpc pune in discutie calificarea judica a faptei, in sensul de a se preciza daca se solicita suspendarea provizorie a executarii sau se solicita suspendarea provizorie a executarii pe calea ordonantei presedintiale.
Contestatorul arata ca solicita suspendarea provizorie a executarii silite. Depune la dosar chitanta in suma de 795,49  lei achitata cu titlu de taxa judiciara de timbru la Primaria municipilui Hunedoara.
Instanta, pune in vedere contestatorului sa faca dovada achitarii cautiunii stabilite si nu a taxei judiciare de timbru, aratatand ca aceasta se consemneaza la Unitatile CEC.
Contestatorul, a solicitat lasarea cauzei la a doua strigare pentru a achita la o unitate CEC cautiunea, si solicita verbal, restituirea taxei judiciare de timbru pe care a depus-o la dosar.
Instanta, incuviinteaza cererea de lasare la a doua a strigare a cauzei, iar cu privire la restituirea taxei judiciare de timbru, a aratat ca se va pronunta prin incheiere.
La a doua strigare a cauzei, a raspuns contestatorul care a depus la dosar cautiunea in cuantum de 795,49 lei achitata cu recipisa nr.744096/1 din data de 06.01.2017, emisa de Unitatea CEC Bank Hunedoara si a aratat ca isi mentine cererea de suspendare provizorie  a executarii silite pe care a formulat-o in prezentul dosar. Nu are alte cereri de formulat in cauza.
Instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul pe fond.
Contestatorul a solicitat admiterea cererii de suspendare provizorie a executarii silite pana la solutionarea cererii de suspendare a executarii silite formulata in dosarul 5481/243/2016, aflat pe rolul instantei cu termen de judecata la data de 20.01.2017, avand ca obiect contestatie la executare, executarea fiind nefondata, netemeinica si prematura, motivat de faptul ca a avut un angajament cu BEJ CIF, in sensul ca s-a obligat sa achite pana in data de 18 a lunii suma de 500 lei, insa in 31.08.2016 a facut un nou angajament de plata pentru suma de 200 lei, sume pe care le-a achitat in termenele stabilite, astfel ca nu se justifica punerea sa in executare silita. A solicitat si restituirea taxei judiciare de timbru pe care a achitat-o in dosar.

INSTANTA

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 12.12.2016 sub nr. 6341/243/2016,  contestatorul P G a formulat cerere de ordonanta presedintiala prin care a solicitat a se dispune suspendarea provizorie a executarii silite demarate in dosarul executional nr. 132/2016 al BEJ CIF, la cererea creditoarei S C pana la solutionarea definitiva a capatului de cerere privind suspendarea executarii silite din cadrul contestatiei la executare ce face obiectul dosarului nr. 5481/243/2016 aflat pe rolul Judecatoriei Hunedoara cu termen la data de 20.01.2017.
In motivarea cererii de suspendare provizorie a executarii silite a aratat ca in dosarul executional nr. 132/2016 al BEJ CIF s-a demarat procedura executarii silite pentru recuperarea unui debit de 9053,48 lei. Dupa ce a primit somatia de executare a apelat la Biroul Mediator D S si a incheiat un angajament de plata in care se obliga sa efectueze plati lunare pana la stingerea debitului. Acest angajament de plata a fost inregistrat de catre BEJ CIF cu nr. 6811/31.08.2016, iar in acest angajament se obliga sa achite debitul in rate, prima rata de 500 lei, iar urmatoarele de cate 200 lei, astfel cum a si procedat ulterior. In aceste conditii apreciaza ca suma de 8382,88 lei pentru care BEJ CIF a dispus ulterior infiintarea popririi nu este exigibila si nici certa. Invoca prevederile art. 662 Cod Procedura Civila, iar in continuare face o analiza a conditiilor de admisibilitate a cererii prin prisma dispozitiilor art. 996 Cod Procedura Civila.
In drept a invocat prevederile art. 996 Cod Procedura Civila.
In probatiune a anexat inscrisuri.
Intimata a formulat intampinare (filele 22-23) prin care a solicitat respingerea cererii, apreciind in esenta ca nu sunt indeplinite conditiile pentru emiterea unei ordonante presedintiale.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 50 lei conform art. 10 al. 1 lit. b din OUG 80/2013 (fila 7) si s-a achitat cautiune in cuantum de 795,49 lei conform art. 719 al. 2 lit. a Cod Procedura Civila (fila  34).
In cauza s-a dispus acvirarea dosarului cu nr. 5481/243/2016 al Judecatoriei Hunedoara.
La acest termen de judecata contestatorul a precizat ca intelege sa solicite suspendarea provizorie a executarii silite si nu emiterea unei ordonante presedintiale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin Sentinta Civila nr. 1820/2014 pronuntata de Judecatoria Hunedoara in dosarul nr., definitiva prin neapelare, (filele 45-46 dosar) contestatorul a fost obligat la plata catre intimata a sumei de 7649,98 lei reactualizata cu indicele de inflatie la data platii efective si la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecata.
La data de 26.07.2016 intimata formuleaza cerere de executare silita inregistrata sub nr. 132/2016 la BEJ CIF. (fila 43 dosar 5481/243/2016).
Aceasta executare silita a fost incuviintata de Judecatoria Hunedoara prin Incheierea nr. 2501/2016 pronuntata in dosarul 3561/243/2016 (fila 58 dosar 5481/243/2016).
La data de 11.08.2016 BEJ CIF someaza contestatorul sa achite debitul datorat intimatei (fila 61 dosar 5481/243/2016).
La data de 18.08.2016 contestatorul depune la dosar o adresa in care arata ca „inteleg sa achit lunar suma de 500 lei pana la achitarea integrala a debitului si cheltuielilor din dosarul executional nr. 132/2016” (fila 74 dosar 5481/243/2016), iar la data de 31.08.2016 contestatorul depune la dosar un angajament de plata in care arata ca va achita lunar 200 lei incepand cu septembrie 2016 si orice alt angajament il declara nul (fila 76 dosar 5481/243/2016).
In luna octombrie 2016 BEJ CIF demareaza formele de executare prin poprire (filele 87 si urm dosar 5481/243/2016).
Conform art. 719 Cod procedura Civila „(1) Pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, la solicitarea partii interesate si numai pentru motive temeinice, instanta competenta poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odata cu contestatia la executare sau prin cerere separata. (2) Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicita trebuie sa dea in prealabil o cautiune, calculata la valoarea obiectului contestatiei”, iar la al. 7 se prevede ca „Daca exista urgenta si daca, in cazurile prevazute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a platit cautiunea, instanta poate dispune, prin incheiere si fara citarea partilor, suspendarea provizorie a executarii pana la solutionarea cererii de suspendare. Incheierea nu este supusa niciunei cai de atac. Cautiunea depusa potrivit prezentului alineat ramane indisponibilizata chiar daca cererea de suspendare provizorie este respinsa si este deductibila din cautiunea finala stabilita de instanta, daca este cazul.”
Astfel raportat la prevederile art. 719 Cod Procedura Civila se retine ca plata cautiunii si existenta unui litigiu pendinte al carui obiect sa il constituie o contestatie la executare in cadrul careia sa se fi formulat o cerere de suspendare a executarii sunt conditii de admisibilitate a cererii de suspendare provizorie, in lipsa careia instanta nu poate pasi la analizarea temeiniciei cererii de suspendare  a executarii silite.
Instanta retine ca primele doua conditii sunt indeplinite, petentul a achitat cautiune si pe rolul instantei exista dosar avand ca obiect contestatie la executare, existand si cerere de suspendare a executarii (fila 37 dosar 5481/243/2016).
In ceea ce priveste dovedirea urgentei conform art. 719 al. 7 Cod procedura Civila, instanta constata ca aceasta cerinta este indeplinita, raportat la imprejurarea ca salariul si pensia contestatorului sunt poprite in fiecare luna.
Pe langa dovedirea urgentei, in opinia instantei, contestatorul trebuie sa dovedeasca si aparenta temeiniciei cererii sale, motivul temeinic pentru care a formulat cererea (raportat la prevederile art. 719 Cod Procedura Civila),  intrucat suspendarea executarii silite nu se dispune de drept, ci instanta poate dispune suspendarea respectiva analizand sumar si fondul dreptului. Fara a examina sumar fondul, ar insemna ca toate cererile de suspendare provizorie ar trebui admise daca exista o cerere de suspendare a executarii in cadrul unei contestatii la executare, daca s-a achitat cautiunea si daca s-a emis somatia de catre executor, fiind indeplinita astfel conditia urgentei.
Astfel, in ceea ce priveste aparenta temeiniciei cererii, instanta constata ca  petentul solicita, in fapt, instantei sa suspende provizoriu executarea silita demarata pentru un titlu executoriu din 2014, intrucat a semnat un angajament de plata.
Verificand actele dosarului se retine ca acest angajament de plata nu a fost insusit de catre intimata.
Potrivit art. 622 Cod Procedura Civila “    (1) Obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la indeplinire de bunavoie.  (2) In cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, care incepe odata cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozitiilor prezentei carti, daca prin lege speciala nu se prevede altfel. (3) Executarea silita are loc in oricare dintre formele prevazute de lege, simultan sau succesiv, pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobanzilor, penalitatilor sau a altor sume acordate potrivit legii prin titlu, precum si a cheltuielilor de executare”
Potrivit art. 729 Cod Procedura Civila “(1) Salariile si alte venituri periodice, pensiile acordate in cadrul asigurarilor sociale, precum si alte sume ce se platesc periodic debitorului si sunt destinate asigurarii mijloacelor de existenta ale acestuia pot fi urmarite: a) pana la jumatate din venitul lunar net, pentru sumele datorate cu titlu de obligatie de intretinere sau alocatie pentru copii; b) pana la o treime din venitul lunar net, pentru orice alte datorii. (2) Daca sunt mai multe urmariri asupra aceleiasi sume, urmarirea nu poate depasi jumatate din venitul lunar net al debitorului, indiferent de natura creantelor, in afara de cazul in care legea prevede altfel.”
Analizand actele dosarului se retine ca petentul nu a procedat de buna voie la indeplinirea obligatiei pe care o avea fata de intimata, astfel ca aceasta a procedat la executarea silita.
Imprejurarea ca petentul debitor a semnat un angajament de plata prin care se obliga sa restituie debitul, debit pe care implicit l-a recunoscut, in rate, nu inseamna ca intimata este tinuta in vreun fel de acest angajament de plata, aceasta si raportat la veniturile lunare realizate de catre debitor.
In aceste conditii, se retine ca in cauza nu a fost dovedit motivul temeinic pentru care sa se dispuna suspendarea provizorie, nu s-a facut dovada unui prejudiciu ireversibil, astfel ca cererea petentului va fi respinsa.
Cu privire la cererea de restituire a taxei judiciare de timbru se retine ca potrivit art. 45 al. 1 lit. a din OUG 80/2013  „(1) Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, dupa caz, integral, partial sau proportional, la cererea petitionarului, in urmatoarele situatii:    a) cand taxa platita nu era datorata”.
Retinand ca petentul debitor a depus la dosar si chitante reprezentand taxa judiciara de timbru 200 lei (fila 7), desi potrivit art. 10 al. 1 lit. b din OUG 80/2013 taxa de timbru datorata este de 50 lei,  si de 795,49 lei (fila 34) suma ce nu i-a fost solicitata in cauza, pana la aceasta data, in conditiile in care  a solicitat restituirea ei, in temeiul art. 45 al. 1 lit. a din OUG 80/2013  se va dispune restituirea  taxei judiciare de timbru in cuantum de 945,49 lei achitata de petent in dosarul 6341/243/2016 pentru cererea de suspendare provizorie a executarii silite.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE

Respinge cererea formulata de petentul debitor P G cu domiciliul in Hunedoara, , jud. Hunedoara de suspendare provizorie a executarii silite inceputa in dosarul executional nr. 132/2016 al Biroului Executorului Judecatoresc CIF pana la solutionarea cererii de suspendare din cuprinsul contestatiei la executare inregistrate pe rolul Judecatoriei Hunedoara sub nr. 5481/243/2016.
In temeiul art. 45 al. 1 lit. a din OUG 80/2013 dispune restituirea taxei de timbru in cuantum de 945,49 lei achitata de petent in dosarul 6341/243/2016 pentru cererea de suspendare provizorie a executarii silite.
Prezenta incheiere nu este suspusa niciunei cai de atac.
Data in camera de consiliu si pronuntata in sedinta publica din 06.01.2017, ora 12,30.