Investire cu formula executorie

Judecatoria Medias
Sentinta civila nr.178/03.02.2010
Domeniu asociat - executare silita

Prin  contestatia inregistrata la  Judecatoria Medias in data de 20.10.2009 sub nr. -/257/2009 reclamanta SC I. C. SRL M.  a chemat in judecata pe parata M. F. solicitand instantei obligarea acesteia la  plata  sumei de 2464 lei reprezentand debit principal si penalitati de intarziere conform contractului. De asemenea,     s-au solicitat si cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, legal timbrata, reclamanta arata ca  la data de 4.07.2009 a incheiat cu parata un  contract nr.-11 F. de izolatie termica si de executie si montaj a  unor lucrari de tamplarie din PVC  in valoare totala de 2900 lei. Se mentioneaza ca  reclamanta a efectuat la acel bloc si alte lucrari pentru alti locatari, iar dupa finalizarea acestora , a fost rugata de parata sa-i efectueze lucrari de izolatie termica si sa-i monteze geamuri termopan la apartament. Reclamanta, desi avea deja demontata schela  metalica, la rugamintea paratei,  a fost de acord cu efectuarea lucrarii, intrucat parata este  vecina cu unul dintre administratorii reclamantei.
Parata a platit un avans de 1000 lei cu chitanta 42/04.07.2009 emitandu-se factura fiscala nr.20097, conform contractului semnat de aceasta.
S-au efectuat lucrarile contractuale, iar pentru ca pervazele nu erau destul de late paratei  i s-a dat  un discount de 140 lei cu care aceasta a fost de acord , emitandu-se factura nr.200998/28.07.2009. In aceeasi data s-a emis si factura fiscala nr.200996 pentru diferenta de pret din contract si anume pentru suma de 1900 lei. Facturile au fost expediate paratei prin curier, dar intrucat la expeditor era trecuta reclamanta, parata a refuzat primirea lor, dar ulterior fiind  expediate de av. S. C., iar parata necunoscand numele acestuia, a   ridicat plicul cu cele doua facturi.
Desi  exista contractul semnat de  ambele parti, in care sunt specificate obligatiile acestora, se arata de reclamanta,  parata nu a inteles sa achite suma restanta si anume 1760 lei. Parata nu a luat legatura cu reclamanta pentru stingerea debitului, ci a formulat un raspuns, expediat av. S. C. din care rezulta ca este de acord sa plateasca  o suma mai mica decat cea reala, in urma unui calcul nereal facut de aceasta.
La suma de 1760 lei, diferenta dintre valoarea lucrarii, suma achitata si discountul  oferit, curg de la data de 27.08.2009 ( data primirii de catre parata a acestor facturi) penalitati de intarziere, conform contractului, in cuantum de 1% pe zi de intarziere in plata.
In drept actiunea s-a intemeiat pe dispozitiile art.  969 Cod civil, art.889 si urm. Cod Comercial, art. 720 indice 1 C.p.civ., art. 274 Cod pr. civ.
Parata a formulat cerere reconventionala ( fila 29) si a solicitat instantei:
-   sa se constate ca tamplaria PVC montata  de catre reclamanta  la imobilul
proprietatea paratei nu corespunde cu cea mentionata in oferta emisa anterior incheierii contractului de executie
-  obligarea reclamantei la demontarea tamplariei PVC care a facut obiectul
„ contractului de executie si montaj de lucrari de constructii”.
In motivarea cererii reconventionale se arata ca la data de 4.07.2009 s-a incheiat un contract de  executie si montaj lucrari de constructii nr.11, prin care reclamanta  s-a obligat la montarea unei tamplarii PVC si la executarea unor lucrari de izolatie termica la apartamentul proprietatea paratei. La data de 9.07.2009 reclamanta a montat geamurile la camere, moment in care parata a aratat ca are obiectiuni referitoare la aceste geamuri, intrucat ele nu corespundeau cu cele mentionate in oferta  prezentata initial. Releveul la care se facea referire in contractul de executie  nu corespundea sub nici un aspect ofertei initiale, iar  parata a incheiat contractul de montare a geamurilor  tinand cont de oferta  data initial, si nu de releveul anexat contractului, releveu care nici macar nu i-a fost prezentat la momentul semnarii contractului, fiind intocmit, in opinia sa, mult mai tarziu.
Ulterior, la 16.07.2009 reclamanta a montat geamul de la bucatarie, care de asemenea nu corespundea din punct de vedere calitativ celui  prezentat in oferta initiala.
La data  de 28.07.2009, reclamanta a considerat lucrarea terminata, dar parata  a refuzat  sa semneze procesul  verbal de receptie finala a lucrarii , intrucat geamurile montate prezentau o serie de deficiente si nu corespundeau intelegerii incheiate intre parti.
Asadar,  parata  a solicitat montarea a trei ferestre de tip Ramplast Eco Therme  cu profil de 4 camere (productie Austria), iar reclamanta a montat 2 ferestre de tip CCG PVC Doors Windows Systems si una de tip Pimapen Pinas (productie Turcia) cu profil de 3 camere in loc de 4 camere, cum a fost solicitarea paratei. In oferta emisa de catre societatea reclamanta erau prevazute 3 geamuri cu profil de 4 camere, conform cerintelor paratei, iar ulterior au fost montate 3 geamuri care nu corespundeau in nici un fel solicitarilor paratei.  Mai mult decat atat, se arata de catre parata, feroneria montata la tamplaria PVC este de proasta calitate, neavand imprimata marca Roto NT, cu toate ca aceasta apare in mod frecvent stantata pe produsele originale.
Cele  mentionate,  se arata de parata,   reprezinta neconcordante intre oferta acceptata de catre parata si geamurile efectiv montate de reclamanta, sub aspectul firmei producatoare a tamplariei, precum si al numarului de camere de profil solicitat.
De asemenea, geamurile prezinta a serie de neregularitati sub aspectul unei utilizari normale a acestora. Astfel, la unul dintre geamuri, un canat  se deschide singur atunci cand ar trebui sa fie glisat vertical, la celalalt geam, un canat  se  inchide singur atunci cand este pozitionat „deschis”, intrucat nu este montat in pozitia verticala in mod corespunzator, iar la o a treia fereastra, in loc sa se deschida canatul din stanga, asa cum apare in schita, se deschide cel din dreapta.
La data de 25.09.2009 parata-reclamanta reconventionala    a sesizat Oficiul pentru P. C. S. care a constatat defectiunile montajelor la data de  29.10.2009.
In drept, cererea reconventionala s-a intemeiat pe dispozitiile art. 115-118 Cod pr. civ., art. 274 Cod pr.civ., art.119-120 Cod pr. civ., art.1020 Cod pr. civ., art. 1075 , art. 1079 Cod civil
In speta s-au depus inscrisurile care au stat la baza contractului intocmit si cele care atesta comunicarile ulterioare dintre parti. De asemenea, s-a  efectuat o cercetare la fata locului , procesul verbal fiind atasat cauzei (fila 64).
Din probatoriul administrat, instanta a retinut urmatoarele:
La data de 4.07.2009 intre parti s-a incheiat un contract nr.11 de efectuare lucrari  de izolatie termica si montaj tamplarie PVC pentru 3 geamuri din apartamentul nr. - de pe strada F. bl.-, sc.-  din M. (fila12).
A fost achitat  un avans de 1000 lei conform chitantei 42/4.07.2009. Lucrarile au fost efectuate si la data de 28.07.2009 s-a emis factura fiscala 200996 pentru diferenta de pret de 1900 lei. Ulterior, s-a acordat un discount de 140 lei paratei pentru ca pervazele de la geam nu erau corespunzator de late, ramanand de achitat suma de 1760 lei. Parata a refuzat sa achite aceasta suma, din doua motive: In primul rand suprafata izolata nu a fost de 20 m² ci de        16 m², astfel ca suma datorata pentru izolatie este de 960 lei. Reclamanta a recunoscut in cele din urma acest aspect, divergentele dintre parti fiind exclusiv  legate de geamurile montate.
In al doilea rand, tamplaria din PVC montata nu corespunde din punct de vedere calitativ.
Problema care face obiectul analizei  instantei  este in ce  masura cele doua parti au respectat clauzele contractuale.
Astfel, atunci cand  si-a exprimat  intentia de a monta la locuinta sa geamuri termopan, parata a analizat mai multe oferte de piata pentru a alege pe cea mai avantajoasa din punct de vedere al raportului calitate-pret. Din actele dosarului rezulta ca initial parata s-a adresat unei firme al carei angajat, F. A. i-a intocmit o oferta pentru geamurile solicitate ( fila 57). Cu aceasta oferta, parata s-a prezentat la sediul reclamantei si in cuprinsul ei s-a facut o reducere de pret si pe acest considerent parata a ales SC S. pentru a efectua lucrarile de montaj. Reprezentantul reclamantei recunoaste ca a facut acele  insemnari pe oferta altei societati comerciale, dar nu si-a asumat si raspunderea pentru  un anumit  model de geam. Trebuie precizat ca in cuprinsul ofertei se prevede o tamplarie Ramplast Ecotherm cu feronerie Roto  Nt.
Deplasandu-se la fata  locului, instanta a constatat  ca la dormitor a fost montat un anumit model de geam iar la sufragerie  si dormitor  a fost montat un anumit model de geam , iar la sufragerie si dormitor un alt model (CGG si Pimapen Quatro). Reprezentantul reclamantei a justificat acest lucru  spunand ca nu a mai avut pe stoc profil de un anumit fel. Este adevarat ca ambele modele sunt cu 4 camere de aer in sectiunea  profilului,  insa este de neacceptat  ca la acelasi apartament sa fie montate  3 geamuri de structuri diferite,  mai ales ca  diferenta  dintre ele este vizibila in ce priveste caracterul rotunjit al acestora. Mai mult decat atat,   profilul din dormitor si sufragerie s-a curbat la numai cateva saptamani de la montare, fapt ce a determinat parata sa sesizeze  O.P.C. S.. In urma constatarilor   facute, edificatoare din punct de vedere a calitatii montajului ( fila 37), in luna noiembrie 2009, reclamanta a remediat o defectiune insa nu  in totalitate, aspecte constatate de instanta la fata locului. De asemenea, instanta a constatat ca geamul din sufragerie are tendinta atunci cand e deschis sa se inchida singur, dovada  ca el nu a fost montat in pozitia perfect verticala.
In ce priveste  montarea altor  profile decat  cea din oferta  de la fila 57, atata timp cat nu exista o semnatura sau stampila a reprezentantului reclamantei nu se poate aprecia in mod absolut  ca aceasta s-a angajat sa respecte conditiile ofertei. Totusi, exista prezumtia ca reclamanta a fost indusa in eroare prin faptul ca, prezentand o oferta de la o alta firma si facandu-se mentiuni pe aceasta privitor la un pret mai mic, va beneficia de aceleasi montaje (Ramplast si feronerie ROTO) la un pret redus. Prezumtia este intarita si de faptul ca persoana consultata care a intocmit  oferta ( F. A.) este chiar sotia reprezentantului reclamantei ( I. C.) care a facut contraoferta.
Oricum, admitand  ca reclamanta si-a indeplinit obligatia de a monta profile si feronerie de calitate similara,  este de  neacceptat ca s-au montat 3 geamuri diferite in acelasi apartament. De asemenea,  nu pot fi trecute cu vederea defectiunile grave constatate de instanta si OPC S.. Astfel, referitor la curbarea profilelor, chiar daca momentan defectiunea a fost remediata, ramane o serioasa indoiala asupra calitatii acestora, avand in vedere ca miezul de fier pe care il contin nu ar trebui sa permita in nici un caz curbarea.
Fata de toate  considerentele retinute este evident ca parata a fost indreptatita sa nu achite reclamantei diferenta de pret ca o exceptie de neexecutare a contractului,  si mai mult, neregulile constatate impun rezolutiunea partiala a contractului si obligarea SC S. sa demonteze geamurile cu tamplarie PVC. Suma achitata ca avans de 1000 lei  va ramane platita in contul lucrarilor de izolatie, urmand ca  reclamanta sa-si ridice geamurile montate.
Fata de solutia pronuntata, in temeiul art. 274 Cod pr. civila instanta va obliga pe reclamanta la cheltuieli de judecata catre parata.