Executare silita

SENTINTA CIVILA Nr. 1347 Sedinta publica de la 18 Mai 2010
Prin cererea inregistrata sub nr. 1441/260/2010 contestatoarea SC... SA a solicitat in contradictoriu cu intimata C T prin primar anularea executarii silite, a titlului executoriu nr. 115/725.02.2010, a somatiei nr. 1995/25.02.2010 si a tuturor actelor de executare subsecvente emise de C T in dosarul de executare nr. 115/25.02.2010.
In motivarea cererii contestatoarea a aratat ca executarea a fost inceputa fara a avea la baza un titlu executoriu valabil emis deoarece nu exista o decizie de impunere, iar titlul executoriu si somatia de plata sunt nule absolut deoarece nu respecta formularele tipizate reglementate in mod imperativ prin Ordinul nr. 75/2009 al Ministerului Finantelor Publice.
In drept, contestatoarea si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 173 Cod procedura fiscala si art. 399 Cod procedura civila.
In sustinerea cererii contestatoarea a depus inscrisuri.
Prin i atampinare, intimata a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata deoarece nu in toate cazurile se emite decizia de impunere si sumele a caror executare silita se efectueaza nu reprezinta impozite si taxe datorate bugetului consolidat al statului, iar titlul executoriu si somatia contin toate elementele prevazute de lege.
La termenul din data de instanta a invocat din oficiu exceptia de necompetenta teritoriala pentru solutionarea prezentei contestatii, iar prin concluziile formulate la termenul din data de 18.05.2010 ambele parti au solicitat respingerea exceptiei apreciind ca instanta este competenta teritorial sa solutioneze aceasta cerere.
2
Analizand exceptia ridicata din oficiu instanta retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr. de dosar mentionat mai sus contestatoarea a solicitat anularea executarii silite, a titlului si a somatiei precum si a tuturor actelor subsecvente emise in dosarul de executare nr. 115/2010.
La termenul din data de 18.05.2010 reprezentantul contestatoarei a depus la dosar si dovada ca a fost infiintata poprirea asupra contul societatii, tert poprit fiind Raiffeisen Bank SA.
Avand in vedere faptul ca societatea contestatoare a inteles sa solicite anularea titlului, somatiei, dar si a actelor subsecvente, instanta apreciaza ca prezenta contestatie are ca obiect si masura infiintarii popririi asupra conturilor societatii, aceasta reprezentand un act subsecvent, nefiind necesar a fi formulata o noua contestatie la executare ori de cate ori in cadrul dosarului de executare se mai emite vreun act sau se mai intreprinde vreo masura de executare silita.
Potrivit art. 400 cod procedura civila contestatia se introduce la instanta de executare.
Conform art. 373 alin. 1 Cod procedura civila „hotararile judecatoresti si celelalte titluri executorii se executa de executorul judecatoresc din circumscriptia judecatoriei in care urmeaza sa se efectueze executarea ori, in cazul urmaririi bunurilor, de catre executorul judecatoresc din circumscriptia judecatoriei in care se afla acestea. Daca bunurile urmaribile se afla in circumscriptiile mai multor judecatorii, este competent oricare dintre executorii judecatoresti care functioneaza pe langa acestea".
La alin. 2 al aceluiasi articol se prevede ca „instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se va face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel".
In temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedura civila „poprirea se infiinteaza la cererea creditorului, de executorul judecatoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul tertului poprit".
Prin competenta se intelege aptitudinea recunoscuta de lege unei instante judecatoresti de a solutiona o anumita pricina. Dupa cum se poate observa, legea instituite competenta de solutionare a contestatiei la executare in favoarea instantei in raza teritoriala a careia se face executarea.
In cazul de fata forma de executare solicitata de creditor si adoptata de executorul judecatoresc a fost cea a popririi, in cazul acestei institutii executarea realizandu-se in circumscriptia instantei in care isi are sediul tertul poprit. Ratiunea textului porneste de la efectele institutii popririi, aceasta implicand indisponibilizarea sumelor in mainile tertului popritor si in obligarea acestuia de a plati direct creditorului urmaritor ceea ce datoreaza creditorului sau.
Apararea invocata de parti, in sensul ca executarea, respectiv contestatia impotriva executarii, se pot face la oricare din instantele in circumscriptiile carora s-ar afla bunurile urmaribile apartinand debitoarei, nu este corecta in
3
cazul de fata deoarece, in primul rand, este necesar ca executarea sa se faca asupra unuia din bunurile urmaribile.
Din actele de care au inteles sa se foloseasca partile in sustinerea concluziilor pe aceasta exceptie, nu rezulta ca s-ar fi inceput executarea asupra unui bun al contestatoarei aflat in circumscriptia Judecatoriei Moinesti.
Pe de alta parte, daca am face aplicarea acestui caz la modul general si nu in functie de datele exacte ale executarii, ar rezulta ca in cazul in care executarea vizeaza o societatea de nivelul debitoarei din prezenta cauza, care detine bunuri pe intreg teritoriul tarii, executarea si contestatia la executare ar putea fi facute la oricare din instantele din tara.
Mai mult, instanta apreciaza ca prin expresia „bunuri urmaribile" si legiuitorul a avut in vedere nu doar ideea de bun urmaribil, ci bun urmaribil asupra caruia se desfasoara executarea silita.
De asemenea, este adevarat ca textul de lege prevede ca daca bunurile urmaribile se afla in circumscriptiile mai multor judecatorii oricare din aceste este competenta, dar la alin. 2 al aceluiasi articol se prevede ca instanta competenta sa solutioneze contestatia la executare este instanta in circumscriptia careia se face executarea.
Astfel cum reiese din actele de la dosar executarea s-a facut prin poprirea conturilor contestatoarei, conturi deschise la Reiffeisen Bank SA Bucuresti.
In aceste conditii nu numai ca nu s-a facut dovada ca s-a inceput executarea altor bunuri ale contestatoarei, dar s-a dovedit ca forma de executare silita a fost prin poprirea conturilor, situatia in care regula privind circumscriptia in care se afla bunurile urmaribile nu are aplicabilitate in speta.
In ceea ce priveste sustinerea intimatei ca prin decizia nr. XIV/2007 a inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a decis ca in ce priveste contestatia la executare in materie fiscala competenta de solutionare apartine judecatoriei din circumscriptia instantei de executare, aceasta este corecta, doar ca nu face altceva decat sa sustina motivarea instantei in ceea ce priveste necompetenta teritoriala in solutionarea prezentei contestatii, deoarece instanta de executare, astfel cum reiese din intreg probatoriul administrat in cauza, nu este Judecatoria Moinesti, ci este Judecatoria de la domiciliul contestatoarei si a tertului poprit, respectiv, Judecatoria sector 1 Bucuresti.
Pentru toate aceste considerente instanta va admite exceptia de necompetenta teritoriala si va declina competenta de solutionare a prezentei cauze in favoarea Judecatoriei sector 1 Bucuresti.