Evacuare, executare silita

Sent.civ nr. 5643/5 decembrie 2012

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 07.11.2012, sub nr. 8546/279/2012, reclamanta AB, prin mandatar G, l-a chemat in judecata pe paratul CD, solicitand instantei sa dispuna evacuarea paratului si suportarea cheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat ca, prin sentinta civila nr. 71/15 ianuarie 2009 a Judecatoriei Piatra-Neamt, definitiva, irevocabila si investita cu formula executorie, s-a constatat ca terenul in suprafata de 1 ha si 2432 mp si casa batraneasca, cu anexe, din satul Izvoare, comuna Dumbrava Rosie, sunt proprietatea mostenitorilor lui X. A mai aratat ca a procedat la executarea silita, prin executorul judecatoresc Neneci Tanase, fiind incheiat procesul-verbal din data de 09.11.2009. S-a precizat ca paratul a formulat o contestatie la executare care a fost respinsa prin sentinta civila nr. 3907/11.07.2011, irevocabila prin respingerea recursului declarat.
Cererea nu a fost motivata in drept si nu au fost solicitate probe.
Cererea a fost timbrata cu o taxa judiciara de timbru in cuantum de 100 lei, peste cel datorat potrivit art. 3 lit. b din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Au fost anexate, in copie, urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr. ..., pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt la data de ..., in dosarul nr. ., sentinta civila nr. ... pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt la data de ..., in dosarul nr. ...., decizia civila nr. ..... pronuntata de Tribunalul Neamt, in dosarul nr. ////, procesul-verbal din data de ....., din dosarul de executare nr. ....., intocmit de executorul judecatoresc Neneci Tanase, incheierea de incuviintare a executarii silite, pronuntate la data de ...., de Judecatoria Piatra Neamt, in dosarul nr. ///, procura speciala, tradusa din limba italiana, cu semnatura autentificata.
La data de 27 noiembrie 2012, reclamanta a depus la dosar si rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt, din data de 27 octombrie 2010, in dosarul penal nr. ....
Paratul a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea cererii de evacuare.
In motivarea in fapt a intampinarii, paratul a aratat ca este beneficiarul unui legat cu titlu universal, incheiat in forma autentica, legat lasat de . In universalitatea bunurilor testate a intrat si casa in care paratul locuieste din anul 1990, aceasta suferind modificari, transformari, sporindu-i valoarea si confortul. A mai aratat ca reclamanta este una din fiicele lui X si a facut un partaj succesoral printr-o tranzactie incheiata la primul termen de judecata, omitand cu buna-stiinta sa treaca in actiune si pe mostenitorul testamentar. Cand s-a incercat executarea sentintei de partaj succesoral, paratul a formulat contestatie la executare, aceasta fiind admisa potrivit sentintei civile nr.  din , pronuntata in dosarul nr. , definitiva.
Paratul a mai sustinut ca cererea de evacuare nu poate fi promovata de reclamanta, deoarece imobilul casa de locuit a fost dat in lotul mamei, iar aceasta a decedat, astfel ca toti mostenitorii au vocatie la aceasta casa, actiunea trebuind sa fie introdusa si in numele lui Lazar Ioana si Lungu Daniela, motiv pentru care este inadmisibila.
Paratul a solicitat, in subsidiar, suspendarea judecatii in conditiile in care a fost promovat pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt dosarul cu nr. ////, cu termen la 10 ianuarie 2013, avand ca obiect anularea testamentului. De asemenea, pe rolul aceleiasi Judecatorii se afla si dosarul nr.........., avand ca obiect iesire din indiviziune, suspendat tot datorita dosarului privind anularea testamentului, scopul urmarit de reclamanta fiind suspendarea actiunii de iesire din indiviziune, motiv pentru care a solicitat amendarea reclamantei pentru exercitarea cu rea credinta a drepturilor procesuale, in temeiul art. 1081 pct. 1 lit. a C.proc.civ.
S-a mai sustinut ca, tot cu rea credinta, a solicitat evacuarea paratului, dosarul nr. .......... fiind perimat.
In fine, paratul a aratat ca nu se poate dispune evacuarea de vreme ce el se judeca pentru iesirea din indiviziune care are termen la data de 23 ianuarie 2013, la Tribunal, in dosarul nr. .......................
Au fost anexate intampinarii urmatoarele inscrisuri, in copie: testament autentificat cu incheierea nr. 3849/, sentinta civila nr. ....., pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt, in dosarul nr. ......, incheierile din ....2012, pronuntate de Judecatoria Piatra Neamt, in dosarul nr. , si extrase de pe portalul instantelor, adeverinta nr. ..... eliberata de Primaria Comunei Dumbrava Rosie.
Instanta a administrat, la solicitarea partilor, proba cu inscrisuri.
Cu privire la exceptia lipsei coparticiparii active obligatorii, instanta retine urmatoarele:
Cu privire la calitatea procesuala activa, instanta retine ca, in principiu, reclamanta nu ar fi avut calitate pentru a solicita evacuarea paratului, deoarece casa de locuit din care se solicita evacuarea nu i-a cazut in lotul sau in urma partajului succesoral, ci in lotul mamei sale Y asa cum rezulta din sentinta civila nr....., pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt la data ...., in dosarul nr....... Totusi, avand in vedere ca mama sa a decedat, asa cum au sustinut ambele parti, instanta retine ca, avand vocatie la succesiunea mamei sale, reclamanta dobandeste din acest motiv calitate pentru prezenta cerere de chemare in judecata.
Sub aspectul coparticiparii active obligatorii, in sensul de a fi necesar ca toti mostenitorii lui Y sa stea in judecata pentru a solicita evacuarea paratului, asa cum s-a invocat prin intampinare, instanta apreciaza ca nu este cazul in speta. Potrivit art. 643 alin. 1 C.civ., fiecare coproprietar poate sta singur in justitie, indiferent de calitatea procesuala, in orice actiune privitoare la coproprietate, iar potrivit alin. 3, paratul poate cere introducerea in cauza a celorlalti coproprietari in calitate de reclamanti, ceea ce nu s-a intamplat.
In consecinta, instanta va respinge exceptia lipsei coparticiparii active obligatorii, invocate de parat prin intampinare.
Pe fondul cauzei, analizand ansamblul probelor administrate in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Reclamanta AB este fiica lui G decedat la data de 10 mai 1996, asa cum rezulta din sentinta civila nr. 71, pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt la data de 15 ianuarie 2009, in dosarul nr. 3667/279/2008, prin care s-a luat act de tranzactia mostenitorilor legali ai lui G referitor la modalitatea de iesire din indiviziune. Potrivit tranzactiei, sotia supravietuitoare, Y, a primit in lotul sau suprafata de 7770 mp, teren agricol, si o casa batraneasca situate in satul Izvoare, comuna Dumbrava Rosie, iar reclamanta a primit suprafata de 1554 mp, teren agricol.
In acelasi timp, instanta retine ca paratul CD este beneficiarul unui testament autentificat la data de 28 mai 1990, prin incheierea nr. 3849, prin care defunctul X i-a lasat in proprietate toate bunurile mobile si imobile.
Instanta noteaza ca la dezbaterea succesiunii dupa X, prin partaj succesoral potrivit tranzactiei, mostenitorii legali l-au omis pe paratul CD. Este adevarat ca acesta a ales o cale procedurala neadecvata atacand sentinta civila nr.  cu contestatie in anulare, insa asa cum a retinut si Tribunalul Neamt in decizia civila nr. , paratul este protejat de principiul relativitatii efectelor hotararii judecatoresti astfel incat partajul succesoral finalizat cu tranzactie nu ii este opozabil si nu il obliga la nimic, iar aceasta situatie nu poate fi invocata de reclamanta in favoarea sa, in caz contrar fiind nesocotit principiul general al dreptului potrivit caruia nimanui nu ii este ingaduit sa se prevaleze de propria incorectitudine sau imoralitate pentru protectia judiciara a unui drept („nemo auditur propriam turpitudinem allegans”).
Nici invocarea de catre reclamanta a rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt nr..... prin care s-a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de parat sub aspectul savarsirii infractiunii de fals in declaratii nu este de natura sa intareasca sustinerile sale impotriva paratului.
In drept, instanta retine ca, potrivit art. 555 alin. 2 C.civ., proprietatea privata este dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun in mod exclusiv, absolut si perpetuu, in limitele stabilite de lege. De asemenea, se retine ca, desi nereglementata in mod expres de lege, actiunea in evacuare este mijlocul procedural prin care proprietarul unui imobil poate solicita apararea dreptului sau de proprietate numai sub aspectul atributului posesiei si folosintei.
Cauza actiunii in evacuare o constituie ocuparea fara titlu, in mod abuziv sau prin frauda, a locuintei de catre parat si vointa reclamantei de a face ca aceasta ocupare sa inceteze, stabilindu-se o stare corespunzatoare dreptului pretins. In ceea ce-l priveste pe parat, insa, instanta apreciaza ca acesta a infatisat un titlu in baza caruia detine si foloseste casa din satul Izvoare, comuna Dumbrava Rosie, respectiv testamentul autentic lasat de defunctul B, autentificat la data de 28 mai 1990, prin incheierea nr. 3849. Raportat la aceasta situatie, instanta apreciaza ca, pentru apararea dreptului sau de proprietate, reclamanta are la indemana calea actiunii in revendicare, iar nu pe cea a actiunii de evacuare deoarece atunci cand ambele parti invoca un drept de proprietate asupra aceluiasi bun trebuie sa se procedeze la compararea titlurilor ce se opun, comparare care nu este posibila in actiunea de evacuare.
In consecinta, instanta va respinge ca neintemeiata cererea formulata de reclamanta AB, prin mandatar X, in contradictoriu cu paratul CD.
In temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.civ., reclamanta fiind cea care a cazut in pretentii si purtand culpa procesuala pentru desfasurarea acestui proces, instanta o va obliga la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 600 lei, alcatuite din onorariul avocatial achitat de parat, constatand ca aceste cheltuieli au caracter real, necesar si rezonabil.