repunerea in termenul de executare a titlului executoriu e
(Sentinta civila nr. 3799 din data de 31.03.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti)DOSAR NR. 2665/301/2009
R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 3799
Sedinta publica de la 31 martie 2009
Prin cererea legal timbrata inregistrata pe rolul acestei instan?e la data de 26.02.2009 sub nr. 2665/301/2009, petentul B.GH.R a solicitat, in contradictoriu cu intimatul GUVERNUL ROMANIEI, repunerea in termenul de executare a titlului executoriu nr. 55/P.I./C.A. din 27.01.2004, in dosarul nr. 6106/CA/2003 al Cur?ii de Apel Timi?oara ?i al incheierii din ?edin?a din Camera de Consiliu din 25.10.2006 in dosarul nr. 11.214/2006 al Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, necontestata de Guvernul Romaniei, ramasa defintiva ?i irevocabila, avand in vedere prevederile art. 4052 alin. 1 ?i punctul B ?i prevederile art. 4053 alin. 1 ?i 2 C.p.c.
Petentul a aratat ca, prin sentin?a civila nr. 2374/17.05.2007 in dosarul nr. 1282/225/2007, Judecatoria Drobeta Turnu Severin a declinat competen?a de solu?ionare a contesta?iei de executare formulata de Guvernul Romaniei impotriva executarii silite pornite la cererea reclamantului, de executorul judecatoresc Marascu Ion, in favoarea Judecatoriei sectorului 3, care, prin sentin?a civila nr. 3188/27.03.2008 pronun?ata in dosarul nr. 264/301/2008, a anulat actele de executare efectuate de executorul judecatoresc men?ionat. Recursul petentului impotriva acestei sentin?e a fost respins prin decizia civila nr. 1340/R/07.08.2008 pronun?ata de Tribunalul Bucure?ti, iar contesta?ia in anulare impotriva acestei hotarari a fost respinsa ca nelegala in cadrul dosarului nr. 31081/3/2008.
Pentru aceste motive, petentul a solicitat repunerea in termen pentru continuarea executarii la un executor din Municipiul Bucure?ti, care l-a indrumat sa formuleze aceasta cerere.
Petentul a depus la dosar, in fotocopie, sentin?a civila nr. 55/PI/CA/27.01.2004 pronun?ata de Curtea de Apel Timi?oara (fila 3-6), decizia nr. 1433/4.03.2005 (filele 7-11), contesta?ia la executare silita formulata de Guvernul Romaniei, inregistrata pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin (filele 12-13), sentin?a civila nr. 3188/27.03.2008 pronun?ata de Judecatoria sectorului 3 (filele 14-16), decizia nr. 1340R/07.08.2008 pronun?ata de Tribunalul Bucure?ti (filele 16-18), incheierea din Camera de Consiliu din data de 25.10.2006, data de Judecatoria Drobeta Turnu Severin (fila 19).
Legal citat, intimatul nu a formulat intampinare ?i nici nu s-a prezentat la termenul de judecata, insa prin serviciul Regsitratura a depus un inscris prin care a solicitat, in temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.p.c. suspendarea cauzei pana la solu?ionarea irevocabila a dosarului nr. 10134/301/2008 prin care Judecatoria sectorului 3 a solu?ionat cererea de intoarcere a executarii, nu insa ?i capatul de cerere cu privire la dobanzile platite reclamantului de Secretariatul General al Guvernului, motiv pentru care s-a declarat recurs impotriva acestei sentin?e.
La termenul din data de 31.03.2009, instan?a a respins cererea de suspendare a cauzei pentru motivele expuse pe larg in practica, ?i, din oficiu, a invocat excep?ia lipsei de interes a cererii formulate de petent.
Deliberand asupra excep?iei invocate, instan?a re?ine urmatoarele:
Prin sentin?a civila nr. 55/PI/CA/27.01.2004 pronun?ata de Curtea de Apel Timi?oara - Sec?ia comerciala ?i de contencios administrativ, a fost admisa in parte cererea formulata de petent impotriva intimatului ?i a Prefecturii jude?ului Mehedin?i ?i a fost obligat intimatul sa plateasca petentului suma de 36.173.732 lei reprezentand drepturi salariale reactualizate la data de 31.12.1997 ?i aferente perioadei 15.07.1993 - 16.06.1996, precum ?i dobanda legala aferenta acestei sume incepand cu data de 1.01.1998 ?i pana la plata, ?i cheltuieli de judecata in cuantum de 7.088.000 lei (filele 3-6).
Prin decizia civila nr. 1433/4.03.2005 pronun?ata de I.C.C.J. in dosarul nr. 4726/2004 a fost respins recursul declarat de recurentul Guvernul Romaniei impotriva sentin?ei men?ionate, ?i a fost obligat acesta la plata sumei de 520.000 lei catre petentul Bu?e Rafail (filele 7-11).
Prin incheierea din Camera de Consiliu pronun?ata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr. 11.214/2006 a fost incuviin?ata executarea silita a debitorului Guvernul Romaniei, conform sentin?ei civile 55/PI/CA/27.01.2004 pronun?ata de Curtea de Apel Timi?oara ?i deciziei civile nr. 1433/4.03.2005 pronun?ata de I.C.C.J. (fila 19) ?i a fost intocmit dosarul de executare nr. 4E/2007 aflat pe rolul BEJ Marascu Ion.
Prin sentin?a civila nr. 3188/27.03.2008 pronun?ata de Judecatoria sectorului 3 in dosarul nr. 264/301/2008, irevocabila prin respingerea recursurilor formulate de par?i prin decizia civila nr. 1340R/07.08.2008 pronun?ata de Tribunalul Bucure?ti, a fost admisa contesta?ia la executare formulata de contestatorul Guvernul Romaniei ?i au fost anulate actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 4E/2007 al BEJ Marascu Ion, respectiv dispozi?ia de infiin?are a popririi, re?inandu-se ca executarea silita a fost pornita de un executor necompetent, din circumscrip?ia teritoriala a Judecatoriei Vanju Mare, de?i atat debitorul Guvernul Romaniei, cat ?i ter?ul poprit au sediul in Bucure?ti. (filele 14-18).
In acest context, instan?a are in vedere ca potrivit art. 4053 C.p.c., creditorul poate cere repunerea in termenul de prescrip?ie a executarii silite dupa implinirea acestui termen, ?i numai daca a fost impiedicat sa ceara executarea datorita unor motive temeinice. Ca atare, avand in vedere ca numai in cazul in care dreptul creditorului de a cere executarea silita s-a prescris, acesta poate valorifica institu?ia repunerii in termen, instan?a urmeaza a analiza daca in cauza, petentul se afla intr-o astfel de situa?ie.
Astfel, a?a cum prevede art. 4052 alin. 1 lit. b C.p.c., cursul prescrip?iei dreptului de a cere executarea silita se intrerupe pe data depunerii cererii de executare, inso?ita de titlul executoriu, chiar daca a fost adresata unui organ de executare necompetent.
Or, chiar in aceasta situa?ie s-a aflat petentul care, prin incuviin?area executarii silite a intimatului, pronun?ata la data de 25.10.2006 de Judecatoria Drobeta Turnu Severin, ?i intocmirea dosarului de executare nr. 4E/2007, a intrerupt curgerea termenului de prescrip?ie a executarii silite, chiar daca, ulterior, prin sentin?a civila nr. 3188/27.03.2008 pronun?ata de Judecatoria sectorului 3, au fost anulate actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 4E/2007, re?inandu-se ca executarea silita a fost pornita de un executor necompetent.
Intr-o atare situa?ie instan?a apreciaza ca efectul intreruptiv de prescrip?ie se produce cat timp executarea silita incuviin?ata in forma respectiva nu a incetat, nu a fost anulata sau perimata, fiind relevanta in acest sens voin?a ?i lipsa de pasivitate a creditorului, care ac?ioneaza, in tot acest timp, in vederea valorificarii crean?ei sale. Pe cale de consecin?a, avand in vedere ?i faptul ca insa?i contesta?ia la executare este o cale de atac ce intervine in timpul executarii silite, in cauza, cursul prescrip?iei dreptului de a cere executarea silita a fost intrerupt pana la momentul ramanerii irevocabile a sentin?ei civile nr. 3188/27.03.2008 pronun?ata de Judecatoria sectorului 3, prin decizia civila nr. 1340R/07.08.2008 pronun?ata de Tribunalul Bucure?ti. Abia incepand cu acest moment, in opinia instan?ei, curge un nou termen de prescrip?ie a dreptului de a cere executarea silita.
Ca atare, avand in vedere aceste aspecte, raportat la data la care petentul a formulat prezenta cerere, instan?a apreciaza ca acesta se afla in termenul de a cere executarea silita a crean?ei sale.
De altfel, instan?a are in vedere ?i faptul ca, a?a cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar, nicio persoana nu a opus petentului prescrierea dreptului acestuia de a ob?ine executarea silita; in ceea ce prive?te sus?inerea petentului in sensul ca un executor judecatoresc l-a indrumat sa formuleze prezenta cerere, instan?a re?ine ca petentul nu a facut dovada inceperii demersurilor pentru a proceda la o noua executare silita, solicitare refuzata insa, de executorul judecatoresc, a?a incat prezenta cerere sa poata fi calificata ca o plangere impotriva refuzului executorului judecatoresc de a efectua un act.
Pentru toate aceste motive, considerand ca dreptul petentului de a cere executarea silita a crean?ei sale - drept, necontestat, de altfel, sub acest aspect, pana la momentul solu?ionarii prezentei cauze -, nu este prescris, instan?a apreciaza ca cererea formulata de petent nu intrune?te una din condi?iile de admisibilitate a ac?iunii civile, respectiv aceea a interesului. Sub acest aspect, interesul, ca folos practic urmarit de cel ce a pus in mi?care ac?iunea civila, trebuie sa fie nascut ?i actual, deci sa existe in momentul in care se exercita ac?iunea civila, in sensul ca partea s-ar expune la un prejudiciu numai daca nu ar recurge in acel moment la ac?iune.
Or, in cauza, petentul nu are un interes nascut ?i actual, atata timp cat in favoarea sa opereaza dispozi?iile art. 4052 alin. 1 lit. b C.p.c., iar acesta nu a facut dovada ca demersurile sale de a proceda la o noua executare silita au fost paralizate de invocarea, de catre debitor sau executorul judecatoresc, a prescrip?iei dreptului de a ob?ine executarea silita.
Avand in vedere toate aceste aspecte, instan?a urmeaza a admite excep?ia lipsei de interes, invocata din oficiu, ?i a respinge cererea formulata de petent ca fiinc lipsita de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARA?TE:
Admite excep?ia lipsei de interes a cererii, invocata din oficiu.
Respinge cererea avand ca obiect repunere in termenul de prescrip?ie a executarii silite, formulata de petentul B.GH.R, cu domiciliul in comuna Corla?el, jud. Mehedin?i, in contradictoriu cu intimatul GUVERNUL ROMANIEI, cu sediul in Bucure?ti, Pia?a Victoriei nr. 1, sector 1, ca lipsita de interes.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronun?ata in ?edin?a publica azi, 31.03.2009.
PRE?EDINTE, GREFIER,
R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 3799
Sedinta publica de la 31 martie 2009
Prin cererea legal timbrata inregistrata pe rolul acestei instan?e la data de 26.02.2009 sub nr. 2665/301/2009, petentul B.GH.R a solicitat, in contradictoriu cu intimatul GUVERNUL ROMANIEI, repunerea in termenul de executare a titlului executoriu nr. 55/P.I./C.A. din 27.01.2004, in dosarul nr. 6106/CA/2003 al Cur?ii de Apel Timi?oara ?i al incheierii din ?edin?a din Camera de Consiliu din 25.10.2006 in dosarul nr. 11.214/2006 al Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, necontestata de Guvernul Romaniei, ramasa defintiva ?i irevocabila, avand in vedere prevederile art. 4052 alin. 1 ?i punctul B ?i prevederile art. 4053 alin. 1 ?i 2 C.p.c.
Petentul a aratat ca, prin sentin?a civila nr. 2374/17.05.2007 in dosarul nr. 1282/225/2007, Judecatoria Drobeta Turnu Severin a declinat competen?a de solu?ionare a contesta?iei de executare formulata de Guvernul Romaniei impotriva executarii silite pornite la cererea reclamantului, de executorul judecatoresc Marascu Ion, in favoarea Judecatoriei sectorului 3, care, prin sentin?a civila nr. 3188/27.03.2008 pronun?ata in dosarul nr. 264/301/2008, a anulat actele de executare efectuate de executorul judecatoresc men?ionat. Recursul petentului impotriva acestei sentin?e a fost respins prin decizia civila nr. 1340/R/07.08.2008 pronun?ata de Tribunalul Bucure?ti, iar contesta?ia in anulare impotriva acestei hotarari a fost respinsa ca nelegala in cadrul dosarului nr. 31081/3/2008.
Pentru aceste motive, petentul a solicitat repunerea in termen pentru continuarea executarii la un executor din Municipiul Bucure?ti, care l-a indrumat sa formuleze aceasta cerere.
Petentul a depus la dosar, in fotocopie, sentin?a civila nr. 55/PI/CA/27.01.2004 pronun?ata de Curtea de Apel Timi?oara (fila 3-6), decizia nr. 1433/4.03.2005 (filele 7-11), contesta?ia la executare silita formulata de Guvernul Romaniei, inregistrata pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin (filele 12-13), sentin?a civila nr. 3188/27.03.2008 pronun?ata de Judecatoria sectorului 3 (filele 14-16), decizia nr. 1340R/07.08.2008 pronun?ata de Tribunalul Bucure?ti (filele 16-18), incheierea din Camera de Consiliu din data de 25.10.2006, data de Judecatoria Drobeta Turnu Severin (fila 19).
Legal citat, intimatul nu a formulat intampinare ?i nici nu s-a prezentat la termenul de judecata, insa prin serviciul Regsitratura a depus un inscris prin care a solicitat, in temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.p.c. suspendarea cauzei pana la solu?ionarea irevocabila a dosarului nr. 10134/301/2008 prin care Judecatoria sectorului 3 a solu?ionat cererea de intoarcere a executarii, nu insa ?i capatul de cerere cu privire la dobanzile platite reclamantului de Secretariatul General al Guvernului, motiv pentru care s-a declarat recurs impotriva acestei sentin?e.
La termenul din data de 31.03.2009, instan?a a respins cererea de suspendare a cauzei pentru motivele expuse pe larg in practica, ?i, din oficiu, a invocat excep?ia lipsei de interes a cererii formulate de petent.
Deliberand asupra excep?iei invocate, instan?a re?ine urmatoarele:
Prin sentin?a civila nr. 55/PI/CA/27.01.2004 pronun?ata de Curtea de Apel Timi?oara - Sec?ia comerciala ?i de contencios administrativ, a fost admisa in parte cererea formulata de petent impotriva intimatului ?i a Prefecturii jude?ului Mehedin?i ?i a fost obligat intimatul sa plateasca petentului suma de 36.173.732 lei reprezentand drepturi salariale reactualizate la data de 31.12.1997 ?i aferente perioadei 15.07.1993 - 16.06.1996, precum ?i dobanda legala aferenta acestei sume incepand cu data de 1.01.1998 ?i pana la plata, ?i cheltuieli de judecata in cuantum de 7.088.000 lei (filele 3-6).
Prin decizia civila nr. 1433/4.03.2005 pronun?ata de I.C.C.J. in dosarul nr. 4726/2004 a fost respins recursul declarat de recurentul Guvernul Romaniei impotriva sentin?ei men?ionate, ?i a fost obligat acesta la plata sumei de 520.000 lei catre petentul Bu?e Rafail (filele 7-11).
Prin incheierea din Camera de Consiliu pronun?ata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr. 11.214/2006 a fost incuviin?ata executarea silita a debitorului Guvernul Romaniei, conform sentin?ei civile 55/PI/CA/27.01.2004 pronun?ata de Curtea de Apel Timi?oara ?i deciziei civile nr. 1433/4.03.2005 pronun?ata de I.C.C.J. (fila 19) ?i a fost intocmit dosarul de executare nr. 4E/2007 aflat pe rolul BEJ Marascu Ion.
Prin sentin?a civila nr. 3188/27.03.2008 pronun?ata de Judecatoria sectorului 3 in dosarul nr. 264/301/2008, irevocabila prin respingerea recursurilor formulate de par?i prin decizia civila nr. 1340R/07.08.2008 pronun?ata de Tribunalul Bucure?ti, a fost admisa contesta?ia la executare formulata de contestatorul Guvernul Romaniei ?i au fost anulate actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 4E/2007 al BEJ Marascu Ion, respectiv dispozi?ia de infiin?are a popririi, re?inandu-se ca executarea silita a fost pornita de un executor necompetent, din circumscrip?ia teritoriala a Judecatoriei Vanju Mare, de?i atat debitorul Guvernul Romaniei, cat ?i ter?ul poprit au sediul in Bucure?ti. (filele 14-18).
In acest context, instan?a are in vedere ca potrivit art. 4053 C.p.c., creditorul poate cere repunerea in termenul de prescrip?ie a executarii silite dupa implinirea acestui termen, ?i numai daca a fost impiedicat sa ceara executarea datorita unor motive temeinice. Ca atare, avand in vedere ca numai in cazul in care dreptul creditorului de a cere executarea silita s-a prescris, acesta poate valorifica institu?ia repunerii in termen, instan?a urmeaza a analiza daca in cauza, petentul se afla intr-o astfel de situa?ie.
Astfel, a?a cum prevede art. 4052 alin. 1 lit. b C.p.c., cursul prescrip?iei dreptului de a cere executarea silita se intrerupe pe data depunerii cererii de executare, inso?ita de titlul executoriu, chiar daca a fost adresata unui organ de executare necompetent.
Or, chiar in aceasta situa?ie s-a aflat petentul care, prin incuviin?area executarii silite a intimatului, pronun?ata la data de 25.10.2006 de Judecatoria Drobeta Turnu Severin, ?i intocmirea dosarului de executare nr. 4E/2007, a intrerupt curgerea termenului de prescrip?ie a executarii silite, chiar daca, ulterior, prin sentin?a civila nr. 3188/27.03.2008 pronun?ata de Judecatoria sectorului 3, au fost anulate actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 4E/2007, re?inandu-se ca executarea silita a fost pornita de un executor necompetent.
Intr-o atare situa?ie instan?a apreciaza ca efectul intreruptiv de prescrip?ie se produce cat timp executarea silita incuviin?ata in forma respectiva nu a incetat, nu a fost anulata sau perimata, fiind relevanta in acest sens voin?a ?i lipsa de pasivitate a creditorului, care ac?ioneaza, in tot acest timp, in vederea valorificarii crean?ei sale. Pe cale de consecin?a, avand in vedere ?i faptul ca insa?i contesta?ia la executare este o cale de atac ce intervine in timpul executarii silite, in cauza, cursul prescrip?iei dreptului de a cere executarea silita a fost intrerupt pana la momentul ramanerii irevocabile a sentin?ei civile nr. 3188/27.03.2008 pronun?ata de Judecatoria sectorului 3, prin decizia civila nr. 1340R/07.08.2008 pronun?ata de Tribunalul Bucure?ti. Abia incepand cu acest moment, in opinia instan?ei, curge un nou termen de prescrip?ie a dreptului de a cere executarea silita.
Ca atare, avand in vedere aceste aspecte, raportat la data la care petentul a formulat prezenta cerere, instan?a apreciaza ca acesta se afla in termenul de a cere executarea silita a crean?ei sale.
De altfel, instan?a are in vedere ?i faptul ca, a?a cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar, nicio persoana nu a opus petentului prescrierea dreptului acestuia de a ob?ine executarea silita; in ceea ce prive?te sus?inerea petentului in sensul ca un executor judecatoresc l-a indrumat sa formuleze prezenta cerere, instan?a re?ine ca petentul nu a facut dovada inceperii demersurilor pentru a proceda la o noua executare silita, solicitare refuzata insa, de executorul judecatoresc, a?a incat prezenta cerere sa poata fi calificata ca o plangere impotriva refuzului executorului judecatoresc de a efectua un act.
Pentru toate aceste motive, considerand ca dreptul petentului de a cere executarea silita a crean?ei sale - drept, necontestat, de altfel, sub acest aspect, pana la momentul solu?ionarii prezentei cauze -, nu este prescris, instan?a apreciaza ca cererea formulata de petent nu intrune?te una din condi?iile de admisibilitate a ac?iunii civile, respectiv aceea a interesului. Sub acest aspect, interesul, ca folos practic urmarit de cel ce a pus in mi?care ac?iunea civila, trebuie sa fie nascut ?i actual, deci sa existe in momentul in care se exercita ac?iunea civila, in sensul ca partea s-ar expune la un prejudiciu numai daca nu ar recurge in acel moment la ac?iune.
Or, in cauza, petentul nu are un interes nascut ?i actual, atata timp cat in favoarea sa opereaza dispozi?iile art. 4052 alin. 1 lit. b C.p.c., iar acesta nu a facut dovada ca demersurile sale de a proceda la o noua executare silita au fost paralizate de invocarea, de catre debitor sau executorul judecatoresc, a prescrip?iei dreptului de a ob?ine executarea silita.
Avand in vedere toate aceste aspecte, instan?a urmeaza a admite excep?ia lipsei de interes, invocata din oficiu, ?i a respinge cererea formulata de petent ca fiinc lipsita de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARA?TE:
Admite excep?ia lipsei de interes a cererii, invocata din oficiu.
Respinge cererea avand ca obiect repunere in termenul de prescrip?ie a executarii silite, formulata de petentul B.GH.R, cu domiciliul in comuna Corla?el, jud. Mehedin?i, in contradictoriu cu intimatul GUVERNUL ROMANIEI, cu sediul in Bucure?ti, Pia?a Victoriei nr. 1, sector 1, ca lipsita de interes.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronun?ata in ?edin?a publica azi, 31.03.2009.
PRE?EDINTE, GREFIER,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Executarea silita
Incheiere - Investire cu formula executorie - Hotarare nr. IIII din data de 22.02.2010Obligatia de a face - Decizie nr. 816 din data de 27.11.2017
Titlul de creanta si titlul executoriu potrivit codului de procedura fiscala - acte distincte. - Decizie nr. speta 6 din data de 08.01.2008
CHELTUIELI JUDICIARE - Decizie nr. 66/A din data de 05.02.2004
Incuviintarea executarii silite a unei creante prescrise - Decizie nr. 64/A/CC/ din data de 11.07.2005
Incuviintare executare silita formulata de executorul judecatoresc. Amenda aplicata de I.S.C.T.R. - Decizie nr. 366 din data de 20.04.2017
Titlu suspendarea executarii - Sentinta comerciala nr. 212/CA din data de 15.04.2010
Prescriptia dreptului de a cere executarea silita. - Decizie nr. 154 din data de 04.03.2010
Executare silita - Decizie nr. 155 din data de 04.03.2010
Validarea popririi. Termenul de 3 luni prev. de art.460 c.pr.civ. - Decizie nr. 416 din data de 22.12.2008
Validarea popririi - Decizie nr. 416 din data de 22.12.2008
Competenta de solutionare a litigiului purtand asupra executarii silite a unei hotarari pronuntate in contencios administrativ. - Sentinta civila nr. 7/F din data de 31.08.2005
Executarea silita - Sentinta civila nr. 1119/C din data de 26.05.2012
Executare silita prin poprire. Obligatiile tertului poprit in cazul in care executarea silita este suspendata. - Decizie nr. 288 din data de 18.04.2013
Executarea silita a creantelor fiscale stabilite prin hotarari judecatoresti pronuntate de instanta de contencios administrativ. - Hotarare nr. 477 din data de 23.01.2013
Titlu executoriu emanand de la o instanta straina. Incuviintarea executarii silite. Limitele investirii. Dispozitii aplicabile. - Decizie nr. 389 din data de 28.06.2012
Executarea silita a titlurilor emise in materia actiunilor reale imobiliare - Decizie nr. 401 din data de 04.05.2006
Executare silita imobiliara. Anulare licitatie - Decizie nr. 309 din data de 07.04.2006
Incuviintarea executarii silite - Decizie nr. 164 din data de 24.02.2006
Cererea de incuviintare a executarii silite. - Decizie nr. 1070 din data de 17.11.2005