Pretentii civile. Imposibilitatea angajarii raspunderii civile a BEJ-ului ca forma de exercitare a profesiei, pentru cauzarea de prejudicii, de catre executorul judecatoresc, prin incalcarea obligatiilor sale profesionale.

Pretentii civile. Imposibilitatea angajarii raspunderii civile a BEJ-ului ca forma de exercitare a profesiei, pentru cauzarea de prejudicii, de catre executorul judecatoresc, prin incalcarea obligatiilor sale profesionale.

Sentinta civila nr.8109/08.06.2010


Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 la data de ……., sub nr. unic de dosar….., reclamantul S.L, a chemat in judecata pe paratul BEJ B D, solicitand instantei ca pe baza probelor ce se vor administra sa dispuna obligarea paratului la eliberarea sumei de 15.117,97 lei ce ii revine ca urmare a distribuirii sumelor consemnate de DM in contul BEJA „C si D” si la plata dobanzii legale pentru intarzierea eliberarii sumei cerute incepand cu data de 28.08.2009, cu cheltuieli de judecata.
 In urma distribuirii si redistribuirii, prin procesul verbal de rectificare nr…… executorul judecatoresc a dispus sa ii fie distribuita suma de 18.832,23 lei. Desi reclamantul a insistat, executorul i-a eliberat numai suma de 3714,26 lei in data de 18.01.2010 afirmand ca nu mai are diferenta intrucat a platit din greseala un asa-zis creditor.
Analizand cererea reclamantului, astfel cum a fost precizata, instanta retine ca acesta solicita obligarea BEJ B.D la plata sumei de 15.117,97 lei si  adobanzii legale aferente, ca urmare a crearii unui prejudiciu prin refuzul de a ii remite in intregime suma de 18.832,23 lei mentionata in procesul verbal rectificator al procesului verbal de distribuire a sumelor rezultate din executarea silita din data de ……… 
Potrivit art. 998 Cod.civ orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din  a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara. De asemenea conform art.999 Cod civ. omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa.
In privinta vinovatiei paratului BEJ B.D. instanta constata urmatoarele:
Potrivit art. 51 din Legea nr. 188/2000 executorul judecatoresc isi indeplineste atributiile cu respectarea dispozitiilor prezentei legi, a statutului profesiei si a regulamentului de aplicare a prezentei legi, precum si ale Codului de procedura civila si ale altor legi aplicabile in materie.
Conform prevederilor art. 42 alin.1 din acelasi act normativ raspunderea civila a executorului judecatoresc poate fi angajata, in conditiile legii civile, pentru cauzarea de prejudicii prin incalcarea obligatiilor sale profesionale.
Astfel, din analiza dispozitiilor mentionate rezulta ca executorul judecatoresc este cel care raspunde, pe taram delictual, pentru prejudiciile cauzate prin actele efectuate in cadrul procedurii executarii silite.
Pe cale de consecinta, instanta retine ca nu exista temei legal pentru angajarea raspunderii delictuale a BEJ BD  aceasta fiind doar forma legala de exercitare a profesiei de catre executorul judecatoresc, in conformitate cu dispozitiile art. 12 alin.1 din Legea nr. 188/200 (activitatea executorilor judecatoresti se desfasoara in cadrul unui birou in care pot functiona unul sau mai multi executori judecatoresti asociati, cu personalul auxiliar corespunzator).
Pentru considerentele expuse anterior, instanta va respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul S.L, in contradictoriu cu  paratul BEJ BD, ca neintemeiata