Art 4 al protocolului nr 7 din Constitutia E.D.O

      
      JUDECATORIA

      Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele :
      
Prin rechizitoriul nr.1148/P/2009, din data de 04.09.2009, al Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti, inculpatul R.V a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art.321 alin.1 Cod penal, constand in aceea ca, in noaptea de 07/08.08.2009, a adresat injurii si a agresat mai multe persoane prezente la un festival ce a avut loc in Bran, jud. Brasov, provocand in acest mod tulburarea ordinii si linistii publice, pentru savarsirea infractiunii de loviri sau alte violente, prevazuta de art.180 alin.1 C.Pen., constand in aceea ca in noaptea de 07/08.08.2009 ar fi lovit cu pumnul partea vatamata C.A, pentru savarsirea infractiunii de loviri sau alte violente, prevazuta de art.180 alin.2 C.Pen., constand in aceea ca in noaptea de 07/08.08.2009  ar fi lovit partea vatamata P.T.M  cauzandu-i leziuni corporale ce au necesitat 5-6 zile ingrijiri medicale si pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala, prevazuta de art.181 alin.1 C.Pen., constand in aceea ca in noaptea de 07/08.08.2009  ar fi lovit partea vatamata C.D.A, cauzandu-i leziuni corporale ce au necesitat 25-30 zile ingrijiri medicale.
Situatia de fapt expusa in actul de sesizare a instantei a rezultat din materialul probator administrat in cursul urmaririi penale.
Astfel, s-a retinut ca, incepand cu data de 7.08.2009, in comuna Bran, in zona numita Inima  Reginei s-a desfasurat festivalul Castle Fest. In jurul orei 3 a.m., in noaptea de 7/8.08.2009, inculpatul V.R impreuna cu martorii K.C si P.M au trecut pe langa locul mai sus mentionat si au hotarat sa mearga sa vada ce se intampla. Inculpatul R.V a parcat autoturismul proprietate personala pe marginea Drumului National 73, in vecinatatea benzii de deplasare in directia municipiului Brasov dupa care impreuna cu martorii s-a deplasat  spre locul unde se desfasura festivalul. Au traversat puntea care face legatura dintre platoul Inima Reginei si drumul national si au ajuns la locul in care era amplasat punctul de control prin care trebuia sa treaca cei care doreau sa participe la manifestare.
          Martorii S.A, S.R, W.A, si B.I care se aflau in punctul de acces la festival, i-au solicitat inculpatului si persoanelor care-l insoteau sa achite contravaloarea taxei de intrare insa acestia nu s-au conformat si au trecut de ei. Martora W.A i-a urmat in timp ce se deplasau spre scena si i-a solicitat inculpatului V.R inca o data sa plateasca bilet de intrare, desi martorii prezenti in locul respectiv au declarat ca susnumita i-a vorbit pe un ton civilizat acesta i-a raspuns ca ii arata altceva si in momentul urmator si-a desfacut slitul de la pantaloni. Dupa acest moment inculpatul a prins-o pe W.A cu degetele de obraz apoi i-a atins cu palma zona fetei mentionand ca nu plateste bilet dupa care si-a continuat deplasarea spre scena impreuna cu K.C si P.M. In fata scenei cei trei au stat cateva minute dupa care au revenit la punctul de acces. In locul respectiv venisera intre timp si cei care asigurau masurile de ordine si atunci cand grupul din care facea parte si inculpatul a ajuns in dreptul lor li s-a solicitat inca o data sa achite biletul de intrare. In aceste conditii inculpatul R.V a impins-o pe martora W.A care ii ceruse bani pentru taxa de intrare si in momentul in care au intervenit cei de la firma de paza(erau doua persoane de sex masculin) inculpatul a aruncat continutul unui pahar de plastic catre unul dintre acestia iar apoi a inceput sa alerge dupa cel de-al doilea insa s-a oprit dupa cativa metri.
        Tot in locul respectiv i-a lovit pe martorii S.R si S.A cu pumnul dupa care s-a deplasat spre podetul care face legatura cu drumul national in timp ce lovea cu pumnul persoanele cu care se intalnea si pe care le intreba in mod obsesiv „Esti de la Paza?”. Precizam faptul ca persoanele vatamate S.R si S.A au declarat ca nu inteleg sa formuleze plangere impotriva celui care i-a agresat.
        In momentul in care asa cum am precizat, inculpatul si cei care-l insoteau se deplasau pe podet din sens opus veneau martorii C.A.T, M.R si partea vatamata P.T.M, acesta din urma a fost lovit cu pumnul in nas de inculpat  atunci cand a ajuns in dreptul lui. In urma acestei lovituri partea vatamata si-a pierdut echilibru si s-a sprijinit de bara construita pe marginea podetului si ulterior s-a intins pentru ca se simtea ametit. Mentionam faptul ca partea vatamata P.T.A este in varsta de 17 ani.
         Momentul in care P.T.M a fost lovit de inculpat a fost vazut de unchiul acestuia – partea vatamata C.D.A care atunci cand inculpatul a ajuns pe drumul national  l-a intrebat de ce a lovit un minor. Raspunsul inculpatului a fost o lovitura cu piciorul in rotula lui C.D.A care a cazut.
         Intre timp la fata locului a ajuns si patrula de jandarmi formata din martorii B.M , P.A, B.I si N.D. La locul incidentului a ajuns si martorul C.A.T care l-a intrebat pe inculpat ce avut cu fratele sau insa si de aceasta data raspunsul a fost un gest de violenta - a incercat sa loveasca insa martorul I.M.V care a vazut scena a aruncat cu un pet de plastic de 0,5 l gol in directia inculpatului caruia i-a fost distrasa atentia. Tot in momentul in care inculpatul se afla in vecinatatea drumului national a fost lovit si partea vatamata C.A care i-a intrebat pe jandarmi ce se intampla si in momentul urmator a fost lovit cu pumnul in dreptul urechii de inculpat. Urmare a loviturilor primite partea vatamata C.D.A a suferit leziuni vindecabile in 25-30 de zile de ingrijiri medicale iar P.T.A a suferit leziuni vindecabile in 5-6 zile de ingrijiri medicale.
        Prin cererea adresata  Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti la 27.09.2009 prin aparatorul ales inculpatul a solicitat audierea martorilor K.C, P.M,C.M, S.S.D, M.S.G, persoane cu care si-a sarbatorit ziua de nastere in localitatea Bran. Ultimii trei martori indicati au ajuns la locul unde s-a desfasurat fapta dupa consumarea incidentului de la punctul de acces la festival, in momentul in care inculpatul si cei care-l insoteau se aflau pe podet. Desi sustin ca au vazut cum au decurs faptele de la o distanta de aproximativ 7-8 m. au declarat ca nu au vazut nici o persoana intinsa in apropierea soselei aspect confirmat de toti ceilalti martori inclusiv de K.C si P.M. De asemenea M.S.G spune ca s-a produs scandal in timp ce sustine C.M spune ca  nu a auzit nimic pentru ca geamurile autoturismului erau inchise. Un alt element din starea de fapt in cazul caruia exista contradictii este legat de reactia inculpatului dupa ce a fost lovit cu petul de plastic. Martorul M.S.G   spune ca R.V s-a imbrancit cu cei prezenti in timp ce C.M declara ca nu s-a intamplat nimic, inculpatul si cei care il insoteuau au fost condusi la autoturism, prima varianta este sustinuta si de S.S.D. 
         Din cuprinsul materialului probator se poate constata ca cei care ar fi trebuit sa  asigure ordinea si sa treaca la imobilizarea inculpatului nu au intervenit in nici un fel, respectiv jandarmii din cadrul unitatii UM 0391 Brasov, mai mult martorii sustin ca si partile vatamate ca acestia au asigurat posibilitatea plecarii inculpatului din zona fara sa ia nici o masura.
      A doua zi unul dintre membrii echipei de interventie a Brigazii de jandarmi, respectiv B.M, a dispus sanctionarea contraventionala a inculpatului R.V, insa procesul verbal intocmit este fara respectarea normelor prevazute de lege; in cuprinsul actului de constatare nu este mentionat numele  nici unui martor asistent si nici motivul pentru care in cuprinsul procesului verbal nu este trecut numele unui martor asistent, incalcandu-se dispozitiile art.19 din Ordonanta Guvernului nr.2/2007. Despre persoana care i-a aplicat sanctiunea contraventionala inculpatul sustine ca o cunoaste de mai multa vreme intrucat au invatat la aceeasi scoala.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

In ceea ce priveste infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art.321 alin.1 Cod penal, pentru care a fost trimis in judecata inculpatul, constand in aceea ca, in noaptea de 07/08.08.2009, a adresat injurii si a agresat mai multe persoane prezente la un festival ce a avut loc in Bran, jud. Brasov, provocand in acest mod tulburarea ordinii si linistii publice, instanta retine urmatoarele.

      Instanta constata ca prin procesul-verbal de contraventie seria J nr.06XXXX din data de 08.08.2009, intocmit de catre JANDARMERIA ROMANA – UM 0391 BRASOV, inculpatul R.V a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 300 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.2 pct.26 din Legea nr.61/1991, pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice.
In fapt, agentul constatator a retinut ca, in data de 08.08.2009, ora 03.10, in locul „Inima Reginei” din Bran, jud. Brasov, numitul R.V, „aflandu-se impreuna cu K.C la calea de acces pe platoul Inima Reginei, a provocat scandal”.
Procesul-verbal de contraventie seria J nr.06XXXX din data de 08.08.2009, intocmit de catre JANDARMERIA ROMANA – UM 0391 BRASOV, i-a fost inmanat inculpatului la data de 08.08.2009, acesta semnand de primire si mentionand urmatoarele: „conflictul nu a inceput din vina mea, regret cele intamplate” (fila 47 bis³ DUP).
      Procesul-verbal de contraventie seria J nr.06XXXX din data de 08.08.2009, intocmit de catre JANDARMERIA ROMANA – UM 0391 BRASOV, nu a fost atacat in termenul prevazut de lege, astfel ca sanctiunea amenzii aplicata numitului R.V s-a definitivat, iar procesul-verbal a devenit titlu executoriu, potrivit art.37 din OG nr.2/2001 (fila 100 DJ Vol.2)
Potrivit art.10 alin.1 lit.j C.proc.pen., „actiunea penala nu poate fi pusa in miscare, iar cand a fost pusa in miscare nu mai poate fi exercitata daca (…) exista autoritate de lucru judecat. Impiedicarea produce efecte chiar daca faptei definitiv judecate i s-ar da o alta incadrare juridica”.
Potrivit art.20 din Constitutia Romaniei, dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte, iar daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.
      Articolul 4 al Protocolului 7 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului consacra „dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de doua ori”, cunoscut sub denumirea traditionala de „ne bis in idem”.
      Astfel, in articolul 4 al Protocolului 7 din Conventia EDO, se stipuleaza ca  „nimeni nu poate fi urmarit sau pedepsit penal de catre jurisdictiile aceluiasi Stat pentru savarsirea infractiunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotarare definitiva conform legii si procedurii penale ale acestui Stat (…)”.
      Legea si procedura „penala” de care vorbeste articolul respectiv au un inteles autonom comun, identic cu cel al „acuzatiei in materie penala” din articolele 6 si 7 din Conventie.
      Astfel, Curtea determina daca fapta intra in domeniul de aplicare al „materiei penale” in functie de criterii alternative: calificarea juridica a infractiunii litigioase in dreptul national, natura insasi a acesteia si severitatea sanctiunii aplicabile (Hotararile CEDO Engel si altii c. Olandei, Ozturk c. Germaniei si Jussila c. Finlandei).
      In situatia in care o fapta nu este calificata drept penala dupa primul criteriu (deoarece in dreptul intern al statului membru este calificata drept contraventie, fapta administrativa sau disciplinara etc.), intra in joc criteriile doi si trei.
      Fapta de care a fost „acuzat” R.V  prin procesul-verbal de contraventie seria J nr.06XXXX din data de 08.08.2009, intocmit de catre JANDARMERIA ROMANA – UM 0391 BRASOV, poate fi considerata avand un caracter „penal” in sensul autonom pe care Conventia EDO il acorda acestei notiuni, avand in vedere ca, pe de o parte, interdictia instituita prin textul legal incalcat se adreseaza tuturor persoanelor si ca, pe de alta parte, scopul sanctiunii este acela de a pedepsi si preveni savarsirea in viitor a unor fapte similare (Hotararea CEDO Anghel c. Romaniei).
      Astfel vor fi aplicabile garantiile prevazute nu doar de art.6 din Conventia EDO in materie penala, ci si celelalte garantii, inclusiv principiul „ne bis in idem” prevazut in art.4 al Protocolului nr.7 din Conventia EDO.
      In aceste conditii, instanta trebuie sa stabileasca in prezenta cauza daca sunt indeplinite conditiile prevazute in art.4 al Protocolului nr.7 din Conventia EDO si anume sa stabileasca daca fapta pentru care inculpatul a fost trimis in judecata in prezenta cauza este aceeasi cu fapta pentru care inculpatul a fost sanctionat contraventional si daca exista o hotarare prin care sa se fi stabilit definitiv daca persoana acuzata este sau nu vinovata de savarsirea faptei cu caracter penal retinute in sarcina sa in procedura contraventionala (Hotararea CEDO Tsonyo Tsonev c. Bulgariei).
      Instanta constata ca prin rechizitoriul nr.1148/P/04.09.2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti, inculpatul R.V a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art.321 alin.1 Cod penal, constand in aceea ca, in noaptea de 07/08.08.2009, a adresat injurii si a agresat mai multe persoane prezente la un festival ce a avut loc in Bran, pe platoul „Inima Reginei”, jud. Brasov, provocand in acest mod tulburarea ordinii si linistii publice.
De asemenea, instanta constata ca prin procesul-verbal de contraventie seria J nr.06XXXX din data de 08.08.2009, intocmit de catre JANDARMERIA ROMANA – UM 0391 BRASOV, numitul R.V a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 300 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.2 pct.26 din Legea nr.61/1991, pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice, constand in aceea ca, in data de 08.08.2009, ora 03.10, in locul „Inima Reginei” din Bran, jud. Brasov, numitul R.V, „aflandu-se impreuna cu K.C la calea de acces pe platoul Inima Reginei, a provocat scandal”.
Astfel, instanta constata ca inculpatul a fost trimis in judecata in prezenta cauza pentru ca ar fi provocat tulburarea ordinii si linistii publice prin faptul ca a adresat injurii si a agresat mai multe persoane prezente la un festival ce a avut loc in Bran, jud. Brasov, iar prin procesul-verbal de contraventie a fost sanctionat cu amenda contraventionala pentru ca a provocat scandal in acelasi loc si la aceeasi ora.
      Potrivit art.321 alin.1 C.Pen., fapta persoanei care, in public, savarseste  acte sau gesturi, profereaza cuvinte ori expresii, sau se deda la orice alte manifestari prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public ori se tulbura, in alt mod, linistea publica, se pedepseste cu inchisoare de la unu la cinci ani.
      Potrivit art.2 pct.26 din Legea nr.61/1991, in forma avuta la data savarsirii contraventiei, constituie contraventie savarsirea oricareia dintre urmatoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni: (…) provocarea ori participarea efectiva la scandal, in locuri sau localuri publice.
In aceste conditii, instanta retine ca acuzatiile aduse inculpatului atat in procedura contraventionala cat si in prezentul proces penal, sunt, in esenta, aceleasi, in acceptiunea art.4 al Protocolului nr.7 din Conventia EDO (Hotararea CEDO Tsonyo Tsonev c. Bulgariei, par.52).
      In privinta existentei unei hotarari judecatoresti prin care sa se fi stabilit definitiv daca persoana acuzata este sau nu vinovata de savarsirea faptelor cu caracter penal retinute in sarcina sa, instanta retine urmatoarele.
      In acceptiunea Curtii EDO, o hotarare este definitiva, in sensul art.4 al Protocolului nr.7 din Conventia EDO, atunci cand acea hotarare a intrat sub autoritatea lucrului judecat (Hotararile CEDO Tsonyo Tsonev c. Bulgariei, par.52  si Sergey Zolotukhin c. Rusiei, par.107-108).
      Astfel, o sentinta deja pronuntata pentru solutionarea unei fapte penale are caracter de obstructionare a urmaririi. Daca infractiunile savarsite pe teritoriul unui stat pot fi judecate atat de o instanta, cat si de autoritatile administrative (de ex. jandarmeria sau politia), atunci hotararile judecatoresti pot constitui conform procedurii penale o piedica pentru procedurile penale administrative ulterioare, asa cum si sanctiunile dictate de jandarmerie sau politie pot avea ca efect obstructia procedurilor judiciare pentru aceeasi fapta.
      Austria a depus o declaratie referitoare la art.4 al Protocolului nr.7 din Conventia EDO, conform careia acest articol este aplicabil in Austria doar pentru procedurile penale judiciare, insa Curtea EDO a decretat aceasta declaratie ca nevalabila.
      Nu are importanta care autoritate pronunta prima sentinta. In timp ce „efectul de impiedicare” al hotararilor judecatoresti pentru procedurile administrative ulterioare este perceput ca fiind putin problematic, obstacolul fata de actiunile administrative a procedurilor judecatoresti ulterioare atrage dupa sine multe probleme.
      La prima vedere ar parea de neinteles, din punct de vedere al politicii legislative, ca o hotarare a organelor administrative (ale jandarmeriei) – posibil emisa pe nedrept – referitoare la o contraventie administrativa minora sa conduca la excluderea unei urmariri penale si a unei judecati, cauzata de savarsirea unei infractiuni (relativ) grave.
      Curtea EDO a atras insa atentia asupra faptului ca, in cazul obstructiei unei sentinte penale nu conteaza cine pronunta sentinta mai intai: instanta sau autoritatea administrativa (politia sau jandarmeria).
      Astfel, Curtea EDO a constat o violare a art.4 al Protocolului nr.7 din Conventia EDO din partea Austriei, deoarece in urma unei pedepse aplicate de catre organele administrative (politie), pentru conducerea autoturismului sub influenta alcoolului, a fost pronuntata si o sentinta judecatoreasca pentru aceeasi fapta – ucidere din culpa ca urmare a conducerii unui autoturism sub influenta alcoolului (Hotararea CEDO Franz Fischer c. Austriei, par.25, 28-29,31-32).
In aceste conditii, instanta retine ca prezentul proces penal reprezinta o a doua procedura judiciara a statului indreptata impotriva inculpatului R.V, prin care se urmareste angajarea raspunderii penale a inculpatului pentru o fapta de natura penala pentru care a fost deja condamnat definitiv in procedura contraventionala.
Avand in vedere aceste aspecte, instanta, in temeiul art.11 pct.2 lit.b coroborat cu art.10 alin.1 lit.j C.Proc.Pen. raportat la art.4 din Protocolul nr.7 CEDO, va dispune incetarea procesului penal impotriva inculpatului R.V, pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art.321 alin.1 Cod penal, intrucat exista autoritate de lucru judecat.

In ceea ce priveste infractiunea de loviri sau alte violente, prevazuta de art.180 alin.1 C.Pen., constand in aceea ca in noaptea de 07/08.08.2009 inculpatul ar fi lovit cu pumnul partea vatamata C.A, infractiunea de loviri sau alte violente, prevazuta de art.180 alin.2 C.Pen., constand in aceea ca in noaptea de 07/08.08.2009 inculpatul ar fi lovit partea vatamata P.T.M  cauzandu-i leziuni corporale ce au necesitat 5-6 zile ingrijiri medicale si infractiunea de vatamare corporala, prevazuta de art.181 alin.1 C.Pen., constand in aceea ca in noaptea de 07/08.08.2009 inculpatul ar fi lovit partea vatamata C.D.A, cauzandu-i leziuni corporale ce au necesitat 25-30 zile ingrijiri medicale, instanta retine urmatoarele.

      In noaptea de 07/08.08.2009, in jurul orei 03.00, inculpatul, insotit de martorii K.C si P.M.D, au plecat dintr-un local din Bran, jud. Brasov, spre casa.
      Cand au ajuns in dreptul platoului „Inima Reginei” din Bran, jud. Brasov, au observat ca pe acest platou avea loc un eveniment muzical si s-au hotarat sa mearga sa vada despre ce este vorba.
      Astfel, inculpatul a parcat autoturismul marca Mercedes ML, cu nr. de inmatriculare BV-XZ-ZZZZ, proprietatea acestuia, in afara partii carosabile, dupa care cei trei s-au indreptat spre locul in care se desfasura festivalul, trecand podetul care face legatura intre DN 73 si platoul „Inima Reginei”.
      Aceste aspecte reies din declaratiile inculpatului coroborate cu declaratiile martorilor K.C, P.M.D, M.S.G, C.M si S.S.D.
      In momentul in care cei trei au dorit sa intre pe platoul respectiv, martora W.A, una dintre persoanele responsabile cu controlul biletelor, le-a solicitat acestora sa prezinte dovada achitarii tarifului de intrare, insa cei trei au ignorat-o si si-au continuat drumul, iar la insistentele acestei martore inculpatul i-a spus ca nu au nevoie de bilete pentru a intra la festival si a indepartat-o din calea lor.
      In aceste conditii, martora W.A a solicitat ajutorul celor care asigurau ordinea pe platoul respectiv, insa inculpatul nu a fost impresionat de aparitia acestora ci, din contra, a inceput sa ii fugareasca pe acestia, iar spre unul dintre ei a aruncat continutul unui pahar pe care il avea in mana.
      Enervat de insistentele organizatorilor de a plati biletul de intrare si de aparitia agentilor de paza, inculpatul s-a hotarat sa paraseasca platoul, urmat de martorii K.C si P.M.D, insa pe drumul de intoarcere spre autoturism, pe acelasi podet, inculpatul a inceput sa loveasca persoanele care ii apareau in cale si care purtau ecuson.
      Aceste aspecte reies din declaratiile martorilor W.A, S.A, STEFANESCU RADU, M.R, C.A.T si ale partii vatamate P.T.M, precum si din procesele-verbale de recunoastere din grup.
      In momentul in care inculpatul se afla pe podet, din sens opus veneau partea vatamata P.T.M, impreuna cu martorii M.R si C.A.T, iar in momentul in care s-au intersectat, inculpatul, vazand ca partea vatamata P.T.M avea in piept un ecuson, l-a intrebat daca si el este de la paza, dupa care, fara  mai astepta raspunsul, l-a lovit pe acesta cu pumnul in fata, cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de 5-6 zile de ingrijiri medicale.
      Aceste aspecte rezulta din coroborarea declaratiilor martorilor M.R, C.A.T, B.I, P.A, N.D si B.M, ultimii 4 martori facand parte din echipajul de jandarmi care a sosit la locul faptei, cu cele ale partii vatamate P.T.M si cu procesele-verbale de recunoastere din grup, precum si cu certificatul medico-legal eliberat partii vatamate (fila 31 DUP).
      Afland ca partea vatamata P.T.M a fost lovita cu pumnul in fata, partea vatamata C.D.A, unchiul lui P.T.M, s-a indreptat spre DN 73, unde intre timp ajunsese inculpatul, pentru a-l intreba pe acesta de ce a lovit un copil.
      Cand a ajuns pe DN 73 a constatat ca la fata locului sosise si o echipa de jandarmi care se afla langa inculpat si s-a indreptat spre acel loc pentru a sta de vorba cu inculpatul.
      In momentul in care a ajuns langa acestia si l-a intrebat pe inculpat de ce l-a lovit pe nepotul sau, inculpatul s-a strecurat pe langa jandarmi si l-a lovit cu piciorul in genunchiul piciorului stang, producandu-i o luxatie de rotula ce a necesitat pentru vindecare un numar de 25-30 de zile de ingrijiri medicale.
      Aceste aspecte rezulta din declaratiile martorilor M.R, C.A.T, B.I, P.A, N.D si B.M, ultimii 4 martori facand parte din echipajul de jandarmi care a sosit la locul faptei, cu cele ale partii vatamate C.D.A, cu ale partii vatamate C.A si cu procesele-verbale de recunoastere din grup, precum si cu certificatul medico-legal eliberat partii vatamate (fila 32 DUP).
      Vazand ca partea vatamata C.D.A a fost lovita de inculpat, partea vatamata C.A s-a indreptat si el catre locul in care se afla inculpatul, inconjurat de jandarmi, pentru a-i intreba pe jandarmi ce se intampla. Cand a ajuns langa acestia, inculpatul l-a lovit cu pumnul in zona urechii drepte, dupa care s-a retras.
      Intre timp a ajuns la fata locului si martorul I.V.M, care, vazand ca mai multe persoane fusesera lovite de catre inculpat, a aruncat spre acesta cu un pet de plastic.
      Aceste aspecte reies din declaratiile martorului B.I, coroborate cu raportul de eveniment intocmit de acest martor si cu declaratiile partii vatamate C.A.
      Declaratiile inculpatului, precum si ale martorilor K.C, P.M.D, M.S.G, C.M si S.S.D, potrivit carora inculpatul nu a lovit nicio persoana vor fi inlaturate de instanta intrucat sunt nesincere si nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza.
      Astfel, toti cei prezenti, inclusiv jandarmii sositi la fata locului, au observat ca erau persoane lovite, unele care prezentau urme de sange, altele care prezentau urme de lovituri la nivelul fetei, iar o persoana acuza faptul ca avea piciorul rupt.
      Totodata, sustinerile inculpatului si ale acestor martori, conform carora ar fi vazut ca o persoana a alunecat in fuga si, astfel, este posibil sa isi fi rupt piciorul sunt contrazise atat de declaratiile celorlalti martori oculari audiati, cat si de concluziile certificatului medico-legal eliberat partii vatamate C.D.A, potrivit carora „numitul C.D.A prezinta leziuni traumatice – luxatie rotula stanga redusa ortopedic, excoriatii membre superioare – leziuni ce pledeaza pentru producerea lor prin lovire activa cu corp dur” (fila 32 DUP).
      Astfel, din probele administrate in prezenta cauza, rezulta, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca, in noaptea de 07/08.08.2009, in jurul orei 03.10, in locul denumit „Inima Reginei”, din Bran, jud. Brasov, inculpatul a lovit cu pumnul in fata partea vatamata C.A, a lovit cu pumnul in fata partea vatamata P.T.M, cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de 5-6 zile ingrijiri medicale si a lovit cu piciorul partea vatamata C.D.A, cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de 25-30 zile de ingrijiri medicale.
In drept, instanta constata ca, fapta inculpatului R.V care, in noaptea de 07/08.08.2009, in jurul orei 03.10, in locul denumit „Inima Reginei”, din Bran, jud. Brasov, a lovit cu pumnul in fata partea vatamata C.A, cauzandu-i suferinte fizice, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art.180 alin.1 C.Pen.
Astfel, sub aspectul laturii obiective, continutul infractiunii s-a realizat prin actiunea de lovire cu pumnul a partii vatamate, in zona urechii drepte, cauzandu-i astfel suferinte fizice.
Sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca inculpatul a savarsit infractiunea cu intentie directa, prevazand ca prin actiunea sa va produce suferinte fizice persoanei si urmarind acest rezultat.
In drept, instanta constata ca, fapta inculpatului R.V care, in noaptea de 07/08.08.2009, in jurul orei 03.10, in locul denumit „Inima Reginei”, din Bran, jud. Brasov, a lovit cu pumnul in fata partea vatamata P.T.M, cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de 5-6 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art.180 alin.2 C.Pen.
Astfel, sub aspectul laturii obiective, continutul infractiunii s-a realizat prin actiunea de lovire a partii vatamate, aceasta actiune cauzand vatamarea persoanei prin producerea unei tumefactii a piramidei nazale, leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de 5-6 zile de ingrijiri medicale.
Sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca inculpatul a savarsit infractiunea cu intentie directa, prevazand ca prin actiunea sa va cauza vatamarea persoanei si urmarind acest rezultat.
In drept, instanta constata ca, fapta inculpatului R.V care, in noaptea de 07/08.08.2009, in jurul orei 03.10, in locul denumit „Inima Reginei”, din Bran, jud. Brasov, a lovit cu piciorul partea vatamata C.D.A, cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de 25-30 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala, prevazuta de art.181 alin.1 C.Pen.
Astfel, sub aspectul laturii obiective, continutul infractiunii s-a realizat prin actiunea de lovire a partii vatamate, aceasta actiune cauzand vatamarea persoanei prin producerea unei luxatii a rotulei stangi, leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de 25-30 zile de ingrijiri medicale.
Sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca inculpatul a savarsit infractiunea cu intentie directa, prevazand ca prin actiunea sa va cauza vatamarea persoanei si urmarind acest rezultat.
Avand in vedere ca cele trei infractiuni au fost savarsite de catre inculpat inainte de a fi condamnata definitiv pentru una dintre ele, instanta va retine savarsirea celor doua infractiuni in concurs real, potrivit art.33 alin.1 lit.a C.Pen.
La individualizarea pedepsei instanta va avea in vedere, pe de-o parte, faptul ca inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptelor retinute in sarcina sa, iar pe de alta parte, numarul persoanelor lovite de inculpat si sentimentul de teama pe care inculpatul l-a generat, prin actiunile sale agresive, in randul celor prezenti in acel loc.
In aceste conditii, instanta ii va aplica inculpatului pentru fiecare infractiune retinuta in sarcina sa o pedeapsa mai mare decat minimul special prevazut de lege.
Astfel, pentru infractiunea de lovire sau alte violente, prevazuta de art.180 alin.1 C.Pen., parte vatamata C.A, instanta ii va aplica inculpatului pedeapsa de 2 luni inchisoare, pentru infractiunea de lovire sau alte violente, prevazuta de art.180 alin.2 C.Pen., parte vatamata P.T.M, instanta ii va aplica inculpatului pedeapsa de 6 luni inchisoare, iar pentru infractiunea de vatamare corporala, prevazuta de art.181 alin.1 C.Pen., parte vatamata C.D.A, instanta ii va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an inchisoare, pedepse pe care, potrivit art.33 alin.1 lit.a C.Pen. raportat la art.34 alin.1 lit.b C.Pen., le va contopi in pedeapsa rezultanta de 1 (un) an inchisoare, urmand ca in final inculpatul R.V sa execute pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
Avand in vedere faptul ca savarsirea unor infractiuni contra persoanei il fac nedemn pe inculpat sa fie ales intr-o autoritate publica sau intr-o functie electiva publica, precum si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, instanta va aplica inculpatului pe langa fiecare pedeapsa cu inchisoarea si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen., in conditiile prevazute de art.71 C.Pen.
Instanta constata ca, inculpatul a fost retinut pentru 24 de ore, incepand cu data de 09.08.2009, ora 18.45, iar prin incheierea nr.8/10.08.2009, pronuntata de Judecatoria Zarnesti in dosarul nr.2013/338/2009, inculpatul a fost arestat preventiv in prezenta cauza, pentru o perioada de 29 de zile, incepand cu data de 10.08.2009, masura fiind mentinuta succesiv pana in data de 17.12.2009, motiv pentru care, in baza art.88 C.Pen., va deduce din pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta durata retinerii si a arestarii preventive a inculpatului R.V, de la data de 09.08.2009 la data de 17.12.2009.
Prin incheierea din data de 14.12.2009, pronuntata in prezentul dosar, ramasa definitiva la data de 17.12.2009, s-a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea Zarnesti.
Prin decizia nr.45/R din data de 29.04.2010, pronuntata de Tribunalul pentru minori si familie Brasov in dosarul nr.317/1372/2010, s-a admis recursul inculpatului impotriva incheierii de sedinta din data de 26.04.2010, pronuntata in prezentul dosar, incheiere pe care a casat-o  si, in rejudecare, a admis cererea inculpatului si a dispus inlocuirea masurii obligarii de a nu parasi localitatea Zarnesti cu masura obligarii de a nu parasi tara.
Avand in vedere ca masura arestarii preventive, inlocuita succesiv cu masura obligarii de a nu parasi localitatea, apoi cu obligarea de a nu parasi tara, s-a intemeiat pe existenta indiciilor temeinice privind savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art.321 alin.1 C.Pen., iar pentru savarsirea acestei infractiuni urmeaza sa fie incetat procesul penal, in baza art.11 pct.2 lit.b coroborat cu art.10 alin.1 lit.j C.Proc.Pen. raportat la art.4 din Protocolul nr.7 CEDO, instanta, in temeiul art.350 alin.1 C.Proc.Pen., va revoca masura obligarii inculpatului de a nu parasi tara.
Instanta va lua act ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile in prezenta cauza.
      In baza art.191 alin.1 C.Proc.Pen. va obliga inculpatul R.V la plata catre stat a sumei de 2000 lei, reprezentand doua treimi din cheltuielile judiciare avansate de stat.
In baza art.192 alin.3 C.Proc.Pen. restul de o treime din cheltuielile judiciare avansate de stat, in cuantum de 1000 lei, vor ramane in sarcina statului, intrucat pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art.321 alin.1 C.Pen., instanta urmeaza sa dispuna incetarea procesului penal, in baza art.11 pct.2 lit.b coroborat cu art.10 alin.1 lit.j C.Proc.Pen. raportat la art.4 din Protocolul nr.7 CEDO.
Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      In baza art.11 pct.2 lit.b coroborat cu art.10 alin.1 lit.j C.Proc.Pen. raportat la art.4 din Protocolul nr.7 CEDO inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatului R.V, pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art.321 alin.1 Cod penal, intrucat exista autoritate de lucru judecat.
      In baza art.180 alin.1 C.Pen. condamna inculpatul R.V, la pedeapsa de 2 (doua) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente.
      In baza art.180 alin.2 C.Pen. condamna inculpatul R.V, la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente.
      In baza art.181 alin.1 C.Pen. condamna inculpatul R.V, la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala.
      In baza art.34 alin.1 lit.b raportat la art.33 alin.1 lit.a C.Pen. contopeste pedeapsa de 2 (doua) luni inchisoare cu pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare si cu pedeapsa de 1 (un) an inchisoare stabilite prin prezenta sentinta in pedeapsa rezultanta de 1 (un) an inchisoare, urmand ca in final inculpatul R.V sa execute pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
      Interzice inculpatului drepturile prevazute la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen. in conditiile prevazute de art.71 C.Pen.
      In baza art.88 C.Pen. deduce din pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta durata retinerii si a arestarii preventive a inculpatului R.V, de la data de 09.08.2009 la data de 17.12.2009.
      In baza art.350 alin.1 C.Proc.Pen. revoca masura obligarii inculpatului de a nu parasi tara.
Ia act ca partile vatamate C.A, P.T.M si C.D.A nu s-au constituit parti civile in prezenta cauza.
In baza art.191 alin.1 C.Proc.Pen. obliga inculpatul R.V la plata catre stat a sumei de 2000 lei, reprezentand doua treimi din cheltuielile judiciare avansate de stat.
In baza art.192 alin.3 C.Proc.Pen. restul de o treime din cheltuielile judiciare avansate de stat, in cuantum de 1000 lei, raman in sarcina statului.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru inculpatul R.V si procuror si de la comunicare pentru partile vatamate C.A, P.T.M si C.D.A.

      
      
      
      
      
      




8