schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de talharie in infractiunile de talharie si port fara dept al cutitului

      
      JUDECATORIA
      
Deliberand asupra cauzei penale de fata, retine urmatoarele:
      Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti cu numarul 696/P/2008 din data de 20.08.2008, inregistrat pe rolul acestei instante sub numarul de mai sus, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului B.A, pentru savarsirea infractiunii de talharie, prev. de art. 211 al.1, al. 2 lit.b, c Cp, al.2¹ lit.b C.p., cu aplic. art.37 lit.a C.p.
      In cuprinsul actului de sesizare s-a retinut ca in noaptea de 27.07.2008, inculpatul, impreuna cu martorii B.C si B.S.C s-au deplasat la discoteca in localitatea Moieciu, unde au ramas pana in jurul orei 23.30. Inainte de a parasi incinta, inculpatul si-a insusit fara drept 3 geci, fiind observat de catre partea vatamata M.S, agent de paza al localului respectiv, care l-a somat sa predea bunurile si ulterior l-a urmarit. Ajungandu-l din urma, partea vatamata l-a imobilizat pe inculpat, moment in care acesta l-a lovit cu briceagul care il avea asupra sa, urmare a loviturilor peimite partea vatamata suferind leziuni vindecabile in 8-9 zile de ingrijiri medicale. Imediat dupa savarsirea faptei, inculpatul si martora B.C s-au refugiat in locuinta martorului L.I, care a sesizat organele de politie.
  Aceasta situatie de fapt a fost retinuta pe baza materialului probator administrat in cursul urmaririi penale, respectiv: proces verbal de constatare a infractiunii flagrante (f.16 dup), declaratiile partii vatamate M.S (f.29-33 dup.), certificat medico-legal (f.28 dup), declaratiile martorilor B.D (f.36 dup), H.M.R (f.38 dup), L.I (f.41 dup), B.C (f.46 dup), B.S.C (f.49 dup), proces verbal de ridicare (f.34 dup). 
Inculpatul a fost audiat in faza de urmarire penala (fl.22, 24, 26 dup), recunoscand initial savarsirea infractiunii, pozitie procesula modificata ulterior si mentinuta si in fata instantei.
In cursul judecatii, partile au solicitat, iar instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile si declaratiile martorilor audiati in cursul urmaririi penale.
Pe latura civila, partea vatamata M.S nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Asa cum rezulta din declaratiile inculpatului din datele de 27.07.2008 (f.21 dup) si 06.08.2008 (f.22 dup), in seara zilei de 27.07.2008, aflandu-se la discoteca din localitatea Moieciu impreuna cu martorii B.C si B.S.C, unde au ramas pana in jurul orei 23.30, inainte de a parasi incinta, inculpatul si-a insusit fara drept 3 geci, fiind observat de catre partea vatamata M.S, agent de paza al localului respectiv, care l-a urmarit si a reusit sa-l imobilizeze dupa circa 500 de metri, in dreptul casei martorului L.I. Inculpatul arata ca agentul de paza a recunoscut unul din obiectele vestimentare sustrase ca apartinandu-i, iar inculpatul, de frica, a scos un briceag pe care il avea asupra sa si cu ajutorul caruia a lovit partea vatamata, ranindu-l la mana.
      In celelalte doua declaratii din aceeasi data, in prezenta aparatorului, inculpatul isi modifica versiunea de relatare a evenimentelor, invederand ca intr-adevar agentul de paza l-a observat, l-a strigat cerandu-i sa inapoieze bunurile, fapt care s-a si intamplat, dupa care inculpatul si-a continuat drumul pe strada principala din Bran, cu intentia de a se reintoarce in Zarnesti, cand, la un moment dat, atat el cat si martorii B.C si B.S.C au fost ajunsi din urma de o masina din care au coborat 4-5 persoane care au inceput sa-i loveasca pe toti trei. In auto-aparare, inculpatul arata ca a scos briceagul si a inceput sa loveasca la intamplare, dupa care s-a refugiat in curtea unei locuinte unde a ramas pana la sosirea politiei. Aceleasi sustineri le are si martora B.C, prietena inculpatului, cu diferenta ca aceasta arata ca inculpataul, realizand ca si-a insusit gecile din greseala, s-a intors benevol la discoteca pentru a le inapoia, moment in care partea vatamata l-a strans de gat, iar din masina care i-a urmarit nu au coborat 4-5 persoane, cum a sustinut inculpatul, ci doar Mitaru si Hardoiu, aceleasi aspecte fiind invederate si de catre martorul B.S.C.      
Acesta varianta sustinuta de inculpat si martorii sus mentionati nu se coroboreaza cu restul probelor administrate in cauza si cu declaratia initiala a inculpatului, intrucat atat partea vatamata, cat si martorul H.R arata ca in momentul in care cel dintai a incercat sa il retina, inculpatul l-a ranit cu cutitul, in incercarea de a scapa, motiv pentru care a intervenit martorul, sunat mai devreme de Mitaru, si ajutandu-l pe acesta sa il imobilizeze. De asemenea, plecarea precipitata din discoteca a inculpatului, „inarmat” cu cele trei geci, a fost observata si de martorul B.D. Martorul L.I, in locuinta caruia s-au refugiat inculpatul si martora B.C, arata ca inculpatul a batut la usa si i-a cerut permisiunea de a intra in casa pentru a se adaposti, pretextand ca este urmarit, iar dupa cateva minute la usa locuintei sale au aparut si M.S si H.R, insotiti de alte 2 persoane, iar Mitaru era plin de sange la mana stanga. In declaratia din faza de judecata acelasi martor invedereaza ca a fost atentionat de urmaritorii inculpatului ca acesta este inarmat cu un cutit, motiv pentru care martorul l-a perchezitionat si a gasit in buzunarul pantalonilor inculpatului un cutit murdar de sange, ridicat de organele de politie, conform procesului verbal de la fila 34 dup.     
Pentru aceste considerente, instanta va inlatura acele declaratii ale inculpatului si martorilor B.C si B.S.C care nu se coroboreaza cu restul probelor administrate in cauza, considerand ca inculpatul se face vinovat de infractiunea retinuta in sarcina sa. De asemenea, avand in vedere dispozitiile art.2 pct.1 din Legea nr.295/2004, prin care „arma” este definita ca „orice dispozitiv a carui functionare determina aruncarea unuia sau mai multor proiectile, substante explozive, aprinse sau luminoase, amestecuri incendiare ori imprastierea de gaze nocive, iritante sau de neutralizare, in masura in care se regaseste in una dintre categoriile prevazute in anexa”, instanta apreciaza ca incorecta retinerea art.211 al.2¹ lit.b C.p. in incadrarea juridica, cutitul folosit de inculpat necircumscriindu-se acestei notiuni, motiv pentru care va admite schimbarea de incadrare juridica pusa in discutie din oficiu, eliminand acest alineat din incadrarea juridica si retinand in concurs fapta prevazuta de art.1¹ pct.1 din Legea nr.61/1991.
      In drept, fapta inculpatului B.A, care, in seara zilei de 27.07.2008, a sustras 3 obiecte vestimentare din incinta unei discoteci din localitatea Moieciu, incercand sa-si asigure scaparea prin ranirea cu un cutit a partii vatamate M.S, care a incercat sa il imobilizeze, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de talharie, prev. de art. 211 al.1, al. 2 lit.b, c Cp si port fara drept al cutitului, prev. de art.1¹ pct.1 din Legea nr.61/1991, ambele cu aplic. art.37 lit.a C.p. si art.33 lit.a C.p.
      Astfel, sub aspectul laturii obiective a infractiunii de talharie, exista actiunea mijloc – exercitarea de violente, precum si actiunea scop – insusirea unor bunuri, producandu-se si rezultatul prevazut de lege atat sub forma incalcarii unuia dintre atributele fundamentale ale persoanei, respectiv integritatea fizica a partii vatamate, cat si prin diminuarea patrimoniului atat al acesteia, cat si a altor persoane, intre actiuni si rezultat existand un raport de cauzalitate directa.
      Sub aspectul laturii obiective a infractiunii de port fara drept al cutitului, exista actiunea inculpatului de purta fara drept, un cutit, in locuri si imprejurari in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, fapta fiind o infractiune de pericol, legatura de cauzalitate rezultand ex re.
      Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu intentie directa, prevazand si urmarind atat insusirea pe nedrept a bunurilor sustrase, cat si ranirea partii vatamate pentru a-si asigura scaparea.
      De asemenea, avand in vedere ca cele doua infractiuni au fost savarsite inainte de a fi intervenit o hotarare definitiva de condamnare pentru vreuna dintre ele, instanta va retine existenta concursului de infractiuni conform art.33 lit.a Cp, urmand ca la stabilirea pedepsei sa se faca aplicarea dispozitiilor art.34 lit.b Cp.
      La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanta va avea in vedere dispozitiile art.72 C.p., respectiv dispozitiile din partea generala a Codului penal, limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala, gradul de pericol social concret al infractiunii savarsite, modul si imprejurarile concrete ale comiterii acesteia, si persoana inculpatului, retinand ca acesta a savarsit faptele in stare de recidiva post-condamnatorie.
      Instanta va retine in defavoarea inculpatului atitudinea sa, respectiv negarea savarsirii infractiunii, raportat la care va aplica inculpatului pentru fiecare dintre infractiunile deduse judecatii o pedeapsa cu inchisoarea orientata spre cuantumul minim prevazut de lege, in modalitatea executarii efective, dat fiind istoricul infractional al inculpatului.
      In baza art.85 Cp va anula suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin Sp. nr.308/04.12.2006 a Jud. Zarnesti, def. prin neapelare.
      In baza art.85 Cp va anula suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin Sp. nr.71/19.03.2007 a Jud. Zarnesti.
      Instanta constata ca infractiunile pentru care inculpatul  a fost condamnat prin Sp. nr.308/04.12.2006 a Jud. Zarnesti (fapta din 31.12.2005), Sp. nr.71/19.03.2007 a Jud. Zarnesti (fapte din 06.02.2006 si 10.05.2006) sunt concurente cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin S.p. nr.50/22.04.2009 a Judecatoriei Zarnesti (fapte din data de 09/10.02.2006, 10/11.06.2006, 25/26.05.2006, 21.05-16.06.2006), definitiva prin Dec. nr.46/A/20.10.2009 a TMF Brasov.
      Instanta va repune in individualitatea lor pedepsele de 3 ani inchisoare, 4 ani inchisoare, 4 ani inchisoare si 5 ani inchisoare aplicate prin S.p. nr.50/22.04.2009 a Judecatoriei Zarnesti.   
      In temeiul art.36 al.1, 33 lit.a, 34 lit.b C.p. va contopi pedepsele de mai sus, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani inchisoare.
      In temeiul art.39 al.1 C.p. va contopi pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin S.p. nr.1/05.01.2009 a Judecatoriei Zarnesti (fapta din data de 05.10.2007), definitiva prin Dec. nr.166/A/29.05.2009 a Tribunalului Brasov cu pedeapsa de 5 ani inchisoare stabilita anterior, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani inchisoare.
      In temeiul art.39 al.1 C.p. va contopi pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin prezenta cu pedeapsa de 5 ani inchisoare stabilita anterior, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani inchisoare.
      In temeiul art.39 al.1 C.p. va contopi pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin prezenta cu pedeapsa de 5 ani inchisoare stabilita anterior, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani inchisoare.
      In temeiul art.36 al.1, 33 lit.a, 34 lit.b C.p. va contopi cele 3 pedepse a cate 5 ani inchisoare, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani inchisoare, la care va adauga un spor de 2 ani, inculpatul urmand sa execute in final 7 ani inchisoare.
      In temeiul art.71 alin.2 Cod penal rap. la art.64 Cod penal va interzice condamnatului exercitarea drepturilor prev. la art.64 lit.a teza II, lit.b Cod Penal
      In baza art.88  C.p. va deduce preventia in cauza, constand in retinerea din data de 06.08.2008 si arestarea preventiva din perioada 08.08 – 22.08.2008.
      In temeiul art.36 al.3 C.p. va deduce din pedeapsa aplicata durata executata, de la 23.08.2009 la zi.
      Instanta constata ca prin Dec. nr.467/R/22.08.2008 a Tribunalului Brasov s-a luat fata de inculpat masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea, masura valabila pe intreaga durata a procesului penal sau pana la inlocuirea sau revocarea ei.    
      In temeiul art.118 al.1 lit.b C.p. va confisca inculpatului briceagul folosit la savarsirea infractiunii.
      Pe latura civila instanta va lua act ca partea vatamata M.G.S nu s-a constituit parte civila in cauza.
      In temeiul art.191 alin.2 Cpp va obliga inculpatul la plata a 600 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care, in temeiul art.189 Cpp, onorariul avocatului din oficiu va fi platit din fondurile Ministerului Justitiei.
      

      PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
      HOTARASTE

      In baza art.334 C.p.p. schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului din infractiunea de talharie, prevazuta de art.211 al.1, al.2 lit.b,c, al.2¹ lit.b C.p., cu apl. art.37 lit.a C.p., in infractiunile de talharie, prevazuta de art.211 al.1, al.2 lit.b,c C.p. si port fara drept al cutitului, prevazuta de art.1¹ pct.1 din Legea nr.61/1991, ambele cu apl. art.37 lit.a C.p. si art.33 lit.a C.p.
      1. In temeiul art.211 al.1, al.2 lit.b,c, cu apl. art.37 lit.a C.p.,  condamna pe inculpatul B.A, la o pedeapsa de 5 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de talharie.
      2. In temeiul art.1¹ pct.1 din Legea nr.61/1991, cu apl. art.37 lit.a C.p.,   condamna pe inculpatul B.A, la o pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de port fara drept al cutitului.
      In baza art.85 Cp anuleaza suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin Sp. nr.308/04.12.2006 a Jud. Zarnesti, def. prin neapelare.
      In baza art.85 Cp anuleaza suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin Sp. nr.71/19.03.2007 a Jud. Zarnesti.
      Constata ca infractiunile pentru care inculpatul  a fost condamnat prin Sp. nr.308/04.12.2006 a Jud. Zarnesti (fapta din 31.12.2005), Sp. nr.71/19.03.2007 a Jud. Zarnesti (fapte din 06.02.2006 si 10.05.2006) sunt concurente cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin S.p. nr.50/22.04.2009 a Judecatoriei Zarnesti (fapte din data de 09/10.02.2006, 10/11.06.2006, 25/26.05.2006, 21.05-16.06.2006), definitiva prin Dec. nr.46/A/20.10.2009 a TMF Brasov.
      Repune in individualitatea lor pedepsele de 3 ani inchisoare, 4 ani inchisoare, 4 ani inchisoare si 5 ani inchisoare aplicate prin S.p. nr.50/22.04.2009 a Judecatoriei Zarnesti.   
      In temeiul art.36 al.1, 33 lit.a, 34 lit.b C.p. contopeste pedepsele de mai sus, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani inchisoare.
      In temeiul art.39 al.1 C.p. contopeste pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin S.p. nr.1/05.01.2009 a Judecatoriei Zarnesti (fapta din data de 05.10.2007), definitiva prin Dec. nr.166/A/29.05.2009 a Tribunalului Brasov cu pedeapsa de 5 ani inchisoare stabilita anterior, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani inchisoare.
      In temeiul art.39 al.1 C.p. contopeste pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin prezenta cu pedeapsa de 5 ani inchisoare stabilita anterior, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani inchisoare.
      In temeiul art.39 al.1 C.p. contopeste pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin prezenta cu pedeapsa de 5 ani inchisoare stabilita anterior, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani inchisoare.
      In temeiul art.36 al.1, 33 lit.a, 34 lit.b C.p. contopeste cele 3 pedepse a cate 5 ani inchisoare, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani inchisoare, la care adauga un spor de 2 ani, inculpatul urmand sa execute in final 7 ani inchisoare.
      In temeiul art.71 alin.2 Cod penal rap. la art.64 Cod penal interzice condamnatului exercitarea drepturilor prev. la art.64 lit.a teza II, lit.b Cod Penal
      In baza art.88  C.p. deduce preventia in cauza, constand in retinerea din data de 06.08.2008 si arestarea preventiva din perioada 08.08 – 22.08.2008.
      In temiul art.36 al.3 C.p. deduce din pedeapsa aplicata durata executata, de la 23.08.2009 la zi.
      Anuleaza mandatele de executare a pedepsei emise anterior si dispune emiterea unui nou mandat de executare.
      Constata ca prin Decizia nr.467/R/22.08.2008 a Tribunalului Brasov s-a luat fata de inculpat masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea, masura valabila pe intreaga durata a procesului penal sau pana la inlocuirea sau revocarea ei.    
      In temeiul art.118 al.1 lit.b C.p. confisca inculpatului briceagul folosit la savarsirea infractiunii..
      Ia act ca partea vatamata M.G.S nu s-a constituit parte civila in cauza.
      In temeiul art. 191 alin.2 Cpp obliga inculpatul la plata a 600 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
      In temeiul art.189 Cpp onorariul avocatului din oficiu va fi platit din fondurile Ministerului Justitiei.
          Cu apel in 10 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru inculpat si partea vatamata.
Pronuntata in sedinta publica, azi 24.03.2011.
      
       


    

5