Infractiunea de incaierare

      J U D E C A T O R I A

Deliberand asupra cauzei penale de fata, retine urmatoarele:
      Prin rechizitoriul nr.212/P/2007 din data de 04.06.2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti, inregistrat pe rolul acestei instante sub numarul de mai sus, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor D.C.A pentru savarsirea infractiunii de incaierare, prev. de art.322 al.1 C.p., R.R.I, pentru savarsirea infractiunii de incaierare, prev. de art.322 al.1 C.p., B.C, pentru savarsirea infractiunii de incaierare, prev. de art.322 al.1 C.p., R.M, pentru savarsirea infractiunii de incaierare, prev. de art.322 al.1 C.p., R.C.E, pentru savarsirea infractiunii de incaierare, prev. de art.322 al.1 C.p., B.M, pentru savarsirea infractiunii de incaierare, prev. de art.322 al.1 C.p. B.I, pentru savarsirea infractiunii de incaierare, prev. de art.322 al.1 C.p., R.F.C, pentru savarsirea infractiunii de incaierare, prev. de art.322 al.1 C.p., vatamare corporala grava, prev. de art.182 al.2 C.p. si port fara drept al cutitului, prev. de art.1¹ pct.1 din Legea 61/1991, cu apl. art.33 lit.a C.p., R.G, pentru savarsirea infractiunii de incaierare, prev. de art.322 al.1 C.p. si port fara drept al cutitului (...),prev. de art.1¹ pct.1 din Legea 61/1991, cu apl. art.33 lit.a C.p.
In cuprinsul actului de sesizare s-a retinut ca in noaptea de 29.01.2007 invinuitii B.C, D.C.A, R.R.I si D.M.N au participat la o petrecere organizata in locuinta martorei R.A. La un moment dat, invinuitul B.C aflandu-se sub influenta bauturilor alcoolice a fost condus de catre invinuitul D. in camera sa, in drum spre care trecand pe langa locuinta invinuitei R.C, i-a strigat acesteia sa plece din apartament, lovind concomitent cu pumnii si picioarele in usa. Invinuita, impreuna cu concubinul sau, invinuitul B.M, s-au deplasat la locuinta familiei R., aducandu-le la cunostinta afirmatiile proferate de catre numitul B.C, urmare a carora toti invinuitii R. din prezenta cauza impreuna cu B.M s-au deplasat la locul incidentului, situat pe strada X. Y.  nr.2 din Zarnesti. Ajungand aici, au batut la usa invinuitului D., si deschizandu-le sora acestuia, D.M.N, care le-a cerut sa pastreze linistea, data fiind ora tarzie din noapte, a fost agresata de catre R.C, R.M si R.G. Zgomotul starnit de scandal a fost perceput de catre participantii la petrecere, in apararea martorei D. sarind fratele sau, invinuitul D.C.A, urmat la scurt timp de catre invinuitii R.R.I si B.C, care iesise intre timp din nou din locuinta sa. La un moment dat fiind intrerupta alimentarea cu curent electric, persoanele aflate pe holul imobilului s-au lovit reciproc cu obiecte taietor-intepatoare.
      Urmare a loviturilor primite, invinuitul parte vatamata B.C a suferit plagi injunghiate subombilical si suprapubian, plagi injunghiate coapsa stanga, deltoidiana dreapta, soc hemoragic si abdomen acut, leziuni care i-au pus viata in pericol si au necesitat in final pentru vindecare 50-55 de zile de ingrijiri medicale (f.146-148 dup).
        Invinuitul parte vatamata D.C.A a suferit un traumatism cranio-cerebral acut si multiple plagi injunghiate laterotoracic drept superior cu emfizem subcutanat localizat, plaga injunghiata hemiscrot drept cu hematom scrotal, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de ingrijiri medicale (f.126 dup).
        Invinuitul parte vatamata R.R.I a suferit plagi injunghiate la nivelul hemitoracelui drept cu hemopneumotorax, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 14-16 zile de ingrijiri medicale (f.130 dup).
        Invinuitul parte vatamata R.F.C a suferit doua plagi taiate la nivelul coapsei stangi, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de ingrijiri medicale (f.135 dup).
      Invinuita parte vatamata R.C a suferit parietal stang o tumefactie fluctuenta de 5/4 cm si fronto-temporal drept o excoriatie liniara de 2 cm, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de ingrijiri medicale (f.137 dup).
      Invinuita parte vatamata R.M a suferit leziuni la nivelul buzei inferioare si a incisivilor inferiori si o echimoza la nivelul fetei interne a genunchiului stang, ce au necesitat pentru vindecare 10-12 zile de ingrijiri medicale (f.139 dup).
      Invinuitul parte vatamata R.G a suferit o excoriatie de 0,5 cm la nivelul buzei superioare, pe fata vestibulara o plaga contuza de 1 cm, precum si o mobilitate anormala a incisivului inferior 42 (f.141 dup).
      Invinuitul parte vatamata B.M a suferit o plaga taiata la nivelul antebratului drept, leziune ce au necesitat pentru vindecare 10-12 zile de ingrijiri medicale (f.143 dup).
      Invinuitul parte vatamata B.I a suferit o plaga taiata la nivelul bratului drept, produsa prin lovire cu un corp taietor, leziune ce a necesitat pentru vindecare 10-12 zile de ingrijiri medicale (f.145 dup).
Aceasta situatie a fost retinuta pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, respectiv: proces verbal de cercetare la fata locului (f.22 dup), declaratiile inculpatilor R.G (f.59, 73-75 dup), R.F.C (f.61-72 dup), D.C.A (f.77-83 dup), R.R.I (f.84-90 dup), B.C (f.91-95 dup), R.M (f.96-101 dup), R.C (f.102-106 dup), B.M (f.108-114 dup), B.I (f.116-119 dup), declaratiile martorilor D.M.N (f.120-124 dup), C.M (f.161 dup), F.G (f.165 dup), M.S (f.167 dup), G.F (f.172 dup), B.Z (f.176 dup), D.M.L (f.179 dup), R.A (f.182 dup), P.M (f.187 dup), U.A (f.189 dup), T.P (f.192 dup), M.A.M (f.197 dup), rapoarte de constatare medico-legala (f.126-148), procese verbale de ridicare corpuri delicte (f.153, 159 dup). 
      La cererea partilor, instanta a incuviintat si administrat proba cu declaratiile martorilor audiati in cursul urmaririi penale.
  Pe latura civila, inculpatul parte vatamata B.C s-a constituit parte civila cu suma de 15.000 lei (f.92 dup), reprezentand daune materiale si morale pentru suferintele cauzate, iar inculpatii parti vatamate D.C.A si R.R au declarat ca isi vor preciza pretentiile civile in fata instantei. Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov s-a constituit parte civila in cauza cu sumele de 3957,62 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare acordate numitului B.C, 830,12 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare acordate numitului R.R si 697,83 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare acordate numitului D.C.A (f.149 dup).  
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
      Asa cum rezulta din declaratiile martorei R.A, in data de 27.01.2007 aceasta si-a sarbatorit ziua de nastere in locuinta sa din strada Aleea Uzinei, cu mai multi prieteni, printre invitati aflandu-se si inculpatii D., B., R., precum si martorii din prezentul dosar. La un moment dat, inculpatul D. a iesit pe hol, intrucat observase mai multe persoane de etnie rroma care bateau la usa inculpatului B., si a intentionat sa sara in ajutorul acestuia. Martora arata ca ceilalti invitati l-au deturnat din aceasta intentie, insa cand inculpatul a constatat ca respectivii indivizi turbulenti o agresau pe sora sa, a sarit in apararea acesteia, fara a mai putea fi oprit, fiind urmat de inculpatul R.. Martora invedereaza ca a vazut foarte multa lume pe hol, si o persoana in varsta care ii imobiliza fratele (respectiv pe inculpatul R.) de un picior, acesta fiind injunghiat in momentul in care a vrut sa se ridice de catre o persoana pe care martora nu o poate nominaliza. Mai tarziu in locuinta sa a fost adus si inculpatul B., care prezenta de asemenea o plaga injunghiata.
      Inculpatul D. arata ca a participat la aceasta petrecere, in timpul careia l-a condus pe inculpatul B. in locuinta sa, timp in care cei doi cantau pe hol, fapt ce a deranjat-o pe R.C Elena, care i-a amenintat ca isi va aduce familia pentru a-i pune la punct. La un moment dat, inculpatul arata ca a fost anuntat de martora R. ca mai multe persoane inarmate cu topoare bat la usa inculpatului B., iar cand s-a apropiat a vazut ca de fapt acestia o agresau pe sora sa, martora D.M.N. Inculpatul arata ca dupa ce a reusit sa o elibereze pe sora sa, a fost lovit in cap cu un topor de o persoana pe care a declarat intr-o prima faza ca nu o poate nominaliza, si pe care a indicat-o apoi ca fiind R.G, si injunghiat in zona testiculara si axiala de catre inculpatul R.F. Inculpatul nu recunoaste savarsirea infractiunii de incaierare, sustinand ca el a fost cel agresat.  
      Inculpatul B. confirma versiunea inculpatului D., aratand ca in urma unui incident ivit pe hol in jurul orei 5 dimineata, in cursul caruia a injurat-o pe inculpata R.C Elena care i-a reprosat ca s-a izbit in usa sa, rudele si concubinul acesteia i-au batut cu putere in usa, indoind-o. Cand a iesit afara din locuinta, inculpatul i-a vazut cazuti pe hol pe D.A si sora sa, neavand timp sa reactioneze in vreun fel deoarece inculpatii R.F.C, R.G, B.M si B.I au tabarat pe el, iar primul l-a injunghiat in abdomen. Ca si inculpatul D., B.C nu recunoaste savarsirea infractiunii, sustinand ca in momentul in care a iesit din locuinta nu a avut vreun obiect contondent sau taietor-intepator asupra sa, si nu cunoaste cine i-a lovit pe inculpatii R..
          Inculpatul R. arata ca dupa plecarea lui B.C de la petrecere, la aproximativ 40 de minute a auzit scandal si impreuna cu D.A a iesit pe hol, vazand un grup de cetateni rromi care o loveau pe sora lui D., mai in spate aflandu-se B.C care a cazut la un moment dat la pamant. Precipitandu-se in ajutorul acestuia, inculpatul arata ca a fost prins de picior de un membru al acelui grup, in varsta de aproximativ 50 de ani, care, tragandu-l, a cazut pe spate, aspect confirmat de martorul M.S (f.167 dup). Inculpatul arata ca aceeasi persoana a scos la un moment dat un topor, intentionand sa il loveasca in cap, insa a fost dezarmat de catre martorul T.P si nu a vazut cine l-a injunghiat, simtind doar brusc o arsura in zona toracelui drept. Declaratiile inculpatului se coroboreaza cu cele ale martorului M.S si in privinta acestui aspect, intrucat martorul invedereaza ca la finalul altercatiei a observat o toporisca asupra lui T.P, acesta spunandu-i ca a luat-o de la agresori. Nici acest inculpat nu recunoaste savarsirea infractiunii, aratand ca el si prietenii sai D. si B. nu i-au lovit pe inculpatii R. sau Bloj.
      Dupa ce in declaratia din data de 28.01.2007 (f.59 dup) neaga faptul ca ar fi lovit vreo persoana in aceasta imprejurare, sustinand dimpotriva ca cel inarmat cu un topor era D.A, inculpatul R.G arata (f.73 dupa) ca la un moment dat in toiul noptii a fost trezit de catre fiica sa si concubinul acesteia, care i-au relatat ca B.C a batut in usa cu picioarele, „somand-o” sa paraseasca locuinta in 15 minute, pentru ca altfel o arunca pe geam. Inculpatul arata ca s-a inarmat cu o toporisca, si impreuna cu sotia si fiul sau au plecat spre strada Aleea Uzinei. Ajungand aici inculpatul arata ca fiica sa a batut la usa lui B.C, care a aparut ulterior si i-a aplicat primului un pumn, spargandu-i doi dinti, apoi inca un pumn in ochiul drept, urmare a caruia a cazut pe jos. Inculpatul sustine ca nu a lovit pe nimeni cu toporisca, a carei detinere o neaga si in declaratia de la fila 75 dup, in care arata ca fiul sau, respectiv R.F.C avea asupra sa un briceag cu o lama de circa 6-7 cm, pe care il purta in permanenta.               
      Inculpatul R.F.C arata ca s-a hotarat impreuna cu parintii sai sa mearga pentru a „aplana” conflictul dintre sora sa si B.C, luand cu sine un briceag cu lama de circa 6 cm, pentru a-l folosi in scop de auto-aparare. Ajungand pe holul locuintei, si intrucat B.C nu-si facuse aparitia la bataile in usa, inculpatul arata ca s-a indreptat spre D.A, pe care-l zarise in capatul holului. Acesta din urma l-a lovit fara motiv cu piciorul in piept, iar intre timp B.C, care iesise din locuinta, l-a lovit cu pumnii pe R.G, acesta cazand la pamant. Inculpatul invedereaza ca a scos briceagul si a lovit cu el in directia lui D., vazand ca acesta incearca sa il loveasca din nou, apoi si in B.C, deoarece sustine ca cei doi tabarasera pe el. Inculpatul mai invedereaza ca in timp ce se deplasa cu ambulanta, i-a incredintat surorii sale briceagul si i-a indicat sa il ascunda, constatand ca si aceasta avea un briceag asupra sa, pe care i-a spus ca nu il folosise, ci il luasese pentru el.   
      In declaratia de la fila 63 dup inculpatul arata ca nu a agresat-o pe D.M.N, ci aceasta doar a fost „intrebata” unde este B.C, moment in care D.A l-a lovit pe tatal sau fara motiv cu pumnul in gura. Speriindu-se, inculpatul a scos briceagul din buzunar si l-a lovit pe D. in zona pubiana, moment in care sustine ca mai multi tineri au navalit asupra sa si l-au lovit, motiv pentru care apreciaza ca este foarte posibil sa ii mai fi lovit cu briceagul pe unii dintre acestia.    
      In declaratia olografa de la fila 68 dup inculpatul recunoaste ca sora sa a batut cu pumnii si picioarele in usa locuintei lui B.C, moment in care a aparut D.M.N, care le-a cerut sa inceteze, inculpata R.C initiind un conflict cu martora, urmare a caruia aceasta a inceput sa tipe, fiind auzita de catre fratele sau care a aparut pe hol.
      Inculpata R.M sustine ca a fost lovita fara motiv cu pumnul de catre B.C, care l-a lovit cu un topor si pe sotul sau, R.G, toti membrii familiei sale fiind loviti de catre niste tineri
      Inculpata R.C arata ca de la domiciliul parintilor sai ea insasi a luat inainte de a pleca un cutit, la fel si fratele sau, iar tatal sau a luat o toporisca. Precizeaza ca B.C a iesit din locuinta sa inarmat cu o matura avand o muchie ascutita pe partea cozii, cu care a lovit in toate partile, si recunoaste ca intre familia sa si grupul lui D. si  B. a avut loc o altercatie, fiind administrate lovituri de ambele parti. Inculpata arata ca a ascuns cutitul pe care i l-a inmanat fratele sau la baza unui copac din curtea Spitalului, unde a fost gasit de organele de politie, asa cum rezulta din procesul verbal de ridicare de la fila 153 dup.
      Inculpatul B.M sustine versiunea concubinei sale, R.C, aratand ca in afara de lovirea lui R.G de catre B.C nu a mai vazut in incaierarea creata persoanele care s-au lovit si modul in care s-au lovit, el suferind plagi taiate la nivelul mainii. In declaratia de la fila 113 dup arata ca inculpatul R.F.C i-a spus, inainte de a veni salvarea, ca are asupra sa un briceag cu maner rosu pe care-l foloseste in mod curent la locul de munca, aspect care se coroboreaza cu declaratiile celui sus mentionat si ale surorii acestuia, R.C.       
      Inculpatul B.I, care neaga participarea  sa la savarsirea faptelor, arata ca in noaptea respectiva a auzit o discutie purtata pe un ton ridicat intre concubina fratelui sau, R.C, si B.C, dupa care, la un anumit interval de timp, auzind din nou galagie, a iesit pe culoar si i-a vazut pe fratele sau si membrii familiei R. batandu-se cu B.C, D.A si alte persoane necunoscute (f.118 dup).         
      Martorul C.M arata ca l-a vazut pe D.A sarind in apararea surorii sale, agresata de catre cei din familia R., cum de altfel l-a vazut si pe B.C „intrand” (f.162 dup) in grupul de rromi, ambii tipand la un moment dat ca „sunt omorati”. Martorul relateaza ca a incercat sa-l „extraga” din zona de conflict si pe inculpatul R., care tipa la randul sau ca a fost „taiat”, si de asemenea, ca l-a vazut pe R.F.C cum lovea in toate partile cu un cutit pe care il avea in mana, iar pe R.G cu o toporisca, apreciind ca era o „imbulzeala generala”.  
      Aceeasi apreciere a situatiei, ca fiind „o invalmaseala de nedescris”, o are si martora B.Z (f.176 dup), care invedereaza ca l-a vazut pe R.F.C lovindu-i cu cutitul in zona genitala pe D.A, si in abdomen pe B.C.
      Martorul T.P arata ca l-a deposedat pe R.G de toporisca exact in momentul in care incerca sa il loveasca pe inculpatul R., si l-a vazut pe B.C cum a lovit cu piciorul in doi dintre cetatenii de etnie rroma (f.193 dup). In declaratia de la fila 195 dup martorul invedereaza de asemenea ca a incercat sa intervina si sa ii indeparteze pe D. si R. de grupul „cu care se incaierasera”, precum si faptul ca l-a vazut pe tanarul cu tricou galben-portocaliu (identificat ca R.F.C) cum l-a lovit cu cutitul pe B.C, auzind anterior indemnul unei femei din grup care a strigat ”scoateti cutitele”.    
      Avand in vedere probele administrate, instanta apreciaza ca desi inculpatii D., B. si R. nu recunosc faptele ce le sunt imputate, prin coroborare cu declaratiile martorilor care relateaza ca i-au vazut incaierandu-se cu cetatenii de etnie rroma, care la randul lor prezinta leziunile infatisate in certificatele medico-legale nominalizate la capitolul enumerarii mijloacelor de proba, instanta retine ca toti inculpatii in cauza se fac vinovati de infractiunile retinute in sarcina acestora.
      In ceea  ce priveste incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului R.F.C, instanta va proceda in temeiul art.334 C.p.p. la schimbarea acestora, urmand a retine ca inculpatul nu poate fi urmarit atat pentru incaierare cat si pentru vatamare corporala grava, cata vreme exista dispozitia speciala a art.322 al.2 C.p., de natura a incrimina tocmai vatamarea de acest fel produsa cu ocazia unei incaierari, instanta apreciind ca situatia creata astfel este mai favorabila inculpatului, ne mai operand concursul intre cele doua infractiuni si concomitent avandu-se in vedere obligatia  de reducere a maximului infractiunii de vatamare corporala grava.  
      1. In drept, faptele inculpatilor R.G, D.C.A R.R.I, B.C, R.M, R.C, B.M, B.I, care, in data de 27/28.01.2007 au participat la o incaierare in holul blocului nr.2 situat pe strada Aleea Uzinei din Zarnesti, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de incaierare, prev. de art.322 al.1 C.p.
      Astfel, sub aspectul laturii obiective a infractiunii, exista elementul material constand intr-o inclestare violenta intre doua tabere adverse, fiecare fiind formata din cel putin doua persoane, administrandu-se reciproc acte de violenta si avand loc acea „impleticire” de actiuni care face dificila delimitarea activitatii fiecaruia. Urmarea imediata consta intr-o atingere adusa regulilor de convietuire sociala, precum si unuia din atributele persoanei, in cazul de fata integritatea fizica, intre actiune si urmarea socialmente periculoasa existand un raport de cauzalitate directa. Sub aspectul laturii subiective, inculpatii au actionat cu intentie indirecta, prevazand si acceptand lezarea reciproca a integritatii fizice a persoanelor implicate in conflict.
      2. In drept, faptele inculpatului R.F.C, care, participand la incaierarea produsa in holul blocului nr.2 situat pe strada Aleea Uzinei in data de 27/28.01.2007, i-a administrat lovituri cu cutitul numitului B.C, cauzandu-i  leziuni care i-au pus viata in pericol si au necesitat in final pentru vindecare 50-55 de zile de ingrijiri medicale, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de incaierare, prev. de art.322 al.2 C.p.
      Astfel, sub aspectul laturii obiective a infractiunii, exista elementul material constand in participarea inculpatului intr-o inclestare violenta intre doua tabere adverse, fiecare fiind formata din cel putin doua persoane, in cadrul careia s-au administrat reciproc acte de violenta greu delimitabile ca si sorginte, ocazie in care inculpatul i-a pus viata in pericol numitului B.C, de asemenea participant activ la conflict, prin lovirea acestuia cu cutitul. Urmarea imediata consta intr-o atingere adusa regulilor de convietuire sociala, precum si unuia din atributele persoanei, in cazul de fata integritatea fizica a partii vatamate, prin punerea in primejdie a vietii, intre actiune si urmarea socialmente periculoasa existand un raport de cauzalitate directa. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu intentie indirecta, prevazand si acceptand lezarea grava a integritatii fizice a altei persoane implicate in conflict.
      3. In drept, faptele inculpatilor R.F.C si R.G, care, participand la incaierarea produsa in holul blocului nr.2 situat pe strada Aleea Uzinei in data de 27/28.01.2007, au avut asupra lor si au utilizat in scop agresiv primul un cutit, iar cel de al doilea o toporisca, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de port fara drept al cutitului, prev. de art.1¹ pct.1 din Legea nr.61/1991.
      Sub aspectul laturii obiective a infractiunii de port fara drept al cutitului, exista actiunea inculpatilor de a purta fara drept, un cutit, respectiv un topor, in locuri si imprejurari in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, fapta fiind o infractiune de pericol, legatura de cauzalitate rezultand ex re.
      La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatilor, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 72 C.p., respectiv dispozitiile din partea generala a Codului penal, limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala, gradul de pericol social concret al infractiunilor savarsite, modul si imprejurarile concrete ale comiterii acestora, si persoana inculpatilor.
      Instanta va retine in favoarea tuturor inculpatilor lipsa de antecedente penale, si avand in vedere vatamarile mai accentuate suferite de catre inculpatii D., B. si R., precum si participatia mai redusa in cadrul conflictului a inculpatelor R.C si R.M, instanta va opta in cazul acestor inculpati spre aplicarea pedepsei cu amenda penala, raportat la dispozitiile art.63 al.3 C.p., in limitele speciale prevazute de lege.
      Referitor la inculpatii B.M, B.I si R.G, avand in vedere ca au facut parte din grupul care a declansat conflictul, instanta va opta in cazul acestora spre aplicarea unei pedepse cu inchisoarea. In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta apreciaza ca sunt aplicabile dispozitiile art.81 al.1 Cp, avand in vedere ca pedeapsa stabilita nu depaseste 3 ani inchisoare, inculpatii nu au mai fost anterior condamnati si, raportat la persoana acestora, se poate aprecia ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate. Fata de toate acestea, instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cp.
      In baza art.71 al.2 Cp instanta va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a (teza a II-a),  lit. b Cp, pedeapsa ce se executa pe parcursul executarii pedepsei principale.
      Avand in vedere faptul ca s-a dispus suspendarea conditionata a pedepsei instanta, in baza art.71 al.5 Cp va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate, pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.
      In baza art. 359 Cpp instanta va atrage atentia inculpatilor cu privire la dispozitiile art. 83 Cp referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii cu intentie a unei noi infractiuni.
      In baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cp instanta va contopi pedepsele aplicate inculpatului R.G prin prezenta, acesta urmand sa execute pedeapsa cea mai grea.
      Referitor la inculpatul R.F.C, avand in vedere ca acesta a facut parte din grupul care a declansat conflictul, avand in acelasi timp cea mai consistenta participatie infractionala, soldata cu cele mai grave consecinte, instanta va opta in cazul acestuia spre aplicarea unei pedepse cu inchisoarea, in modalitatea executarii efective.
      In baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cp instanta va contopi pedepsele aplicate inculpatului R.F.C prin prezenta, acesta urmand sa execute pedeapsa cea mai grea.
      In baza art.71 al.2 Cp instanta va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a (teza a II-a),  lit. b Cp, pedeapsa ce se executa pe parcursul executarii pedepsei principale.
      In baza art.118 lit.b C.p. va confisca inculpatului R.F Claudiu briceagul, iar inculpatului R.G toporisca, ambele folosite la savarsirea infractiunii.
      In ceea ce priveste latura civila, instanta constata ca inculpatul parte vatamata B.C s-a constituit parte civila cu suma de 15.000 lei (f.92 dup), reprezentand daune materiale si morale pentru suferintele cauzate, iar inculpatii parti vatamate D.C.A si R.R au declarat ca isi vor preciza pretentiile civile in fata instantei. Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov s-a constituit parte civila in cauza cu sumele de 3957,62 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare acordate numitului B.C, 830,12 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare acordate numitului R.R si 697,83 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare acordate numitului D.C.A (f.149 dup).  
      In ceea ce priveste cuantumul prejudiciului, instanta constata ca partile vatamate D.C.A si R.R nu au precizat cuantumul pretentiilor, neexistand insa nici un dubiu asupra intentiei lor de a se constitui parte civila in cauza, intrucat formularea cuprinde exprimarea potrivit careia „vor mentiona cuantumul pretentiilor civile in fata instantei”, neavand nicio relevanta in aceasta privinta lipsa mentiunii exprese de „constituire de parte civila”. Observam ca partile vatamate au conditionat de imprejurarea cunoasterii unor date ulterioare doar contravaloarea sumei, si nu intentia in sine de a se constitui parte civila, uzanta la care partile apeleaza foarte des de altfel in cazul infractiunilor pentru care actiunea penala este pusa in miscare la plangerea prealabila. Astfel, instanta apreciaza ca este investita a se pronunta asupra cuantumului despagubirilor civile, in lipsa precizarii lui de catre partile vatamate.
      Instanta retine ca, pentru angajarea raspunderii civile delictuale ca temei al obligarii la plata de despagubiri, trebuie indeplinite conditiile prev. de art. 998-999 C.civ, respectiv fapta ilicita, prejudiciul, legatura de cauzalitate si vinovatia. In speta, aceste conditii sunt indeplinite, existand fapta ilicita a inculpatilor, prejudiciul fizic si suferintele psihice produse partilor vatamate, o legatura de cauzalitate directa intre prejudiciu si actiunea ilicita, precum si vinovatia sub forma intentiei, motiv pentru care, in temeiul art.346 al.1 C.p.p. va admite actiunea civila formulata de catre partea civila B.C si va obliga pe inculpatul R.F Claudiu la plata a 15.000 lei cu titlu de daune morale.
      In baza aceluiasi temei va admite actiunile civile formulate de partile civile R.R si D.C.A si va obliga in solidar inculpatii R.G, R.F Claudiu, R.M, R.C.E, B.I si B.M la plata a 5.000 lei cu titlu de daune morale catre fiecare din cele doua parti vatamate.
In baza aceluiasi temei va admite actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov si va obliga inculpatul R.F Claudiu la plata a 3957,62 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare acordate numitului B.C, iar pe inculpatii R.G, R.F Claudiu, R.M, R.C.E, B.I si B.M, in solidar, la plata a:
- 830,12 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare acordate numitului R.R
- 697,83 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare acordate numitului D.C.A
       In baza art.191 al.1 Cpp va obliga fiecare inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul aparatorului desemnat din oficiu se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei.
      
                                              PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      1. In baza art.322 al.1 C.p condamna pe inculpatul D.C.A, la pedeapsa amenzii in cuantum de 1.000 lei pentru savarsirea infractiunii de incaierare.
      2. In baza art.322 al.1 C.p condamna pe inculpatul R.R.I, la pedeapsa amenzii in cuantum de 1.000 lei pentru savarsirea infractiunii de incaierare.
      3. In baza art.322 al.1 C.p condamna pe inculpatul B.C, la pedeapsa amenzii in cuantum de 1.000 lei pentru savarsirea infractiunii de incaierare.
      4. In baza art.322 al.1 C.p., condamna pe inculpata R.M, la pedeapsa amenzii in cuantum de 1.000 lei pentru savarsirea infractiunii de incaierare.
      5. In baza art.322 al.1 C.p condamna pe inculpata R.C.E, la pedeapsa amenzii in cuantum de 1.000 lei pentru savarsirea infractiunii de incaierare.
      6. In baza art.322 al.1 C.p condamna pe inculpatul B.M, la o pedeapsa de 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de incaierare.
      In baza art. 81 Cp suspenda conditionat executarea pedepsei pe o durata de 2 ani si 4 luni, reprezentand termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cp.
      In baza art. 71 al.1, 2 Cp interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a (teza a II-a), b Cp pe durata executarii pedepsei principale.
      In baza art. 71 al. 5 Cp suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a (teza a II-a), b Cp pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.
      In baza art. 359 Cpp atrage atentia inculpatului  asupra dispozitiilor art.83 Cp, a caror nerespectare determina revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
      7. In baza art.322 al.1 C.p condamna pe inculpatul B.I, la o pedeapsa de 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de incaierare.
      In baza art. 81 Cp suspenda conditionat executarea pedepsei pe o durata de 2 ani si 4 luni, reprezentand termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cp.
      In baza art. 71 al.1, 2 Cp interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a (teza a II-a), b Cp pe durata executarii pedepsei principale.
      In baza art. 71 al. 5 Cp suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a (teza a II-a), b Cp pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.
      In baza art. 359 Cpp atrage atentia inculpatului  asupra dispozitiilor art.83 Cp, a caror nerespectare determina revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
      8. In baza art.322 al.1 C.p condamna pe inculpatul R.G, la o pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de incaierare.
      In baza art.1¹ pct.1 din Legea 61/1991 condamna pe inculpatul R.G, la o pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de port fara drept al cutitului (...).
      In baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C.p. contopeste pedepsele aplicate prin prezenta si aplica pedeapsa cea mai grea, de 6 luni inchisoare, la care adauga un spor de 2 luni, inculpatul urmand sa execute in final 8 luni inchisoare.
      In baza art. 81 Cp suspenda conditionat executarea pedepsei pe o durata de 2 ani si 8 luni, reprezentand termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cp.
      In baza art. 71 al.1, 2 Cp interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a (teza a II-a), b Cp pe durata executarii pedepsei principale.
      In baza art.71 al.5 Cp suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a (teza a II-a), b Cp pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.
      In baza art. 359 Cpp atrage atentia inculpatului  asupra dispozitiilor art.83 Cp, a caror nerespectare determina revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
      9. In baza art.334 C.p.p. schimba incadrarea juridica a fapelor retinute in sarcina inculpatului R.F.C din infractiunile de incaierare, prev. de art.322 al.1 C.p., vatamare corporala grava, prev. de art.182 al.2 C.p. si port fara drept al cutitului (…), prev. de art.1¹ pct.1 din Legea 61/1991 in infractiunile de incaierare, prev. de art.322 al.2 C.p. si port fara drept al cutitului(…), prev. de art.1¹ pct.1 din Legea 61/1991. 
      In baza art.322 al.2 C.p condamna pe inculpatul R.F.C, la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de incaierare.
      In baza art.1¹ pct.1 din Legea 61/1991 condamna pe inculpatul R.F.C, la o pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de port fara drept al cutitului.
      In baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C.p. contopeste pedepsele aplicate prin prezenta si aplica pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, la care adauga un spor de 6 luni, inculpatul urmand sa execute in final 3 ani si 6 luni inchisoare.
      In baza art. 71 al.1, 2 Cp interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a (teza a II-a), b Cp pe durata executarii pedepsei principale.
      In baza art.118 lit.b C.p. confisca inculpatului R.F Claudiu briceagul folosit la savarsirea infractiunii.
      In baza art.118 lit.b C.p. confisca inculpatului R.G toporisca folosita la savarsirea infractiunii.
      In baza art.14, 346 al.1 C.p.p. rap. la art.998-999 C.Civ. admite actiunea civila formulata de partea civila B.C si obliga pe inculpatul R.F Claudiu la plata a 15.000 lei cu titlu de daune morale.
      In baza art.14, 346 al.1 C.p.p. rap. la art.998-999 C.Civ. admite actiunea civila formulata de partea civila R.R si obliga in solidar inculpatii R.G, R.F Claudiu, R.M, R.C.E, B.I si B.M la plata a  5.000 lei cu titlu de daune morale.
In baza art.14, 346 al.1 C.p.p. rap. la art.998-999 C.Civ. admite actiunea civila formulata de partea civila D.C.A si obliga in solidar inculpatii R.G, R.F Claudiu, R.M, R.C.E, B.I si B.M la plata a  5.000 lei cu titlu de daune morale
In baza art.14, 346 al.1 C.p.p. rap. la art.998-999 C.Civ. admite actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov si obliga inculpatul R.F Claudiu la plata a 3957,62 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare acordate numitului B.C, iar pe inculpatii R.G, R.F Claudiu, R.M, R.C.E, B.I si B.M, in solidar, la plata a:
- 830,12 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare acordate numitului R.R
- 697,83 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare acordate numitului D.C.A
In baza art.191 alin.1 Cpp obliga fiecare inculpat la plata a cate 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele lipsa.
      Pronuntata in sedinta publica, azi, 22.04.2011.





8