Cerere de eliberare sub control judiciar respinsa

      JUDECATORIA
      
      Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante, la data de 29.03.2011, sub numarul 1129/338/2011, inculpatul T.A a solicitat liberarea sa provizorie sub control judiciar.
In motivarea cererii sale de liberare provizorie sub control judiciar inculpatul T.A a aratat ca doreste sa fie cercetat in stare de libertate, invocand motive de ordin personal si anume ca are in intretinere un copil minor, precum si pe sotia si pe tatal sau, ambii bolnavi.
Cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul T.A este admisibila in principiu, in sensul art. 160^2 alin.1 C.Proc.Pen.

Analizand in fond cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul T.A, instanta retine urmatoarele:

      Instanta constata ca prin incheierea nr.2/19.03.2011, pronuntata de Judecatoria Zarnesti, definitiva prin respingerea recursului, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului T.A si s-a emis pe numele acestuia mandatul de arestare preventiva nr.1/18.03.2011, pentru o perioada de 29 de zile, de la 19.03.2011 si pana la 16.04.2011 inclusiv.
      In privinta cererii de liberare provizorie sub control judiciar, instanta constata ca este indeplinita conditia generala a liberarii referitoare la limitele de pedeapsa, in sensul ca pentru fapta retinuta in sarcina legea nu prevede o pedeapsa mai mare de 18 ani.
      Arestarea preventiva este o exceptie cu caracter deosebit de grav de la starea de libertate a persoanei, garantata prin Constitutie oricarei persoane.
      Restrangerea libertatii este nu numai o chestiune de exceptie ci si de ordine publica.
      Aceasta restrangere poate avea loc numai in conditiile in care ordinea publica este pusa in pericol de catre un prezumtiv faptuitor, in privinta caruia exista indicii temeinice sau probe ca a savarsit o fapta penala, adica atunci cand sunt indeplinite conditiile art. 143 C. proc. pen.
      Conditiile restrangerii de libertate sunt cele prevazute de art.148 C.Proc.Pen., intre care si aceea de la lit.f, cand s-a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea sa in libertate prezinta pericol pentru ordinea publica.
      Din chiar continutul dispozitiei rezulta ca atunci cand fata de o persoana exista indicii ca a comis o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si din probe rezulta ca acesta prezinta pericol pentru ordinea publica este intotdeauna oportun ca acea persoana sa fie izolata de comunitate.
      In aceasta situatie legiuitorul a ales ca siguranta comunitatii este mai importanta decat libertatea persoanei.
      Prin urmare, aceasta fiind vointa legiuitorului, este neindoielnic ca instanta, atunci cand sunt indeplinite conditiile arestarii in situatia prevazuta de art.148 lit.f si este dovedit pericolul pentru ordinea publica, nu are libertatea de a proceda altfel decat prevede legea.
      Asa fiind, pentru a se putea dispune liberarea provizorie pe cautiune, instanta care rezolva cererea trebuie sa constate in prealabil ca, acea conditie a pericolului pentru ordinea publica de la art.148 lit.f C.Proc.Pen. a disparut atunci cand cazul de arestare este cel prevazut in acest articol.
      Or, instanta constata ca in prezenta cauza exista „indiciile temeinice” vizate de art.143 alin.1 C.Proc.Pen., in sensul ca inculpatul T.A ar fi comis faptele ce i se imputa de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Zarnesti.
       Fara a proceda la o analiza amanuntita a materialului probator  existent la dosarul cauzei – ce tine de examinarea in fond a cauzei – instanta se rezuma a observa  procesul-verbal de depistare intocmit de lucratorii de politie cu ocazia perchezitiei vehiculului cu nr.de inmatriculare BV-XX-ZZZ, in care inculpatii se deplasau pe raza comunei Haghig si in care au fost identificate bunurile cuprinse in inventarul intocmit si depus la fila 26, bunuri care coincid cu cele reclamate de partile vatamate ca fiindu-le sustrase. De asemenea, in aprecierea existentei indiciilor temeinice, instanta retine si declaratiile de recunoastere ale inculpatilor, coroborate cu declaratiile partilor vatamate si cu procesele-verbale de cercetare la fata locului.
      In plus, instanta constata ca la dosarul de urmarire penala nr.339/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti au mai fost conexate, la data de 28.03.2011, trei dosare de urmarire penala – nr.343/P/2011, nr.344/P/2011 si nr.365/P/2011 – dosare in care, la data de 25.03.2011, 25.03.2011 si, respectiv, 28.03.2011, s-a inceput urmarirea penala fata de inculpatii T.A, B.I.V si L.L, sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat, prevazuta de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) si i) C.Pen., retinandu-se ca unele dintre bunurile gasite asupra inculpatilor in momentul depistarii, in noaptea de 17/18.03.2011, au fost recunoscute de partile vatamate din respectivele dosare de urmarire penala.
      De asemenea, instanta constata ca, raportat la acest moment, lasarea inculpatului in libertate prezinta pericol pentru ordinea publica.
      In aprecierea pericolului concret pe care l-ar reprezenta lasarea inculpatului in libertate, instanta va avea in vedere atat gradul de pericol social al faptei retinuta in sarcina sa – furt savarsit de 3 persoane, pe timp de noapte, prin efractie, in forma continuata, cat si circumstantele personale ale inculpatului T.A, constand in starea de recidiva post-condamnatorie, inculpatul fiind acuzat ca a savarsit fapta in interiorul termenului de incercare al pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta nr.29/12.02.2009 a Judecatoriei Sf. Gheorghe, definitiva la data de 12.03.2009.
      Tinand seama de aceste elemente, de lipsa unei surse legale de venit, de imputarea repetarii aceluiasi tip de comportament infractional, apreciind ca profund anti-sociala modalitatea de comitere a faptelor, prin  care inculpatii sunt acuzati nu numai ca au patruns in casele partilor vatamate, dar au si vandalizat-o pe cea apartinand partii vatamate B.M, intrucat, asa cum reiese din declaratiile acestuia (filele 46-48 DUP) coroborate cu procesul-verbal de cercetare la fata locului (filele 16-18 DUP), inculpatii ar fi imprastiat prin casa excremente, provocand totodata multiple distrugeri,  instanta constata, pe de-o parte, ca exista riscul savarsirii unor noi fapte de acelasi tip de catre inculpat, iar pe de alta parte, ca punerea in libertate a inculpatului la doar 12 zile de la data la care s-a dispus arestarea preventiva a acestuia, ar amplifica sentimentul de nesiguranta ce a fost creat in comunitate prin descoperirea savarsirii furturilor in modalitatile aratate, astfel ca lasarea inculpatului in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
      Avand in vedere aceste considerente si vazand dispozitiile art.160^8a alin.6 C.Proc.Pen., instanta va respinge cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul T.A.
In baza art.192 alin.2 C.Proc.Pen. va obliga inculpatul la plata catre stat a sumei de 160 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, in care se include onorariul pentru avocat din oficiu – in cuantum de 100 lei – ce se va inainta din fondul Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:

In baza art.160^8a alin.6 C.Proc.Pen. respinge ca neintemeiata cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulata de inculpatul T.A, fara ocupatie, cu antecedente penale, arestat in baza mandatului de arestare preventiva nr.1/18.03.2011 emis de Judecatoria Zarnesti.
In baza art.192 alin.2 C.Proc.Pen. obliga inculpatul la plata catre stat a sumei de 160 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, in care se include onorariul pentru avocat din oficiu – in cuantum de 100 lei – ce se va inainta din fondul Ministerului Justitiei.
Cu recurs in 24 ore de la pronuntare.
      Pronuntata in sedinta publica azi, 30.03.2011, ora 13.45.