Schimbarea incadrarii juridice - infractiunea de uz de arma letala fara drept

      JUDECATORIA
      
Deliberand asupra cauzei penale de fata, retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr.121/P/2007 din data de 07.08.2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti, inregistrat pe rolul acestei instante sub numarul de mai sus, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor G.D, pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea regimului armelor si munitiilor (2 fapte), prev. de art.279 al.1 C. pen., cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, C.I.C, pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea regimului armelor si munitiilor, prev. de art.279 al.1 C. pen., uz de arma letala, prev. de art.136 din Legea 295/2004 si vatamare corporala, prev. de art.181 C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a C.pen., M.G.C, pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea regimului armelor si munitiilor, prev. de art.279 al.1 C. pen., F.G, pentru savarsirea infractiunii de tentativa la furt calificat, prev. de art.20 raportat la art.208 al.1-art.209 al.1 lit.a, i C.pen., T.G, pentru savarsirea infractiunii de tentativa la furt calificat, prev. de art.20 rap. la art.208 al.1 – art.209 al.1 lit.a, i C.pen.
      In cuprinsul actului de sesizare s-a retinut ca in data de  2.02.2007, in jurul orei 9,  invinuitii T.G si F.G se plimbau in vecinatatea tarcului in care se afla crescatoria de porci mistreti a S.C. A. N. A. S.R.L., moment in care au auzit un zgomot specific celui produs de folosirea unei arme de foc. In aceste conditii, susnumitii au declarat ca s-au hotarat sa intre in perimetrul tarcului pentru a vedea ce s-a intamplat. Cei doi s-au deplasat pe o distanta de 300 m, moment in care  au vazut un exemplar de porc mistret doborat si care prezenta o plaga impuscata. Invinuitii T.G si F.G au hotarat sa mearga acasa pentru a lua ustensilele necesare transarii si transportului carnii rezultate din aceasta operatiune. In intervalul de timp in care cei doi invinuiti au revenit in comuna Vulcan, cadavrul porcului impuscat a fost observat de paznicii parcului, respectiv invinuitii M.G.C si C.I.C, care, anuntandu-l de indata pe invinuitul G.D, acesta s-a deplasat la fata locului si le-a pus in vedere celor doi sa supravegheze zona pentru situatia in care cei care au braconat se intorc la locul faptei pentru a-si insusi produsul infractiunii. Invinuitul G.D s-a deplasat la sediul S.C. A. N. A. S.R.L. pe strada L. nr.545 din comuna Vulcan, de unde a luat doua arme de vanatoare – respectiv arma cu alice marca Franchi 201 seria 4130244 calibru 12/2 si arma cu glont marca Zastava seria 54300 calibru 30-06, cu luneta marca Carl Zeiss, seria 825021.
      Pentru arma cu glont numitul G.C.C (fiul invinuitului G.D) poseda permisul de port arma seria 0037850, iar pentru arma cu alice invinuitului G.D i-a fost eliberat permisul de port arma seria 00726. Invinuitul a revenit la locul in care ii lasase pe cei doi paznici si le-a incredintat armele mai sus mentionate, respectiv invinuitului M.G.C i-a fost data arma cu glont iar lui C.I.C i-a predat arma cu alice. Invinuitul G.D a incredintat  cele doua arme in conditiile in care M.G.C detinea permis de port arma din anul 1983 si invinuitul C.I.C nu poseda permis de port arma. Dupa incredintarea armelor invinuitul G.D le-a spus celor doi paznici sa supravegheze zona de la distanta si sa il anunte in momentul in care va veni cineva sa ridice carnea mistretului, dupa care a revenit in comuna Vulcan la sediul societatii si a asteptat aproximativ 45 de minute pana cand invinuitii M.G.C si C.I.C l-au informat ca i-au prins pe cei care incercau sa sustraga animalul pe care-l gasisera impuscat.
      Invinuitii T.G si F.G au sustinut faptul ca dupa ce au vazut animalul doborat s-au deplasat la locuinta acestuia din urma, de unde au luat o cazma si doi saci de nylon verzi, invinuitul T.G luand un cutit si doi saci din rafie, dupa care s-au deplasat la locul in care se afla cadavrul mistretului si au inceput activitatile specifice pentru a-si insusi carnea, respectiv eviscerarea si transarea. Invinuitul F.G  a sapat o groapa in apropiere, unde urmau sa fie ingropate intestinele.
      In momentul in care au vazut ca F.G si T.G au inceput sa transeze animalul impuscat, cei doi paznici inarmati i-au somat pe cei doi, pe care i-au recunoscut ca locuind in aceeasi comuna, sa stea pe loc, sustinand ca acestia le-au propus sa ajunga la o intelegere, insa paznicii au refuzat. Pentru ca F.G si T.G nu s-au supus somatiei de a ramane pe loc, chiar in conditiile in care s-a tras un foc de avertisment, invinuitul C.I.C a tras cu arma in directia celor doi si l-a ranit pe T.G. Din certificatul medico–legal nr. 500 din 9.02.2007 rezulta ca la nivelul ambelor membre inferioare T.G prezinta doua plagi cu orificiul de circa 3 cm produse prin impuscare, pentru care a necesitat 40-45 de zile de ingrijiri medicale.
      Cu prilejul cercetarii la fata locului din corpul animalului a fost extras glontul care i-a provocat moartea si s-a stabilit in urma unei expertize criminalistice ca a fost tras de o arma cu glont  de calibrul 30-60.
      Urmare a acestui rezultat au fost verificate un numar de 17 arme de vanatoare avand aceleasi caracteristici cu cea folosita de autorul braconajului (arme aflate in evidentele I.P.J. Brasov) si s-a constatat ca nici una dintre acestea nu au fost folosite in data de 2.02.2007 in incinta parcului apartinand S.C. A. N. A. S.R.L.
De asemenea, la momentul efectuarii cercetarii la fata locului au fost ridicate urme create de incaltaminte si in urma compararii cu impresiunile create de incaltamintea invinuitilor F.G, F.A si T.G s-a constatat ca urmele supuse examinarii au fost create de incaltamintea purtata de cei trei. Tot de la fata locului a fost ridicat un fes, obiect cu privire la care s-a stabilit in cursul anchetei ca apartine invinuitului T.G, si un harlet, care apartine lui F.G.
Aceasta situatie a fost retinuta pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, respectiv: declaratiile invinuitilor G.D (f.81-91), T.G (f.110-117), F.G (f.125-129), M.G.C (f.100-109), C.I.C (f.92-97), proces – verbal de cercetare la fata locului (f.15-33), plangerea penala formulata de partea vatamata T.G (f.69), plangerea penala  formulata de S.C. A. N. A. S.R.L. (f.34-42), proces – verbal de ridicare a bunurilor de la invinuitul F.G (f.211), proces – verbal de ridicare a bunurilor de la invinuitul T.G (f.210), proces – verbal de ridicare a armelor de vanatoare Franchi 201 si Zastava (f.142), constatarea tehnico stiintifica balistica efectuata pe un numar de 2 arme cu calibru 30-60 (f.201-209), constatarea tehnico – stiintifica traseologica intocmita ca urmare a prelevarii urmelor de incaltaminte (f.214-224), raport de constatare medico – legala nr.500/E/09.02.2007 (f.78-80), procese – verbale de ridicare a bocancilor apartinand invinuitilor F.G si  T.G (f.210-211), dovada ridicarii armelor de foc Franchi 201 si armei cu glont marca Zastava (f.143-144), inscrisuri (43-65, 66-68, 130-141, 98, 225, 228-233, 236-237), declaratiile martorilor Morar Ioana Monica (f.239-240), T. Mihaela (f.241-242), Morar Ana (f.245-246) si F. Constantin (f.247-259). 
      La cererea partilor, instanta a incuviintat si administrat proba cu declaratiile martorilor audiati in cursul urmaririi penale.
  Inculpatii au fost audiati in cursul urmaririi penale, recunoscand savarsirea faptelor, pozitie mentinuta si in fata instantei.  
      Pe latura civila, partea vatamata S.C. Artemis Nature Adventure s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 69.151,35 EUR (f.43 dup), reprezentand contravaloarea mistretului braconat, a hranei si tratamentelor necesare acestuia, precum si a beneficiului nerealizat constand in produsul gestatiei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
      Asa cum rezulta din declaratia invinuitului G.D, acesta, de profesie medic veterinar, este directorul tehnic al S.C. A. N. A. S.R.L, avand ca obiect de activitate vanatoarea si ocrotirea vanatului, si care detine Complexul Cinegetic Vulcan, amplasat in padurea comunala din extravilanul localitatii Vulcan, pe o suprafata de 500 ha. Pentru asigurarea pazei si gospodarirea vanatului societatea i-a angajat pe inculpatii M.G.C si C.I.C. Acestia, in dimineata zilei de 02.02.2007, remediind o defectiune tehnica la circuitul electric al parcului, au observat urme proaspete pe zapada, conducand la separatia de reproductie. Urmandu-le traseul, cei doi paznici au identificat intr-un desis un mistret adult ce prezenta o plaga impuscata, motiv pentru care i-au telefonat inculpatului G., care a decis sa se deplaseze la fata locului, aducand cu sine doua arme de vanatoare pe care le detinea la sediul societatii: una cu alice marca Franchi, detinuta in mod legal, pe care i-a incredintat-o inculpatului C., impreuna cu 3 cartuse cu alice, calibru 12, iar cealalta cu glont, marca Zastava apartinand fiului sau G.C, i-a incredintat-o inculpatului M., impreuna cu 2 cartuse cu glont, calibru 30-06, invederandu-le celor doi sa ramana de paza, in cazul in care eventualii braconieri ar reveni dupa produsul braconajului si sa traga cu armele doar in scop de auto-aparare sau avertisment. Inculpatul G. a revenit la sediul societatii, fiind apelat dupa circa 40-45 de minute de catre cei doi paznici, care i-au comunicat ca se aud zgomote de topor provenind din directia mistretului doborat, iar la indicatiile acestuia inculpatii s-au apropiat de locul faptei, identificand persoanele care incercau sa eviscereze si sa transeze mistretul in persoana inculpatilor F.G si  T.G, insotiti de martora F.A. Pana la sosirea inculpatului G. cei trei au disparut, acesta neasistand la derularea conflictului intre paznici si potentialii hoti. Inculpatul declara ca la fata locului a constatat impuscarea unui porc mistret femela de circa 250 kg, deplasat la circa 2,5 metri de locul unde fusese doborat, eviscerat si partial jupuit, iar intr-o groapa sapata in apropiere fusesera aruncate organele interne. Uterul animalului, detasat de corp, continea 13 fetusi in a doua luna de gestatie. Sub acest aspect, declaratiile inculpatului se coroboreaza cu constatarile procesului verbal de cercetare la fata locului (f.15-33) si cu nota de constatare datand din 02.02.2007 intocmita de catre DSVSA Brasov – CSV zonala Rasnov (f.66 dup).
      De asemenea, pe directia nord-vest, in exteriorul perimetrului complexului, pe zapada, s-au identificat urme de incaltaminte, al caror traseu s-a stabilit a se finaliza in dreptul cadaravului de porc mistret, urme care au fost ridicate si, in urma compararii cu impresiunile create de incaltamintea invinuitilor F.G, F.A si T.G, s-a constatat ca urmele supuse examinarii au fost create de incaltamintea purtata de cei trei. 
      In declaratia din data de 12.03.2007 (f.89 dup) inculpatul G. adauga imprejurarea ca inculpatul C. i-a relatat ca a uzat de arma cu alice tragand doua focuri de avertisment in sus si un foc in pamant in directia lui T.G, numai dupa ce, in prealabil fusese amenintat cu toporul de catre F.G, aspect care nu apare in prima declaratie, din data de 06.02.2007 (f.81 dup).
      Declaratiile inculpatilor C. si M. se coroboreaza cu cele ale inculpatului G. privind desfasurarea evenimentelor pana in momentul surprinderii celor trei persoane care transau porcul mistret. Cu privire la imprejurarile in care a uzat de arma cu alice, inculpatul C. declara in datele de 02.02.2007 (f.94) si 06.02.2007 (f.92 dup) ca impreuna cu inculpatul M. au decis sa se apropie la circa 10-15 metri de trei persoane pe care le-au surprins transand porcul mistret, iar acestia, dupa ce initial le-au propus sa se „inteleaga”, vazand ca paznicii il apeleaza pe inculpatul G., au abandonat un harlet si 3 saci de rafie la fata locului, dupa care au fugit. In acel moment inculpatul arata ca a tras un foc de avertisment in aer, vazand apoi ca hotii nu s-au oprit a mai tras un al doilea foc de avertisment si un al treilea foc in pamant, in directia lui T.G, dar cu toate acestea nu au reusit sa ii opreasca pe cei trei fugari.         
      In declaratia din data de 22.03.2007 (f.95 dup), din timpul urmaririi penale, inculpatul adauga elemente inedite, care nu se coroboreaza cu cele aratate anterior, constand in urmatoarele: dupa ce paznicii nu au fost de acord cu „intelegerea” propusa de hoti, inculpatul M., auzind zgomotul masinii inculpatului G., s-a deplasat in intampinarea acestuia, timp in care inculpatul F.G (identificat ca cel a carui identitate nu ii era cunoscuta inculpatului C.), s-a indreptat cu toporul ridicat deasupra capului catre C. Ioan, moment in care inculpatul declara ca a tras doua focuri de avertisment in aer, iar apoi inca unul in pamant, pentru a-i determina pe hoti sa stea, intrucat acestia o luasesera la fuga ca urmare a primelor doua focuri.
      Din actele dosarului instanta constata ca inculpatul C. poseda permisul de vanatoare seria SB nr.00081, eliberat de AJVPS Sibiu (f.98 dup).
      In ceea ce il priveste pe inculpatul M., acesta arata in declaratia din data de 02.02.2007 (f.100 dup) ca intr-adevar, astfel cum a sustinut inculpatul C., dupa ce ambii i-au somat pe inculpatii T.G si F.G, pe care ii cunostea personal, sa stea, el insusi a plecat in intampinarea inculpatului G., auzind la un moment dat o impuscatura si pe colegul sau strigand ca cineva „fuge cu toporul dupa el”.
      Declaratia aceluiasi inculpat din data de 06.02.2007 (f.101 dup) se coroboreaza partial cu prima, in sensul ca, dupa ce invedereaza ca atat el cat si C. s-au apropiat la circa 10-15 metri de inculpatii F. si T., pe care i-au vazut primul eviscerand porcul mistret si respectiv pe cel de-al doilea sapand o groapa, iar dupa ce au refuzat intelegerea propusa de cei doi, inculpatul M. l-a sunat pe inculpatul G., auzind primul foc de arma in timp ce vorbea la telefon, iar apoi, intorcandu-se cu fata catre colegul sau, a auzit cea de-a doua impuscatura, distanta intre ei fiind de 10-12 metri. Inculpatul arata ca apoi a plecat in intampinarea inculpatului G., auzind cel de-al treilea foc de arma, urmat de strigatele unui barbat care il ameninta pe colegul sau, care striga dupa ajutor (f.104 dup).
      Cea de a treia declaratie, din data de 12.03.2007 (f.108 dup) nu se coroboreaza cu primele doua, in sensul ca inculpatul M., dupa ce sustine aceleasi aspecte vizavi de apropierea de inculpatii F. si T., arata ca s-a indepartat la circa 100 de metri pentru a-l intalni pe seful sau, cand brusc a auzit un foc de arma, si intorcandu-se catre colegul sau a auzit al doilea foc de arma, vazandu-l pe acesta cum „tragea in aer focuri de avertisment” si apreciind ca distanta intre el si colegul sau era de 10-12 metri. Cand l-a intalnit pe inculpatul G., inculpatul M. arata ca a auzit inca un foc de arma, urmat de strigatele unui barbat care il ameninta pe colegul sau, care striga dupa ajutor (f.104 dup).
       In ceea ce ii priveste pe inculpatii F. si T., acesta din urma arata ca in data de 02.02.2007 s-a intalnit cu inculpatul F., si, auzind o impuscatura in interiorul perimetrului administrat de S.C. A. N. A. S.R.L, au sarit gardul electrificat, din „pura curiozitate”, descoperind in scurta vreme urmele de sange ce conduceau la mistretul impuscat. Cei doi inculpati au hotarat sa se intoarca pentru a-si insusi produsul impuscat, scop in care s-au deplasat pentru a-si procura ustensilele necesare, revenind in jurul orei 14. Inculpatul arata ca el insusi a inceput sa eviscereze animalul, in timp ce F.G sapa o groapa pentru depozitarea organelor interne, cand, brusc, au aparut doua persoane inarmate pe care ii cunosteau ca fiind paznicii parcului si care i-au somat sa stea, dupa care unul dintre ei a tras un foc de arma in aer si doua in directia sa, ranindu-l in zona tarsiana, in timp ce incerca sa-si asigure scaparea prin fuga.     
      Declaratiile inculpatului F.G si ale martorei F.A, sotia sa, se coroboreaza cu cele ale inculpatului T., toti trei invederand ca practic primul foc de arma a fost tras in scop de avertisment cand au fost surprinsi de paznici, iar urmatoarele doua in directia in care incercau sa fuga, deoarece fusesera somati sa stea pe loc, instanta constatand ca aceste declaratii se coroboreaza si cu declaratiile inculpatului C. din datele de 02.02.2007 (f.94) si 06.02.2007 (f.92 dup). Declaratia inculpatului C. din data de 22.03.2007 (f.95 dup), prin care sustine ca inculpatul F.G s-a indreptat spre el cu toporul ridicat deasupra capului, moment in care inculpatul declara ca a tras doua focuri de avertisment in aer, iar apoi inca unul in pamant, pentru a-i determina pe hoti sa stea, intrucat acestia o luasesera la fuga ca urmare a primelor doua focuri, nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba, in speta cu atat mai putin cu declaratiile inculpatului M., care contin in primul contradictii flagrante intre ele, astfel: in prima declaratie arata ca a auzit o singura impuscatura si pe colegul sau strigand ca cineva „fuge cu toporul dupa el”, in a doua declaratie ca a auzit primul foc de arma in timp ce vorbea la telefon, iar apoi, intorcandu-se cu fata catre colegul sau, a auzit cea de-a doua impuscatura, distanta intre ei fiind de 10-12 metri, iar apoi cel de-al treilea foc de arma, urmat de strigatele unui barbat care il ameninta pe colegul sau, care striga dupa ajutor, pentru ca in cea de a treia declaratie sa arate ca s-a indepartat la circa 100 de metri cand brusc a auzit un foc de arma, si intorcandu-se catre colegul sau a auzit al doilea foc de arma, apreciind totodata ca distanta intre el si colegul sau era de 10-12 metri, in pofida sustinerii initiale ca erau circa 100 de metri, iar  al treilea foc de arma l-a auzit ca fiind urmat de strigatele unui barbat care il ameninta pe colegul sau, care striga dupa ajutor.
       Deci, din analiza declaratiei inculpatului C. se observa ca acesta sustine ca inculpatul F. ar fi ridicat toporul spre el, dupa care, speriat de focul de avertisment tras in aer, ar fi fugit, inculpatul tragand inca doua focuri pentru a ii opri atat pe el, cat si pe T., si nicidecum situatia inversa, pe care o sustine inculpatul M., in care strigatul de ajutor al colegului sau a fost auzit subsecvent celor trei focuri de arma. In consecinta, instanta va inlatura cele trei declaratii ale inculpatului M. si declaratia inculpatului C. din data de 22.03.2007 (f.95 dup), in ceea ce priveste sustinerea tragerii focurilor de arma in legitima aparare, nereiesind din nici un mijloc de proba iminenta atacului material, direct, imediat si injust din partea oricaruia din inculpatii T. sau F. asupra inculpatului C..  
      Prin procesul verbal de la f.142 cele doua arme, respectiv arma cu alice marca Franchi 201 seria 4130244 calibru 12/2 si arma cu glont marca Zastava seria 54300 calibru 30-06, cu luneta marca Carl Zeiss, seria 825021 au fost ridicate de la inculpatul G. in vederea expertizarii, reiesind din constatarea tehnico stiintifica balistica nr.135572/13.04.2007 (f.188) ca acestea sunt arme de foc destinate practicarii vanatorii.
      Astfel cum rezulta din incrisurile de la fila 225 si 230 dup, permisul de port asupra armei Zastava seria 54300 calibru 30-06 a fost eliberat pe numele lui G.C, iar asupra armei cu alice marca Franchi 201 seria 4130244 calibru 12 pe numele inculpatului G.D.
      Potrivit constatarii tehnico stiintifice de natura traseologica nr.135619/09.03.2007 (f.215), urmele de incaltaminte ridicate cu ocazia cercetarii la fata locului (foto nr.28 si 29) au fost create de acelasi gen de incaltaminte ca cea ridicata de la inculpatii F. si T..
      Astfel, din coroborarea mijloacelor de proba administrate in cauza, instanta retine ca inculpatii au savarsit faptele retinute in sarcina lor, urmand a schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului C. din infractiunile de vatamare corporala, prevazuta de art.181 al.1 C.p., nerespectarea regimului armelor si munitiilor, prevazuta de art.279 al.1 C.p. si uz de arma letala, fara drept, prevazuta de art.136 din Legea 295/2004, in infractiunea de vatamare corporala, prevazuta de art.181 al.1 C.p. si uz de arma letala, fara drept, prevazuta de art.136 din Legea 295/2004, cu apl. art.33 lit.a C.p., in virtutea principiului ca legea speciala are prioritate fata de reglementarea generala, reprezentata de codul penal, iar in viziunea instantei uzul de arma absoarbe portul pur si simplu al acesteia, fapta neputand fi sanctionata potrivit ambelor dispozitii legale, ci doar potrivit consecintei celei mai grave, iar cu privire la inculpatii T.G si F.G, va schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina lor din infractiunea de tentativa la furt calificat, prevazuta de art.20 C.p. rap. la art.208 al.1 – art.209 al.1 lit.a, i C.p., in infractiunea de furt calificat, prevazuta de art.208 al.1 – art.209 al.1 lit.a, i C.p., pentru urmatoarele considerente:
       Astfel cum s-a subliniat in doctrina, infractiunea  de furt se consuma la momentul realizarii apropiatiunii, adica al deposedarii persoanei vatamate si imposedarii faptuitorului, esentiala fiind intrarea efectiva in stapanirea bunului, dar fiind indiferenta durata acestei stari de fapt, precum si reusita faptuitorului in a efectua asupra bunului actele de dispozitie in considerarea carora si l-a insusit. Astfel, fapta este consumata chiar daca faptuitorul nu a reusit sa pastreze bunurile sustrase, in cazul de fata abandonand carnea rezultata din jupuirea si eviscerarea porcului mistret de teama armelor exhibate de catre paznicii de vanatoare. Renuntarea in cazul de fata la posesia scurt exercitata asupra produsului de vanatoare nu are semnificatia unei desistari, intrucat in acest caz intreruperea actelor de executare ar fi trebuit sa survina din proprie initiativa, si nu la impulsul unui factor exterior circumscris posibilitatilor de descoperire a faptei. De asemenea, in speta fapta consumata va fi interpretata potrivit circumstantelor specifice, constand in apropiatiunea carnii rezultata din transare, si nu din transportarea si insusirea intregii carcase de porc mistret, fapta consumandu-se de altfel din momentul in care infractorii au inceput activitatile specifice transarii, insusindu-si fara drept animalul doborat, prin efectuarea de acte de dispozitie asupra sa.   
      Instanta va respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului C.I.D, din infractiunea de vatamare corporala, prevazuta de art.181 al.1 C.p. in infractiunea de tentativa de omor, prevazuta de art.20 rap. la art.174 C.p., intrucat astfel cum rezulta din circumstantele spetei un foc de avertisment a fost tras in aer, iar celelalte doua in pamant, dovada fiind ranirea inculpatului T. in zona tarsiana, leziuni pentru care a necesitat 40-45 de zile de ingrijiri medicale, instanta apreciind ca intentia inculpatului C., dedusa din directia de tragere, a fost de a ii opri pe infractorii fugari, si nicidecum de a viza zone vitale ale corpului acestora.
       In drept, fapta inculpatului G.D de a incredinta in data de 2.02.2007 armele de vanatoare marcile Franchi 201 seria 4130244 calibru 12/2 si Zastava seria 54300 calibru 30-06 cu luneta marca Carl Zeiss cu seria 825021 invinuitilor M.G.C si C.I.C, desi acestia nu aveau permis de port arma eliberat pentru respectivele arme, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de nerespectarea regimului armelor si munitiilor , prev. de art.279 al.1 din C.pen.
      Sub aspect obiectiv, intrucat fapta inculpatului nu se circumscrie alternativelor de „detinere, port, confectionare sau transport” a armelor sau munitiilor, observam ca elementul material al infractiunii isi gaseste definirea sub imperiul sintagmei de „orice operatie privind circulatia armelor si munitiilor, fara drept”, iar conform art.2 pct.I4 din Legea nr.295/2004, operatiunile cu arme si munitii sunt definite ca - producerea, confectionarea, modificarea, prelucrarea, repararea, experimentarea, vanzarea, cumpararea, inchirierea, schimbul, donatia, importul, exportul, transportul, tranzitul, transferul, transbordarea, depozitarea, casarea si distrugerea armelor de foc si munitiilor.
      Intrucat enumerarea textului nu poate fi interpretata ca exhaustiva, prin raportare la definirea elementului material al infractiunii ca „orice operatie” privind circulatia armelor si munitiilor, fara drept, instanta va retine ca fapta de incredintare a unui arme de foc unei persoane care nu poseda permis de port al acelei arme intruneste fara indoiala elementele constitutive ale infractiunii de nerespectarea regimului armelor si munitiilor, din punct de vedere semantic in acest caz „incredintarea” putand fi asimilata notiunii de „transfer” a unei arme de la o persoana la alta.  
      Concluzia se impune cu atat mai mult cu cat potrivit art.5 al.2 din aceeasi lege, „armele letale pot fi detinute sau, dupa caz, purtate si folosite de persoanele fizice numai in baza permisului de arma”, armele de vanatoare ca cele din speta fiind incluse in categoria armelor letale cf. anexei 1 a legii, iar art.2 pct.VI 1. defineste  „permisul de arma ca fiind documentul emis, in conditiile legii, de autoritatea competenta, prin care o persoana fizica dovedeste dreptul de a detine si, dupa caz, de a purta si folosi arme letale (…) ale caror tip, marca, serie si calibru sunt inscrise in acest document, precum si munitia aferenta”.
      Fapta inculpatului M.G.C de a purta in data de 2.02.2007 arma cu glont marca Zastava, calibru 30-06, incredintata de inculpatul G.D si pentru care nu poseda permis de port arma, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de nerespectarea regimului armelor si munitiilor, prev. de art.279 al.1 din C.pen.
      Sub aspect obiectiv elementul material al infractiunii consta in portul fara drept al unei arme letale. Notiunea “fara drept” deriva din dispozitiile legale enuntate mai sus, conform carora o persoana trebuie sa dovedeasca dreptul de a detine si, dupa caz, de a purta si folosi arme letale (…) ale caror tip, marca, serie calibru si munitie aferenta  sunt inscrise in permisul de arma, fiind nerelevanta imprejurarea, cum este cazul in speta, ca inculpatul poseda permis, insa nu pentru arma pe care a purtat-o.
      Fapta inculpatului C.I.D de a trage cu arma cu alice marca Franchi 201 seria 4130244 calibru 12, pentru care nu poseda permis de port arma, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de uz de arma letala fara drept, prev. de art.136 din Legea 295/2004.
      Sub aspect obiectiv elementul material al infractiunii consta in executarea tragerii cu o arma letala, astfel cum este definit uzul de Legea nr.295/2004. Aceeasi lege stabileste in art.39 limitele exercitarii uzului de armei de vanatoare, prin prevederea potrivit careia „titularul dreptului de a purta si folosi arme de vanatoare poate face uz de arma inscrisa in permisul de arma numai asupra vanatului pentru care a fost autorizat in conditiile Legii nr.103/1996 republicata, cu modificarile ulterioare, precum si pentru antrenament, in poligoanele autorizate in conditiile legii, iar prin exceptie de la prevederile alin.(1), armele de vanatoare pot fi folosite si in caz de legitima aparare, stare de necesitate ori caz fortuit, in conditiile legii.
      Or, instanta inlaturand astfel cum am aratat mai sus circumstantele legitimei aparari invocate de catre inculpat, in cauza uzul armei letale apare ca fiind efectuat fara drept.
      Fapta inculpatului C.I.D de a produce partii vatamate T.G leziuni vindecabile in 40-45 de zile de ingrijiri medicale ca urmare a impuscarii acestuia in data de 2.02.2007, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala, prev. de art.181 al.1 Cod penal.
      Sub aspectul laturii obiective a infractiunii, exista o actiune violenta exercitata asupra obiectului material al infractiunii constand in corpul victimei, urmarea imediata constand in crearea unui pericol grav si iminent pentru viata acesteia, intre actiune si urmarea socialmente periculoasa existand un raport de cauzalitate directa. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu intentie indirecta, intrucat chiar daca nu a urmarit provocarea vatamarii, a acceptat producerea acestui rezultat, putand prevedea faptul ca eventuale alice proiectate din focul de arma tras ar putea rani vreunul dintre inculpatii fugari.
      Fapta inculpatului T.G de a isi insusi fara drept carnea rezultata din transarea unui porc mistret gasit impuscat in incinta parcului de vanatoare apartinand S.C. A. N. A. S.R.L, produs abandonat de frica paznicilor sositi la fata locului, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1 – art.209 al.1 lit.a, i C.p.
      Fapta inculpatului F.G de a isi insusi fara drept carnea rezultata din transarea unui porc mistret gasit impuscat in incinta parcului de vanatoare apartinand S.C. A. N. A. S.R.L, produs abandonat de frica paznicilor sositi la fata locului, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1 – art.209 al.1 lit.a, i C.p.
      Astfel, sub aspectul laturii obiective a infractiunii de furt, exista o actiune de luare a unor bunuri din detentia posesorului legal, fara consimtamantul acestuia, producandu-se rezultatul prevazut de lege, respectiv o micsorare a patrimoniului partii vatamate si corelativ o imposedare a inculpatului, intre actiune si urmarea socialmente periculoasa existand un raport de cauzalitate directa. Sub aspectul laturii subiective, inculpatii T. si F. a actionat cu intentie directa, urmarind producerea rezultatului pagubitor, existand si scopul insusirii pe nedrept a bunurilor sustrase.
      Fapta este calificata in conditiile art.209 al.1 lit.a, i C.p., fiind savarsita de doua persoane si prin escaladarea gardului electrificat al parcului apartinand S.C. A. N. A. S.R.L.
      La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatilor, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 72 C.p., respectiv dispozitiile din partea generala a Codului penal, limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala, gradul de pericol social concret al infractiunilor savarsite, modul si imprejurarile concrete ale comiterii acestora, si persoana inculpatilor.
      Instanta va retine in favoarea inculpatilor atitudinea de recunoastere a savarsirii faptelor si lipsa de antecedente penale, iar in cazul inculpatilor G. si M. si a circumstantelor atenuante judiciare, conducand instanta spre optiunea aplicarii unor pedepse in limitele speciale prevazute de lege, cu privire la cei doi mentionati urmand a cobori pedeapsa sub minimul special.
      Cu privire la inculpatul C., in baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cp instanta va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea.
      In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta apreciaza ca inculpatilor le sunt aplicabile dispozitiile art.81 al.1 Cp, si respectiv art.81 al.2 C.p. inculpatului C., avand in vedere ca pedepsele stabilite nu depasesc 3 ani inchisoare, respectiv 2 ani in cazul concursului, inculpatii nu au mai fost anterior condamnati si, raportat la persoana acestora, se poate aprecia ca scopul pedepsei poate fi atins chiar si fara privare de libertate. Fata de toate acestea, instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cp. 
      In baza art.71 al.2 Cp instanta va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a (teza a II-a),  lit. b Cp, pedeapsa ce se executa pe parcursul executarii pedepsei principale.
      In baza art. 359 Cpp instanta va atrage atentia inculpatului cu privire la dispozitiile art. 83 Cp referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii cu intentie a unei noi infractiuni.
      Avand in vedere faptul ca s-a dispus suspendarea conditionata a pedepsei instanta, in baza art.71 al.5 Cp, va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate, pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.
      In temeiul art.118 al.1 lit.b C.p. va confisca inculpatilot F. si T. un harlet folosit la savarsirea infractiunii..
      In temeiul art.169 C.p.p. va dispune restituirea catre numitul G.C.D a pustii de vanatoare marca Luigi Franchi 201 seria 4130244 si a pustii de vanatoare Zastava seria 54300 cu luneta marca Zeiss si cele doua huse din tercot.
       In temeiul art.169 C.p.p. va dispune restituirea catre inculpatul F.G si catre numita F.A a cate unei perechi de bocanci.
      In ceea ce priveste latura civila, instanta constata ca partea vatamata S.C. A. Nature A. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 69.151,35 EUR (f.43 dup), reprezentand contravaloarea mistretului braconat, a hranei si tratamentelor necesare acestuia, precum si a beneficiului nerealizat constand in produsul gestatiei, iar partea vatamata T.G s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 80.000 EUR (f.16), reprezentand daune materiale si morale pentru leziunile fizice cauzate. 
      Instanta retine ca, pentru angajarea raspunderii civile delictuale ca temei al obligarii la plata de despagubiri, trebuie indeplinite conditiile prev. de art.998-999 C.civ, respectiv fapta ilicita, prejudiciul, legatura de cauzalitate si vinovatia. In speta, aceste conditii sunt indeplinite, existand fapta ilicita a inculpatilor T. si F. de a isi insusi carnea mistretului ucis si respectiv actiunea inculpatului C. de a uza fara drept de arma impotriva inculpatului T., prejudiciul fizic si suferintele psihice produse partii vatamate T.G, respectiv prejudiciul material produs in dauna S.C. A. N. A., o legatura de cauzalitate directa intre prejudiciu si actiunea ilicita, precum si vinovatia sub forma intentiei.
      De asemenea, instanta va retine ca una din conditiile acordarii de despagubiri este ca prejudiciul sa fie actual, respectiv sa se fi produs sau survenirea sa sa fie indubitabila, sa fie cert, respectiv cuantificabil, si nereparat. Cu privire la prejudiciul pretins suferit de S.C. Artemis Nature Adventure, instanta constata ca intrucat societatea invoca drept temei al preteniilor valoarea pe care ar fi putut sa o obtina in viitor din comercializarea si reproducerea produsului de gestatie al mistretului impuscat, instanta constata ca in cauza nu s-a dovedit ca inculpatii sunt autorii braconajului, deci nu exista legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu cu privire la acest aspect, si mai mult, instanta constata caracterul eventual al prejudiciului pretins, constand in estimari relative ale potentialelor beneficii, care nu pot fi in nici un caz circumscrise caracterului de „lucrum cessans”.
      De asemenea, desi inculpatul T. a sustinut reducerea capacitatii sale de munca cu 30%, instanta constata ca acesta nu a produs nicio dovada in acest sens.      
      Pentru aceste motive, in temeiul art.14, 346 al.1 C.p.p. va admite in parte ambele actiuni civile formulate de catre partile civile si va obliga inculpatii F. si T., in solidar, la plata catre SC A. N. A. SRL a sumei de 909 EUR, reprezentand daune materiale, iar pe inculpatul C. in solidar cu partea responsabila civilmente SC A. N. A. SRL la plata catre partea civila T.G a sumei de 3.000 lei, reprezentand daune morale.
      In temeiul art.191 alin.2 Cpp va obliga fiecare inculpat la plata a cate 500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
      
      
      
      
      PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
      HOTARASTE
      
      In baza art.334 C.p.p. schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatilor T.G si F.G, din infractiunea de tentativa la furt calificat, prevazuta de art.20 C.p. rap. la art.208 al.1 – art.209 al.1 lit.a, i C.p., in infractiunea de furt calificat, prevazuta de art.208 al.1 – art.209 al.1 lit.a, i C.p.
      In baza art.334 C.p.p. schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului C.I.D, din infractiunea de vatamare corporala, prevazuta de art.181 al.1 C.p., nerespectarea regimului armelor si munitiilor, prevazuta de art.279 al.1 C.p. si uz de arma letala, fara drept, prevazuta de art.136 din Legea 295/2004, in infractiunea de vatamare corporala, prevazuta de art.181 al.1 C.p. si uz de arma letala, fara drept prevazuta de art.136 din Legea 295/2004, cu apl. art.33 lit.a C.p.
      In baza art.334 C.p.p. respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului C.I.D, din infractiunea de vatamare corporala, prevazuta de art.181 al.1 C.p., in infractiunea de tentativa de omor, prevazuta de artr.20 rap. la art.174 C.p.
      1. In temeiul art.279 al.1 C.p., cu apl. art.74 al.1 lit.a,c C.p. rap. la art.76 al.1 lit.d C.p. condamna pe inculpatul G.D,  la o pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea regimului armelor si munitiilor.
      In baza art. 81 Cp suspenda conditionat executarea pedepsei pe o durata de 2 ani si 6 luni, reprezentand termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cp.
      2. In temeiul art.181 al.1 C.p., condamna pe inculpatul C.I.D, la o pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala.
      In temeiul art.136 din Legea 295/2004., condamna pe inculpatul C.I.D, la o pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de uz de arma letala, fara drept.
      In temeiul art.33 lit.a, 34 lit.b C.p. contopeste pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an inchisoare.
      In baza art. 81 Cp suspenda conditionat executarea pedepsei pe o durata de 3 ani , reprezentand termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cp.
      3. In temeiul art.279 al.1 C.p., cu apl. art.74 al.1 lit.a,c C.p. rap. la art.76 al.1 lit.d, condamna pe inculpatul M. G.,  la o pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a regimului armelor si munitiilor.
      In baza art. 81 Cp suspenda conditionat executarea pedepsei pe o durata de 2 ani si 6 luni, reprezentand termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cp.
      4. In temeiul art.208 al.1 – art.209 al.1 lit.a, i C.p., condamna pe inculpatul F.G,  la o pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat..
      In baza art. 81 Cp suspenda conditionat executarea pedepsei pe o durata de 5 ani, reprezentand termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cp.
      5. In temeiul art.208 al.1 – art.209 al.1 lit.a, i C.p., condamna pe inculpatul T.G,  la o pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat..
      In baza art. 81 Cp suspenda conditionat executarea pedepsei pe o durata de 5 ani, reprezentand termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cp.
      In baza art. 71 al.1, 2 Cp interzice inculpatilor exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a (teza a II-a), b Cp pe durata executarii pedepsei principale.
      In baza art.71 al.5 Cp suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a (teza a II-a), b Cp pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.
      In baza art. 359 Cpp atrage atentia inculpatilor  asupra dispozitiilor art.83 Cp, a caror nerespectare determina revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
      In temeiul art.118 al.1 lit.b C.p. confisca inculpatilot F. si T. un harlet folosit la savarsirea infractiunii..
      In temeiul art.169 C.p.p. dispune restituirea catre numitul G.C.D a pustii de vanatoare marca Luigi Franchi 201 seria 4130244 si a pustii de vanatoare Zastava seria 54300 cu luneta marca Zeiss si cele doua huse din tercot.
       In temeiul art.169 C.p.p. dispune restituirea catre inculpatul F. Gh. si catre numita F.A a cate unei perechi de bocanci.
       In baza art.14, 346 al.1 C.p.p. rap. la art.998-999 C.civ. admite in parte actiunea civila formulata de partea civila SC A. N. A. SRL si obliga inculpatii F. si T., in solidar, la plata catre aceasta a sumei de 909 EUR, reprezentand daune materiale.
      In baza art.14, 346 al.1 C.p.p. rap. la art.998-999 C.civ. admite in parte actiunea civila formulata de partea civila T. Gh. si obliga in solidar inculpatul C. si partea responsabila civilmente SC A. N. A. SRL la plata catre acesta a sumei de 3.000 lei, reprezentand daune morale.
      In temeiul art.191 alin.2 Cpp obliga fiecare inculpat la plata a cate 500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
      In temeiul art.189 Cpp onorariul avocatului din oficiu va fi platit din fondurile Ministerului Justitiei.
          Cu apel in 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele lipsa.
Pronuntata in sedinta publica, azi 24.03.2011.
      
       




2