: Cerere de acordare a daunelor morale pentru sistarea, pe o perioada de 3 luni, a indemnizatiei de somaj. Solutie.

Prin cererea adresata Tribunalului Botosani la data de 21.12.2011, inregistrata sub nr. 11529/40/2011, contestatorul (...) a solicitat ca, in contradictoriu cu Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Botosani, sa se anuleze  Decizia de dare in debit nr. 360 din 4.11.2011 emisa de aceasta si sa fie obligata intimata la plata de daune morale in suma de 72.000 lei si a cheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, contestatorul a aratat ca nu a incalcat dispozitiile legale mentionate in cuprinsul deciziei si ca "prin sistarea totala a indemnizatiei de somaj i s-a interzis dreptul la viata, considerand ca acesta este un abuz, aducand atingere art. 22 din Constitutie".
In dovedirea sustinerilor sale, contestatorul a depus copia carnetului de somaj.
In drept, contestatia a fost intemeiata pe dispozitiile Legii nr. 76/2002 si ale O.U.G. nr. 108/2010.
Prin intampinare, intimata a solicitat  respingerea actiunii ca nefondata, intrucat la data deschiderii actiunii decizia fusese anulata, iar contestatorul si-a primit toate drepturile banesti ce-i fusesera retinute, cu precizarea ca nu se sistase in totalitate plata indemnizatiei de somaj, asa cum afirma acesta.
A mai aratat ca decizia a fost emisa intrucat in urma  unui control, Curtea de Conturi a constatat ca unele adeverinte eliberate de angajatori in vederea certificarii stagiilor de cotizare si a stabilirii dreptului la indemnizatie de somaj includeau  in baza de calcul a contributiilor datorate si unele sume care erau exceptate conform art. 14 alin. 1 din H.G. nr. 174/2002, (respectiv platile compensatorii, in cazul contestatorului). Dar, in urma lamuririlor cerute la Agentia Nationala pentru Ocuparea Fortei de Munca cu privire la neconcordantele in modalitatea de calcul a indemnizatiei, s-a dispus anularea deciziei de recuperare.
Referitor la capatul de cerere privind plata daunelor morale a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, intrucat "cuantumul exagerat al acestora nu a fost probat cu nici un document".
Prin raspunsul la intampinare, contestatorul a aratat ca, in realitate, abia dupa depunerea contestatiei a primit sumele ce-i fusesera retinute in baza deciziei si ca indemnizatia aferenta lunii octombrie 2011 i-a fost retinuta in totalitate, desi nu se incadreaza in nici o situatie legala de intrerupere ori suspendare a platii. Or, indemnizatia de somaj a constituit singura sa sursa de venit, astfel incat se justifica daunele morale pretinse.
Prin sentinta civila nr. 778 din 19 aprilie 2012 Tribunalul Botosani a respins ca ramasa fara obiect contestatia si ca nefondate capetele de cerere privind plata daunelor morale si a cheltuielilor de judecata.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut urmatoarele: 
Contestatorul (...) este inregistrat ca si somer indemnizabil la AJOFM Botosani, avand carnet de somer nr. 70901101191, perioada legala de plata a indemnizatiei fiind 19.07.2011 - 19.07.2012.
Prin decizia nr. 360 din 4.11.2011 i s-a imputat suma de 1246 lei din indemnizatia de somaj cuvenita si incasata, cu motivarea ca in baza de calcul au fost incluse pe langa salariul de baza lunar si sume reprezentand plati compensatorii.
Intimata a sustinut ca la data depunerii contestatiei in justitie decizia ar fi fost anulata, insa nu a depus dovezi in acest sens.
Contestatorul a confirmat faptul anularii, infirmand  insa data la care a avut loc.
Instanta a constatat ca, intr-adevar, din adresa 6923/9.04.2012 emisa de intimata rezulta ca abia in luna februarie 2012 aceasta a restituit contestatorului indemnizatia aferenta lunii octombrie 2011 si diferentele pentru lunile noiembrie si decembrie ce fusesera retinute in baza deciziei de recuperare.
Asadar, aceasta decizie a fost anulata dupa data de 21.12.2011, la care s-a actionat in judecata, motiv pentru care contestatia a fost respinsa ca fiind ramasa fara obiect.
In privinta daunelor morale, instanta a avut in vedere ca, indemnizatia de somaj cuvenita  pentru luna octombrie 2011 i-a fost retinuta contestatorului in totalitate, nu s-a dovedit ca in fapt i-ar fi fost lezat efectiv dreptul personal nepatrimonial la viata, asa cum a pretins acesta.
In plus, eroarea intimatei a fost determinata de constatarile Curtii de Conturi, iar dupa trei luni a fost rectificata.
De asemenea, in speta nu s-a dovedit efectuarea vreunor cheltuieli de judecata de catre contestator.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen legal contestatorul (...).
In motivarea recursului a aratat ca "respingerea actiunii de contestare a deciziei 360 din 4.11.2011 de catre instanta este nedreapta, deoarece se poate vedea cu ochiul liber ca a fost facut un abuz prin nerespectarea Legii 76 si aplicarea gresita a Codului fiscal.
Instanta ar fi trebuit sa fie dreapta si sa pedepseasca neaplicarea legilor de intimata si de catre oricine, pentru ca nimeni nu trebuie sa fie mai presus de lege si legea trebuie sa fie egala pentru toti.
Daca in loc sa ti se dea indemnizatia de somaj pentru care ai cotizat timp de 32 de ani conform documentelor autentice existente la dosar de-a lungul unei vieti de munca, cineva hotaraste precum Curtea de conturi sau oricine altcineva si este pusa in aplicare de intimata, nu este un abuz prin faptul ca fiecare interpreteaza legea dupa bunul plac si nimeni nu este vinovat.
Daca cineva poate trai fara nici un ban o luna de zile si in luna decembrie cand sunt sarbatorile de Craciun si fiecare om doreste sa faca mici cadouri si primeste 570 lei in loc de 1330, daca s-ar putea face dreptate ar dori ca suma pentru daune morale sa fie egala cu venitul net al celor care au semnat pe decizia 360.
Daca i s-au restituit dupa 3 luni de zile asta nu inseamna ca i s-a facut dreptate ci mai degraba un abuz, care a fost legalizat prin decizia instantei.
Daca intr-un caz atat de simplu pe care il poate judeca si un om simplu fara cunostinte juridice si sa dea o solutie corecta, justitia de ce nu poate cand are toate parghiile necesare pentru aceasta.
In final, chiar daca s-a revenit din februarie 2012 la indemnizatia de somaj calculata initial fara sa mai fi adaugat vreun act la cele existente initial in iulie 2011, considera ca cei care au emis decizia nr. 360 din 4.11.2011 nu au respectat legile si sunt vinovati atat cei care au semnat-o cat si cei care au initiat-o respectiv Curtea de Conturi Botosani, precum si justitia care trebuie sa fie impartiala si sa faca dreptate conform legilor juridice si morale".
Legal citata, intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, aratand ca plata indemnizatiei de somaj catre contestator nu a fost sistata integral in perioada de referinta si ca legislatia actuala prevede obligatia de a plati contributia la bugetul asigurarilor pentru somaj in raport de venitul brut realizat, dar dreptul corelativ la incasarea indemnizatiei de somaj se calculeaza nu in raport de suma cu care s-a contribuit, ci in raport de alte elemente, respectiv in functie de salariul de baza lunar brut, care este mai mic sau cel mult egal cu venitul brut. Distinctia nu este intamplatoare, notiunile de venit brut si salariu de baza brut fiind diferite.
Examinand criticile formulate de recurent in raport de dispozitiile art. 304 pct. 9 si art. 3041 Cod procedura civila, Curtea le constata neintemeiate, urmand a respinge recursul pentru considerentele ce succed:
In speta, prin decizia nr. 360/4.11.2011 intimata AJOFM Botosani a dispus recuperarea sumei de 1246,00 lei de la contestator,reprezentand indemnizatie de somaj incasata in perioada 19.07.2011 - 30.09.2011, deoarece cuantumul indemnizatiei ar fi fost calculat gresit, respectiv in baza de calcul ar fi fost incluse, pe langa salariul de baza lunar, si sume reprezentand plati compensatorii.
Ulterior, intimata a revenit asupra acestei decizii, in luna februarie 2012 fiindu-i restituite contestatorului sumele retinute, respectiv indemnizatia aferenta lunii octombrie 2011 si diferentele pentru lunile noiembrie si decembrie 2011, aspect confirmat de parte, motiv pentru care prima instanta a respins contestatia ca ramasa fara obiect.
Contestatorul critica solutia primei instante de respingere ca nefondat a capatului de cerere privind obligarea intimatei la plata daunelor morale in suma de 72.000 lei.
La prima instanta, contestatorul si-a motivat aceasta cerere aratand ca prin sistarea abuziva, totala a indemnizatiei de somaj i s-a interzis dreptul la viata. Respingand aceasta cerere, prima instanta a retinut ca, desi intr-adevar indemnizatia de somaj pentru luna octombrie 2011 a fost retinuta in totalitate, fiind restituita in luna februarie 2012, nu s-a dovedit ca, in fapt, contestatorului i-ar fi fost lezat efectiv dreptul personal nepatrimonial la viata si, in plus, eroarea intimatei a fost determinata de constatarile Curtii de conturi, fiind rectificata dupa 3 luni.
In raport de circumstantele concrete ale cauzei, Curtea constata ca aceasta apreciere este corecta.
Daunele/despagubirile morale sunt menite sa acopere prejudiciul cauzat partii prin incalcarea unor drepturi si/sau valori nepatrimoniale cum sunt: onoarea, demnitatea, suferinta psihica invocata, etc.
Practica judiciara si literatura de specialitate au evidentiat ca nu exista criterii precise pentru cuantificarea daunelor morale, problema stabilirii acestui tip de despagubiri impunandu-se a fi privita ca o evaluare complexa a aspectelor in care vatamarile produse se exteriorizeaza, supusa puterii de apreciere a instantelor de judecata.
Sub acest aspect, prin decizii de speta, ICCJ - sectia civila a retinut ca "_ chiar daca valorile morale nu pot fi evaluate in bani, atingerile aduse acestora imbraca forme concrete de manifestare, iar instanta de judecata are astfel posibilitatea sa aprecieze intensitatea si gravitatea lor si sa dispuna repararea prejudiciului moral produs" (dec. 1534/21.02.2011); ca "scopul acordarii daunelor morale consta in realizarea, in primul rand, a unei satisfactii morale pentru suferinte de acelasi ordin, iar nu a unei satisfactii patrimoniale. Este motivul pentru care aprecierea unor asemenea daune se realizeaza in echitate si pastrand principiul proportionalitatii si justului echilibru intre natura valorilor lezate si sumele acordate. Fiind vorba de prejudicii morale ele nu pot fi reparate strict prin echivalentul lor in bani, intrucat valorile ocrotite nu pot fi evaluate in bani, existand practic o incompatibilitate intre natura nepatrimoniala a prejudiciului si caracterul patrimonial al despagubirii. Faptul ca reparatia trebuie sa fie una echitabila presupune ca nu se poate ignora natura valorilor nesocotite dar si ca ea nu se poate constitui in temei al imbogatirii, intrucat, in caz contrar, s-ar deturna finalitatea acordarii unor astfel de daune, care, asa cum s-a mentionat, trebuie sa se produca, in primul rand, pe plan afectiv si moral" (dec.5567/29.06.2011).
In speta, contestatorul nu a aratat la prima instanta, in concret, in ce mod i s-a "interzis" dreptul la viata prin sistarea indemnizatiei de somaj. Imprejurarea ca indemnizatia calculata initial, de 1330 lei, i-a fost sistata in totalitate in luna octombrie 2011, in raport si de circumstantele care au condus la luarea acestei masuri, privita singular, ca lipsa a venitului banesc, in lipsa si a altor elemente, nu conduce la concluzia ca dreptul la viata, ca drept nepatrimonial, ar fi fost astfel lezat.
Argumentele redate in dezvoltarea motivelor de apel, privind faptul ca perioada retinerilor a coincis cu cea a sarbatorilor de iarna (luna decembrie 2011), in care se fac diverse cadouri si cheltuielile sunt, de regula, mai mari nu pot fi primite din doua considerente: pe de o parte, acestea nu au format obiect de analiza la instanta de fond, fiind formulate pentru prima data in recurs, iar pe de alta parte acestea converg in a sustine caracterul patrimonial, material al prejudiciului.
Desigur, ideea de justitie presupune sanctionarea oricarui abuz savarsit prin incalcarea sau aplicarea gresita a legii, iar contestatorul din speta reclama nesanctionarea abuzului savarsit prin sistarea si, respectiv, plata cu o intarziere de trei luni a sumelor reprezentand indemnizatie/diferenta indemnizatie de somaj ce i se cuveneau.
La baza stabilirii oricarei sanctiuni a unei forme de "abuz" sta culpa, in formele si conditiile prevazute de lege, iar instanta are a se pronunta, in materie civila, in limitele investirii, respectiv numai asupra obiectului cererii deduse judecatii, conform dispozitiilor art. 129 alin.6 Cod procedura civila.
Or, in cauza, calea aleasa de contestator pentru sanctionarea abuzului pretins a fi fost savarsit de intimata AJOFM Botosani si de Curtea de Conturi Botosani este aceea a acordarii de daune morale, cerere care pentru motivele aratate nu poate fi primita fata de prima din cele doua institutii, iar in raport cu cea de-a doua nu poate fi analizata, intrucat aceasta nu a fost parte in proces.