Proces-verbal de constatare nereguli ?i stabilire crean?e bugetare. Nerespectarea criteriilor de selec?ie ?i eligibilitate ulterior finalizarii contractului

Prin cererea adresata Curtii de Apel Suceava - Sectia a II-a civila de contencios administrativ si fiscal la data de 6 iunie 2014 si inregistrata sub nr. 491/39/2014, reclamanta S.C."V.C."S.R.L - prin administrator M.I., in contradictoriu cu paratul Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale - Agentia pentru Finantarea Investitiilor Rurale - Centrul Regional pentru Finantarea Investitiilor Rurale 1  Nord  Est Bucuresti (fosta  Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit Nord Est), a solicitat: anularea Deciziei nr. 3150/29.01.2014, prin care a fost solutionata contestatia administrativa, emisa de Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit din cadrul MADR, precum si  anularea Procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare intocmit la data de 22.11.2013, inregistrat sub nr. 38236/25.11.2013, al APDRP - CRPDRP Iasi, cu consecinta exonerarii de obligatia de plata a sumei de 1.479.476,66 lei debit, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, intemeiata in drept pe dispozitiile art. 1, 8, 10 alin. 11 si 18 din Legea nr. 554/2004, art. 453 Cod procedura civila, reclamanta a aratat ca, in fapt, societatea a beneficiat de un ajutor financiar nerambursabil in conditiile Programului Special de Preaderare pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala, in baza contractului cadru nr. C3.10603313500137/14.08.2006.
Potrivit procesului verbal inregistrat sub nr. 38236/25.11.2013, de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare, intocmit de APDRP - CRPDRP Iasi s-a instituit in sarcina societatii obligatia de plata a sumei de 1.479.476,66 lei debit, constand in contravaloarea ajutorului financiar nerambursabil acordat.
Actul contestat mentioneaza ca, pe data de 16.10.2012, echipa de control din cadrul BCPF/CRPDRP 1 NE Iasi, deplasandu-se in teren pentru verificarea investitiei infiintare euroferma, datorita neprezentarii - la data vizitei - a reprezentantilor S.C."V.C."S.R.L. nu au putut verifica aspectele urmarite.
Reprezentantul legal al societatii, nefiind incunostiintat despre intentia echipei de control si care nu s-a aflat in localitate la data controlului a solicitat reprogramarea vizitei la o data ulterioara, respectiv 29.10.2012
La momentul vizitei din data de 29.10.2012 s-a incheiat Procesul verbal nr. 3222/29.10.2012, mentionandu-se ca la momentul controlului nu au putut fi identificate bovinele si nici utilajele achizitionate prin Programul Sapard, ferma fiind in conservare. S-a mai consemnat ca la momentul controlului din data de 22.10.2012 (data la care reclamanta afirma ca nu ar fi avut loc nici un control) si la reverificarea din data de 28.01.2013, s-a constatat ca beneficiarul nu desfasura activitatea specifica masurii 3.1 infiintare euroferma cu 35 capete vite in locatia din cererea de finantare.
In acest context, retinandu-se ca nu au fost respectate prevederile contractuale - in sensul ca nu a fost demonstrata viabilitatea economico financiara a fermei; ca activitatea fermei nu s-a desfasurat conform contractului si cererii de finantare, ca bovinele achizitionate prin Proiectul Sapard au fost transferate intr-o exploatatie neinregistrata veterinar; ca nu au fost incheiate contracte de concesionare sau arendare pentru teren, pentru o perioada de 10 ani - societatea a fost declarata neeligibila pentru cofinantarea comunitatii intrucat nu au fost mentinute criteriile de selectie si eligibilitate pentru care s-a acordat finantarea nerambursabila.
 Reclamanta a mai aratat ca procesul verbal mentionat a fost contestat, iar prin Decizia nr. 3150 din 29.01.2014 contestatia a fost respinsa, motiv pentru care a fost promovata prezenta actiune.
A mai precizat reclamanta ca, in urma controlului din data de 29.10.2012 s-a impus transmiterea in termen de 10 zile a unor documente, care au fost comunicate intimatului, iar in urma analizarii acestora, s-a decis efectuarea unei reverificari la data de 28.01.2013, ocazie cu care, prin procesul verbal intocmit s-a solicitat un memoriu justificativ cu privire la intreruperea activitatii - societatea inaintand Memoriul justificativ nr. 3283/06.02.2013, iar neregulile constatate au fost inlaturate.
S-a mai sustinut ca a fost solicitat un audit extern, cu privire la modul in care a fost intocmita evidenta contabila aferenta exercitiilor financiare 2008-2012, urmare a acestuia constatandu-se: ca a fost asigurata viabilitatea economico-financiara in procent mai mare de 5%; ca transferul bovinelor intr-o alta locatie fata de cea mentionata in contract, desi au fost intreprinse numeroase demersuri in vederea punerii la dispozitie - de catre Primaria C. L. - a pasunilor necesare intretinerii animalelor; ca mutarea animalelor s-a facut incepand cu data de 8.06.2012 - aspect ce rezulta din Adresa nr. 249/12.03.2013 a DSV Suceava; privitor la cerinta mentinerii pe o perioada de 10 ani a contractelor de concesiune sau arendare constatandu-se ca nu au fost incheiate contracte pe o astfel de durata la data semnarii contractului de finantare, dimpotriva, contractele fiind incheiate pe o durata de 5 ani - dovada acestor sustineri facandu-se prin adresa nr. 249/12.03 2013, emisa de D.S.V.A Suceava.
Reclamanta a invederat ca nu a vandut nici un animal si nici utilajele achizitionate in cadrul proiectului de finantare si ca, potrivit cererii nr. 584/27.01.2012 a solicitat Primariei C. L. concesionarea unor suprafete de pajisti aflate in administrarea Consiliului Local Cornu Luncii. De asemenea, a revenit cu cererea nr. 3186/7.05.2012 la Primaria C. L, solicitandu-i a i se raspunde la cererea nr. 584/27.01.2012, in sensul de a i se comunica decizia luata la nivel deliberativ local in legatura cu imasul comunal. A fost sesizata inclusiv Institutia Prefectului cu privire la acest aspect.
S-a mai sustinut ca a fost intocmit un Raport de expertiza contabila extrajudiciara, prin care s-a evidentiat faptul ca, in urma examinarii modului in care a fost condusa evidenta contabila in exercitiile financiare in perioada 2008 - 2012 s-au constatat erori, care au fost inlaturate prin stornarea operatiunilor eronate si inregistrarea lor corecta; s-au refacut situatiile financiar contabile aferente perioadei analizate - actele contabile initiale fiind rectificate (unde a fost cazul) in urma corectiilor efectuate in baza documentelor din evidenta tehnico-operativa si corelate cu evidenta contabila analitica. In urma efectuarii corectiilor, rezultatele financiare inregistrate atesta indeplinirea criteriului de eligibilitate EG2.
Reclamanta a mai aratat ca, desi Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit - Centrul Regional de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit Nord Est Iasi a fost informata (prin Adresa nr. 3348/05.09-.2013) cu privire la remedierea problemelor semnalate prin Procesele verbale incheiate la 29.10.2012 si 28.01.2013, a fost obligata la restituirea sumei acordata cu titlu de ajutor financiar nerambursabil in baza contractului cadru incheiat cu intimata, nr. C3.10603313500137/14.08.2006.
Fata de cele invederate, reclamanta solicita a se constata nelegalitatea Procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare, intocmit la 22.11.2013, echipa de control incalcand prevederile art. 21 alin. 23 din O.U.G. nr.66/2011, in sensul ca a depasit cu mult termenul stabilit de legiuitor pentru incheierea verificarilor (a se vedea ca societatea a fost supusa controlului la data de 29.10.2012, dupa care a urmat o reverificare la data de 28.01.2013, iar dupa aceasta data nu a mai urmat nici o solicitare din partea echipei de control). Astfel, de la data de 28.01.2013 si pana la data de 17.10.2013 - data emiterii IRD 0.1. nr. 33482/17.10.2013 a trecut un numar de 262 de zile.
Reclamanta contesta, totodata, verificarile pe teren din data de 29.10.2012, care au fost verificari ex-post si au avut ca scop verificarea mentinerii eligibilitatii proiectului pentru cofinantarea Comunitatii, in sensul ca nu a suferit o modificare substantiala pe o perioada de 5 ani de la data efectuarii platii finale de catre Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit. De altfel, daca Procesul verbal de constatare a neregulilor ar fi fost intocmit in termen sau cel putin in urma actualizarii informatiilor culese de echipa de control (informatii care aveau o vechime de 262 de zile), asa cum prevede art. 33 alin. 3 din O.U.G. nr. 66/2011, s-ar fi constatat remedierea problemelor semnalate, in sensul ca nu ar mai fi existat motive de declarare a investitiei ca neeligibila.
Totodata, reclamanta a criticat si aspecte de fond si de forma a ale Procesului verbal de constatare a neregulilor, aratand ca, documentul care poarta titlul de Proces verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare incheiat la data de 22.11.2013 mentioneaza denumirea de "Proiect de Proces verbal" (a se vedea antetul paginilor 2-21. Astfel, apreciaza ca fiind indoielnica, calificarea actului contestat, care, din modalitatea de redactare rezulta ca imbraca forma unui Proiect de proces verbal  si nu de proces verbal. Mai mult, in cuprinsul actului contestat, nu se regasesc datele de identificare a documentelor intocmite de echipa de control, ca urmare a incheierii controlului din 29.10.2012, apoi la data de 18.01.2013.
Cu privire la faptele imputate, respectiv ca bovinele ar fi fost transferate temporar fara a fi instiintat medicul oficial zonal, cu lipsa formularului de miscare, intr-o locatie neinregistrata veterinar, reclamanta arata ca acestea nu i-au fost invederate odata cu comunicarea actelor contestate, pentru a se putea verifica.
 De altfel, a dovedit ca a depus toate diligentele pentru a asigura intretinerea corespunzatoare a animalelor, iar hotararea de a le transfera temporar nu constituie o modificare substantiala ce poate fi calificata ca o incalcare a clauzelor contractuale.
Mutarea utilajelor si a animalelor nu constituie o modificare substantiala, respectiv nu afecteaza natura si conditiile de implementare, nu ofera firmei un avantaj necuvenit si nu rezulta dintr-o schimbare a naturii proprietatii unui articol din infrastructura sau o incetare sau schimbare in localizare a investitiei.
Parata Agentia pentru Finantarea Investitiilor Rurale (prin reorganizarea fostei Agentii de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit, conform O.U.G. nr. 41/2014) a formulat intampinare (filele 180 - 195), prin care a raspuns tuturor criticilor invocate de reclamanta, concluzionand ca aceasta  a incalcat obligatiile contractuale asumate prin contractul de finantare nr.C.3.10603313600137/14.08.2006, precum si dispozitiile legale aplicabile, respectiv Legea nr. 316/2001 - Acordul Multianual de Finantare a Programului SAPARD (art. 1, 3, 4, 14), neregulile prezentate fiind consemnate in Procesul verbal de constatare inregistrat la A.P.D.R.P. sub nr. 38236/25.11, intocmit in conformitate cu disp. O.U.G. nr. 66/2011 si H.G. nr. 875/2011, prin care s-a constituit in sarcina reclamantei un debit in cuantum de 1.479.476,66 lei, la care se adauga penalitatile de intarziere si dobanzile calculate potrivit legislatiei aplicabile.
Impotriva Procesului verbal de constatare nr. 38.236/25.11.2013, S.C. V.C. S.R.L a formulat contestatie, inregistrata la A.P.D.R.P. sub nr. 28/06.01.2014, care a fost solutionata prin Decizia nr. 3.150/29.01.2014, in sensul respingerii acesteia.
Astfel, emiterea Procesului verbal de constatare nr. 38.236/25.11.2013 s-a facut de catre A.P.D.R.P. ca urmare a incalcarii dispozitiilor din Contractul de finantare, respectiv art. 1 alin. (1) din Anexa I Prevederi Generale, precum si dispozitii cuprinse in Anexa IV Instructiuni de achizitii pentru beneficiari privati ai Programului SAPARD la contractul de finantare Emiterea procesului verbal de constatare nr. 38.236/25.11.2013, titlu de creanta executoriu, potrivit O.U.G. nr. 66/2011 si Normelor Metodologice de aplicare, aprobate prin H.G. nr. 875/2011. nu este consecinta vointei unilaterale a A.P.D.R.P., ci rezultatul conduitei defectuoase a reclamantei in derularea contractului de finantare nr. C 3.10603313500137/14.08.2006. care nu a respectat obligatiile pe care si le-a asumat prin semnarea acestui contract.
Ca autoritate care acorda un sprijin financiar nerambursabil, in numele comunitatii Europene si al Statului roman, A.P.D.R.P. are dreptul si, totodata, obligatia de a exercita supravegherea modului de derulare a fiecarui proiect. Totodata, Agentia trebuie sa sanctioneze dezinteresul si lipsa de diligenta manifestata atat de beneficiari cat si de contractori, in respectarea termenilor contractuali ai Programului SAPARD, intrucat deficientele de calitate si neexecutarea investitiilor finantate prin acest program afecteaza credibilitatea Romaniei privitor la capacitatea de administrare a fondurilor europene.
Prin raspunsul la intampinarea formulata de intimata, reclamanta a reiterat sustinerile din cererea de sesizare a instantei si a aratat ca isi mentine punctul de vedere cu privire la nesocotirea prevederilor art. 21 alin. 23 din O.U.G. nr. 66/2011, respectiv procesul verbal de constatare a fost emis cu depasirea termenului de 90 de zile de la aprobarea formularului IRD 01 nr. 33482/17.10.2013.
Totodata, reclamanta a solicitat inlaturarea apararilor intimatei, apreciind ca se impune admiterea actiunii, cu consecinta anularii Deciziei nr. 3150/29.01.2014 si a Procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare, intocmit la data de 22.11.2013, inregistrat sub nr. 38236/25.11.2013 al APDPRP - CRPDRP Iasi, respectiv a exonerarii societatii de obligatia de plata a sumei de 1.479.476,66 lei debit.
Cererea este neintemeiata si va fi respins  pentru urmatoarele considerente:
A. Aspecte de forma
1. In ce priveste termenul de 90 de zile prevazut de art. 21 alin. 23 din O.U.G. nr. 66/2011, Curtea observa ca acesta nu putea sa curga de la cel de-al doilea control ex facto (28.01.2013), textul indicat facand trimitere, ca moment de incepere al curgerii termenului, la data finalizarii activitatii de organizare a verificarii, data care este cea a Notei de descoperire a unei neregularitati si de fundamentare pentru desfasurarea unui control IRD nr. 33482/17.10.2013.
 Cum de la aceasta data si pana la finalizarea verificarilor si emiterea procesului verbal de constatare a neregularitatilor - 22.11.2013 au trecut doar 36 de zile, critica reclamantei este neintemeiata.
De asemenea, nu pot fi retinute alegatiile reclamantei referitoare la nerespectarea termenului de 60 de zile prevazut de art. 21 alin. 25 si 26 din O.U.G. nr. 66/2011 pentru suficientul motiv ca verificarile nu au fost efectuate in urma unei sesizari a OLAF.
2. In ceea ce priveste faptul ca in antetul paginilor 2 - 22 din procesul verbal contestat se gaseste mentiunea "proiect de proces verbal", aceasta nu poate constitui decat o greseala de redactare, prima pagina a inscrisului in discutie fiind relevanta in sensul ca acest document constituie chiar procesul verbal de verificare.
B. Fondul cauzei.
Motivele pentru care intimata a apreciat ca investitia realizata de contestator este neeligibila pentru cofinantarea Comunitatii si a dispus recuperarea sumelor acordate in baza contractului de finantare nr. C3.10603313500137 din 14.08.2006 au constat in identificarea incalcarii a 4 criterii de eligibilitate - EG2, EG3, EG4 si EG8, care au condus la nerespectarea obligatiilor prevazute de art. 1 (2), 3 (1), 3 (3) si 14 (2) din contract. Ca urmare, solutionarea prezentei cauze consta in a stabili daca respectivele criterii de eligibilitate au fost intr-adevar incalcate si daca aceasta nerespectare a fost corect incadrata si sanctionata.
I. EG2 : ". . . trebuie sa demonstreze viabilitatea economico - financiara"
Reclamanta afirma  ca a solicitat un audit extern cu privire la modul in care a fost intocmita evidenta contabila aferent exercitiilor financiare pentru perioada 2008 - 2012, in urma caruia s-a asigurat viabilitatea economica mai mare de 5%, indeplinind criteriul de eligibilitate in discutie.
Fara a pune la indoiala concluziile la care a ajuns expertul contabil P. M. (rezumat expertiza filele 64 - 71), Curtea observa ca reclamanta nu a facut dovada ca in urma acestei expertize au fost rectificate bilantul contabil si contul de profit si pierdere aferente anilor in discutie si depuse aceste documente la Registrul Oficiului Comertului si la organul fiscal pentru a produce efecte juridice, singurele documente care indeplinesc aceste conditii fiind cele de care face vorbire reclamanta in procesul verbal contestat depuse la Oficiul Judetean al Registrului Comertului la 19.12.2012 si la Directia Generala a Finantelor Publice Suceava si care confirma profitul de 791 lei incepand cu anul 2009 si pierderile de 207.038 lei, respectiv 51.450 lei pentru anii 2010 si 2011, in vreme ce bilantul pentru anul 2012 nu a fost depus la niciuna dintre aceste institutii si nici prezentat instantei.
In aceste conditii, Curtea retine ca reclamantul nu a facut dovada contrara celor consemnate in procesul verbal contestat in sensul ca nu a dovedit viabilitatea economico - financiara mai mare de 5%, incalcand criteriul de eligibilitate EG2
II. EG3 : ". . . . in acord cu standardele nationale privitoare la mediu, igiena si sanatatea animalelor, iar la finalizarea investitiei, pentru proiectele a caror valoare este:
- 500.000 Euro, investitia trebuie sa fie in acord cu legislatia sanitar -   veterinara, fitosanitara, de igiena si bunastare a animalelor si de mediu ale Uniunii Europene;
- 500.000 Euro, ferma trebuie sa fie in acord cu legislatia sanitar -  veterinara, fitosanitara, de igiena si bunastare a animalelor si de mediu ale Uniunii Europene".
Diligentele depuse de reclamant pentru a asigura intretinerea bovinelor in conformitate cu standardele nationale au constat in transferul (pentru o perioada nedeterminata de timp) acestora la o alta exploatatie pentru a putea asigura pasunatul si furajele necesare.
Fara a desconsidera efortul reclamantei in aceasta directie, problemele legate de pasunat si asigurarea furajelor fiind reale si probate convingator in sensul demersurilor pentru arendarea/concesionarea de pasuni, Curtea observa ca esential in respectarea criteriului in discutie era asigurarea conditiilor sanitar - veterinare asumate contractual si care sunt de esenta contractului de finantare. Pentru ca, Uniunea Europeana (Comunitatea la momentul incheierii contractului) investeste, prin aceste sume nerambursabile, nu numai in cresterea economica, asigurarea de locuri de munca ci, in egala masura, in cresterea calitatii vietii prin asigurarea sanatatii si calitatii bunurilor rezultate din activitatea economica sprijinita. Or, asa cum rezulta din actele dosarului, transferul bovinelor s-a facut fara formular de miscare (adresa fila 116) intr-o exploatatie care nu detine autorizatie sanitar - veterinara (declaratie fila 112), fiind astfel incalcata conditia de eligibilitate constand in respectarea standardelor nationale in aceasta materie.
III. EG4 : ". . . contracte de concesionare sau arendare pentru teren pe o perioada de 10 ani, sau de minim 5 ani, in cazul altor tipuri de investitii, care nu prevad constructii".
In pofida demersurilor reclamantei in chestiunea concesionarii de teren pentru pasunat, demersuri constand in solicitari repetate adresate tuturor forurilor cu rol de decizie sau indrumare in acest domeniu (primar, consiliu local, consiliu judetean, prefect), la data efectuarii controlului ex post s-a constatat ca aceasta nu poate demonstra dreptul de concesiune sau arenda pentru terenurile necesare pasunatului pentru o perioada de 10 ani, asa cum se stipuleaza in criteriul de eligibilitate EG4, desi si-a asumat aceasta obligatie in conformitate cu dispozitiile 3 (1) din contract.
Faptul ca Autoritatea contractanta a incheiat contractul chiar in conditiile in care reclamanta nu facuse dovada dreptului de concesiune/arenda pentru o perioada de 10 ani, prin documentatia in baza careia a solicitat ajutorul financiar nu schimba datele problemei in conditiile in care beneficiarul si-a asumat intreaga responsabilitate pentru respectarea criteriilor de eligibilitate pe toata durata contractului (art. 1 (1) alin. final si art. 3 (1) din contract).
IV. EG8 : ". . . se pastreaza natura proprietatii asupra lucrarilor si bunurilor achizitionate, ulterior finalizarii proiectului si daca proiectul a beneficiat si de alte finantari nerambursabile".
Din lectura proceselor verbale de control in teren nr. 3222/29.10.2012, respectiv 3277/28.01.2013, rezulta ca la data efectuarii controalelor ferma se afla in conservare, echipamentele tehnologice nefiind folosite iar animalele si utilajele achizitionate prin programul SAPARD nu au putut fi identificate.
Fara a exclude "de plano", ca efect al imposibilitatii asigurarii pasunatului si furajelor in localitatea in care s-a implementat proiectul, mutarea activitatii pentru o perioada de timp in alta exploatatie, Curtea observa ca, desi de la acest moment trecusera deja, la data intocmirii procesului verbal contestat cel putin 15 luni, aceasta mutare nu incetase, reclamanta nefacand nicio dovada in acest sens si nici in privinta existentei fizice a utilajelor agricole nici pana la data dezbaterilor in fata instantei.
Apreciind ca aceste elemente valideaza concluzia A.P.D.R.P., conform careia reclamanta nu a facut dovada ca desfasoara activitatea conform contractului si cererii de finantare, Curtea retine ca proiectul a suferit o modificare substantiala in sensul prevederilor art. 14 (2) teza a II-a din contract, impunandu-se recuperarea sprijinului acordat de uniunea Europeana.