III. Probarea starii de fapt de catre organul de inspectie fiscala. Preluarea de informatii din actele de cercetare penala nu este suficienta pentru conturarea starii de fapt.

Prin sentinta civila nr. 1606 din 15 mai 2013 pronuntata de Tribunalul Covasna - Sectia civila – s-a admis plangerea formulata, astfel cum a fost precizata ulterior                               de reclamantul C.K.E.N.B. in contradictoriu cu parata Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului C. si in consecinta s-a dispus anularea partiala a Raportului de Inspectie Fiscala nr. 247/07.08.2012, a Deciziei de impunere nr. F-CV 393/07.08.2012 si a Deciziei nr. 577/25.10.2012 emise de DGFP C., doar in ceea ce priveste constatarea realizarii venitului suplimentar de 1800 lei ca urmare a vanzarii a 100 brazi/pomi de Craciun, pentru care s-a calculat un impozit pe profit suplimentar de 346 lei la care se adauga 26 lei majorari de intarziere si 52 lei penalitati de intarziere aferente, TVA in suma de 518 lei precum si un impozit pe dividende de 510 lei la care se adauga penalitatile aferente in suma de 76 lei.
Fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut urmatoarele considerente:
La data de 07.08.2012 organele de inspectie fiscala din cadrul DGFP C. au intocmit Raportul de inspectie fiscala nr. 247 din 07.08.2012 prin care s-au constatat, intre altele, si urmatoarele:
I. Composesoratul a achizitionat de la O.S.P.T.S. pe baza facturii nr.2063/10.01.2012, 600 bucati sigilii-crotalii pentru pomi de craciun in scopul comercializarii. Pe baza Autorizatiei de Exploatare nr.904/09.12.2011 emisa de O.S.P.T.S. si a actului de punere in valoare s-a autorizat exploatarea a 600 buc pomi de craciun.
         Conform Procesului verbal nr. 99/04.01.2012, a fost taiata cantitatea de 562 buc pomi de craciun care s-au valorificat. Din actele puse la dispozitie de composesorat, rezulta ca in cursul lunii decembrie 2011 au fost livrati 542 pomi de craciun, cu avizele de insotire primare a materialelor lemnoase si facturi, catre diferite persoane, cu crotalii cuprinse intre nr.U550101-l1550595; 11550616-11550662, in suma de 9.495 lei, cu un pret mediu de 18 lei/buc. La solicitarea organelor de inspectie fiscala, composesoratul a prezentat 38 bucati crotalii neutilizati (in loc de 58 buc) de la nr.l1550663-11550664. Pentru diferenta de 20 bucati sigilii, care nu s-au putut justifica, s-a solicitat nota explicativa de la presedintele composesoratului, din care rezulta ca cei 20 pomi de craciun nu au fost inregistrati in evidenta contabila la venituri in suma de 360 lei (20x18 lei/buc).- aceste aspecte nu au fost contestate de partea reclamanta.
II. Conform adresei Inspectoratului de Politie al Judetului C., Serviciul de Ordine Publica nr.163418/08.06.2012, inregistrata la AIF sub nr.4276/11.06.2012, in rezolutia din 16 decembrie 2011 se mentioneaza ca „in data de 13.12.2011, numitul C.L., la solicitarea numitului M.J., a taiat ilegal 100 brazi pe care acesta din urma i-a vandut numitului G.V.E., insusindu-si banii primiti. Padurarul M.J. a dispus taierea ilegala la solicitarea numitului T.L.."
Numitul G.V.E. a dat o declaratie, atasata adresei nr.4276/11.06.2012, prin care a aratat ca in data de 14.12.2011 a adus 90 bucati brazi craciun pentru comercializare. In momentul primirii avizului de la T.S. i s-au emis 20 de crotalii impreuna cu avizul de insotire, urmand ca restul sa le primeasca in 24 ore si a modificat avizul la 120 bucati. Potrivit declaratiei numitei J.T., atasata adresei nr. 4276/11.06.2012, a depozitat un numar de brazi (pomi de iarna), mentionand ca in acte era un numar de 20 de brazi, iar brazii depozitati in incapere erau in „numar mult mai mare".
Ca urmare a celor prezentate mai sus, organele de control au stabilit ca pentru 100 bucati pomi de craciun, respectiv 20 pomi de craciun, nu a fost emisa factura fiscala si nu au fost inregistrati in evidenta contabila la venituri, respectiv la TVA colectat. Aceste sume au fost incadrate de organele de control in categoria dividendelor si s-a calculat impozit dividende in suma de 510 lei.
S-a stabilit ca pentru TVA stabilit suplimentar composesoratul nu datoreaza majorari si penalitati intrucat avea inregistrat TVA de rambursat in suma de 1.367 lei.
Temeiul de drept avut in vedere de organele de control a fost art. 126 alin. 1 lit. a,                   art. 128 alin. 1, 137 alin. 1 din Legea nr. 571/2003.
In baza acestui raport a fost emisa Decizia de impunere privind obligatiile fiscale suplimentare nr. 393/07.08.2012 prin care s-au stabilit in sarcina reclamantei obligatii catre bugetul general consolidat in cuantum total de 1566 lei, suma compusa din:
- 346,00 lei impozit pe profit la care se adauga suma de 26,00 lei majorari de intarziere aferente impozitului pe profit si suma de 52,00 lei penalitati de intarziere aferente impozitului pe profit,
- 518,00 lei taxa pe valoarea adaugata
- impozit pe dividende 510 lei, majorari de intarziere aferente (38 lei) si penalitati de intarziere aferente (76 lei);
Impotriva Deciziei de impunere partea reclamanta a formulat contestatie, respinsa ca nefondata prin Decizia nr. 577/25.10.2012.
S-a retinut in aceasta decizie ca, avand in vedere prevederile art. 17 si 19 alin. 1 coroborate cu prevederile art. 7 alin. 1 pct. 12 din Legea nr. 571/2003, raportat la starea de fapt constatata, pentru cele 100 buc pomi de craciun retinute in Rezolutia din 16.12.2011 data in dosarul nr. 2650/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe, taiate in mod ilegal, nefacturate si neinregistrate in contabilitate de catre composesorat a rezultat un venit neinregistrat in suma de 1.800 lei (100 buc x 18 lei), urmare careia organele de inspectie fiscala in mod intemeiat au stabilit obligatii fiscale suplimentare de plata la impozit pe profit in suma de 346 lei, TVA in suma de 518 lei si impozit pe dividende in suma de 510 iei cu majorari/penalitati aferente.
In solutionarea cauzei  s-a constatat ca in dosarul penal 2650/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de mai multi invinuiti pentru savarsirea infractiunilor de taiere ilegala de arbori, fals intelectual in forma continuata, fals material in inscrisuri oficiale, punere in circulatie fara drept de acte cu regim special, delapidare si tainuire, astfel cum rezulta din adresa depusa la dosarul cauzei de Parchetul de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe.
De asemenea, potrivit Rezolutiei din 16.12.2011 data in dos nr. 2650/P/2011 al Parchetul de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe, „in data de 14.12.2011, numitul C.L., la solicitarea numitului M.J. (padurar), a taiat ilegal 100 brazi pe care padurarul i-a vandut numitului G.V.E., insusindu-si banii primiti. Padurarul M.J. a dispus taierea ilegala la solicitarea numitului T.L.", cantitate de pomi de craciun care face obiectul prezentei cauze.
Din starea de fapt expusa nu rezulta ca cei 100 brazi au fost taiati din padurea Composesoratului si nici ca sumele de bani au reprezentat venituri ale partii reclamante, neevidentiate in contabilitatea acesteia. Dimpotriva, s-a retinut ca padurarul C.L. si-a insusit banii primiti ca urmare a vanzarii brazilor.
Composesoratul, ca persoana juridica, nu a incasat venituri din taierea ilegala a unor brazi si, ca urmare, nici nu putea contabiliza asemenea sume. Nu s-a stabilit cu certitudine faptul ca brazii proveneau din padurea Composesoratului insa, daca o asemenea ipoteza se confirma, atunci Composesoratul se poate eventual constitui parte civila in cauza penala sau poate pretinde despagubiri pe cale civila, fiind prejudiciat de persoanele care au taiat ilegal copacii.
In drept, s-a constatat ca, potrivit prevederilor art.7 din Legea 571/2003 ,,in intelesul prezentului cod...termenii si expresiile de mai jos au urmatoarele semnificatii:
 1. activitate - orice activitate desfasurata de catre o persoana in scopul obtinerii de venit;
12. dividend - o distribuire in bani sau in natura, efectuata de o persoana juridica unui participant la persoana juridica, drept consecinta a detinerii unor titluri de participare la acea persoana juridica….   Se considera dividend din punct de vedere fiscal si se supune aceluiasi regim fiscal ca veniturile din dividende:
    - suma platita de o persoana juridica pentru bunurile sau serviciile achizitionate de la un participant la persoana juridica peste pretul pietei pentru astfel de bunuri si/sau servicii, daca suma respectiva nu a facut obiectul impunerii la primitor cu impozitul pe venit sau pe profit;
    - suma platita de o persoana juridica pentru bunurile sau serviciile furnizate in favoarea unui participant la persoana juridica, daca plata este facuta de catre persoana juridica in folosul personal al acestuia.
De asemenea, conform prevederilor art.94 si 105 din OG 92/2003: ,, Inspectia fiscala are ca obiect verificarea legalitatii si conformitatii declaratiilor fiscale, corectitudinii si exactitatii indeplinirii obligatiilor de catre contribuabili, respectarii prevederilor legislatiei fiscale si contabile, verificarea sau stabilirea, dupa caz, a bazelor de impunere, stabilirea diferentelor obligatiilor de plata si a accesoriilor aferente acestora.
     (2) Inspectia fiscala are urmatoarele atributii:
     a) constatarea si investigarea fiscala a tuturor actelor si faptelor rezultand din activitatea contribuabilului supus inspectiei sau altor persoane privind legalitatea si conformitatea declaratiilor fiscale, corectitudinea si exactitatea indeplinirii obligatiilor fiscale, in vederea descoperirii de elemente noi relevante pentru aplicarea legii fiscale;
    b) analiza si evaluarea informatiilor fiscale, in vederea confruntarii declaratiilor fiscale cu informatiile proprii sau din alte surse;... art. 105 alin. 1: inspectia fiscala va avea in vedere examinarea tuturor starilor de fapt si raporturile juridice care sunt relevante pentru impunere”.
      S-a constatat ca in mod gresit, avand la baza adresa IPJ nr.163418/08.06.2012, partea parata a constatat ca reclamanta a desfasurat o activitate in scopul obtinerii de venit si nu a emis factura pentru cei 100 de brazi. De asemenea in mod gresit anumite sume au fost incadrate de organele de control in categoria dividendelor si s-a calculat impozit dividende in suma de 510 lei, deoarece nu au fost intrunite cerintele legale mentionate pentru a fi sustinute asemenea concluzii.
Ca urmare, plangerea formulata, astfel cum a fost precizata ulterior, a fost admisa.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs parata Directia Generala a Finantelor Publice C. succedata in drepturi si obligatii de Directia Generala Regionala a Finantelor Publice B., care a criticat-o sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei, invocand urmatoarele:
Solutia instantei de fond cu privire la anularea actelor administrative este gresita intrucat instanta a retinut ca din dosarul penal si rezolutia procurorului nu rezulta ca s-au taiat ilegal 100 brazi de craciun din padurea Composesoratului si nici ca din sumele de bani obtinute ca urmare a vanzarii s-au obtinut venituri pentru a putea fi contabilizate.
Instanta de fond a solutionat cauza luand in considerare numai anumite aspecte.
In raportul de inspectie fiscala, organele de inspectie fiscala au retinut ca la sugestia si cu complicitatea reprezentantului composesoratului, impreuna cu alti coinculpati, au taiat, fara ca operatiunea sa fie inregistrata in contabilitate, un nr. de 100 de brazi. Suma reprezentand venit s-a obtinut prin inmultirea numarului de brazi cu valoarea medie a acestora. Din rezolutia procurorului rezulta ca inculpatii au taiat fara drept arbori.
Stabilirea obligatiilor fiscale suplimentare s-a facut in conformitate cu                           Legea nr. 571/2003.
Intimatul C.K.E.N.B. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate si a dispozitiilor art. 304/1 cod procedura civila, Curtea constata urmatoarele:
In Raportul de Inspectie Fiscala nr. F-CV 247/07.08.2012, la capitolul „motiv de fapt” se consemneaza ca in timpul inspectiei fiscale s-au constatat urmatoarele: Potrivit adresei IPJ C., Serviciul de Ordine Publica, in rezolutia din 16.11.2011 se mentioneaza ca „ in data de 13.12.2011 numitul C.L., la solicitarea numitului M.J. a taiat ilegal 100 brazi pe care acesta din urma i-a vandut numitului G.V.E., insusindu-si banii primiti. Padurarul M.J. a dispus taierea ilegala la solicitarea numitului T.L.”. Pe baza declaratiei data de numitul G.V.E., atasata adresei IPJ C. s-a retinut ca la data de 14.12.2011 acesta a dus 90 de bucati brazi de craciun pentru comercializare. In momentul primirii avizului de la T.S. i s-au emis 20 de crotalii impreuna cu avizul de insotire a marfii, urmand ca restul sa il primeasca in 24 de ore si a modificat avizul la 120 de bucati. Potrivit declaratiei numitei J.T., vanzatoare intr-un spatiu inchiriat de G.V., aceasta a depozitat un numar de brazi, mentionand ca in acte era un numar de 20 de brazi, iar cei depozitati erau in numar mai mare.
Urmare a stabilirii starii de fapt, organul fiscal a concluzionat ca pentru 100 de bucati brazi de Craciun, respectiv 20 de pomi de craciun nu a fost emisa factura fiscala si nu au fost inregistrati in evidenta contabila la venituri.
Prin rezolutia procurorului din data de 16.12.2011 emisa in dosarul nr. 2650/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe, s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de numitii T.L., F.J., K.A., N.L., M.J., C.L. si G.V.E., mentionandu-se ca in perioada octombrie-decembrie 2011, T.., in calitate de sef district al O.S.P.T.S., impreuna cu padurarii din subordine au taiat fara drept arbori din jurisdictia acestora, intocmind, in scopul instrainarii in mod repetat, avizele de insotire primare cu regim special.
S-a mai retinut ca la data de 13.12.2011 numitul C.L., la solicitarea M.J., a taiat ilegal 100 de brazi pe care acesta din urma i-a vandut numitului G.V.E., insusindu-si banii primiti.
Faptul ca organul fiscal are dreptul de a stabili situatia de fapt fiscala este de necontestat  prin prisma dispozitiilor art. 94 si capitolul III din codul de procedura fiscala.
Insa in cauza, chiar si in urma demersului realizat de instanta de recurs, privind obtinerea de relatii de la ITRSV B., nu s-a facut dovada taierii ilegale a arborilor mentionati in raportul de inspectie fiscala, din patrimoniul composesoratului. Imprejurarea ca intre O.S.P.T.S. si C.K.E.N.B. este incheiat un contract de servicii silvice pentru o suprafata de 1049,24 ha si, de asemenea, ca o parte dintre persoanele fizice mentionate in raportul de inspectie fiscala sunt angajate de O.S.P.T.S., nu conduce la dovedirea producerii unei pagube composesoratului mentionat. De altfel, in actul administrativ fiscal contestat nu se face vorbire despre patrimoniul din care au fost taiati arborii, prima instanta retinand in mod intemeiat atat faptul ca nu rezulta ca cei 100 de arbori au fost taiati din padurea composesoratului, cat si imprejurarea ca sumele de bani au fost primite de padurarul C.L., nefiind evidentiate in contabilitatea composesoratului.
In atare situatie, nu exista niciun temei de drept al stabilirii impozitului pe profit suplimentar, niciunul dintre argumentele aduse in recurs nefiind in masura sa inlature considerentele care au fundamentat solutia primei instante.
In consecinta, Curtea, in baza art. 312 alin.1 cod procedura civila, va respinge recursul.
Fara cheltuieli de judecata in recurs.