Asigurari sociale. Contestatie decizie de pensionare. Varsta standard de pensionare.

          Sentinta civila 168 din 17.02.2010 .Dosar xxxx/40/2009
          
          
          
          Asigurari sociale. Contestatie decizie de pensionare. Varsta standard de pensionare.
          
          
          
          
          
          Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Botosani la data de 07.09.2009 contestatorul T. C. a solicitat in contradictoriu cu intimata Casa Judeteana de Pensii Botosani anularea deciziei nr. R 111795 din 04.08.2009 prin care i-a fost respinsa cererea de inscriere la pensie.
          In motivare a aratat ca, a solicitat inscrierea la pensie anticipata partiala jusitificat de faptul ca indeplineste conditiile de varsta dar si de stagiu de cotizare depunand intreaga documentatie necesara intocmirii dosarului de pensionare.
          A aratat ca, pe langa perioadele inscrise in carnetul de munca a lucrat si in perioadele:
          1). 03.06.1967- 01.02.1969 la X Leorda( fara adeverinta);
          2). 01.03.1969 -31.05.1969 la X Bucecea ( ulterior SC X SA Bucecea -conform adeverintei nr.34/23.02.2009);
          3). 01.06.1969 -20.02.1970 la Y Leorda ( ulterior SC Y SA Leorda conform adeverintei eliberata de lichidatorul judiciar C. I. din 27.05.2009);
          4). 22.02.1970 - 14.06.1971 cat a efectuat stagiul militar (conform adeverintei nr.241 din 06.10.2008);
          5).  13.03.1972 - 08.06.1974 la SC X SA Botosani ( fosta X Botosani ) activitatea incadrandu-se in grupa a II-a de munca conform adeverintei nr.110 din 04.05.2004;
          6). 28.09.1974 - 26.05.1975 la X Darabani ( ulterior SC X SA Darabani) conform adeverintelor nr.34 si 34 bis din 05.04.2004;
          7). 11.08.1996 -01.01.1998 la SC X Mileanca ( fara adeverinta);
          8). 01.01.1998 -14.11.2002 la Sc "Y" SA Mileanca conform deciziei nr.42 din 14.11.2002 si adresei ITM nr.2018 din 26.03.2009.
          A aratat ca prin adresa nr.2018 din 26.03.2009 emisa de ITM Botosani s-a adeverit ca a prestat munca la SC Y Mileanca in baza Contractului Individual de Munca nr.6077 din 02.11.1998 incepand cu 01.01.1998 si pana la 14.11.2002 sugerandu-i-se insa adresarea la instanta de judecata pentru constituirea vechimii in munca, deoarece angajatorul se afla in procedura de faliment si nu depusese la Inspectoratul Teritorial de Munca dovezile de executare ale contractului de munca cat si dovezile de plata a contributiilor la bugetul asigurarilor sociale de stat.
     Sustine contestatorul ca acest aspect nu poate fi o piedica in a se retine ca vechime in munca perioada mentionata deoarece aceasta perioada este inregistrata in carnetul de munca.
 Fata de prevederile art.41 pct.2 din Legea 19/2000 a aratat contestatorul ca indeplineste conditia pentru a beneficia de acordarea pensiei anticipate partiale.
     In dovedire, a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si martori.
     Prin intampinarea formulata ( f.8,9 ds.) intimata a solicitat respingerea contestatiei.
     Pe cale de exceptie, a invocat lipsa calitatii procesual pasive fata de perioadele indicate de catre contestator pentru care acesta a aratat ca nu are documente din care sa rezulte vechimea in munca sau salariile si sporurile cu caracter permanent obtinute.
     A invocat prevederile art.15-17 din Decretul 92/1976 si faptul ca reconstituirea vechimii in munca se face de catre Comisia de Reconstituire a Vechimii din cadrul Consiliului Judetean Botosani.
     Totodata a invocat exceptia prematuritatii dreptului la contestatie aratand ca nu au fost depuse la institutia intimata documentele din care sa rezulte  activitatea desfasurata de contestator la IAS Leorda. A invocat ca, acesta se afla in litigiu cu intimata in ds. 1419/40/2009 pentru perioada 03.06.1967 - 01.02.1969.
     Pe fondul cauzei, a aratat ca, cererea este nefondata fata de prevederile art.41 din Legea 19/2000 raportate la stagiul de cotizare si varsta de  pensionare prevazute de Anexa nr.9 din Legea 19/2000. Mai arata ca, nici reducerea varstei standard de pensionare datorita activitatii desfasurate in grupa a II-a de munca recunoscuta de catre intimata pentru o perioada de 15 ani , 5 luni si 29 de zile nu poate opera avand in vedere dispozitiile art.42 din Legea 19/2000 deoarece contestatorul nu a realizat stagiul complet de cotizare.
     In ceea ce priveste perioadele 01.03.1969 -31.05.1969, 22.02.1970 -14.06.1971, 13.03.1972 -08.06.1974 , 28.09.1974 -26.05.1975, a aratat ca au fost avute in vedere la stabilirea drepturilor pentru contestator.
     La intampinare au fost anexate inscrisuri.
     Fata de necesitatea suspendarii judecatii pusa in discutie la termenul din 25.11.2009(fila 22 ds.) in raport cu prevederile art.244 pct.1 pana la solutionarea ds. nr.4129/40/2009 in care contestatorul a solicitat sa se constate ca a fost angajat ca mecanic agricol in perioada 10.08.1996 -14.11.2002 ,instanta observand ca decizia contestata trebuie analizata in raport cu inscrisurile care au fost depuse de catre contestator ca dovezi pentru indeplinirea conditiilor prevazute de lege in conformitate cu prevederile art.82 alin.2 din Legea 19/2000 a dispus continuarea judecatii.
     In conformitate cu prevederile art.137 Cod proc.civ. instanta va solutiona cu prioritate exceptiile invocate in cauza de intimata Casa Teritoriala de Pensii Botosani.
     In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesual pasive invocata de catre aceasta intimata , instanta va observa ca obiectul cererii deduse judecatii il reprezinta contestarea deciziei pentru acordarea pensiei pentru limita de varsta nr.111795 din 04.08.2009 , iar nu o cerere pentru constituirea vechimii in munca.
     Prin urmare, instanta va constata ca sunt aplicabile prevederile art.82 alin.2 si respectiv 86 din Legea 19/2000 Casa Judeteana de Pensii fiind emitenta deciziei contestate.
     Instanta de asemeni, va constata ca, fata de obiectul actiunii nu au aplicabilitate in cauza prevederile art.15-17 din Decretul nr.92/1976.
     Astfel, cererea formulata de catre contestator nu constituie o cerere pentru  reconstituirea vechimii ( situatie reglementata de art.14 din actul normativ sus mentionat) si nici o plangere formulata in conformitate cu prevederile art.17 alin.2 din Decretul 92/1976.
     In ceea ce priveste exceptia prematuritatii invocata de catre intimata, instanta de asemenea, urmeaza a o respinge motivat de faptul ca, fata de obiectul cererii deduse judecatii se impune analizarea legalitatii deciziei nr.111795 din 04.08.2009 prezentarea anumitor dovezi cu privire la stagii sau venituri realizate de catre contestator  si luarea in consi derare a acestora reprezentand un element de fond ce se impune a fi analizat in raport de momentul emiterii deciziei.
     Pe fondul cauzei, instanta constata ca:
     Prin cererea adresata Casei Judetene de Pensii la 10.07.2009 ( f.15 ds.) contestatorul a solicitat acordarea unei pensii pentru limita de varsta aratand ca depune la dosarul cauzei carnetul de munca seria AY nr. 466186 si adeverintele privind sporurile la salariu nr.34; 241; 110 si 34.
     Prin Decizia nr.11795 din 04.08.2009 ( fila 10 la ds.) s-a respins cererea formulata de catre contestator aratandu-se ca varsta la data inscrierii la pensie este mai mica decat varsta de pensionare, iar stagiul de cotizare este mai mic decat stagiul complet de cotizare prevazut de lege.
     In considerentele acestei decizii s-a retinut ca stagiul complet de cotizare conform Legii 19/2000 ce trebuie avut in vedere este de 34 ani si 6 luni, stagiul complet realizat fiind de 30 ani 9 luni si  1 zi, din acesta fiind realizat in grupa I de munca un stagiu de cotizare de 3 ani 11 luni ,iar in grupa a II-a un stagiu de 15 ani 5 luni si 29 de zile.
     De asemenea, s-a retinut  ca stagiu asimilat o perioada de 4 ani 2 luni si 7 zile.
     Din inscrisul reprezentand "Date privitoare la activitatea in munca" ce a stat la baza emiterii deciziei  contestate  rezulta ca perioadele  01.03.1969 -31.05.1969  22.02.1970 -14.06.1971 ce a reprezentat stagiul militar; 13.03.1972 -08.06.1974 si 28.09.1974 -26.05.1975 au fost luate in considerare la stabilirea drepturilor pentru contestator ( pozitiile 1-4 din tabel, pg.12).
     Prin urmare, instanta va constata ca sunt neintemeiata sustinerea contestatorului potrivit careia intimata nu a luat in considerare adeverinta 34 din 23.02.2009 ( fila 44 ds.). Astfel, la pozitia nr.1 din acelasi tabel cu  "Date privitoare la activitatea in munca"   rezulta ca pozitiile luate in considerare si perioada inclusa in aceasta adeverinta corespund celor luate in considerare de intimata.
     De asemenea, rezulta ca este  neintemeiat si motivul indicat de  contestator de neluare in considerare  a adeverintei nr.241 din 06.10.2008 ( fila 45 ds.). Pentru aceasta perioada datele inscrise in adeverinta respectiv perioada in care contestatorul a fost militar in termen au fost luate in considerare de catre intimata ( pozitia nr.2 din tabel,fila 12 ).
     De asemenea, este  neintemeiata si sustinerea potrivit careia  nu ar fi luate in considerare adeverintele nr.34 si 34 bis din 05.04.2004    pentru perioada 28.09.1974-26.05.1975( fila 27 ds. ) cu privire la incadrarea activitatii in grupa a II-a de munca, mentiunile cuprinse in aceasta adeverinta regasindu-se intre datele luate in considerare la emiterea deciziei.
     In ceea ce priveste perioada 03.06.1967 - 01.02.1969  in   care contestatorul arata ca a desfasurat activitate la X Leorda si 11.08.1996 -01.01.1998 in care a aratat ca a lucrat la Sc Y Mileanca, instanta constata ca insusi contestatorul a aratat ca nu detine adeverinte din care sa rezulte aceste imprejurari.
      Cum, reclamantul nu face dovada sustinerilor sale, instanta va respinge si pentru aceste motive contestatia sa ca neintemeiata.
     In ceea ce priveste adeverinta din 27.05.2009 emisa de Casa Judeteana de pensii la care face referire contestatorul cand indica faptul ca a lucrat in perioada 01.06.1969 -20.02.1970 la Y Leorda ,instanta constata ca desi la termenul din 03.02.2010 s-a pus in vedere acestuia sa depuna aceasta adeverinta, contestatorul nu a depus-o nefacand dovada existentei unui astfel inscris. De altfel, dupa sedinta acesta s-a prezentat la termenul susmentionat si a aratat ca nu a depus la Casa Judeteana de Pensii acest inscris ( fila 47 verso ds.).
     Nici pentru perioada 01.01.1998 -14.12.2002 ,contestatorul nu a facut dovada realizarii unor venituri care sa nu fi fost luate in considerare de catre intimata.
     Prin urmare, va constata ca in mod corect intimata a retinut ca perioada lucrata in grupa a II-a de munca la emiterea deciziei nr.111795 din 04.08.2009 perioada de 15 ani 5 luni si 29 de zile, iar in grupa I de munca perioada de 3 ani  si 11 luni .
     Fata de aceasta situatie  facand aplicabilitatea prevederilor articolului 42 din Legea 19/2000 rezulta ca petentul  ar avea dreptul la o reducere a varstei standard de pensionare cu  4 ani.
     Verificand indeplinirea realizarii stagiului complet de cotizare in raport cu prevederile Anexei nr. 3 din Legea 19/2000,pentru perioada in care s-a formulat cererea respectiv aprilie 2009 -iunie 2009 instanta constata ca varsta standard de pensionare este de 63 de ani si 7 luni ,iar stagiul complet de cotizare de 32 de ani si 2 luni. Prin urmare  instanta constata ca nu poate fi aplicata reducerea varstei de pensionare motivat de faptul ca stagiul realizat de contestator este mai mic decat cel prevazut de lege.
     Pentru aceste motive  instanta va respinge cererea formulata de catre contestator.