Constatare expert

Prin sentinta civila nr. 1386/18.12.2007, Judecatoria Sighisoara a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor si a admis in parte actiunea formulata de C. E.,  C. N. si M.E. in contradictoriu cu paratii P. G. si P.L. stabilind linia de granita intre imobilele partilor conform anexei 1 la expertiza topografica efectuata in cauza; Paratii au fost obligati sa inchida cele doua ferestre practicate in peretele  de protectie de lemn aflat inspre  proprietatea reclamantilor; Instanta  a facut aplicarea art. 274 Cod procedura civila.
Prin Decizia civila nr. 317 din 28 oct. 2008 Tribunalul Mures  a admis apelurile partilor a schimbat in parte hotararea atacata in sensul obligarii paratilor sa mute plantatia de vita -de - vie la o distanta de 0, 5 m fata de linia de granita; sa mute constructiile identificate  in expertiza la punctele C4, C5 la  o distanta corespunzatoare astfel incat sa nu cauzeze prejudicii proprietatii reclamantilor.
Prin aceiasi decizie au fost reduse cheltuielile de judecata la care au fost obligati paratii de la suma de 1193 lei la suma de 895,65 lei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut urmatoarele:
In raport de starea de fapt, in mod gresit s-a retinut de prima instanta faptul ca vita- de -vie este amplasata  la o distanta de 0,5 m  de linia de granita, respectiv de peretele  constructie  reclamantilor, iar atelierul, cuptorul si WC-ul  sunt amplasate la o distanta corespunzatoare.
Astfel, potrivit celor constate la fata locului, vita-de-vie este situata la o distanta de 10 cm  de zidul reclamantilor, acesta prezentand umezeala pe  o inaltime de 50 cm de la sol.  Potrivit prevederilor 607 Cod civil, nu se pot face plantatii la o distanta mai mica de jumatate de metru fata de linia despartitoare a doua fonduri.
De asemenea,  potrivit prevederilor art.610 Cod civil, nu se poate construi un cuptor sau o magazie sau alte construiti lipite de zidul vecin decat cu respectarea unei distante corespunzatoare, astfel incat sa nu se aduca vatamare vecinului. In speta, WC-ul si cuptorul  sunt lipite de zidul constructiei reclamantilor apelanti, iar aceasta situatie cauzeaza prejudicii acestora prin mentinerea umezelii in zidul imobilului.
In ceea ce priveste apelul paratilor,  instanta a constatat, pe de o parte, ca potrivit prevederilor art. 584 Cod civil  cheltuielile granituirii se suporta pe jumatate, iar pe de alta parte, faptul ca prin actiunea ce face obiectul prezentei cauze reclamantii au formulat mai multe petite, iar nu numai cel privind granituirea.
Astfel,  Tribunalul a constatat ca in privinta capatului de cerere vizand granituirea cheltuielile de judecata efectuate in cauza care se justifica a fi suportate in egala masura de catre parti, constand in onorariul expertului, care a fost in cuantum de 580,74 lei conform chitantei de la fila  46 si taxa de timbru aferenta acestui petit de 19 lei. Constatand ca potrivit chitantelor aflate 24 si 46 aceste sume au fost avansate de reclamanti, se impune  ca paratii sa suporte  jumatate din cuantumul acestora, respectiv 299,87 lei. In ceea ce priveste onorariul avocatial, in cuantum de 500 lei,  conform chitantei de la fila 93, precum si taxa judiciara de timbru aferenta celorlalte petite, in cuantum de 95,5 lei, instanta a apreciat ca intrucat paratii au cazut in pretentii, fiind admise si celelalte capete de cerere  din actiunea reclamantilor, in temeiul art. 274 Cod procedura civila, acestia trebuie sa le suporte integral. 
Apreciind asupra celor de mai sus instanta de fond s-a pronuntat in sensul aratat.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs paratii.
Recurentii au invocat in drept  prevederile  art. 304 pct. 7si 9 Cod procedura civila coroborat cu dispozitiile art. 312 alin. 2 Cod procedura civila.
In dezvoltarea motivelor de nelegalitate recurentii au reiterat  exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor C. N. jun. si M. E.
Pe fondul cauzei recurentii au aratat ca  instanta de apel a aplicat gresit prevederile  art. 607, 610 si 615 Cod civil  in sensul in care atat constructiile cat si vita-de-vie  respecta distanta legala fata de linia de granita.
Reclamantii intimati au formulat intampinare solicitand respingerea ca nefondat a recursului declarat.
Cu referire  la exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Instanta va respinge aceasta exceptie avand in vedere imprejurarea ca reclamantii  M. E. si  C. N. junior sunt copii (deci mostenitori) proprietarului tabular,  decedat in prezent- C.N. Reclamantii  au facut dovada acceptarii tacite a succesiunii pe de o parte iar pe de alta parte potrivit dispozitiilor art. 653 Cod civil  descendentii (reclamantii in prezenta cauza), au de drept posesiunea succesiunii din  momentul mortii defunctului.
Avand in vedere aceste aspecte, instanta de recurs a apreciat ca fiind neintemeiata,  exceptia invocata de recurenti.
Instanta retine ca "exceptia lipsei de interes" invocata prin acelasi memoriu de recurs nu se impune a fi analizata intrucat in dezvoltarea acesteia  recurentii au invocat motivul de nelegalitate prevazut de art. 304 pct. 8 Cod procedura civila intitulandu-si gresit acest motiv de nelegalitate. Nu in ultimul rand, avand cuvantul in dezbateri recurentii nu au mai sustinut aceasta exceptie.
Cu referire la fondul cauzei, Curtea a retinut urmatoarele:
Partile detin in proprietate imobile invecinate situate in Sighisoara.
Instanta de apel a avut in vedere procesul verbal de cercetare la fata locului (fila 67) potrivit caruia plantatia de vita-de-vie se afla situata la cca. 10 cm de zidul casei reclamantilor.
In mod gresit instanta de apel a inlaturat constatarile expertului privitoare la distanta,  fata de linia de granita, a plantatiei de vita-de-vie precum si a cauzei infiltratiilor de apa in fundatia casei.
Curtea a apreciat ca fata de posibilitatile si cunostintele tehnice ale expertului se impun a fi retinute concluziile acestuia.
In acest sens cu privire la plantatia de vita-de-vie, aceasta se afla la o distanta legala nefiind incidente prevederile art.607 Cod civil (fila 55). Cauza infiltratiilor de apa este explicata de expert ca provenind din configuratia terenului, acesta fiind in panta si favorizand scurgerea  apelor pluviale catre aceasta.
Cu referire la constructiile C4 si C5 desi  reclamantii intimatii au invocat imprejurarea ca acestea sunt constructii noi nu au dovedit acest lucru.
Pe de alta parte potrivit aceleiasi expertize cele doua constructii sunt situate ca si imobilul reclamantilor pe linia de granita a celor doua proprietati. Conform constatarilor expertului data fiind inaltimea celor doua constructii (C4 si C5) apele meteorice   se scurg pe terenul paratilor fara a aduce vreo vatamare imobilului reclamantilor. Astfel  fiind, Curtea apreciaza ca fiind incidente dispozitiile art.610 teza ultima Cod civil.
Avand in vedere cele de mai sus, Curtea a  admis recursul declarat de parati, a modificat in parte hotararea atacata  in sensul ca a respins apelul declarat de reclamantii C. E, C. N. jun. si M. E, mentinand din cuprinsul deciziei dispozitiile privind cheltuielile de judecata ocazionate de judecata fondului precum si mentiunea privind celelalte dispozitii mentinute in apel si cuprinse in sentinta judecatoriei.