Arestare in vederea predarii. Temeiuri

Arestare in vederea predarii. Temeiuri.

Legea nr. 302/2004, art. 90 alin. 8-11 Masura arestarii se impune a fi luata fata de persoana solicitata, deoarece infractiunile retinute de magistratul din cadrul Serviciului de Investigatii Preliminare din cadrul Magistraturii Curtii din Torino sunt fapte penale care potrivit legii romane sunt sanctionate cu pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani. Totodata, din mandatul european de arestare transmis autoritatilor judiciare romane rezulta ca lasarea in libertate a persoanei solicitate constituie pericol concret pentru ordinea publica. Aceste pericol concret rezulta din analizarea circumstantelor reale in care se sustine ca persoana solicitata ar fi comis faptele penale pentru care s-a declansat cercetarea penala impotriva sa, intervalul de timp in care se sustine ca aceasta persoana si-ar fi desfasurat activitatea imputata, repetabilitatea actelor materiale ce le-ar fi comis, natura si importanta valorilor sociale ocrotite atat de legiuitorul italian cat si de cel roman, necesitatea asigurarii protejarii interesului general fata de cel individual, particular. Pentru a se asigura stabilitatea relatiilor sociale ocrotite atat de legiuitorul din statul solicitant cat si din statul solicitat, se impune arestarea persoanei solicitate cu atat mai mult cu cat s-a retinut in actul a carei executare se solicita ca aceasta persoana a parasit teritoriul Republicii Italiene dupa savarsirea faptelor imputate. La data de 29 martie 2010, pe rolul Curtii de Apel Tg.-Mures se inregistreaza solicitarea autoritatilor judiciare italiene de arestare a persoanei solicitate C.G.C, prin intermediul parchetului de pe langa Curtea de Apel Targu Mures .
S-a constatat de catre judecatorul, investit cu solutionarea prezentei solicitari, venite din partea autoritatilor judiciare italiene, ca persoana solicitata este cea vizata de mandatul european de arestare emis pe seama sa, ca aceasta a fost informata cu ocazia audierii sale de catre procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Targu Mures de motivele retinerii sale, astfel cum se prevede de legiuitorul roman in alin. 1 si 2 din art. 90 din Legea nr. 302/2004. Dupa ce persoana solicitata a fost audiata de catre instanta cu privire la continutul mandatului european de arestare emis pe seama sa, s-a pasit la incheierea procesului verbal prevazut de alin. 5 al art. 90 din Legea nr. 302/2004 modificata, inscris in care s-a luat act de vointa persoanei solicitate de a fi predat autoritatilor judiciare italiene in vederea cercetarii sale doar pentru faptele penale descrise in acest mandat european de arestare emis pe seama sa, procesul verbal astfel intocmit fiind atasat la dosarul cauzei.
Verificandu-se de catre judecatorul roman continutul mandatului european de arestare emis de catre autoritatile judiciare italiene pe seama acestei persoane solicitate se constata ca acest act a fost emis de catre organul competent, el circumscriindu-se pe deplin prevederilor art. 85 alin.1 pct. 1, 23 si 27 raportat la dispozitiile art. 79 din Legea nr. 302/2004 modificata. Cum acest act corespunde exigentelor deciziei cadru nr. 584/JAI/13 iunie 2002 a Consiliului Uniunii Europene, decizie cadru transpusa in Titlul 3, cap. 3 din Legea nr. 302/2004, instanta urmeaza sa dispuna arestarea persoanei solicitate conform art. 90 alin. 10 si urm. din Legea nr. 302/2004 cu raportare la prevederile art. 148 alin.1 lit. f C. pr. pen.
Se retine ca masura arestarii se impune a fi luata fata de persoana solicitata pentru un interval de 29 de zile(aceasta fiind retinuta de catre procuror cu ocazia prezentarii sale in fata acestuia), deoarece infractiunile pentru care magistratul din cadrul Serviciului de Investigatii Preliminare din cadrul Magistraturii Curtii din Torino sunt fapte penale care potrivit legii romane sunt sanctionate cu pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani (este vorba de infractiunea de constituire a unei organizatii criminale - prima acuza si cea de a doua acuza ca fiind primire calificata de bunuri furate, fals si frauda). Din mandatul european de arestare transmis autoritatilor judiciare romane rezulta ca lasarea in libertate a persoanei solicitate constituie pericol social concret pentru ordinea publica. Aceste pericol social concret rezulta din analizarea circumstantelor reale in care se sustine ca persoana solicitata ar fi comis faptele penale pentru care s-a declansat cercetarea penala impotriva sa, respectiv prin asocierea sa cu numitul C.G., cei doi cooptand si alte persoane la desfasurarea acestor activitati criminale, prin aria teritoriala  in cadrul careia acestia si-ar fi desfasurat activitatea infractionala imputata, intervalul de timp in care se sustine ca aceasta persoana si-ar fi desfasurat activitatea imputata (incepand cu 8 noiembrie 2007 pana in prezent), repetabilitatea actelor materiale ce ler-ar fi comis, natura si importanta valorilor sociale ocrotite atat de legiuitorul italian cat si de cel roman - patrimoniul persoanei fizice si juridice, necesitatea asigurarii protejarii interesului general fata de cel individual, particular. Se apreciaza ca pentru a se asigura stabilitatea relatiilor sociale ocrotite atat de legiuitorul din statul solicitant, cat si din statul solicitat se impune arestarea persoanei solicitate cu atat mai mult cu cat s-a retinut in actul a carei executare se solicita ca aceasta persoana a parasit teritoriul Republicii Italiene dupa savarsirea faptelor imputate. Toate aceste motive justifica de ce nu se poate lua fata de persoana solicitata decat masura arestarii si nu cea a obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu.
Pentru toate aceste considerente de fapt si de drept expuse, urmeaza sa se admita solicitarea autoritatilor judiciare italiene si pe cale de consecinta:
Se va dispune arestarea persoanei solicitate C.G.C pe o perioada de 29 de zile pentru intervalul 30 martie - 27 aprilie 2010 inclusiv, in baza mandatului european de arestare 4885/08 RGNR-N 126/09RG GIP din 16 februarie 2010, mandat european de arestare emis pe seama persoanei mentionate de procuror F. M., magistrat la Serviciul de Investigatii Preliminare din cadrul Magistraturii Curtii din Torino.
Potrivit prevederilor art. 96 din legea nr. 302/2004 modificata, v-a dispune predarea persoanei solicitate C.G.C autoritatilor judiciare italiene.

Nota 1: In acelasi sens, Curtea de Apel Tg.-Mures s-a pronuntat si prin sentinta penala nr. 5/ME/9 martie 2010, analizand,cu ocazia dispunerii arestarii persoanei solicitate, temeiul de drept al arestarii preventive prevazut de art. 148 lit. f C.pr.pen.

Nota 2: Arestarea prevazuta de art. 90 din Legea nr. 302/2004 are o natura juridica specifica, aparte de a arestarii preventive : este un ordin de incarcerare, al carui titlu este mandatul european de arestare, din acest punct de vedere, arestarea in vederea predarii este un act cu caracter judiciar prin care se pune in executare mandatul european si care nu rastoarna sub nicio forma principiul libertatii si sigurantei persoanei. Ideea se desprinde din valentele principiului recunoasterii reciproce si reclama un ridicat grad de incredere in calitatea ordinii juridice a statului emitent: daca un stat membru, potrivit propriei legislatii, poate restrange la un moment dat drepturile fundamentale ale persoanei, toate celelalte statele trebuie sa actioneze la fel, sa recunoasca si sa respecte privatiunile impuse de primul . In aceeasi ordine de idei, autoritatea judiciara de executare nu controleaza si nu se pronunta asupra legalitatii titlului original de detentie  -chestiune care se va supune autoritatilor competente ale statului emitent, si nici asupra faptelor care au justificat emiterea mandatului european .
In acest context, mai subliniem ca arestarea in vederea predarii indeplineste un dublu rol: este un aport efectiv si eficient pe care autoritatea judiciara de executare si-l aduce la buna desfasurare a procesului penal declansat in statul emitent sau, dupa caz, la executarea sanctiunii pronuntate in acel stat , dar si o masura dispusa in vederea predarii persoanei solicitate. Dupa modificarea adusa Legii nr. 302/2004 prin Legea nr. 222/2008, o marja de apreciere este lasata totusi autoritatii judiciare de executare, anterior luari hotarari asupra predarii, si aceasta, in opinia noastra, trebuie sa se raporteze la incidenta vreunui motiv de refuz obligatoriu sau facultativ, la caracterul suficient al datelor transmise de autoritatile emitente in vederea cercetarii incidentei motivelor de refuz, la fermitatea garantiilor oferite de catre autoritatile emitente, precum si la elemente care pot caracteriza comportamentul procesual al persoanei solicitate -daca aceasta este sau nu un fugar, spre exemplu. In niciun caz insa, oportunitatea luarii arestarii persoanei solicitate nu trebuie sa se refere la temeiurile de fapt si cele de drept ale arestarii preventive asa cum sunt ele prevazute de art. 143 si de art. 148 C. pr. pen. In acest fel, arestarea persoanei in statul de executare a mandatului european este supusa scopului declarat de art. 5 paragraful 1 si garantiilor oferite de art. 5 paragrafele 2, 4 si 5 din Conventia europeana asupra drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, insa nu se incadreaza in ipotezele reglementate de art. 5 paragraful 1 lit. a si c din Conventie, care sunt activate in statul emitent, ci in situatia prevazuta de art. 5 paragraful 1 lit. f din aceeasi Conventie .