Reprezentarea in justitie a unitatii administrativ teritoriale constituie una dintre atributiile statornicite de lege in exercitarea functiei de Primar.

Reprezentarea in justitie a unitatii administrativ teritoriale constituie una dintre atributiile statornicite de lege in exercitarea functiei de Primar.

- O.U.G. nr. 34/2006, republicata, art. 286
- Legea nr. 215/2001, republicata, art. 21 alin. 2
- Cod procedura civila, art. 109 alin. 3

Exceptia lipsei procedurii prealabile nu poate fi invocata pentru prima data in fata instantei de recurs.
Doar constatarile unui proces verbal incheiat de Curtea de Conturi nu sunt de natura sa dovedeasca pretentiile referitoare la contractul incheiat in cadrul procedurii  reglementate de O.UG. nr. 34/2006, republicata, cu referire la continutul raportului juridic al partilor, la acordul lor de vointa si la modalitatea de executare a clauzelor contractuale. O.U.G. nr. 34/2006, republicata, reglementeaza posibilitatea sesizarii instantei in conditiile art. 286 si urmatoarele, in situatia ivirii unor probleme de executarea contractului de achizitie publica. Prin Sentinta nr. 1797/21 iunie 2011, Tribunalul Harghita a hotarat: admiterea actiunii formulate de reclamantul Orasul Borsec, prin primarul M.J., in contradictoriu cu intimata SC M.S.I. SRL; obligarea paratei sa plateasca suma de 172.734,51 lei - prejudiciu cauzat bugetului reclamantului, constand din suma de 159.234,13 lei, decontata fara documente justificative si din suma de 13.500,38 lei, reprezentand foloase necuvenite, calculate pana la data de 30 noiembrie 2010.
In considerentele Sentintei, instanta a retinut, in esenta, urmatoarele aspecte:
• in Decizia nr. 32/2010 a Curtii de Conturi, emisa ca urmare a controlului de audit extern, s-a retinut ca reclamanta a platit cheltuielile reprezentand organizare de santier, in baza a 13 facturi fiscale, in valoare de 159.234 lei, fara sa fie anexate documente justificative; in procesul verbal de constatare s-a mentionat ca potrivit pct. 5.1., cap. 5 din Anexa 4 la H.G. nr. 28/2008, aceste cheltuieli se puteau solicita la decontare numai odata cu prima situatie de lucrari, iar nu esalonat, si numai pe baza documentelor justificative;
• sustinerile paratei nu sunt intemeiate, decontarea cheltuielilor privind organizarea de santier facandu-se cu incalcarea legii, datorita interpretarii eronate a prevederilor legale;   
• desi a afirmat ca decontarile s-au efectuat conform prevederilor contractului incheiat cu reclamanta, parata nu a adus probe in acest sens.  
Impotriva Sentintei nr. 1797/21 iunie 2011 a declarat recurs parata SC M.S.I. SRL, invocand dispozitiile art. 3041, art. 304  pct. 5, 7, 9 Cod proc. civ., solicitand, in principal, admiterea recursului, casarea hotararii si trimiterea cauzei, spre rejudecare, primei instantei, iar, in subsidiar, admiterea recursului si modificarea hotararii, in sensul respingerii actiunii reclamantei. Cu ocazia dezbaterilor asupra fondului cauzei, recurenta a solicitat, in principal, admiterea recursului si modificarea hotararii, in sensul respingerii actiunii reclamantei. In esenta, recurenta a sustinut urmatoarele motive: nu a fost indeplinita procedura de citare pentru primul termen de judecata, la Tribunalul Harghita, iar la al doilea termen de judecata reclamanta-recurenta nu a fost citata; nu s-au administrat probele necesare solutionarii cauzei, iar in recurs proba expertizei contabile nu se poate administra; desi reclamantul Primarul Orasului Borsec nu are calitate procesuala activa, prin prisma legii si a contractului, prima instanta nu a verificat acest aspect, dand o hotarare nelegala; reclamanta nu a realizat procedura plangerii prealabile - conditie obligatorie pentru promovarea actiunii, conform prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 corob. cu dispozitiile art. 7201 Cod proc. civ.; actul de control al Curtii de Conturi, pe baza caruia prima instanta a pronuntat hotararea, nu este opozabil recurentei; instanta nu a avut in vedere apararile paratei - in contract nu este prevazuta obligatia depunerii documentelor justificative privind cheltuielile de santier, parata-recurenta fiind tinuta numai de documentatia achizitiei publice si de contract, iar in relatiile partilor sunt aplicabile clauzele contractuale si nu prevederile invocate de Curtea de Conturi (in baza carora puteau fi trasi la raspundere numai functionarii din cadrul Primariei Orasului Borsec, nu si societatea comerciala parata).
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel - investita cu solutionarea recursului potrivit motivelor invocate, a retinut urmatoarele aspecte:
In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a Primarului Orasului Borsec, invocata de parata prin cererea de recurs si reluata in sedinta publica din 24 ianuarie 2012, Curtea a constat - contrar afirmatiilor recurentei - ca prima instanta nu a fost sesizata de catre Primar, in nume propriu, ci in calitatea sa de reprezentant al unitatii administrativ-teritoriale, conferita de dispozitiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 215/2001, republicata. In antetul cererii de cererii de chemare in judecata este nominalizata unitatea administrativ-teritoriala, respectiv Orasul Borsec, iar in motivele cererii se face trimitere expresa, de mai multe ori, la autoritatea contractanta, aceasta fiind Orasul Borsec, si la contractul de lucrari, incheiat de Orasul Borsec (in calitate de achizitor), prin Primar. In consecinta, exercitand una dintre atributiile statornicite de lege - reprezentarea in justitie a unitatii administrativ-teritoriale, Primarul Orasului Borsec are calitate procesuala activa in cauza, exceptia invocata de parata-recurenta urmand a fi respinsa.
Referitor la exceptia lipsei procedurii prealabile, Curtea a constat ca aceasta exceptie a fost invocata de parata pentru prima oara prin cererea de recurs, astfel ca, in speta, sunt incidente dispozitiile art. 109 alin. 3 Cod proc. civ. care instituie sanctiunea decaderii, in situatia in care exceptia nu a fost invocata de parat prin intampinare, inaintea primei instante. Avand in vedere faptul ca parata a depus intampinare la dosarul primei instante, dar nu a ridicat exceptia lipsei procedurii prealabile, Curtea a respins ca inadmisibila aceasta exceptie.
In privinta fondului cauzei, Curtea a retinut ca potrivit devizului oferta prezentat de recurenta in cadrul procedurii de achizitie publica desfasurata pe temeiul prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, procentajul de 3,5% - organizare de santier a fost expres prevazut la cap. 5. Prin Hotararea nr. 3219/11 decembrie 2007, autoritatea contractanta, respectiv Orasul Borsec a desemnat oferta SC M.S.I. SRL ca fiind castigatoare, confirmand documentatia recurentei, inclusiv devizul oferta ce continea procentajul de 3-5% - cheltuieli cu organizarea de santier.
In contractul de lucrari nr. 21/18 aprilie 2008, incheiat intre intimat si recurenta, s-a prevazut, la art. 10.6., obligatia executantului de a lua toate masurile pentru asigurarea tuturor persoanelor a caror prezenta pe santier este autorizata si de a mentine santierul (atat timp cat acesta este sub controlul sau) si lucrarile (atat timp cat acestea nu sunt finalizate si ocupate de catre achizitor) in starea de ordine necesara evitarii oricarui pericol pentru respectivele persoane. Desi, initial, s-a stabilit, prin art. 11.2. din contract, suportarea costurilor pentru consumul de utilitati (organizarea de santier fiind mentionata la art. 11.2. alin. 1 lit. b), de catre executant, ulterior, prin actul aditional nr. 2/17 decembrie 2009 au fost expres confirmate cheltuielile reprezentand organizarea de santier, in procentaj de 3,5% din valoarea contractului, fiind incluse la art. 5 - Pretul contractului, pe care beneficiarul (intimatul) s-a obligat sa il plateasca.
Asadar, partile au convenit, in conformitate cu devizul oferta declarat castigator prin Hotararea nr. 3219/11 decembrie 2007 a Orasului Borsec - in procedura achizitiei publice desfasurate conform O.U.G. nr. 34/2006 -, faptul ca din pretul contractului fac parte din cheltuielile privind organizarea de santier, in procentaj de 3-5% din valoarea contractului, respectiv in suma de 168.176 lei, pret fara TVA. La art. 8 din actul aditional s-a facut referire expresa la documentele contractului, adica la inscrisurile pe care s-a fundamentat actul aditional, printre acestea fiind mentionat si centralizator cheltuieli pe obiectiv din data de 17 decembrie 2009 care cuprinde si organizarea de santier.
Reclamantul-intimat nu a invocat neexecutarea contractului, in ce priveste realizarea efectiva a lucrarilor de organizare de santier, de catre parata-recurenta, ca obligatie prevazuta in scopul executarii lucrarii ce a facut obiectul contractului de lucrari nr. 21/18 aprilie 2008. Tot astfel, reclamantul-intimat nu a invocat nici nerespectarea clauzelor contractuale referitoare la pretul lucrarilor (inclusiv la cheltuielile reprezentand organizarea de santier, prevazute la art. 5. din actul aditional nr. 2/17 decembrie 2009).
Curtea a constat, de asemenea, pe baza prevederilor art. 18.4. din contract, ca platile au fost facute potrivit clauzelor contractuale si ca, astfel cum partile au stipulat, lucrarile executate au fost dovedite prin situatii de lucrari, confirmate de beneficiar si de dirigintele de santier. In acest sens, Curtea a retinut ca borderourile situatiilor de lucrari si situatiile de lucrari (care contineau si organizare de santier) au fost semnate si stampilate de executant (SC M.S.I. SRL), beneficiar (Orasul Borsec) si diriginte de santier (C.I.). Asa fiind, cele 13 facturi continand si sume reprezentand organizarea de santier au fost emise pe baza situatiilor de lucrari verificate si aprobate de dirigintele de santier si de beneficiar.
In consecinta, Curtea a retinut ca reclamanta nu a prezentat probe din care sa rezulte ca executantul si-a incalcat obligatiile prevazute in contractului de lucrari nr. 21/18 aprilie 2008 si in actele aditionale (inclusiv in actul aditional nr. 2/17 decembrie 2009) sau ca nu a respectat stipulatiile contractuale, solicitand sume de bani neprevazute in contract.
De altfel, Curtea a constat ca imprejurarea care a determinat formularea cererii de chemare in judecata nu a fost constituit-o incalcarea clauzelor contractuale de catre executant - cu atat mai mult cu cat contractul a fost incheiat la 18 aprilie 2008, pretul contractului a fost platit, lucrarile au fost executate, iar cererea de chemare in judecata a fost expediata prin posta instantei numai la data de 12 august 2011 -, ci de constatarile cuprinse in procesul verbal din 10 decembrie 2010, intocmit de Curtea de Conturi - Camera de Conturi Harghita. Desi reclamantul avea posibilitatea sesizarii instantei, in temeiul dispozitiile art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006 (in forma aplicabila incepand cu 12 martie 2009), in situatia ivirii unor probleme legate de executarea contractului de achizitie publica (contractul de lucrari nr. 21/18 aprilie 2008), nu a formulat cerere de chemare in judecata decat la 12 august 2011 si doar pe baza dreptului comun, respectiv a constatarilor Curtii de Conturi. Asadar, reclamantul nu i-a imputat paratei nerespectarea clauzelor contractuale, sub niciun aspect, ci, astfel cum a precizat in cererea de chemare in judecata, in urma controlului de audit extern efectuat de Curtea de Conturi Harghita, in perioada 09.11.2010 - 10.12.2010 au fost constatate unele nereguli in ceea ce priveste plata sumei de 172.734,51 lei (159.234,13 lei - contravaloarea organizarii de santier si 13.500,38 lei contravaloarea foloaselor necuvenite calculate pana la data de 30.11.2010).
In ce priveste procesul verbal din 10 decembrie 2010, intocmit de Curtea de Conturi - Camera de Conturi Harghita, Curtea, analizand aceasta proba depusa de reclamant, constata ca, fata de argumentele anterior expuse, inscrisul nu poate dovedi pretentiile acestuia, cu referire la continutul raportului juridic al partilor, la acordul lor de vointa si la modalitatea de executare a clauzelor contractuale. In plus, in cadrul analizei acestei probe, Curtea a constat ca Instructiunile de aplicare a unor prevederi din H.G. nr. 28/2008 - invocate ca temei al concluziilor cuprinse in procesul verbal -, aprobate prin O.M.D.L.P.L nr. 863/2008, vizeaza lucrarile de proiectare, atributiile si responsabilitatile proiectantului (art. 5 din H.G. nr. 28/2008), singura referire la art. 5.1. din Anexa 4 la H.G. nr. 28/2008 fiind cuprinsa in art. 12 din O.M.D.L.P.L nr. 863/2008 - doar cu privire la cheltuielile care intra in categoria organizarii de santier -, astfel ca aceste Instructiuni nu au incidenta in speta, nefiind contestata existenta acestor cheltuieli, de catre parti. O.M.F.P. nr. 1792/2002 - invocat, de asemenea, ca temei al concluziilor cuprinse in procesul verbal -, a fost abrogat prin H.G. nr. 28/2008, la 22 ianuarie 2008 (in vigoare de la 22 februarie 2008), astfel ca nu se aplica decontarilor pe baza contractului de lucrari nr. 21/18 aprilie 2008, incheiat dupa abrogarea acestui Ordin. In fine, cu privire la aspecte similare cauzei, A.N.R.M.A.P. a precizat, prin adresa nr. 7830/2008 ca "odata desemnata oferta castigatoare, autoritatea contractanta nu mai are obligatia de a solicita justificari ale preturilor din propunerea financiara; in situatia in care anumite cote, sporuri, etc. au fost prevazute de proiectant in listele de cantitati din proiect, ele devin cerinte minime pe care ofertantul le-a cuprins in oferta sa si devin parte a angajamentului legal incheiat".
Fata de argumentele mentionate, inscrisul prezentat ca proba, in sustinerea actiunii in pretentii, de catre reclamant, nu face dovada nerespectarii clauzelor contractuale de catre parata, fata de continutul raportului juridic convenit de parti (pe baza documentatiei de atribuire si a Hotararii nr. 3219/11 decembrie 2007 prin care reclamantul-intimat, in calitatea sa de autoritate contractanta, a confirmat aceasta documentatie), precum si fata de indeplinirea obligatiilor contractuale de catre parata, in calitatea sa de executant al lucrarilor (indeplinire confirmata de reclamant, atat prin semnarea si stampilarea documentelor prezentate in cursul executarii lucrarilor, cat si prin plata pretului lucrarilor, prevazut la art. 5 din actul aditional nr. 2/17 decembrie 2009).
In consecinta, Curtea a respins exceptiile invocate de recurenta, a admis recursul si a modificat in tot hotararea atacata, in sensul respingerii cererii de chemare in judecata formulate de reclamant, avand ca obiect obligarea paratei la plata sumei de 172.734,51 lei, cu titlu de prejudiciu cauzat reclamantului - art. 312 alin. 1 teza a I, art. 304 pct. 9 teza a III-a, art. 312 alin. 3 teza I Cod proc. civ.