Exercitarea profesiei de avocat. Conditii

Astfel, relevante sub aspectul indreptatirii paratei de a exercita profesia de avocat sunt prevederile art. 1  alin. 2 si 3 din Legea nr. 51/1995, astfel cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 255/2004,  care dispun in sensul ca profesia de avocat se exercita numai de avocatii inscrisi in tabloul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, iar constituirea si functionarea de barouri in afara U.N.B.R. sunt interzise, actele de constituire si de inregistrare ale acestora fiind nule de drept.
Parata nu a devenit membra a corpului profesional al avocatilor in conditiile prevazute de art. 16 din Legea nr. 51/1995, forma aflata in vigoare la aceeasi data de 26 septembrie 2006, deoarece nu a sustinut examenul de admitere in fata unui barou recunoscut ca fiind legitim prin dispozitiile legale anterior amintite, ci a unui barou constituit de o asociatie infiintata in baza O.G. nr. 26/2000, care nu era abilitat din punct de vedere legal sa organizeze un astfel de examen, deoarece nu facea parte din structura Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, uniune la care face trimitere art. 1 alin. 2 din Legea nr. 51/1995.

Prin sentinta civila nr. 397/11 aprilie 2012, Judecatoria Gheorgheni a respins exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta si exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a reclamantului Baroul Harghita si a admis in parte actiunea formulata de acesta in contradictoriu cu parata K.T., in sensul ca:
- a obligat parata la inlaturarea firmelor specifice profesiei de avocat, montate pe imobilul din Gheorgheni, xxxxxxx, pe poarta si pe gardul imprejmuitor al imobilului;
- a obligat parata sa inceteze sa mai foloseasca insemne, denumiri sau simboluri specifice profesiei de avocat;
- a respins capatul de cerere privind obligarea paratei la plata daunelor cominatorii in cuantum de 50 de lei pentru fiecare zi de intarziere.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Judecatoria a retinut ca nu este intemeiata exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a reclamantului Baroul Harghita (traditional), deoarece art. 57 alin. 1 din Legea nr. 51/1995, pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, dispune ca "Uniunea Nationala a Barourilor din Romania - U.N.B.R. este formata din toate barourile din Romania si are sediul in capitala tarii, municipiul Bucuresti", iar la alin. 2 se arata ca U.N.B.R. este persoana juridica de interes public".
In ceea ce priveste solutionarea exceptiei lipsei capacitatii de exercitiu a aceluiasi reclamant, s-a avut in vedere ca potrivit art. 48 alin. 2 din Legea nr. 51/1995, in forma aflata in vigoare la data introducerii actiunii, baroul are personalitate juridica, patrimoniu si buget propriu, iar potrivit art. 49 alin. 1, organele de conducere ale baroului sunt: adunarea generala, consiliul si decanul, actiunea fiind formulata prin acesta din urma.
  Pe fondul cauzei, Judecatoria a retinut ca la initiativa lui P. B. au fost infiintate trei entitati cu personalitate juridica, avand in obiectul lor de activitate, printre altele, infiintarea de barouri. Aceste entitati erau Asociatia de binefacere "Bonis Potra" Deva, Asociatia "Figaro Potra" Alba Iulia si Filiala Balesti Gorj a Asociatiei "Figaro Potra", dintre care doar Asociatia "Bonis Potra" a infiintat efectiv baroul constitutional.
In ceea ce priveste infiintarea baroului constitutional, s-a retinut ca Asociatia "Bonis Potra"  a dobandit personalitate juridica printr-o hotarare din 5 august 2002 a Judecatoriei Deva, iar prima decizie, din data de 10 septembrie 2002, privea crearea "Baroului constitutional roman", insa la data de 3 februarie 2003, Judecatoria Deva a ordonat dizolvarea asociatiei "Bonis Potra", la solicitarea Baroului (traditional) Hunedoara,  pe motiv ca obiectul sau statutar era ilicit si contrar ordinii publice instituita prin Legea nr. 51/1995, solutia devenind irevocabila prin respingerea recursului.  
De asemenea, impotriva hotararii din 05.08.2002 a Judecatoriei Deva, prin care Asociatia "Bonis Potra" a dobandit personalitate juridica, procurorul general al Parchetului de pe langa I.C.C.J. a formulat recurs in anulare, recurs care a fost admis si, astfel, cererea de inregistrare a Asociatiei "Bonis Potra" a fost inlaturata pe fond.
Sub acelasi aspect, s-a mai retinut ca prin cererea nr. 24057/2003, inregistrata la Curtea Europeana a Drepturilor Omului, P. B. a solicitat sa se constate ca prin dizolvarea asociatiei i-a fost negat dreptul la libera asociere, insa si aceasta plangere i-a fost respinsa, Curtea  apreciind ca, intrucat printre obiectele statutare ale Asociatiei "Bonis Potra" figura "crearea de barouri", fapt ce contravine dispozitiilor Legii nr. 51/1995, care interzice crearea de barouri si exercitarea profesiei de avocat in afara Uniunii Avocatilor din Romania, ingerinta in exercitarea dreptului la libertatea de asociere era necesara intr-o societate democratica si a vizat un scop legitim, respectiv apararea ordinii publice si protejarea drepturilor si libertatilor celor care fac apel la un avocat pentru apararea intereselor lor.
Prin urmare, Baroul constitutional roman trebuie considerat ca disparut in chiar momentul in care a fost dizolvata Asociatia "Bonis Potra".
In ceea ce priveste U.N.B.R. constitutionala, Judecatoria a retinut ca in luna iunie 2004, membrii Filialei Balesti Gorj a Asociatiei "Figaro Potra" hotarasc infiintarea a 42 de "barouri" si a "Uniunii Avocatilor din Romania/Uniunii Nationale a Barourilor din Romania", toate cu personalitate juridica, insa persoanele juridice de drept public se pot infiinta doar prin lege, iar nu de catre persoane fizice, subiecte de drept de sine statatoare, scopul lor trebuind sa fie interesul public, ceea ce nu este cazul cu U.A.R./U.N.B.R. - constitutionala.
Pentru aceste motive, instanta a apreciat ca nici "Uniunea Nationala a Barourilor din Romania Bota" si nici elementele sale componente, membre, anume "Barourile Bota", nu exista din punct de vedere juridic.
 De asemenea, Judecatoria a mai retinut ca, chiar daca am aprecia ca Barourile constitutionale si U.A.R./U.N.B.R. constitutionala au fost infiintate de catre Filiala Balesti Gorj a Asociatiei "Figaro Potra" (persoana juridica) si nu de catre membrii acesteia (persoane fizice), trebuie sa se tina cont de faptul ca prin sentinta civila nr. 51/20.12.2004 a Judecatoriei Targu Jiu a fost admisa cererea formulata de petitionara Baroul Cluj impotriva respectivei filiale, iar instanta a dispus dizolvarea acesteia, solutie motivata in principal pe faptul ca au fost incalcate prevederile Legii nr. 51/1995, precum si pe faptul ca prin Hotararea nr. 5/2003 a Asociatiei Figaro Potra Alba Iulia, Adunarea generala a asociatiei, statutar constituita, a hotarat dizolvarea ei, respectiva hotarare ramanand definitiva prin decizia civila nr. 307/A/06.07.2007 a Tribunalului Gorj si irevocabila prin anularea recursului promovat in dosarul nr. 180/95/2005 al Curtii de Apel Craiova.
Prin urmare, avand in vedere ca parata nu a dobandit calitatea de avocat in conditiile prevazute de Legea nr. 51/1995, iar singura structura legitima este U.N.B.R. traditionala si barourile aferente, instanta a constatat ca aceasta utilizeaza fara drept insemnele specifice profesiei de avocat, motiv pentru care a admis actiunea formulata de reclamantul Baroul Harghita in modalitatea descrisa prin dispozitivul sentintei.
In ceea ce priveste cererea de obligare a paratei la plata de daune cominatorii in cuantum de 50 de lei pentru fiecare zi de intarziere, s-a dispus respingerea acesteia, retinandu-se ca in cazul in care hotararea nu este respectata de buna voie de catre parata, se poate pune in executare prin intermediul executorilor judecatoresti.
Impotriva hotararii anterior descrise a declarat apel parata, cale de atac respinsa de Tribunalul Harghita prin decizia civila nr.87/13 septembrie 2012.
Pentru a decide in sensul aratat, Tribunalul a retinut ca, astfel cum rezulta din prevederile art. 16 din Legea nr. 51/1995 (forma in vigoare la data de 28.09.2006, cand sustine parata ca ar fi fost admisa in avocatura), pentru a putea exercita profesia de avocat persoana interesata trebuia sa sustina un examen organizat de barou, potrivit legii si statutului profesiei.
In cauza, parata nu a facut dovada indeplinirii acestor conditii impuse de lege, iar faptul ca este inscrisa in U.N.B.R.- structura "Bota", uniune care a organizat examenul de primire al acesteia in profesie, a decis inscrierea in tabloul avocatilor si infiintarea cabinetului de avocat, nu inseamna respectarea conditiilor legale amintite.
De asemenea, s-a retinut ca Baroul Harghita - traditional are personalitate juridica dobandita prin lege, astfel ca nu este necesar sa fie infiintat in alta modalitate, iar in prezent U.N.B.R. barourile "Bota" au incetat sa mai existe ca urmare a dizolvarii Asociatiei Figaro Potra Alba Iulia si a Filialei Balesti Gorj.
Parata a declarat recurs impotriva acestei decizii, solicitand - prin invocarea motivelor de nelegalitate reglementate de art. 304 pct. 7, 8  si 9 din Codul de procedura civila, modificarea hotararii in sensul admiterii apelului si respingerii actiunii reclamantului.
Prin intermediul memoriului de recurs s-a sustinut ca instanta de apel a incalcat in mod flagrant principiul neretroactivitatii legii, intrucat a concluzionat ca infiintarea de barouri in afara U.N.B.R. este interzisa, desi modificarea Legii nr. 51/1995 a avut loc dupa aparitia U.N.B.R. -  Structura Pompiliu Bota, precum si dupa aparitia barourilor componente ale respectivei uniuni.
S-a mai aratat ca in mod eronat a retinut Tribunalul ca o asociatie infiintata in baza O.G. nr. 26/2000 nu poate avea dreptul de a infiinta barouri si o Uniune Nationala a Barourilor din Romania pe considerentul ca Legea nr. 51/1995 stabileste in mod clar faptul ca profesia de avocat se exercita numai de membrii barourilor, legea nefacand vreo distinctie sau alta precizare cu privire la modul de infiintare si functionare a acestora.
De asemenea, recurenta a sustinut ca instanta nu a aratat prin ce modalitate Uniunea Nationala a Barourilor din Romania - Structura Bota a fost declarata in afara legii, neputandu-se retine ce modificare ulterioara a legii inseamna automat scoaterea in afara legii a acestei entitati, avand in vedere si faptul ca legea nu retroactiveaza decat in anumite cazuri strict prevazute de lege, ceea ce nu este cazul in speta de fata.
In fine, recurenta a aratat ca prin decizia penala nr. 1047/21 octombrie 2010 a Curtii de Apel Ploiesti a fost achitata de sub acuza savarsirii infractiunii de exercitare fara drept a profesiei de avocat (pe motiv ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii), iar la dosarul cauzei nu exista niciun act prin care sa se fi dispus desfiintarea cabinetului sau de avocatura si nici vreo hotarare judecatoreasca prin care sa se fi constatat irevocabil ca activitatea pe care o desfasoara este in afara legii.
Reclamantul nu a depus intampinare.
Examinand recursul dedus judecatii, prin raportare la motivele invocate, precum si din oficiu, in limitele prevazute de art. 306 alin. 2 din Codul de procedura civila, Curtea a constatat ca acesta este nefondat, astfel ca va fi respins ca atare, pentru urmatoarele considerente:
Cazul de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 7 din Codul de procedura civila are in vedere ipoteza in care hotararea atacata nu cuprinde motivele pe care se sprijina sau cand cuprinde motive contradictorii ori straine de natura pricinii, insa, astfel cum rezulta din considerentele anterior expuse ale deciziei instantei de apel, aceasta a argumentat suficient de clar solutia adoptata, reliefand sintetic propriile-i opinii si raspunzand punctual criticilor invocate de catre parata.
Prin urmare, acest motiv de recurs nu este incident.
De asemenea, nu se contureaza nici ipoteza reglementata de art. 304 pct. 8 din Codul de procedura civila, text ce vizeaza interpretarea gresita a actului  juridic dedus judecatii sau schimbarea naturii ori intelesului lamurit si vadit neindoielnic al acestuia.
In realitate, criticile invocate de catre parata  - recurenta tind a se circumscrie motivului de nelegalitate prevazut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, respectiv acela privind ipoteza in care hotararea atacata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea ori aplicarea gresita a legii, insa nici acesta nu este incident in cauza dedusa judecatii.
Astfel, relevante sub aspectul indreptatirii paratei de a exercita profesia de avocat sunt prevederile art. 1  alin. 2 si 3 din Legea nr. 51/1995 (astfel cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 255/2004,  care dispun in sensul ca profesia de avocat se exercita numai de avocatii inscrisi in tabloul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, iar constituirea si functionarea de barouri in afara U.N.B.R. sunt interzise, actele de constituire si de inregistrare ale acestora fiind nule de drept.
Cum norma legala evocata era in vigoare la data 28 septembrie 2006, cand parata pretinde ca a promovat examenul de admitere in profesia de avocat, Curtea a constatat ca in mod gresit se invoca de catre aceasta incalcarea principiului neretroactivitatii legii, neavand relevanta sub acest aspect imprejurarea ca barourile si U.N.B.R. din "structura Bota" au fost infiintate anterior, ele pierzandu-si orice fel de legitimitate la data intrarii in vigoare a Legii nr. 255/2004.
Pe de alta parte, parata nu a devenit membra a corpului profesional al avocatilor in conditiile prevazute de art. 16 din Legea nr. 51/1995, forma aflata in vigoare la aceeasi data de 26 septembrie 2006, deoarece nu a sustinut examenul de admitere in fata unui barou recunoscut ca fiind legitim prin dispozitii legale anterior amintite, ci a unui barou constituit de o asociatie infiintata in baza O.G. nr. 26/2000, care nu era abilitat din punct de vedere legal sa organizeze un astfel de examen, deoarece nu facea parte din structura Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, uniune la care face trimitere art. 1 alin. 2 din Legea nr. 51/1995.
Mai mult, atat U.N.B.R. - Bota, cat si barourile din structura acesteia si-au incetat existenta ca urmare a dizolvarii Asociatiei "Figaro Potra" Alba Iulia, prin Hotararea nr. 5/2003 a Adunarii Generale a respectivei asociatii, precum si ca efect al dizolvarii Filialei Balesti Gorj a aceleiasi asociatii, prin sentinta civila nr. 51/20.12.2004 a Judecatoriei Targu Jiu.
Din perspectiva celor anterior expuse, Curtea a constatat ca in mod corect au retinut primele doua instante ca parata nu a facut dovada indeplinirii conditiilor impuse de Legea nr. 51/1995 pentru a putea exercita profesia de avocat, nefiind relevanta achitarea dispusa in cadrul procesului penal - care a avut in vedere neintrunirea elementelor constitutive ale infractiunii si nici imprejurarea ca nu exista vreun act prin care sa fi fost desfiintat cabinetul sau de avocatura sau o hotarare judecatoreasca prin care sa se fi constatat irevocabil ca activitatea pe care o desfasoara este in afara legii.
Prin urmare, Curtea a concluzionat ca in cauza nu se identifica motivele de nelegalitate invocate prin recursul examinat, astfel ca a dispus respingerea acestuia ca nefondat, potrivit dispozitiilor art. 312 alin. 1 din Codul de procedura civila.