Luarea unor masuri asiguratorii prev.de disp.art.139 alin.6 din Legea 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, asa cum a fost modificata prin O.U.G. 123/2005

Prin cererea inregistrata sub nr. 289/8.02.2006 la Tribunalul Galati, reclamantul BD a solicitat initial recunoasterea dreptului de autor asupra modelului tridimensional si desenului tip caramida aparenta. A motivat ca desi a facut cunoscut acest model tridimensional si desen inca din anul 1993, recent, la expozitiile de profil din tara au aparut materiale de constructie avand incorporate modelul si desenul, dar fara specificarea prioritatii.
Ulterior, la prima zi de infatisare, reclamantul a modificat actiunea, solicitand luarea unor masuri de asigurare dovezi si constatare a unei stari de fapt, existand un risc de incalcare a drepturilor de autor si de distrugere a elementelor de proba ce dovedesc prioritatea sa ca urmare a pericolului de demolare a fatadei statiei de tramvai prin sistematizarea zonei.
Prin incheierea din 20 aprilie 2006 s-a respins cererea formulata de petentul BD de luare a masurilor asiguratorii solicitate.
Pentru a decide astfel, instanta a retinut ca dreptul reclamantului a fost recunoscut prin inregistrarea acestuia la Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci, fiind eliberat certificatul nr.00319 ce confera titularului un drept exclusiv de exploatare a desenului sau modelului industrial si dreptul de a interzice tertilor sa foloseasca un produs in care desenul sau modelul este incorporat.
In speta, reclamantul nu a dovedit in nici un mod incalcarea drepturilor sale ce i-ar cauza un prejudiciu ireparabil sau  existenta riscului de distrugere a probelor de catre parata la imobilul unde isi desfasoara activitatea.
Existenta pericolului de inundare sau de efectuare a unor acte de executare silita asupra imobilului in care sunt incorporate placile ce cuprind desenul sau modelul industrial nu are relevanta in cauza.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs petentul, care a invocat disp.art.304 pct.5 si 9 Cod  proc. civ. A sustinut ca instanta a solutionat cauza in procedura normala, in 40 de zile  si nu in procedura de urgenta prevazuta de disp. art.236 Cod proc. civ.si art.139 alin 9 si 12 din L8/1996.
O alta nemultumire a reclamantului vizeaza retinerea instantei ca nu sunt incidente disp. L8/1996. De fapt, instanta face confuzie intre L8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, completata si modificata si L 129/1992 privind protectia desenelor si modelelor industriale.
Analizand sentinta prin prisma motivelor de recurs, instanta a retinut ca acesta este fondat din considerentele ce se vor arata in continuare :
Prin actiunea formulata, reclamantul Busuioc Danut a solicitat constatarea unei situatii de fapt si anume existenta placilor cu desenul ,, caramida aparenta ,, aplicat pe placi si a placilor cu modelul tridimensional caramida aparenta incorporat in placi, placi ce constituie chiar fatada statiei de tranvai-Gara CFR Galati.
Prin cerere a mai solicitat si masuri de asigurare a inscrisurilor :desenul de la pct.c al cererii si si fotografiile de la pct.H1,H2 si H3, certificandu-se ,pe baza  probelor depuse ca data executiei constructiei este 02.06.1993.
Comentariile reclamantului referitoare la posibilitatea unei duble protectii a desenelor si modelelor industiale, atat prin legea speciala L129/1992, cat si prin legea dreptului de autor, L8/1996, motivat de faptul ca s-ar incadra in creatiile prev. de art.7 lit g , nu are nici o relevanta in cauza.
Ambele acte normative prevad posibilitatea instituirii masurilor asiguratorii solicitate de reclamant prin actiune, singura deosebire fiind ca art.139 alin.6,8,9,12 din O.U.G .123/2005 , de modificare si completare a L8/1996 ,prevede dispozitii  de procedura mai detaliate, in timp ce art.52 din L129/1992 face trimitere la procedura de drept comun, in cazul masurilor asiguratorii.
Cu actele depuse in fata instantei de fond, reclamantul a dovedit urgenta constatarii situatiei de fapt, existand riscul distrugerii  elementelor de proba , care-i sunt utile reclamantului in  solutionarea plangerii penale indreptate impotriva SC Azur SA  ce ar fi fabricat si comercializat  produsul ,,placi de fatada din poliester armate cu fibra de sticla ce reproduc modelul industrial numit caramida aparenta, protejat de certificatul OSIM-000319(f .24-27,f38,39,f. 56-61 dosar fond).
Fata de considerentele aratate, avand in vedere si dispozitiile art.139 alin.2 din OUG 123/2005, disp.art.312 cod procedura civila, sentinta atacata a fost modificata in sensul admiterii cererii de constatare a unei situatii de fapt, intemeiata pe disp.art.139 alin.6 din OUG 123/2005 de modificare si completare a Legii nr.8/1996 si s-a dispus ca executorul judecatoresc sa constate o stare de fapt si anume daca exista placile desenul "caramida aparenta" incorporate in fatada  statiei de tramvai - Gara CFR Galati.