Executarea silita. Poprirea

In ipoteza in care debitorul asupra caruia s-a pornit executarea silita se incadreaza in dispozitiile art. 452 alin. 2 lit. a Cod procedura civila, in sensul exceptarii de la urmarirea silita, dispozitiile art. 453 si art. 460 alin. 2 Cod procedura civila devin inaplicabile.

                         Decizia civila nr. 512/R  din 10.10.2012 a Curtii de Apel Galati

Creditorul Cabinet de avocatura C.M., in contradictoriu cu tertul poprit ANRP si cu debitorul C.L.N.G., a solicitat validarea popririi si obligarea tertului poprit la indisponibilizarea si virarea sumelor de bani viitoare pe care i le datoreaza debitorului.
In motivarea cererii a aratat, in esenta, ca desi au trecut mai mult de 15 zile de la comunicarea de catre executor a adresei de infiintare a popririi, tertul poprit ANPR nu s-a conformat in sensul indisponibilizarii sumelor viitoare cuvenite cu titlu de despagubiri debitorului urmarit.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 454 si 456 Cod procedura civila.
In sustinere, a depus adresele nr.718894/23.11.2007 si respectiv nr.790312/15.03.2009 emise de catre ANRP - Directia pentru Coordonarea Aplicarii Legii nr.10/2001.
Judecatoria Galati prin sentinta civila nr. 8414/19.09.2011 a respins cererea ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare a retinut urmatoarele:
In cadrul dosarului de executare nr.224/ES-MPL/2009 al BEJ L.M., a fost emisa adresa  de infiintare a popririi din data de 02.05.2011, prin care a fost adusa la cunostinta tertului poprit ANRP Bucuresti obligatia acestuia de a proceda la poprirea sumei de 50.000 euro reprezentand debit, precum si a sumei de 3355 lei reprezentand cheltuieli de executare, din sumele de bani datorate de catre acesta debitorului C.L.N.G. cu titlu de despagubiri aferente unui numar de 4 dispozitii emise in baza Legii 10/2001.
             In fapt, asa cum rezulta atat din reglementarea legala, respectiv Titlul VII din Legea nr.247/2005 cat si din adresele anterior mentionate emise de catre ANRP (filele 3-5), debitorul din prezenta cauza urmeaza sa primeasca decizia C.C.S.D. dupa efectuarea raportului de evaluare al unui evaluator desemnat, decizie ce va constitui titlul de despagubire.
               In baza acestui titlu de despagubire si a optiunii debitorului, se va proceda la emiterea titlului de plata pentru despagubirile in numerar.
              In drept, potrivit dispozitiilor art. III din OUG 62/2010, a fost suspendata emiterea titlurilor de plata pe o perioada de 2 ani de la data intrarii in vigoare a acestui act normativ, urmand ca pe perioada aceasta de suspendare valorificarea titlurilor de despagubire emise sa se poata face doar prin conversia lor in actiuni emise de Fondul Proprietatea, corespunzator sumei pentru care s-a formulat optiunea.
              Potrivit art. 3 din Titlul VII al Legii 247/2005, titlurile de despagubire urmeaza a fi valorificate prin conversia lor in actiuni emise de FP si/sau, dupa caz, in functie de optiunea titularului inscris in acestea, prin preschimbarea lor contra titluri de plata, acestea din urma fiind certificatele in baza carora urmeaza a se plati despagubirile in numerar, in conditiile legii.
               Avand in vedere aceste prevederi legale, precum si adresele ANRP, instanta a constatat, pe de o parte, ca la acest moment tertul poprit nu datoreaza nicio suma de bani debitorului urmarit, iar pe de alta parte, ca posibilitatea datorarii unor asemenea sume in viitor este conditionata de exprimarea optiunii persoanei indreptatite in acest sens.
           Potrivit dispozitiilor art. 452 Cod procedura civila, sunt supuse executarii silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmaribile datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente.
           Conform dispozitiilor art.460 alin.2 Cod procedura civila, hotararea de validare a popririi, prin care tertul poprit va fi obligat sa plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului, poate fi data doar daca rezulta, din probele administrate, ca respectivul tert poprit datoreaza sume de bani debitorului.
 Fata de considerentele anterior expuse, instanta a considerat ca tertul poprit nu poate fi obligat la plata sumei de bani urmarite, intrucat nu datoreaza si nici nu exista certitudinea ca va datora aceasta suma debitorului, astfel incat a respins cererea ca fiind neintemeiata.
 Impotriva acestei hotarari a declarat recurs creditorul.
La termenul de judecata din 14.03.2012, calea de atac a fost recalificata apel.
Criticile hotararii de fond vizeaza urmatoarele aspecte:
Ceea ce avea de analizat instanta erau doar conditiile de validare a popririi, nicidecum procedura prin care se platesc in viitor despagubirile obtinute in baza Legii nr. 10/2001.
Or, privitor la poprire, este de observat ca ea s-a simplificat prin OG nr. 138/2000 la doua etape, respectiv infiintarea popririi, apartinand ca si competenta materiala exclusiva executorului judecatoresc si, rareori, validarea popririi ca o a doua etapa, dar numai pentru situatia cand tertul poprit nu se conformeaza in termenul prevazut de art. 456 alin. 1 Cod procedura civila obligatiilor ce-i revin.
In cauza, la adresa de infiintare a popririi din 02.05.2011, emisa de BEJ M.L., tertul poprit n-a facut nicio comunicare biroului, iar singurul lucru posibil pe care-l putea comunica era fie inexistenta debitorului, ca urmare a lipsei oricarui raport obligational de plata, fie stingerea acestuia.
Tertul a tacut. Faptul in sine a declansat procedura validarii popririi in care instanta de fond avea de analizat daca cele doua raporturi juridice care trebuie sa preceada obligatoriu infiintarea oricarei popriri subzista in cauza, respectiv:
- raportul obligational bazat pe titlul executor intre creditorul urmaritor si debitorul urmarit, fapt dovedit cu prisosinta, mentionat si in adresa de infiintare, inclusiv atasat ca dovada la adresa de infiintare poprire;
- raportul obligational intre tertul poprit si debitorul urmarit in sensul daca tertul este dator fata de debitorul urmarit, asa cum s-a pretins si dovedit prin cererea de executare si actiunea promovata la instanta.
Or, si acest al doilea raport obligational rezulta cu prisosinta din lecturarea adreselor nr.718894/23.11.2007 si respectiv nr.790312/15.03.2009 emise de catre ANRP si din al caror continut rezulta indubitabil ca inca din 2007 debitorul urmarit din cauza si-a inregistrat la tertul poprit deciziile de despagubire nr. 3160/SR/2006, 3161/SR/2006, 3162/SR/2006 si 3396/SR/2007 existand intre acestia o corespondenta privitor la procedura de plata practicata de tertul poprit, nicidecum la faptul inexistentei raportului obligational de plata. De altfel, prin insasi intampinare, ANRP confirma existenta acestui raport.
Mai rezulta, de asemenea, ca niciodata debitorul urmarit n-a optat pentru plata in actiuni sau alte modalitati, fapt ce rezulta inechivoc din adresa nr. 790312/15.03.2009, la dosar, comunicata debitorului urmarit de catre tertul poprit ANRP, si unde i se explica debitorului urmarit ca plafonul pana la care poate lua despagubiri in bani este in cuantum de 500.000 lei, iar pentru rest poate opta sa primeasca actiuni.
Aceeasi adresa contine la fila 3/2, indicatii chiar mai detaliate de natura sa-l edifice pe debitorul urmarit, cu privire la felul in care poate sa obtina despagubiri, intr-o singura sau mai multe transe, fiind evident ca se dadea o explicatie de principiu care rezulta din lege si care raspunde la insasi optiunea acesteia de a primi despagubiri banesti.
De asemenea, a mai precizat apelantul, pornind de la analizarea procedurii de plata a despagubirilor si de amanare prin efectul legii a acestora, instanta de fond a considerat in mod gresit ca tertul poprit nu poate fi obligat la plata unei sume de bani urmarite, intrucat nu datoreaza si nici nu exista certitudinea ca va datorat aceasta suma debitorului.
Instanta, a mai precizat apelantul, a confundat notiunea suspendarii platii cu cea a inexistentei debitului. Suspendarea platilor conform OUG nr. 62/2010 nu echivaleaza cu o amnistie fiscala de natura sa stearga raportul obligational de plata intre tertul poprit si debitorul urmarit.
Tertul poprit are obligatia de plata prin efectul Legii nr. 10/2001 insa instanta de fond l-a exonerat practic, pentru prezent si viitor, punandu-l in pozitia de nedebitor.
Mai mult, a intrat si in fondul dreptului debitorului urmarit si tertului poprit in loc sa analizeze doar conditiile cererii de validare poprire cu care a fost investita.
Prin hotararea pronuntata, a conchis apelantul, instanta a analizat aspecte straine de natura pricinii, fara nicio legatura cu obiectul cauzei.
A solicitat admiterea apelului cu consecinta schimbarii hotararii in sensul validarii popririi.
Prin decizia civila nr. 93 din 5 aprilie 2012, Tribunalul Galati a respins ca nefondat apelul declarat de contestatorul Cabinetul de avocatura C.M., retinand urmatoarele:
Cererea de validare poprire ce face obiectul judecatii vizeaza suma de 50.000 euro plus cheltuieli de executare in cuantum de 3355 lei pe care debitorul C.L.N.G. le datoreaza contestatorului sau cabinet de Avocatura C.M. in baza titlului executor - contractul de asistenta juridica nr. 33/2006 investit cu formula executorie.
Pentru a-si recupera creanta, creditorul a inteles sa ceara indisponibilizarea sumelor de bani pe care debitorul sau le are de primit de la ANPR Bucuresti ca urmare a restituirii unor proprietati la Legea nr. 10/2001.
E adevarat ca debitorul C.L.N.G.  are de incasat despagubiri in baza celor patru decizii aratate in motivele de apel. Numai ca plata acestora nu s-a facut debitorului si nici nu se face dupa procedura obisnuita. Ea se face dupa o procedura anume prevazuta de Legea nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, sub forma titlurilor de despagubire emise de Comisia Centrala pentru stabilirea despagubirilor din cadrul ANPR Bucuresti.
Prin OUG nr. 62/2010 s-a suspendat pentru 2 ani emiterea acestor titluri, dar pe perioada suspendarii s-a prevazut ca valorificarea titlurilor de despagubire sa se faca numai prin conversia lor in actiuni emise de Fondul Proprietatea, corespunzator sumei pentru care s-a formulat optiunea.
In acest context se poate spune ca titlurile de despagubire datorate debitorului de ANPR Bucuresti sunt cu afectatiune speciala si intra sub incidenta prevazuta de art. 452 alin. 2 Cod procedura civila.
Neputand fi supuse executarii silite prin poprire, validarea popririi nu poate fi dispusa.
Impotriva acestei decizii civile in termen legal a declarat recurs contestatorul Cabinetul de avocatura - C.M., criticand-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prevazute de art.304 pct.9 Cod procedura civila, respectiva decizie fiind pronuntata cu aplicarea gresita a dispozitiilor art.452 alin.(2) lit."a" Cod procedura civila.
In dezvoltarea motivelor de recurs se invoca faptul ca ipoteza afectatiunii speciale se refera la situatia in care sumele de bani consemnate sau cuvenite unui beneficiar vor putea fi utilizate de catre acesta numai in vederea realizarii unui scop bine determinat, situatie ce nu se regaseste in speta de fata deoarece din momentul in care sumele stabilite cu titlu de despagubiri au fost sau vor fi consemnate in favoarea despagubitului (in speta - C.L.N.G.) acesta le poate utiliza in orice mod, potrivit vointei sale.
Ca sumele de bani obtinute cu titlu de despagubiri aferente unui numar de 4 imobile nationalizate reprezinta valoarea de inlocuire a imobilelor nationalizate, incidenta fiind subrogatia reala cu titlu particular.
De altfel, in opinia recurentului, apelul a fost circumstantiat altor motive, izvorate din criticile aduse sentintei civile nr.8414 din 19.09.2011 a Judecatoriei Galati si pe care Tribunalul nu le respinge, dimpotriva, le confirma.
In fine, sustine recurentul ca argumentarea instantei de apel, cu trimitere la art.452 alin.2 Cod procedura civila nu a format obiectul dezbaterii partilor, fiind realmente o analiza din oficiu.
Astfel, desi instanta nu contesta ca debitorul are de incasat despagubiri, argumenteaza ca procedura speciala dupa care acestea urmeaza a fi achitate, le confera o afectatiune speciala, facandu-le nesusceptibile de executare silita prin poprire.
In concluzie, statuarea este eronata si lipsita de suport legal atat timp cat adresa de infiintare poprire a vizat sumele de bani cuvenite debitorului nicidecum indisponibilizarea actelor procedurale (titluri de despagubiri si titluri de plata) care privesc platii sumelor cu titlu de despagubiri.
Un ultim argument in sustinerea aplicarii gresite a legii, este acela al neindeplinirii cumulative a conditiilor legale, respectiv - existenta unei afectatiuni speciale prevazute de lege si lipsa dreptului de dispozitie al debitorului asupra acestora fiind deci evident ca despagubirile banesti confera beneficiarului un drept deplin de dispozitie potrivit vointei sale, neexistand nici o limitare.
Pentru aceste motive, solicita admiterea recursului asa cum a fost formulat, impunandu-se modificarea deciziei data cu aplicarea gresita a legii.
Prin decizia civila nr. 512/R din 10.10.2012 a Curtii de Apel Galati s-a respins ca nefondat recursul creditorului,  pentru considerentele urmatoare:
Conform art.295 Cod procedura civila, instanta de apel trebuie sa verifice, in limitele cererii de apel, stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta.
In speta, respingand apelul ca nefondat, in mod nejustificat a procedat Tribunalul la verificarea conditiilor cuvenite de lege - in speta, art.452 alin.2 Cod procedura civila pentru validarea popririi.
Atat timp cat despagubirile pe care le are de incasat debitorul C.L.N.G., in baza celor patru decizii aratate in motivele de apel, nu au fost concretizate fie in sume de bani, fie in titluri de valoare sau alte bunuri mobile incorporabile, ca urmare a suspendarii emiterii titlurilor de despagubiri - de catre C.C.S.D. din cadrul A.N.P.R. Bucuresti, prin O.U.G nr.62/2010, corect a apreciat instanta de apel ca cererea de validare poprire trebuie respinsa, nefiind indeplinite cerintele prevazute de art.452 si 460 alin.2 Cod procedura civila.
Motivand neincidenta in speta a acestor texte de lege, in mod corect retine Tribunalul ca debitul asupra caruia s-a urmarit validarea popririi de fata se incadreaza in exceptia prevazuta la art.452 alin.2 lit."a" Cod procedura civila, fiind indeplinite cerintele acestui text de lege.