asigurari sociale

Art. 44 Legea nr. 76/2002 mentioneaza expres cazurile in care are
loc incetarea platii indemnizatiei de somaj, printre aceste cazuri fiind si situatia in care are loc refuzul nejustificat al beneficiarului de a se incadra intr-un loc de munca conform pregatirii si nivelului studiilor.

                                                                  Decizia civila nr.1645/12.09.2013 a Curtii de Apel Galati

Prin sentinta civila nr.470/02.04.2013 Tribunalul Braila a respins ca nefondata contestatia formulata de contestatorul BO, impotriva Dispozitiei nr. _/27.08.2012 privind incetarea indemnizatiei de somaj, in contradictoriu cu intimata AJOFM.
Prin contestatia formulata, BO a solicitat anularea Dispozitiei nr. _/27.08.2012 emisa de AJOFM si reluarea platii indemnizatiei de somaj incepand cu luna august 2012 si plata de daune moratorii.
Contestatorul a sustinut ca, in mod nelegal, prin Dispozitia individualizata mai sus s-a dispus incetarea platii indemnizatiei de somaj, al carui beneficiar era. Astfel, arata ca pe data de 21 august 2012 s-a prezentat la sediul AJOFM pentru viza lunara, cand i s-a inmanat dispozitia nr.1634/21.08.2012 de repartizare pentru a presta munca in cadrul SPP V. S.R.L. ca agent de securitate. Contestatorul a refuzat primirea actului, pe motiv ca societatea este lipsita de organizare si de mijloace financiare. Refuzul a fost justificat de contestator pe principiul consacrat de Legea nr.76/2002 privind alegerea libera de catre orice cetatean roman a profesiei si locului de munca.
          In acest sens a depus si o petitie la sediul intimatei, iar la data de 01.09.2012 a intrat in audienta la conducerea institutiei, dar fusese deja emisa dispozitia de incetare a platii somajului.
AJOFM B, prin intampinare, a cerut respingerea contestatiei, intrucat a fost emisa in conditii legale si cu respectarea pregatirii si studiilor contestatorului.
Analizand contestatia, pe baza probelor administrate si a dispozitiilor legale incidente, tribunalul a  retinut urmatoarele:
 Contestatorul BO a avut statutul legal de somer in sensul definit de Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurarilor pentru somaj si stimularea ocuparii fortei de munca.
In aceasta calitate, in baza art.41 lit. a) din Legea nr.76/2002, la data de 21 august 2012 s-a prezentat pentru viza lunara a carnetului de somer, ocazie cu care, avand in vedere calificarea de agent de paza a petentului si pe baza planului individual de mediere, i s-a inmanat Dispozitie de repartizare nr_/21.08.2012  pentru incadrarea sa ca agent de securitate la SPP V. SRL.
Potrivit sustinerilor din actiune, dar si inscrisurilor de la dosar, BO a refuzat sa se prezinte la noul loc de munca pe motiv de "lipsa organizare - financiara" mentiune facuta pe exemplarul de repartitie inmanat contestatorului. Verificand daca mentiunea de mai sus apartine SPP V. SRL si constatand ca nu aceasta societate a refuzat incadrarea contestatorului, AJOFM in baza art. 44 lit. a) din Legea nr. 76/2002 a emis Dispozitia contestata.
Pentru clarificarea situatiei juridice a SPP V SRL, instanta a dispus verificarea si a constatat  ca aceasta societate nu este inregistrata pe rolul Tribunalului ca debitoare, potrivit Legii 85/2006 privind procedura insolventei.
In temeiul art. 44 lit. a) din Legea nr.76/2002 "incetarea platii indemnizatiei de somaj are loc la data refuzului nejustificat de a se incadra intr-un loc de munca conform pregatirii si nivelului studiilor".
Din probele administrate in speta, respectiv inscrisuri, tribunalul a constatat ca petentul a facut un refuz nejustificat, astfel ca Dispozitia nr.xxx/27.08.2012 a fost legal emisa, iar masura dispusa, de incetare a platii indemnizatiei de somaj este de asemenea legala.
Contestatorul a mai invocat ca motiv de nelegalitate a actului contestat si faptul ca Dispozitia de repartizare si cea de incetare a platii somajului nu au fost semnate de el.
Tribunalul a constatat ca acest motiv nu constituie cauza de nulitate sau de anulare a celor doua acte, el nefiind prevazut nici in Legea 76/2002 si nici in H.G. 174/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 76/2002, Tribunalul a retinut insa ca petentul a semnat planul individual de mediere pentru repartizarea sa la SPP V. SRL.
Atat Dispozitia de repartizare cat si cea de incetare a platii indemnizatiei de somaj sunt acte unilaterale emise de parata, in baza dispozitiilor legale.
De asemenea, nu este motiv de nulitate faptul ca la data emiterii Dispozitiei de repartizare nu coincide cu data Dispozitiei de incetare a platii indemnizatiei de somaj.
De altfel, lipsa temeiului legal pentru anularea actului este justificata si logic. Mai intai trebuie ca somerul sa se prezinte la locul de munca si numai daca sunt impedimente legale sa se dispuna emiterea unei alte dispozitii pentru sistarea platii indemnizatiei.
Un ultim aspect privind nelegalitatea invocat de BO se refera la nesolutionarea contestatiei odata cu raspunsul la reclamatia sa administrativa.
Tribunalul a apreciat ca sunt cai legale distincte pe care contestatorul a inteles sa le foloseasca in apararea intereselor pe care considera ca i le-a incalcat AJOFM si care au reglementari de asemenea distincte, asa cum de altfel, s-a procedat in speta.
Pentru toate considerentele expuse, contestarea Dispozitiei de repartizare apare nefondata, fiind respinsa ca atare.
Intrucat cererea de plata a daunelor morale a fost formulata ca o consecinta a admiterii primului capat de cerere, cererea de acordare a daunelor morale apare ca nefondata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs BO invederand urmatoarele:
Judecatorul care a judecat cauza era incompatibil data fiind si calitatea sa de infractor.
Dispozitia de repartizare nu are semnatura sa,, astfel ca nu poate fi valabila.
Hotararea se intemeiaza pe o greseala grava de fapt, sentinta instantei de fond fiind nelegala si netemeinica.
 Examinand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs invocate si a celor de ordine publica, conform art.3041  Curtea retine urmatoarele:
Recurentul nu a adus prin motivele de recurs critici concrete si punctuale fata de solutia pronuntata de instanta de fond, ci doar a indicat vagi nemultumiri fata de judecatorul care a solutionat cauza si fata de fondul cauzei.
Art. 44 din Legea 76/2002 mentioneaza expres cazurile in care are loc incetarea platii indemnizatiei de somaj, printre aceste cazuri fiind si situatia in care are loc refuzul nejustificat al beneficiarului de a se incadra intr-un loc de munca conform pregatirii si nivelului studiilor. Acest refuz privind incadrarea in munca rezulta din actul de la fila 21, act pe cuprinsul caruia contestatorul a bifat rubrica refuz la instiintarea privind incadrarea in munca si a mentionat "motive organizare-financiara".
Nu poate fi retinuta aceasta mentionare ca fiind un refuz justificat mai ales ca legea nu indreptateste pe contestator la o astfel de competenta.
Faptul ca dispozitia de repartizare si cea de incetare a platilor nu este semnata de contestator nu reprezinta de asemenea o teza ce poate fi retinuta, semnatura contestatorului nefiind prevazuta de lege ca o conditie de validitate a actului. Corect a retinut instanta de fond ca aceste acte nu sunt lovite de nulitate pentru lipsa semnaturii contestatorului fiind acte unilaterale, emise in conditiile prevazute de lege.
Cu privire la incompatibilitatea judecatorului ce a solutionat cauza, retinem ca nu s-a facut dovada niciunui caz de incompatibilitate in sensul art. 27 si urm. Cod proc.civ., iar la instanta de fond, din cuprinsul incheierilor rezulta ca nu s-a formulat nicio cerere de recuzare.
Fata de aceste considerente conform art.312 Cod procedura civila  urmeaza a se  respinge ca nefondat recursul.