Suspendarea judecatii conform art. 413 alin. 1 pct. 1 din noul Cod de procedura civila

Conform art.413 alin. l pct. l din Codul de procedura civila, instanta poate suspenda judecata cand dezlegarea pricinii atarna, in totul sau in parte, de existenta sau neexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecati. Articolul susmentionat este aplicabil si in cazul solutionarii de catre CNSC a contestatiilor intemeiate pe dispozitiile O.U.G. nr.34/2006 cu modificarile ulterioare, dupa cum prevede expres art.297 din acelasi act normativ, care stabileste ca "in masura in care prezenta ordonanta de urgenta nu prevede altfel, sunt aplicabile dispozitiile dreptului comun."
                                                                        Decizia nr. 4024/16.09.2013  a Curtii de Apel Galati

Prin decizia _./C6/2010 din 17.06.2013 a CNSC s-a dispus suspendarea solutionarii contestatiei depusa de S.C. S.A. in contradictoriu cu J.G.,  pana la solutionarea, de catre Curtea de Apel Galati, Sectia de contencios administrativ si fiscal, a plangerii care formeaza obiectul dosarului nr. 3198/2/2013.
         Pentru a pronunta aceasta solutie, CNSC a retinut urmatoarele:
SC SRL a formulat contestatie  impotriva raportului initial al procedurii nr. 2448/18.03.2013 si tuturor rapoartelor subsecvente, emise de catre autoritatea contractanta, J.G. (C.J.), pentru incheierea acordului-cadru de achizitie publica, prin "licitatie deschisa", cu etapa finala de licitatie electronica, avand ca obiect: "FURNIZARE PRODUSE DE PANIFICATIE PENTRU ZONA T", cod _, solicitand, in principal, declararea ca inacceptabila a ofertei SC V.P. SA, iar in subsidiar, desemnarea ofertei sale drept castigatoare.
Contestatia a fost inregistrata la C.N.S.C. sub nr. _/08.04.2013.
Prin Decizia nr. ..../26.04.2013, CNSC a respins ca nefondata contestatia formulata de contestatoarea SC _ SRL si a dispus continuarea procedurii de atribuire in cauza.
          S.C. _ S.R.L a formulat plangere la Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a de contencios administrativ si fiscal, instanta care si-a declinat competenta de solutionare, prin decizia civila nr.2208/20.05.2013, in favoarea Curtii de Apel Galati - Sectia de contencios administrativ si fiscal.
 Pe data de 09.05.2013, ulterior primirii plangerii formulate de SC _ SRL, autoritatea contractanta a dispus suspendarea procedurii pana la solutionarea respectivei plangerii, suspendare comunicata catre toti operatori economici participanti la procedura.
         S.C. _ S.A. a formulat contestatie prin care critica hotararea de suspendare a procedurii comunicata prin adresa nr_./09.05.2013, emisa de J.G., in calitate de autoritate contractanta, solicitand anularea hotararii de suspendare comunicata prin adresa susmentionata, ca fiind nefondata, precum si continuarea procedurii. Cauza a fost inregistrata la CNSC sub nr. _/17.05.2013.
Avand in vedere ca solutionarea contestatiei nr. _/17.05.2013 inregistrata la C.N.S.C. sub nr. _/17.05.2013, este in stransa legatura cu solutionarea plangerii impotriva deciziei Consiliului nr_./26.04.2013, Consiliul a pus in discutia petentei si a autoritatii contractante incidenta in cauza a dispozitiilor art.413 alin. l pct. l C.proc. civ., privind suspendarea solutionarii contestatiei nr. 1507/17.05.2013 pana la ramanerea irevocabila a hotararii care va fi pronuntata de Curtea de Apel Galati in dosarul nr.3198/2/2013.
In situatia faptica expusa este evident si de netagaduit ca solutionarea celei din urma contestatii este in stransa legatura cu solutionarea plangerii impotriva primei decizii a Consiliului de catre Curtea de Apel. Astfel, solutia Consiliului in prezenta cauza depinde si de ce va decide instanta de judecata, respectiv daca va mentine sau va infirma decizia Consiliului. Cu alte cuvinte, daca instanta va hotari ca decizia autoritatii contractante de a desemna castigatoare oferta depusa de S.C. S.R.L., mentinuta de C.N.S.C, nu este una legala, fapt sustinut de S.C  S.R.L., se va ajunge la a se desfiinta/modifica decizia anterioara a Consiliului, situatie care afecteaza atat actele ulterioare ale autoritatii contractante adoptate in baza deciziei Consiliului, cat si soarta litigiului de fata. Prin urmare, daca organul administrativ-jurisdictional nu asteapta aflarea solutiei instantei la plangerea depusa de S.C  S.R.L., exista riscul ca decizia pe care o va lua sa vina  in   contradictie cu   decizia   instantei,   respectiv   Consiliul   sa   dispuna obligarea autoritatii contractante la incheierea contractului cu S.C. S.A., in timp ce instanta de control judiciar, ca urmare a solutionarii plangerii depusa de S.C.  S.R.L., sa stabileasca faptul ca decizia de desemnare drept castigatoare a ofertei depusa de S.C. S.A., confirmata prin decizia C.N.S.C, este una nelegala.
Dupa cum a evocat si Curtea Constitutionala in Decizia sa nr. 29 din 27 ianuarie 2004, suspendarea cauzei intr-o astfel de ipoteza este de natura sa preintampine situatiile in care instantele judecatoresti (si nu numai) ar pronunta hotarari contradictorii, cu efecte nedorite asupra stabilitatii raporturilor juridice existente intre parti. Suspendarea reprezinta un incident procedural survenit in cursul desfasurarii judecatii si are ca efect sistarea temporara a procedurii de judecata ca urmare a aparitiei unor imprejurari voite de parti sau independente de vointa lor.
Conform art. 413 alin. l pct. l din Codul de procedura civila, instanta poate suspenda judecata cand dezlegarea pricinii atarna, in totul sau in parte, de existenta sau neexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecati. Aceste prevederi reglementeaza un caz de suspendare facultativa a judecatii, permitand instantei, dar si Consiliului, sa aprecieze cu privire la necesitatea intreruperii vremelnice a cursului judecatii. Potrivit alin.2 al aceluiasi articol, suspendarea va dainui pana cand hotararea pronuntata in pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabila.
Articolul susmentionat este aplicabil si in cazul solutionarii contestatiilor intemeiate pe dispozitiile O.U.G. nr.34/2006 cu modificarile ulterioare, dupa cum prevede expres art.297 din acelasi act normativ, care stabileste ca "in masura in care prezenta ordonanta de urgenta nu prevede altfel, sunt aplicabile dispozitiile dreptului comun".
Impotriva Deciziei _/2010 din 17.06.2013 a CNSC a formulat plangere petenta S.C. _S.A. , aratand, in esenta, ca in cauza, nu sunt aplicabile dispozitiile art.297 din O.U.G. nr.34/2006, si  ca dispozitiile art.276 din ordonanta - legea speciala, primeaza fata de dispozitiile dreptului comun, nefiind intrunite nici conditiile prevazute de art.413 alin. l C.proc.civ., motiv pentru care solicita respingerea cererii de suspendare a solutionarii contestatiei.
 Legal citata, autoritatea contractanta J.G. a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca ramasa fara obiect, in principal, si ca nefondata in subsidiar.
S-a apreciat ca plangerea petentei a ramas fara obiect intrucat pe data de 02.09.2013, Curtea de Apel Galati a solutionat prin decizia nr. 3536, plangerea ce forma obiectul dosarului nr. 3198/2/2013, in sensul respingerii acesteia.
Or, masura suspendarii procedurii de achizitie publica a fost dispusa pana la solutionarea plangerii depuse de SC  SRL impotriva deciziei CNSC nr. _./26.04.2013, plangerea ce forma obiectul dosarului nr. 3198/2/2013 aflat pe rolul Curtii de Apel Galati.
Examinand plangerea formulata, prin prisma probatoriului administrat si a dispozitiilor legale incidente, Curtea apreciaza ca solutia CNSC este legala si temeinica si nu se impune modificarea acesteia.
 Prin plangerea formulata petenta sustine in esenta ca este inadmisibila cererea de suspendare a judecatii cauzei in temeiul art. 413 alin. l pct. l din Codul de procedura civila.
In motivarea acestei sustineri se invoca dispozitiile art. 276, art. 275 ind. 1, precum si celelalte articole din OUG nr. 34/2006, in special  cap. IX, Sectiunea a-4-a procedura de solutionare a contestatiilor.
Potrivit art. 276 din OUG nr. 34/2006, Consiliul solutioneaza pe fond contestatia in termen de 20 de zile de la data primirii dosarului achizitiei publice de la autoritate, respectiv in 10 zile in cazul invocarii unei exceptii, in timp ce dispozitiile art. 275 ind. 1 prevad posibilitatea Consiliului de a dispune masura suspendarii procedurii de achizitie publica.
Prin urmare, aceste dispozitii legale prevad termenul in care se poate solutiona contestatia, cat si faptul ca, pe parcursul solutionarii contestatiilor, Consiliul poate dispune masura suspendarii procedurii de achizitie, fara insa sa interzica suspendarea solutionarii contestatiei in cazul in care intervine un incident procedural,  situatii care, de altfel, nu sunt reglementate de procedura speciala prevazuta de Ordonanta, ele fiind solutionate in raport de dispozitiile dreptului comun.
In sustinerea acestor afirmatii sunt si prevederile art. 297 din OUG nr. 34/2006, care prevede ca "in masura in care prezenta ordonanta nu prevede altfel, sunt aplicabile dispozitiile dreptului comun".
Prin urmare, singura posibilitate a membrilor Consiliului pentru a nu incalca termenele prevazute la art. 276 din Ordonanta in cazul aparitiei unui incident procedural care nu este reglementat de legea speciala (OUG nr. 34/2006), este sa aplice dispozitiile dreptului comun.
In sustinerea faptului ca suspendarea judecatii cauzei, ca masura facultativa cuprinsa intr-o norma de drept comun, nu este permis a fi dispusa de Consiliu, petenta invoca dispozitiile art. 275 din Ordonanta, care permit Consiliului sa solicite lamuriri partilor cu privire la aspectele contestate, sa propuna probe (chiar si o expertiza) si sa permita partilor sa depuna concluzii, toate acestea insa nu trebuie sa conduca la depasirea termenului prevazut de art. 276.
Aceste sustineri sunt nefondate avand in vedere faptul ca suspendarea judecatii cauzei nu este reglementata de dispozitiile legale invocate, prin urmare nu este reglementata de legea speciala, fapt ce face ca in cazul aparitiei incidentului procedural care sa conduca la aplicarea unei astfel de masuri sa se aplice dispozitiile dreptului comun.
Un alt considerent pentru care apreciaza ca masura suspendarii nu este justificata consta in faptul ca SC  SRL este in procedura insolventei, fapt ce conduce la concluzia ca acest ofertant nu indeplineste conditiile de eligibilitate prevazute de art. 181 din OUG nr. 34/2006.
Situatia ca un operator economic se afla in procedura insolventei nu este un impediment in a participa si chiar a deveni semnatar de contract, avand in vedere chiar dispozitiile art. 181 invocate de petenta, care la lit. a) prevede posibilitatea autoritatii de a exclude dintr-o procedura ofertantul care "a intrat in faliment ca urmare a hotararii pronuntate de judecatorul sindic".
Potrivit doctrinei si legislatiei in domeniu, insolventa este acea stare a patrimoniului unei societati care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor scadente.
O societate ajunsa in starea de insolventa are posibilitatea, daca intruneste anumite conditii expres prevazute de lege, sa intre intr-o faza de reorganizare a activitatii, pe baza unui plan aprobat de creditori si confirmat de judecatorul sindic. Daca activitatea astfel reorganizata este profitabila si permite plata tuturor creantelor, conform termenilor si conditiilor stabilite in plan, atunci respectiva societate iese din starea de insolventa, isi mentine personalitatea juridica, urmand sa isi desfasoare activitatea in continuare fara interventia administratorului judiciar sau a judecatorului sindic. Insa, daca activitatea de reorganizare nu respecta planul atunci respectiva societate iese din faza de reorganizare si intra in faza de faliment.
Prin urmare, in raport de aceste consecinte care decurg din cele doua situatii in care se poate afla o societate (insolventa sau faliment), legiuitorul a modificat prin pct. 33 din OUG nr. 76/2010, dispozitiile art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006, permitand autoritatii de a inlatura de la procedura doar ofertantul care a intrat in faliment nu si cel care se afla in insolventa. Astfel, este protejata societatea care se afla intr-o situatie dificila din punct de vedere economic si ajutata sa se redreseze.
Fata de toate aceste considerente, Curtea apreciaza ca in mod corect Consiliul a dispus suspendarea solutionarii contestatiei formulate de SC SA pana la solutionarea plangerii formulate de SC  SRL impotriva raportului initial al procedurii nr. _/18.03.2013 si tuturor rapoartelor subsecvente.