Asigurari sociale
(Decizie nr. 2163 din data de 14.11.2013 pronuntata de Curtea de Apel Galati)Pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesionala, indiferent de nivelul veniturilor respective pensionarii de invaliditate de gradul III.
Conform art. 69 Legea nr. 263/2010 de la 1.01.2011, pensionarii de invaliditate de gradul III pot sa presteze o activitate profesionala corespunzatoare a cel mult jumatate din timpul normal de munca.
Pentru perioada anterioara datei de 1.01.2011, reclamanta putea cumula pensia de invaliditate de gradul III cu alte venituri din activitati profesionale.
Decizia civila nr.2163/14.11.2013 a Curtii de Apel Galati
Prin sentinta civila nr. _ pronuntata de Tribunalul Galati a fost respinsa ca nefondata actiunea formulata de contestatoarea AC, in contradictoriu cu intimata CJP.
Prin cererea formulate, contestatoarea AC a chemat in judecata civila pe intimata CJP, solicitand ca, in baza probelor administrate sa se dispuna anularea deciziei nr. 134976/21.08.2012, dar si suspendarea executarii acesteia pana la solutionarea cauzei pe fond. Arata in motivarea actiunii ca prin decizia mentionata mai sus i se imputa suma de 8700 lei, ca urmare a cumulului pensiei de invaliditate cu salariul in perioada 01.09.2009-01.10.2011. Invedereaza ca beneficiaza de pensie de invaliditate incepand cu anul 2007, stabilita prin decizia nr. 134976/2007, in cuantum de 350 lei. Anterior, in anul 2002 a luat in plasament familial pe minora HA, care prezinta un handicap grav, permanent, nerevizuibil, necesitand o protectie speciala. In aceste conditii a beneficiat si de indemnizatie de insotitor, in cuantum de 293 lei.
Situatia sa este o exceptie de la interzicerea cumulului pensiei cu salariul, dat fiind faptul ca minora necesita atentie si ingrijire permanenta. Decizia contestata nu precizeaza dispozitiile legale incalcate, iar creanta nu este certa.
A mai aratat ca din anul 2011 nu a mai incasat indemnizatia de insotitor, din cauza lipsei fondurilor din bugetele locale.
In drept a invocat prevederile Legii nr. 263/2010, dispozitiile Codului de procedura fiscala si ale Codului de procedura civila.
Intimata CJP, prin intampinarea depusa la dosar, a solicitat respingerea actiunii ca fiind nefondata.
A aratat ca, contestatoarea fiind beneficiara unei pensii de invaliditate de grad III nu putea realiza venituri dintr-o activitate profesionala pe o durata normala de lucru de 8 ore, fiind incalcate prevederile art. 54, 94 din Legea nr. 19/2000, dar si din Legea nr. 263/2010, respectiv art. 69, 118.
Analizand si coroborand ansamblul probator administrat in cauza, instanta a retinut urmatoarele:
AC este beneficiara unei pensii de invaliditate de gradul III, incepand cu data de 28.11. 2006, in baza deciziei nr. xxx. Din decizia medicala nr. xxxx rezulta ca prezinta deficienta functionala medie, prezentand afectiuni al caror cod este E07, E66, G41, F32-33, fiind incadrata in gradul III de invaliditate. Din actele depuse la dosar rezulta ca, cuantumul pensiei de invaliditate este de 350 lei lunar.
Prin Hotararea nr. _ a Comisiei pentru Protectia Copilului Galati, cu privire la minora HA a fost stabilit plasamentul familial la familia AC si C. Minora prezinta un handicap grav, permanent, nerevizuibil, aspect ce rezulta din certificatul de incadrare in grad de handicap nr. _.. In calitate de asistent personal al minorei, contestatoarea a beneficiat de o indemnizatie in cuantum de 293 lei in perioada 01.09.2009-01.10.2011.
Potrivit dispozitiilor Legii nr. 19/2000, dar si ale Legii nr. 263/2010, invaliditatea de gradul III este caracterizata prin pierderea a cel putin jumatate din capacitatea de munca, persoana in cauza putand desfasura o activitate profesionala pe durata a cel mult jumatate din timpul normal de munca. Este vorba de dispozitiile art. 54 lit. c, 94 lit. D din Legea nr. 19/2000 si de dispozitiile art. 69, 118 din Legea nr. 263/2010. Contestatoarea a desfasurat activitate in baza unui contract individual cu o durata normala a timpului de lucru de 8 ore, situatie ce contravine dispozitiilor legale mai sus mentionate. Faptul ca o persoana incadrata in gradul III de handicap poate desfasura activitate pe o durata normala a timpului de lucru conduce la concluzia ca are capacitatea de munca pastrata, si prin urmare nu se mai justifica acordarea pensiei de invaliditate.
Intimata constatand incalcarea acestor dispozitii legale, a emis dispozitia nr. _/21.08.2012, prin care a constatat un prejudiciu in cuantum de 8700 lei, aferent perioadei in care pensia de invaliditate s-a suprapus cu incasarea indemnizatiei de insotitor, asistent personal, dar si cu respectarea termenului de prescriptie de trei ani.
Din cele mai sus retinute instanta a retinut ca aceasta decizie a fost emisa in mod legal ca urmare a incalcarii art. 54 lit. c), 94 lit. d) din Legea nr. 19/2000 si dispozitiilor art. 69, 118 din Legea nr. 263/2010. Este adevarat ca intimata nu a precizat in mod expres dispozitiile legale incalcate, insa a facut referire la dispozitiile Legii nr. 263/2010, precizand in cuprinsul acesteia situatia cumularii pensiei de invaliditate cu salariul obtinut ca si asistent personal. Insa, acest fapt nu constituie un motiv de anulare a deciziei, atat timp cat reprezentantii intimatei au facut referire la cumularea pensiei de invaliditate cu indemnizatia primita ca asistent personal.
S-a mai invocat faptul ca nu este certa creanta. Insa, nici aceasta sustinere nu poate fi luata in considerare. Contestatoarei i s-a comunicat atat decizia nr. 134976/21.08.2012, dar si buletinul de calcul a sumelor incasate necuvenit, in care se detaliaza lunar fiecare suma incasata si cuantumul total al acestora si care, centralizate, atesta o valoare de 8700 lei.
Retinerea sumelor va fi facuta cu respectarea dispozitiilor Codului de procedura civila si ale Codului fiscal, nefacandu-se nicio dovada a nerespectarii acestora.
Cererea de suspendare a executarii efectelor deciziei a ramas fara obiect.
Pentru considerentele expuse mai sus, actiunea a fost respinsa.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs contestatoarea AC criticand solutia instantei de fond ca netemeinica si nelegala.
Instanta nu a luat in considerare faptul ca art. 69 din Legea nr. 263/2010 a fost pus in aplicare prin art. 55 din normele de aplicare a acestor norme care lamuresc clar gradele de handicap si pierderea procentuala a capacitatii de munca. Prevederile anterioare nu interziceau in mod expres acest lucru, iar aceasta ambiguitate profita recurentei. In mod exceptional ar fi putut fi cerute sumele incasate pentru perioada aprilie 2011 - decembrie 2011. Mai arata ca din anul 2011 nu a mai incasat indemnizatia de insotitor din cauza lipsei fondurilor din bugetele locale.
Arata recurenta ca nu a cunoscut dispozitiile legii si, desi cunoaste ca acest aspect nu o exonereaza de plata acestui debit solicita ca instanta sa reinterpreteze textele legale aplicabile in cauza.
Sumele primite sunt derizorii, iar de minora are grija dat fiind ca este foarte atasata de aceasta.
In subsidiary, a solicitat obligarea sa la plata incepand cu data de 28.03.2011, data de la care a intrat in vigoare art. 69 din Legea nr. 263/2010 prin normele de aplicare.
In drept, a invocat dispozitiile art. 309 Cod procedura civila.
Prin intampinare, intimata CJP a solicitat respingerea recursului declarat de contestatoarea AC.
Arata ca, contestatoarea fiind beneficiara unei pensii de invaliditate de grad III nu putea realiza venituri dintr-o activitate profesionala pe o durata normala de lucru de 8 ore, fiind incalcate prevederile art. 54, 94 din Legea nr. 19/2000 dar si din Legea nr. 263/2010, respectiv art. 69, 118.
Analizand si verificand sentinta recurata prin prisma motivelor invocate de parata, dar si sub toate aspectele de ordine publica, conform art. 304 indice 1 Cod procedura civila, Curtea retine urmatoarele:
Reclamanta AC a contestat decizia nr. xxx prin care rezulta ca in perioada 1.09.2009 - 1.10.2011 i s-a platit si a incasat necuvenit drepturi in suma totala de 8700 lei, pensie de invaliditate incasata necuvenit intrucat a cumulat pensia cu salariu.
Decizia nr. xxx emisa de CTP a fost emisa conform prevederilor art. 172-173 din OUG nr. 92/2003 coroborate cu art. 153 lit. i) si art. 154 alin. 1, art. 179 alin. 4) din Legea nr. 263/2010.
Reclamanta este beneficiara unei pensii de invaliditate de gradul III incepand cu 28.11.2006 in baza deciziei nr_
Prin Hotararea nr. _ a Comisiei pentru Protectia Copilului Galati a fost stabilit pentru minora HA masura plasamentului familial la familia AC si C.
Minora sufera de un handicap grav, permanent, nerevizuibil, iar reclamanta este asistentul personal al minorei si in aceasta calitate a beneficiat de o indemnizatie de 293 lei in perioada 1.09.2009-1.10.2011.
Aceasta perioada a fost reglementata de doua legi distincte, respectiv Legea nr. 19/2000 in vigoare pana la data 1.01.2011, iar dupa aceasta data Legea nr. 263/2010.
Conform dispozitiilor art. 94 din Legea nr. 19/2000 " (1) Pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesionala, indiferent de nivelul veniturilor respective:
a) copiii urmasi orfani de ambii parinti, pe perioada scolarizarii, pana la varstele prevazute la art. 66 lit. a) si b);
b) nevazatorii;
c) pensionarii pentru limita de varsta;
d) pensionarii de invaliditate de gradul III".
Conform art. 54 din Legea 19/2000 "In raport cu cerintele locului de munca si cu gradul de reducere a capacitatii de munca, invaliditatea este:
c) de gradul III, caracterizata prin pierderea a cel putin jumatate din capacitatea de munca, invalidul putand sa presteze o activitate profesionala.
Din aceste doua texte de lege nu rezulta concluzia sustinuta de intimata CP ca pensionarii de gradul III pot cumula pensia cu venituri realizate dintr-o activitate profesionala cu mentiunea ca aceasta activitate nu o pot desfasura mai mult de ½ din norma intrucat asa cum demonstreaza decizia medicala de incadrare si cum defineste legiuitorul pensionarul de invaliditate are cel putin jumatate din capacitatea de munca pierduta.
Legiuitorul nu a prevazut o astfel de mentiune, ci dimpotriva a prevazut expres ca pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesionala, indiferent de nivelul veniturilor respective pensionarii de invaliditate de gradul III.
Dupa aparitia Legii nr. 263/2010 de la 1.01.2011, teza CP este corecta existand insa de aceasta data un text in acest sens. Astfel, conform art. 69 din Legea nr. 263/2010 in raport cu gradul de reducere a capacitatii de munca, invaliditatea este:
a) de gradul I, caracterizata prin pierderea totala a capacitatii de munca si a capacitatii de autoingrijire;
b) de gradul II, caracterizata prin pierderea totala a capacitatii de munca, cu pastrarea capacitatii de autoingrijire;
c) de gradul III, caracterizata prin pierderea a cel putin jumatate din capacitatea de munca, persoana putand sa presteze o activitate profesionala, corespunzatoare a cel mult jumatate din timpul normal de munca.
In concluzie, fata de aceste argumente constatam ca recurenta-reclamanta a incasat necuvenit pensia de invaliditate de gradul III cu indemnizatia pentru insotitor pentru minora cu handicap, doar pentru perioada 1.01.2011 - 1.10.2011.
Pentru perioada anterioara acestei date, 1.01.2011 reclamanta putea cumula pensia sa de invaliditate de gradul III cu alte venituri din activitati profesionale, astfel ca in mod gresit CP a considerat ca pentru aceasta perioada a incasat necuvenit pensie.
Nu putem retine ca art. 69 din Legea nr. 263/2010 a intrat in vigoare la data de 28.03.2011, asa cum sustine recurenta pentru ca dispozitiile Legii nr. 263/2010 au intrat in vigoare la 1.01.2011. Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010, HG nr. 257/2011 nu schimba data de aplicare a dispozitiilor Legii nr. 263/2010.
Cu privire la sustinerea reclamantei ca ea nu a mai incasat indemnizatia pentru minora pentru anul 2011 intrucat nu au fost alocati bani, aceasta nu este retinuta in cauza intrucat reclamanta nu a facut in niciun fel dovada sustinerilor sale.
Fata de aceste considerente, conform art. 312 alin. 1, 2 si 3 Cod procedura civila Curtea va admite recursul declarat de contestatoare, va modifica in tot hotararea recurata in sensul ca va admite in parte contestatia si va anula in parte decizia emisa de intimata in sensul ca debitul priveste perioada 01.01.2011 - 01.10.2011 in loc de 01.09.2009 - 01.10.2011.
Conform art. 69 Legea nr. 263/2010 de la 1.01.2011, pensionarii de invaliditate de gradul III pot sa presteze o activitate profesionala corespunzatoare a cel mult jumatate din timpul normal de munca.
Pentru perioada anterioara datei de 1.01.2011, reclamanta putea cumula pensia de invaliditate de gradul III cu alte venituri din activitati profesionale.
Decizia civila nr.2163/14.11.2013 a Curtii de Apel Galati
Prin sentinta civila nr. _ pronuntata de Tribunalul Galati a fost respinsa ca nefondata actiunea formulata de contestatoarea AC, in contradictoriu cu intimata CJP.
Prin cererea formulate, contestatoarea AC a chemat in judecata civila pe intimata CJP, solicitand ca, in baza probelor administrate sa se dispuna anularea deciziei nr. 134976/21.08.2012, dar si suspendarea executarii acesteia pana la solutionarea cauzei pe fond. Arata in motivarea actiunii ca prin decizia mentionata mai sus i se imputa suma de 8700 lei, ca urmare a cumulului pensiei de invaliditate cu salariul in perioada 01.09.2009-01.10.2011. Invedereaza ca beneficiaza de pensie de invaliditate incepand cu anul 2007, stabilita prin decizia nr. 134976/2007, in cuantum de 350 lei. Anterior, in anul 2002 a luat in plasament familial pe minora HA, care prezinta un handicap grav, permanent, nerevizuibil, necesitand o protectie speciala. In aceste conditii a beneficiat si de indemnizatie de insotitor, in cuantum de 293 lei.
Situatia sa este o exceptie de la interzicerea cumulului pensiei cu salariul, dat fiind faptul ca minora necesita atentie si ingrijire permanenta. Decizia contestata nu precizeaza dispozitiile legale incalcate, iar creanta nu este certa.
A mai aratat ca din anul 2011 nu a mai incasat indemnizatia de insotitor, din cauza lipsei fondurilor din bugetele locale.
In drept a invocat prevederile Legii nr. 263/2010, dispozitiile Codului de procedura fiscala si ale Codului de procedura civila.
Intimata CJP, prin intampinarea depusa la dosar, a solicitat respingerea actiunii ca fiind nefondata.
A aratat ca, contestatoarea fiind beneficiara unei pensii de invaliditate de grad III nu putea realiza venituri dintr-o activitate profesionala pe o durata normala de lucru de 8 ore, fiind incalcate prevederile art. 54, 94 din Legea nr. 19/2000, dar si din Legea nr. 263/2010, respectiv art. 69, 118.
Analizand si coroborand ansamblul probator administrat in cauza, instanta a retinut urmatoarele:
AC este beneficiara unei pensii de invaliditate de gradul III, incepand cu data de 28.11. 2006, in baza deciziei nr. xxx. Din decizia medicala nr. xxxx rezulta ca prezinta deficienta functionala medie, prezentand afectiuni al caror cod este E07, E66, G41, F32-33, fiind incadrata in gradul III de invaliditate. Din actele depuse la dosar rezulta ca, cuantumul pensiei de invaliditate este de 350 lei lunar.
Prin Hotararea nr. _ a Comisiei pentru Protectia Copilului Galati, cu privire la minora HA a fost stabilit plasamentul familial la familia AC si C. Minora prezinta un handicap grav, permanent, nerevizuibil, aspect ce rezulta din certificatul de incadrare in grad de handicap nr. _.. In calitate de asistent personal al minorei, contestatoarea a beneficiat de o indemnizatie in cuantum de 293 lei in perioada 01.09.2009-01.10.2011.
Potrivit dispozitiilor Legii nr. 19/2000, dar si ale Legii nr. 263/2010, invaliditatea de gradul III este caracterizata prin pierderea a cel putin jumatate din capacitatea de munca, persoana in cauza putand desfasura o activitate profesionala pe durata a cel mult jumatate din timpul normal de munca. Este vorba de dispozitiile art. 54 lit. c, 94 lit. D din Legea nr. 19/2000 si de dispozitiile art. 69, 118 din Legea nr. 263/2010. Contestatoarea a desfasurat activitate in baza unui contract individual cu o durata normala a timpului de lucru de 8 ore, situatie ce contravine dispozitiilor legale mai sus mentionate. Faptul ca o persoana incadrata in gradul III de handicap poate desfasura activitate pe o durata normala a timpului de lucru conduce la concluzia ca are capacitatea de munca pastrata, si prin urmare nu se mai justifica acordarea pensiei de invaliditate.
Intimata constatand incalcarea acestor dispozitii legale, a emis dispozitia nr. _/21.08.2012, prin care a constatat un prejudiciu in cuantum de 8700 lei, aferent perioadei in care pensia de invaliditate s-a suprapus cu incasarea indemnizatiei de insotitor, asistent personal, dar si cu respectarea termenului de prescriptie de trei ani.
Din cele mai sus retinute instanta a retinut ca aceasta decizie a fost emisa in mod legal ca urmare a incalcarii art. 54 lit. c), 94 lit. d) din Legea nr. 19/2000 si dispozitiilor art. 69, 118 din Legea nr. 263/2010. Este adevarat ca intimata nu a precizat in mod expres dispozitiile legale incalcate, insa a facut referire la dispozitiile Legii nr. 263/2010, precizand in cuprinsul acesteia situatia cumularii pensiei de invaliditate cu salariul obtinut ca si asistent personal. Insa, acest fapt nu constituie un motiv de anulare a deciziei, atat timp cat reprezentantii intimatei au facut referire la cumularea pensiei de invaliditate cu indemnizatia primita ca asistent personal.
S-a mai invocat faptul ca nu este certa creanta. Insa, nici aceasta sustinere nu poate fi luata in considerare. Contestatoarei i s-a comunicat atat decizia nr. 134976/21.08.2012, dar si buletinul de calcul a sumelor incasate necuvenit, in care se detaliaza lunar fiecare suma incasata si cuantumul total al acestora si care, centralizate, atesta o valoare de 8700 lei.
Retinerea sumelor va fi facuta cu respectarea dispozitiilor Codului de procedura civila si ale Codului fiscal, nefacandu-se nicio dovada a nerespectarii acestora.
Cererea de suspendare a executarii efectelor deciziei a ramas fara obiect.
Pentru considerentele expuse mai sus, actiunea a fost respinsa.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs contestatoarea AC criticand solutia instantei de fond ca netemeinica si nelegala.
Instanta nu a luat in considerare faptul ca art. 69 din Legea nr. 263/2010 a fost pus in aplicare prin art. 55 din normele de aplicare a acestor norme care lamuresc clar gradele de handicap si pierderea procentuala a capacitatii de munca. Prevederile anterioare nu interziceau in mod expres acest lucru, iar aceasta ambiguitate profita recurentei. In mod exceptional ar fi putut fi cerute sumele incasate pentru perioada aprilie 2011 - decembrie 2011. Mai arata ca din anul 2011 nu a mai incasat indemnizatia de insotitor din cauza lipsei fondurilor din bugetele locale.
Arata recurenta ca nu a cunoscut dispozitiile legii si, desi cunoaste ca acest aspect nu o exonereaza de plata acestui debit solicita ca instanta sa reinterpreteze textele legale aplicabile in cauza.
Sumele primite sunt derizorii, iar de minora are grija dat fiind ca este foarte atasata de aceasta.
In subsidiary, a solicitat obligarea sa la plata incepand cu data de 28.03.2011, data de la care a intrat in vigoare art. 69 din Legea nr. 263/2010 prin normele de aplicare.
In drept, a invocat dispozitiile art. 309 Cod procedura civila.
Prin intampinare, intimata CJP a solicitat respingerea recursului declarat de contestatoarea AC.
Arata ca, contestatoarea fiind beneficiara unei pensii de invaliditate de grad III nu putea realiza venituri dintr-o activitate profesionala pe o durata normala de lucru de 8 ore, fiind incalcate prevederile art. 54, 94 din Legea nr. 19/2000 dar si din Legea nr. 263/2010, respectiv art. 69, 118.
Analizand si verificand sentinta recurata prin prisma motivelor invocate de parata, dar si sub toate aspectele de ordine publica, conform art. 304 indice 1 Cod procedura civila, Curtea retine urmatoarele:
Reclamanta AC a contestat decizia nr. xxx prin care rezulta ca in perioada 1.09.2009 - 1.10.2011 i s-a platit si a incasat necuvenit drepturi in suma totala de 8700 lei, pensie de invaliditate incasata necuvenit intrucat a cumulat pensia cu salariu.
Decizia nr. xxx emisa de CTP a fost emisa conform prevederilor art. 172-173 din OUG nr. 92/2003 coroborate cu art. 153 lit. i) si art. 154 alin. 1, art. 179 alin. 4) din Legea nr. 263/2010.
Reclamanta este beneficiara unei pensii de invaliditate de gradul III incepand cu 28.11.2006 in baza deciziei nr_
Prin Hotararea nr. _ a Comisiei pentru Protectia Copilului Galati a fost stabilit pentru minora HA masura plasamentului familial la familia AC si C.
Minora sufera de un handicap grav, permanent, nerevizuibil, iar reclamanta este asistentul personal al minorei si in aceasta calitate a beneficiat de o indemnizatie de 293 lei in perioada 1.09.2009-1.10.2011.
Aceasta perioada a fost reglementata de doua legi distincte, respectiv Legea nr. 19/2000 in vigoare pana la data 1.01.2011, iar dupa aceasta data Legea nr. 263/2010.
Conform dispozitiilor art. 94 din Legea nr. 19/2000 " (1) Pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesionala, indiferent de nivelul veniturilor respective:
a) copiii urmasi orfani de ambii parinti, pe perioada scolarizarii, pana la varstele prevazute la art. 66 lit. a) si b);
b) nevazatorii;
c) pensionarii pentru limita de varsta;
d) pensionarii de invaliditate de gradul III".
Conform art. 54 din Legea 19/2000 "In raport cu cerintele locului de munca si cu gradul de reducere a capacitatii de munca, invaliditatea este:
c) de gradul III, caracterizata prin pierderea a cel putin jumatate din capacitatea de munca, invalidul putand sa presteze o activitate profesionala.
Din aceste doua texte de lege nu rezulta concluzia sustinuta de intimata CP ca pensionarii de gradul III pot cumula pensia cu venituri realizate dintr-o activitate profesionala cu mentiunea ca aceasta activitate nu o pot desfasura mai mult de ½ din norma intrucat asa cum demonstreaza decizia medicala de incadrare si cum defineste legiuitorul pensionarul de invaliditate are cel putin jumatate din capacitatea de munca pierduta.
Legiuitorul nu a prevazut o astfel de mentiune, ci dimpotriva a prevazut expres ca pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesionala, indiferent de nivelul veniturilor respective pensionarii de invaliditate de gradul III.
Dupa aparitia Legii nr. 263/2010 de la 1.01.2011, teza CP este corecta existand insa de aceasta data un text in acest sens. Astfel, conform art. 69 din Legea nr. 263/2010 in raport cu gradul de reducere a capacitatii de munca, invaliditatea este:
a) de gradul I, caracterizata prin pierderea totala a capacitatii de munca si a capacitatii de autoingrijire;
b) de gradul II, caracterizata prin pierderea totala a capacitatii de munca, cu pastrarea capacitatii de autoingrijire;
c) de gradul III, caracterizata prin pierderea a cel putin jumatate din capacitatea de munca, persoana putand sa presteze o activitate profesionala, corespunzatoare a cel mult jumatate din timpul normal de munca.
In concluzie, fata de aceste argumente constatam ca recurenta-reclamanta a incasat necuvenit pensia de invaliditate de gradul III cu indemnizatia pentru insotitor pentru minora cu handicap, doar pentru perioada 1.01.2011 - 1.10.2011.
Pentru perioada anterioara acestei date, 1.01.2011 reclamanta putea cumula pensia sa de invaliditate de gradul III cu alte venituri din activitati profesionale, astfel ca in mod gresit CP a considerat ca pentru aceasta perioada a incasat necuvenit pensie.
Nu putem retine ca art. 69 din Legea nr. 263/2010 a intrat in vigoare la data de 28.03.2011, asa cum sustine recurenta pentru ca dispozitiile Legii nr. 263/2010 au intrat in vigoare la 1.01.2011. Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010, HG nr. 257/2011 nu schimba data de aplicare a dispozitiilor Legii nr. 263/2010.
Cu privire la sustinerea reclamantei ca ea nu a mai incasat indemnizatia pentru minora pentru anul 2011 intrucat nu au fost alocati bani, aceasta nu este retinuta in cauza intrucat reclamanta nu a facut in niciun fel dovada sustinerilor sale.
Fata de aceste considerente, conform art. 312 alin. 1, 2 si 3 Cod procedura civila Curtea va admite recursul declarat de contestatoare, va modifica in tot hotararea recurata in sensul ca va admite in parte contestatia si va anula in parte decizia emisa de intimata in sensul ca debitul priveste perioada 01.01.2011 - 01.10.2011 in loc de 01.09.2009 - 01.10.2011.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Asistenta si asigurari sociale
Nulitate act - Sentinta civila nr. 777 din data de 04.10.2017Obligatia de a face - Sentinta civila nr. 775 din data de 04.10.2017
EXCEPTIA PREMATURITATII ACTIUNII. ADMISIBILITATE. - Sentinta civila nr. 32/LM/2010 din data de 12.05.2010
Conflict de drepturi avand ca obiect eliberarea unei adevereinte cu sporurile de gestiune si de stres de care a beneficiat fostul salariat in perioada 1976-1986 - Sentinta civila nr. 1128/lm/2008 din data de 17.02.2009
Contestatie decizie de pensionare. Recalculare cuantum pensie. Legalitatea deciziei - Sentinta civila nr. 1027/lm/2008 din data de 17.02.2009
Contestatie decizie de pensionare. Recalculare cuantum pensie. Legalitatea deciziei. - Sentinta civila nr. 530/lm/2007 din data de 17.02.2009
Asigurari sociale. Pensie invaliditate. Temeinicia deciziei - Sentinta civila nr. 242/lm/2008 din data de 17.02.2009
1.Recurs nou cod procedura civila, anulare decizie CASJ, prescriptia dreptului de stabilire a creantei fiscale, efecte necomunicare decizie debit principal, putere de lucru judecat, accesorii. - Decizie nr. 1114/R din data de 01.04.2014
Neintreruperea termenului de prescriptie a stabilirii contributiei de asigurari de sanatate. Emiterea succesiva de decizii de impunere anulate de instanta de judecata. - Decizie nr. 344/R din data de 31.01.2014
Salarizare personal - Sentinta civila nr. 5536/CA din data de 17.10.2012
Plata cheltuieli medicale - Decizie nr. 541/R din data de 28.06.2012
Actiune intemeiata pe dispozitiile art. 1073 si 1077 din Codul civil. Calitate procesuala activa. Modificarea unilaterala a clauzelor antecontrctului. Admisibilitate. - Sentinta civila nr. 181 din data de 21.10.2008
SOLUTIONAREA CONFLICTELOR DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE - Hotarare nr. 236/M din data de 31.01.2008
Stagiul complet de cotizare in raport de care se calculeaza drepturile de pensie pentru persoanele ce au desfasurat activitate in grupa superioara de munca . - Decizie nr. 2046 din data de 18.12.2008
Inadmisibilitatea stabilirii modului de calcul al pensie anterior depunerii cererii de pensionare ca si a restituirii a contributiilor de asigurari sociale anterior valorificarii acestora prin pensionare . - Decizie nr. 460/M din data de 10.03.2009
Acordarea drepturilor de pensie in raport cu data depunerii cererii - Decizie nr. 357/M din data de 20.03.2007
Luarea in calcul la stabilirea dreptrurilor de pensiei a veniturilor realizate cu titlu de aacord global . Activitate desfasurtaa in coditii de grupa superioara de munca naterior intrarii in vigoare a Legii 19/2000 dovedita cu adeverinta emisa de ang... - Decizie nr. 1033/M din data de 11.06.2009
Utilizarea stagiului complet de cotizare la calcularea pensiei pentru persoanele cu handicap prevazut de art.77 alin.2 raportat la art.47 alin.1 lit. c din Legea 19/2001 si nu a celui rezultat din anexa 3 a acestei legi . - Decizie nr. 596/M din data de 17.05.2007
Neindeplinirea obligatiilor legale privind predarea Carnetului de munca atrage raspunderea patrimoniala a angajatorului potrivit art. 169 alin.1 din L.53/2003 Codul Muncii. Prezumtia incheierii contractului individual de munca cu durata nedete... - Decizie nr. 1430 din data de 25.09.2009
Neindeplinirea obligatiilor legale privind predarea Carnetului de munca atrage raspunderea patrimoniala a angajatorului potrivit art. 169 alin.1 din L.53/2003 Codul Muncii. Prezumtia incheierii contractului individual de munca cu durata nedete... - Decizie nr. 642/M din data de 31.05.2007