Exceptie de neconstitutionalitate. Notiunea de "legatura cu solutionarea cauzei", in sensul articolului 29 alineat (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale.

Exceptie de neconstitutionalitate. Notiunea de "legatura cu solutionarea cauzei", in sensul articolului 29 alineat (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale.

Corect a retinut instanta de fond ca dispozitiile articolului 22 alineat 2 si art. 25 din Legea privind procedura insolventei nu au legatura cu solutionarea cererilor, cu exceptia cererii de inlocuire a lichidatorului judiciar. Prin aceste cereri s-a solicitat anularea Hotararii Adunarii Generale a Creditorilor din 15.05.2007 si s-au contestat diferite rapoarte incheiate de lichidatorul judiciar ori valabilitatea contractului de vanzare-cumparare nr. 40/2007, fara ca temeiul acestor actiuni sa il reprezinte prevederile legale a caror neconstitutionalitate s-a invocat.
Faptul ca unele dintre aceste cereri privesc acte incheiate de lichidatorul judiciar nu este, in opinia Curtii, de natura a demonstra existenta legaturii cu cauza a prevederilor legale criticate ca fiind neconstitutionale (art. 22 alin. 2 si art. 25 din Legea nr. 85/2006). Modul in care lichidatorul judiciar si-a indeplinit atributiile nu poate fi supus analizei instantei prin prisma prevederilor art. 25 din Legea insolventei, care enumara atributiile acestuia, sau ale art. 22 alin. 2, care se refera la procedura de inlocuire a lichidatorului judiciar, ci prin prisma dispozitiilor relevante din Legea nr. 85/2006 sau din Codul civil, indicate expres chiar de reclamanta-recurenta.

                 (decizia nr. 353 din 30 iunie 2010)
Prin incheierea de sedinta pronuntata de Tribunalul Iasi - judecato sindic la data de 09.06.2010, s-a acordat termen la 22.09.2010 pentru solutionarea cererilor de la pozitiile 15,14,4,12 si 13 si pentru a se depune raportul de expertiza. S-a luat act de renuntarea la judecata cererii formulate de S.C. "VI" S.A. S-a dispus sesizarea Curtii Constitutionale, pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a art. 22 pct. 2 din Legea nr. 85/2006, invocata de reclamanta S.C. "CL" S.R.L. si s-a suspendat judecarea cererii de inlocuire a lichidatorului judiciar, pana la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate.   S-a respins, ca inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate invocata de reclamanta cu privire la urmatoarele actiuni: 1) actiune in anulare a hotararii Adunarii Generale a Creditorilor din 15.01.2007; 2) - 3) actiune in constatarea nulitatii absolute a Contractului de vanzare - cumparare a activelor debitoarei SC "S" SA - in faliment, incheiat sub nr. 40/18.01.2007, formulata de SC "CL" SRL; 6) contestatie raport nr. 28/16.01.2007, formulata de SC "CL" SRL; 7) contestatie raport nr. 30/31.07.2007, formulata de SC "CL" SRL; 8) contestatie raport nr. 32/16.03.2007 (plan distribuire sume - 90% din cuantumul creantelor), formulata de SC "CL" SRL; 9) contestatie raport nr. 34/16.05.2007 (plan distribuire sume - 9% din cuantumul creantelor ramase), formulata de SC "CL" SRL; 10) actiune in anulare a Hotararii Adunarii Generale a Creditorilor din 12.03.2007 - formulata de SC "CL" SRL; 11) actiune in anulare a Hotararii Adunarii Generale a creditorilor din 15.05.2007, formulata de SC "CL" SRL.
In motivarea solutiei de inadmisibilitate a exceptiei de neconstitutionalitate invocata de S.C. "CL" S.R.L., instanta de fond a retinut ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 pct. 2 si art. 25 din Legea nr. 85/2006 nu are legatura cu celelalte actiuni formulate in dosar, cu exceptia celei de inlocuire a lichidatorului judiciar, nefiind astfel indeplinita conditia prevazuta de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992, aceea a legaturii cu obiectul supus judecatii.
Impotriva acestei solutii a declarat recurs S.C. "CL" S.R.L., prin reprezentantul sau legal, precizand ca a invocat neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 22 alin. 2 si art. 25 din Legea nr. 85/20067 raportat la toate actiunile ce fac obiectul dosarului de insolventa al "S" S.A., insa instanta a admis exceptia doar cu privire la cererea de inlocuire a lichidatorului judiciar, iar pentru celelalte cereri a respins-o ca inadmisibila.
A sustinut recurenta ca, desi reprezentantul sau a declarat recurs in sedinta publica si a solicitat trimiterea intregului dosar la instanta de recurs, instanta a dat cuvantul pe fondul cauzei, apoi a amanat pronuntarea, asteptand solutia din recurs. Recurenta a aratat ca, in opinia sa, art. 22 lit. 2 din Legea nr. 85/2006 incalca prevederile articolelor 16, 21 si 45 din Constitutie, deoarece exclude posibilitatea unui creditor ce nu face parte din comitetul creditorilor sa solicite inlocuirea lichidatorului-judiciar. A mai invederat recurenta ca prevederile art. 25 din Legea nr. 85/2006 sunt indisolubil legate de posibilitatea de inlocuire a lichidatorului si sunt neconstitutionale, prin prisma atributiilor excesive ale lichidatorului si a faptului ca nu exista un control real al activitatilor desfasurate de lichidator, in cazul in care debitorul are sediul in alta localitate decat judecatorul-sindic, ca in prezenta cauza.
Recurenta a pretins ca instanta de fond a retinut cu rea-credinta ca exceptia nu ar avea legatura cu intreaga cauza, ci doar cu cererea de inlocuire a lichidatorului judiciar. Cel de-al doilea articol are legatura directa cu toate celelalte cereri, ce alcatuiesc obiectul cauzei 5517/99/2007, asa cum se regasesc acestea pe avizierul afisat la usa instantei, depus in copie la dosar, intrucat sunt cereri care privesc acte intocmite de lichidator, in virtutea atributiilor revazute de art. 25 din Legea insolventei. In aceste conditii, in mod gresit instanta a dat cuvantul pe fondul cauzei, desi reprezentantul recurentei a reziliat contractul de asistenta juridica si nu a sustinut nimeni punctul de vedere al S.C. "CL" S.R.L.
In opinia recurentei, instanta a apreciat gresit ca nu trebuie sa inainteze intreg dosarul instantei de recurs si - apoi - Curtii Constitutionale, avand in vedere solicitarea facuta de recurenta in sedinta in care a declarat recurs, si a dat dovada de partialitate, exprimandu-se: "vom vedea". Recurenta a invederat, totodata, ca instanta de fond nu s-a prevalat de dispozitiile art. 8 pct. 7 din Legea nr. 85/2006, referitoare la pronuntarea unei alte decizii, ci a invocat doar inexistenta legaturii cu cauza a exceptiei. Intrucat a apreciat ca exceptia a fost invocata in legatura cu cererile aflate pe rol, iar Curtea Constitutionala nu s-a pronuntat anterior in sensul respingerii ei, recurenta a solicitat admiterea recursului si implicit a cererii de sesizare cu exceptia de neconstitutionalitate si trimiterea intregului dosar la Curtea Constitutionala. Alaturat motivelor de recurs, recurenta a depus la dosar lista cauzelor din data de 09.06.2010, privind pe debitorul S.C. "S" S.A.
In cauza nu s-a formulat intampinare.
Reprezentantul lichidatorului judiciar FC SPRL a invocat exceptia nulitatii recursului, motivat de depunerea motivelor de recurs peste termenul prevazut de lege.
In sedinta publica din 28.06.2010, instanta a respins exceptia - ca nefondata - constatand ca incheierea recurata nu a fost comunicata recurentei si facand aplicarea dispozitiilor art. 303 alin. 2 Cod procedura civila, potrivit cu care termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socoteste de la comunicarea hotararii.
Examinand motivele de recurs formulate, actele si lucrarile dosarului precum si prevederile legale aplicabile in materie, instanta a constatat recursul nefondat.
Potrivit dispozitiilor art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi care are legatura cu solutionarea cauzei in orice faza a litigiului si oricare ar fi obiectul acesteia. Raportat la obiectul si temeiul juridic al cererilor ce constituie dosarul a carui suspendare (in vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate) s-a solicitat, curtea a constatat ca in mod corect a retinut instanta de fond ca dispozitiile art. 22 alin. 2 si cele cuprinse in art. 25 din Legea insolventei nu au legatura cu cererile deduse judecatii, cu exceptia cererii de inlocuire a lichidatorului judiciar.
Astfel, a retinut curtea de apel ca prin aceste cereri, aflate in copie la dosarul de recurs, s-a solicitat anularea Hotararii Adunarii Generale a Creditorilor din 15.05.2007 si s-au contestat diferite rapoarte incheiate de lichidatorul judiciar ori valabilitatea contractului de vanzare-cumparare nr. 40/2007, fara ca temeiul acestor actiuni sa il reprezinte prevederile legale a caror neconstitutionalitate s-a invocat.
Faptul ca unele dintre aceste cereri privesc acte incheiate de lichidatorul judiciar (rapoartele nr. 28, 30 si 32 sau contractul de vanzare-cumparare nr. 40/2007) nu este, in opinia curtii, de natura a demonstra existenta legaturii cu cauza a prevederilor legale indicate ca fiind neconstitutionale (art. 22 alin. 2 si art. 25 din Legea nr. 85/2006). Modul in care lichidatorul judiciar si-a indeplinit atributiile nu poate fi supus analizei instantei, prin prisma prevederilor art. 25 din Legea insolventei, care enumara atributiile acestuia, sau ale art. 22 alin. 2, care se refera la procedura de inlocuire a lichidatorului judiciar, ci din perspectiva dispozitiilor relevante din Legea nr. 85/2006 sau din Codul civil, indicate expres chiar de reclamanta-recurenta.
Mai mult, restul cererilor a caror suspendare s-a solicitat nu privesc acte intocmite de lichidatorul judiciar, ci Hotararea Adunarii Generale a Creditorilor din 15.01.2007, contestata de reclamanta pe alte temeiuri decat cele indicate ca fiind neconstitutionale, respectiv pentru incalcarea art. 17, art. 15 alin. 1 si 2 si art. 122 din Legea insolventei, respectiv pentru nerespectarea dispozitiilor art. 11 lit. m si art. 14 alin. 7 din aceeasi lege.
Instanta a considerat ca nu poate primi sustinerea recurentei, potrivit cu care prevederile art. 25 din Legea nr. 85/2006 sunt indisolubil legate de cele ale art. 22 alin. 2 din acelasi act normativ, avand in vedere ca fiecare dintre aceste prevederi are un alt obiect de reglementare. Dispozitiile art. 25 din Legea nr. 85/2006 enumara atributiile lichidatorului judiciar, in timp ce prin prevederea cuprinsa in art. 22 alin. 2 se reglementeaza procedura de inlocuire a acestuia.
Pentru considerentele expuse mai sus si avand in vedere obiectul si temeiul juridic al cererii  de inlocuire a lichidatorului judiciar curtea a constatat ca masura judecatorului-sindic - de a sesiza Curtea Constitutionala doar cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. 2 din Legea insolventei in cererea respectiva si de a trimite instantei de recurs doar inscrisurile ce privesc solutia adoptata in exceptia de neconstitutionalitate si nu intreg dosarul - este temeinica si legala. 
Raportat la solutia pronuntata de judecatorul-sindic cu privire la exceptia de neconstitutionalitate, ce viza suspendarea si a celorlalte cereri, aceea de respingere ca inadmisibila, solicitarea recurentei - de trimitere a intregului dosar instantei de recurs si Curtii Constitutionale - nu are nici un temei legal, a constatat curtea de apel.
Suspendarea judecatii cauzei, prevazuta de dispozitiile art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992, are loc doar pe perioada solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum textul insusi precizeaza. Or, in cauza nefiind admisa cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate in celelalte cereri ce fac obiectul cauzei 5517/99/2007, instanta de fond nu putea dispune nici suspendarea judecatii si nici trimiterea intregului dosar Curtii Constitutionale.
Mai mult, instanta de fond nu putea suspenda intregul dosar avand in vedere prevederile exprese si derogatorii ale art. 8 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, potrivit carora judecatorul poate sa nu dispuna  suspendarea cauzei, in situatia in care dispozitiile a caror neconstitutionalitate s-a invocat au facut obiectul cel putin al unei decizii pronuntate de Curtea Constitutionala. Contrar celor sustinute de recurenta, Curtea Constitutionala s-a pronuntat in sensul respingerii exceptiei privind neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 22 si 25 din Legea nr. 85/2006, prin Decizia nr. 1067/20.11.2007, Decizia nr. 572/14.04.2009, Decizia nr. 1213/18.12.2007 si Decizia nr. 592/20.05.2008.
In ce priveste faptul ca, dupa pronuntarea solutiei de respingere ca inadmisibila a exceptiei de neconstitutionalitate si declaratia verbala a formularii recursului impotriva acestei solutii, avocatul creditoarei-recurente a inteles sa rezilieze contractul de asistenta juridica, iar instanta a respins cererea creditoarei, de a-si angaja un alt avocat, curtea a constatat ca masura respingerii cererii de amanare luata de instanta de fond a fost justificata de contextul in care a fost formulata si intemeiata pe prevederile art. 156 Cod procedura civila, care impun motivarea temeinica a unei astfel de cereri.
Referitor la pretinsa partialitate a instantei, invocata de recurenta ca fiind dedusa din modul de exprimare al judecatorului-sindic ("vom vedea"), curtea a retinut aceasta trebuia dovedita in cauza, fiind vorba de o lipsa de impartialitate subiectiva, in sensul jurisprudentei C.E.D.O., ea neputand fi dedusa dintr-o asemenea expresie, chiar folosita in realitate.
Pentru aceste considerente, constatand recursul nefondat, instanta l-a respins si - in temeiul dispozitiilor art. 312 Cod procedura civila - a mentinut incheierea recurata.

5