Incetare de drept a mandatului de consilier local. Solutionarea cauzei fara citarea consiliului local. Incalcarea dreptului la aparare si a dreptului la un proces echitabil.
(Decizie nr. 1092 din data de 16.05.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti)Incetare de drept a mandatului de consilier local. Solutionarea cauzei fara citarea consiliului local. Incalcarea dreptului la aparare si a dreptului la un proces echitabil.
- art.161 alin.2 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004
- art.21 alin.3 din Constitutia Romaniei
- art.6 paragraf 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului
Potrivit art.161 alin.2 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, instanta de contencios administrativ poate introduce in cauza, la cerere, organismele sociale interesate sau poate pune in discutie, din oficiu, necesitatea introducerii in cauza a acestora, precum si a altor subiecte de drept.
Nerespectarea de catre instanta de fond a obligatiei de a pune in discutie necesitatea introducerii in cauza a persoanei la care se refera actul administrativ atrage nelegalitatea hotararii pronuntate pentru nerespectarea dreptului la aparare si a dreptului la un proces echitabil.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR.1092/16.05.2011)
Asupra recursului de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Teleorman sub nr.4371/87/2010, reclamanta Organizatia Judeteana PSD a chemat in judecata pe paratul Consiliul Local al Comunei Marzanesti, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta paratul sa fie obligat sa constate si sa ia act prin hotarare ca mandatul de consilier local al consilierului P. S. a incetat de drept inainte de expirarea termenului, prin pierderea calitatii de membru al PSD, pe a carui lista a fost ales la data de 1 iunie 2008.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat, in esenta, ca prin Hotararea nr.2/19.06.2010, organizatia PSD a comunei Marzanesti a hotarat excluderea din organizatie a consilierului P. S., fapt ce a fost adus la cunostinta primarului si a secretarului comunei prin scrisoarea nr.68/12.07.2010 a Organizatiei Judetene a PSD Teleorman.
Reclamanta a invederat ca potrivit dispozitiilor art.9 alin.2 lit.hı din Legea nr.393/2004, urmare a pierderii calitatii de membru al partidului politic pe a carui lista a fost ales, numita P. S. a pierdut si calitatea de consilier local fara alte formalitati, astfel ca, in conformitate cu prevederile art.9 alin.3 si art.12 alin.1 din Legea nr.393/2004, paratul trebuie sa adopte in prima sedinta ordinara, la propunerea primarului, o hotarare prin care sa ia act de situatia aparuta si sa declare vacant locul consilierului in cauza.
Desi prin adresa nr.68/12.07.2010 s-a solicitat paratului sa-si indeplineasca obligatia legala de a constata si a lua act prin hotarare, de incetarea de drept a mandatului de consilier local a consilierului P. S., autoritatea deliberativa a refuzat in mod nejustificat sa ia act de incetarea de drept a mandatului de consilier local.
S-a mai sustinut ca refuzul nejustificat de a lua act prin hotarare de incetarea mandatului inainte de termen, demonstreaza reaua - credinta atat a autoritatii deliberative, cat si a celei executive, ceea ce conduce la incalcarea principiului prevazut la art.16 alin.2 din Constitutia Romaniei.
Prin sentinta civila nr.3071/11.10.2010, a fost respinsa ca nefondata actiunea formulata de reclamanta.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca in conformitate cu dispozitiile art.9 alin.3 din Legea nr.393/2004, modificata prin Legea nr.249/2006, incetarea de drept a mandatului de consilier local se constata de catre Consiliul Local, prin hotarare, la propunerea primarului sau a oricarui consilier.
In cauza, din inscrisurile existente la dosar, s-a constatat ca o astfel de propunere vizand incetarea de drept a mandatului consilierului P. S., motivat de pierderea calitatii de membru al partidului politic pe a carui lista a fost ales, nu a fost formulata nici de primar si nici de vreunul dintre consilieri.
Organizatia Judeteana PSD Teleorman, prin adresa nr.68/12.07.2010, a solicitat paratului ca in prima sedinta ordinara sa ia act si sa constate incetarea de drept a mandatului de consilier si sa adopte o hotarare in acest sens.
In raport de continutul dispozitiilor legale mentionate, instanta de fond a apreciat ca in absenta dovezii ca primarul sau un alt consilier au propus Consiliului Local adoptarea hotararii de incetare a mandatului de consilier, refuzul paratului de a lua act si de a constata prin hotarare incetarea de drept a mandatului consilierului P. S., nu este nejustificat.
Instanta a considerat astfel, ca reclamantul trebuia sa solicite Primarului Comunei Marzanesti sa propuna Consiliului Local sa constate incetarea de drept a mandatului consilierului local P. S., iar in situatia in care primarul ar fi refuzat sa-si indeplineasca aceasta atributie pe care legiuitorul i-a stabilit-o partial, partidul prejudiciat prin refuz, avea la indemana actiunea impotriva primarului, urmand ca instanta sa se pronunte asupra legalitatii sau temeiniciei refuzului primarului.
In consecinta, in absenta dovezii ca primarul sau un alt consilier au propus paratului adoptarea hotararii de incetare a mandatului consilierului local, inainte de expirarea duratei normale, ca urmare a pierderii calitatii de membru al PSD, prima instanta a respins actiunea ca nefondata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, reclamanta Organizatia Judeteana PSD Teleorman, solicitand admiterea recursului si modificarea sentintei recurate, in sensul admiterii actiunii si obligarii Consiliului Local al Comunei Marzanesti sa constate si sa ia act de incetarea de drept inainte de termen a mandatului consilierului P. S.
In motivarea cererii de recurs, recurenta reclamanta a aratat, in esenta, ca instanta de fond nu a tinut cont de probele administrate in cauza, in sensul ca prin adresa nr.68/12.07.2010 a solicitat primarului si secretarului comunei, in conformitate cu prevederile art.9 alin.3 si art.12 alin.1 din Legea nr.393/2004, sa indeplineasca toate demersurile necesare pentru a se lua act si a se constata incetarea de drept, inainte de expirarea duratei normale, a mandatului de consilier local pentru 2 membri ai PSD care si-au pierdut calitatea de membru al partidului pe listele caruia au fost alesi, respectiv d-nul D. I. si d-na P. S.
Recurenta sustine ca in mod eronat, instanta de fond a retinut ca nu a existat o propunere adresata in mod expres primarului sau unui consilier, avand in vedere ca urmare a adresei nr.68/12.07.2010, la propunerea Primarului Comunei Marzanesti, autoritatea deliberativa a adoptat Hotararile nr. 17, 18 si 19, prin care au fost validati in functia de consilier local, consilieri supleanti, P. M., D. A. si L. L., ca urmare a vacantarii unor posturi de consilieri locali ocupate de reprezentanti ai PSD, proiectul de hotarare privind validarea domnului A. N., nefiind dezbatut in cadrul sedintei, deoarece postul de consilier local ocupat de d-na P. S. nu a fost vacantat in sedinta respectiva. De asemenea, se arata ca hotararile de mai sus au fost propuse Consiliului Local de catre Primarul Comunei Marzanesti, prin expunerea de motive nr.3034/27.07.2010.
Recurenta mentioneaza ca toate actele administrative propuse in sedinta din 30.07.2010, inclusiv acela privind constatarea incetarii calitatii de consilier local al doamnei P. S., au fost inaintate Consiliului Local de catre primarul comunei, care este titularul propunerii, fiind respectate prevederile art.9 alin.3 din Legea nr.393/2004, Consiliul Local fiind acela care nu si-a indeplinit obligatia legala de a lua act de situatia aparuta si a declara vacant locul consilierului in cauza, astfel cum reiese si din adresa nr.3199/10.08.2010 a Primariei Marzanesti.
Recurenta considera ca instanta de fond a apreciat eronat ca nu a fost efectuata o solicitare adresata expres primarului, pentru ca acesta sa formuleze propunerea de incetare a mandatului de consilier local, deoarece toate actele adoptate in sedinta respectiva au avut la baza expunerea de motive intocmita de primar, in baza adresei nr.68/12.07.2010.
Mai mult, prin adresa nr.3199/10.08.2010, Primarul Comunei Marzanesti a adus la cunostinta reclamantei faptul ca paratul a aprobat validarea a trei dintre cei patru consilieri locali supleanti propusi, inscrisi pe lista PSD, conform nominalizarii facute prin adresa nr.68/12.07.2010, facand totodata precizarea ca d-na P. S. nu a fost invalidata, fara a arata motivul si temeiul legal.
In drept, recursul a fost intemeiat pe dispozitiile art.304 pct.9 si art.3041 Cod procedura civila, art.9 alin2 lit.h1 alin.3 si art.12 din Legea nr.393/2004 si Legea nr.215/2001.
In cauza, intimatul parat nu a formulat intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, sentinta recurata in raport de motivele de recurs formulate si din oficiu, in limitele prevazute de art.3041 Cod procedura civila, Curtea retine urmatoarele:
Sentinta civila atacata a fost pronuntata fara citarea consilierului local in cauza, respectiv d-na P. S., desi hotararea pronuntata a vizat incetarea mandatului acesteia de consilier local.
Potrivit art.161 alin.2 din Legea nr.554/2004, "instanta de contencios administrativ poate introduce in cauza, la cerere, organismele sociale interesate sau poate pune in discutie, din oficiu, necesitatea introducerii in cauza a acestora, precum si a altor subiecte de drept".
Fata de situatia mai sus prezentata, instanta de fond avea obligatia de a pune in discutie necesitatea introducerii in cauza a persoanei la care se referea actul administrativ a carui obligare la emitere s-a solicitat prin actiunea dedusa judecatii.
Neprocedand astfel, prima instanta a incalcat dreptul la aparare al numitei P. S., pronuntand o hotarare ce contravine dreptului la un proces echitabil al persoanei indicate, drept consacrat de jurisprudenta CEDO si de art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, precum si de art.21 alin.3 din Constitutia Romaniei.
Ca urmare, instanta de recurs nu va mai analiza si motivele invocate de recurenta reclamanta, prevazute de art.304 si art.3041 Cod procedura civila, aceste aspecte urmand a fi avute in vedere de instanta de fond cu ocazia rejudecarii cauzei in complet legal constituit. La rejudecarea cauzei, urmeaza a se pune in discutie si calitatea procesuala activa a reclamantei, in raport de dispozitiile art.9 alin.3 din Legea nr.393/2004, modificata.
In consecinta, Curtea constata fondat recursul si in baza art.304 pct.5 Cod procedura civila, il va admite, va casa sentinta recurata si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
1
- art.161 alin.2 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004
- art.21 alin.3 din Constitutia Romaniei
- art.6 paragraf 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului
Potrivit art.161 alin.2 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, instanta de contencios administrativ poate introduce in cauza, la cerere, organismele sociale interesate sau poate pune in discutie, din oficiu, necesitatea introducerii in cauza a acestora, precum si a altor subiecte de drept.
Nerespectarea de catre instanta de fond a obligatiei de a pune in discutie necesitatea introducerii in cauza a persoanei la care se refera actul administrativ atrage nelegalitatea hotararii pronuntate pentru nerespectarea dreptului la aparare si a dreptului la un proces echitabil.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR.1092/16.05.2011)
Asupra recursului de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Teleorman sub nr.4371/87/2010, reclamanta Organizatia Judeteana PSD a chemat in judecata pe paratul Consiliul Local al Comunei Marzanesti, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta paratul sa fie obligat sa constate si sa ia act prin hotarare ca mandatul de consilier local al consilierului P. S. a incetat de drept inainte de expirarea termenului, prin pierderea calitatii de membru al PSD, pe a carui lista a fost ales la data de 1 iunie 2008.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat, in esenta, ca prin Hotararea nr.2/19.06.2010, organizatia PSD a comunei Marzanesti a hotarat excluderea din organizatie a consilierului P. S., fapt ce a fost adus la cunostinta primarului si a secretarului comunei prin scrisoarea nr.68/12.07.2010 a Organizatiei Judetene a PSD Teleorman.
Reclamanta a invederat ca potrivit dispozitiilor art.9 alin.2 lit.hı din Legea nr.393/2004, urmare a pierderii calitatii de membru al partidului politic pe a carui lista a fost ales, numita P. S. a pierdut si calitatea de consilier local fara alte formalitati, astfel ca, in conformitate cu prevederile art.9 alin.3 si art.12 alin.1 din Legea nr.393/2004, paratul trebuie sa adopte in prima sedinta ordinara, la propunerea primarului, o hotarare prin care sa ia act de situatia aparuta si sa declare vacant locul consilierului in cauza.
Desi prin adresa nr.68/12.07.2010 s-a solicitat paratului sa-si indeplineasca obligatia legala de a constata si a lua act prin hotarare, de incetarea de drept a mandatului de consilier local a consilierului P. S., autoritatea deliberativa a refuzat in mod nejustificat sa ia act de incetarea de drept a mandatului de consilier local.
S-a mai sustinut ca refuzul nejustificat de a lua act prin hotarare de incetarea mandatului inainte de termen, demonstreaza reaua - credinta atat a autoritatii deliberative, cat si a celei executive, ceea ce conduce la incalcarea principiului prevazut la art.16 alin.2 din Constitutia Romaniei.
Prin sentinta civila nr.3071/11.10.2010, a fost respinsa ca nefondata actiunea formulata de reclamanta.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca in conformitate cu dispozitiile art.9 alin.3 din Legea nr.393/2004, modificata prin Legea nr.249/2006, incetarea de drept a mandatului de consilier local se constata de catre Consiliul Local, prin hotarare, la propunerea primarului sau a oricarui consilier.
In cauza, din inscrisurile existente la dosar, s-a constatat ca o astfel de propunere vizand incetarea de drept a mandatului consilierului P. S., motivat de pierderea calitatii de membru al partidului politic pe a carui lista a fost ales, nu a fost formulata nici de primar si nici de vreunul dintre consilieri.
Organizatia Judeteana PSD Teleorman, prin adresa nr.68/12.07.2010, a solicitat paratului ca in prima sedinta ordinara sa ia act si sa constate incetarea de drept a mandatului de consilier si sa adopte o hotarare in acest sens.
In raport de continutul dispozitiilor legale mentionate, instanta de fond a apreciat ca in absenta dovezii ca primarul sau un alt consilier au propus Consiliului Local adoptarea hotararii de incetare a mandatului de consilier, refuzul paratului de a lua act si de a constata prin hotarare incetarea de drept a mandatului consilierului P. S., nu este nejustificat.
Instanta a considerat astfel, ca reclamantul trebuia sa solicite Primarului Comunei Marzanesti sa propuna Consiliului Local sa constate incetarea de drept a mandatului consilierului local P. S., iar in situatia in care primarul ar fi refuzat sa-si indeplineasca aceasta atributie pe care legiuitorul i-a stabilit-o partial, partidul prejudiciat prin refuz, avea la indemana actiunea impotriva primarului, urmand ca instanta sa se pronunte asupra legalitatii sau temeiniciei refuzului primarului.
In consecinta, in absenta dovezii ca primarul sau un alt consilier au propus paratului adoptarea hotararii de incetare a mandatului consilierului local, inainte de expirarea duratei normale, ca urmare a pierderii calitatii de membru al PSD, prima instanta a respins actiunea ca nefondata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, reclamanta Organizatia Judeteana PSD Teleorman, solicitand admiterea recursului si modificarea sentintei recurate, in sensul admiterii actiunii si obligarii Consiliului Local al Comunei Marzanesti sa constate si sa ia act de incetarea de drept inainte de termen a mandatului consilierului P. S.
In motivarea cererii de recurs, recurenta reclamanta a aratat, in esenta, ca instanta de fond nu a tinut cont de probele administrate in cauza, in sensul ca prin adresa nr.68/12.07.2010 a solicitat primarului si secretarului comunei, in conformitate cu prevederile art.9 alin.3 si art.12 alin.1 din Legea nr.393/2004, sa indeplineasca toate demersurile necesare pentru a se lua act si a se constata incetarea de drept, inainte de expirarea duratei normale, a mandatului de consilier local pentru 2 membri ai PSD care si-au pierdut calitatea de membru al partidului pe listele caruia au fost alesi, respectiv d-nul D. I. si d-na P. S.
Recurenta sustine ca in mod eronat, instanta de fond a retinut ca nu a existat o propunere adresata in mod expres primarului sau unui consilier, avand in vedere ca urmare a adresei nr.68/12.07.2010, la propunerea Primarului Comunei Marzanesti, autoritatea deliberativa a adoptat Hotararile nr. 17, 18 si 19, prin care au fost validati in functia de consilier local, consilieri supleanti, P. M., D. A. si L. L., ca urmare a vacantarii unor posturi de consilieri locali ocupate de reprezentanti ai PSD, proiectul de hotarare privind validarea domnului A. N., nefiind dezbatut in cadrul sedintei, deoarece postul de consilier local ocupat de d-na P. S. nu a fost vacantat in sedinta respectiva. De asemenea, se arata ca hotararile de mai sus au fost propuse Consiliului Local de catre Primarul Comunei Marzanesti, prin expunerea de motive nr.3034/27.07.2010.
Recurenta mentioneaza ca toate actele administrative propuse in sedinta din 30.07.2010, inclusiv acela privind constatarea incetarii calitatii de consilier local al doamnei P. S., au fost inaintate Consiliului Local de catre primarul comunei, care este titularul propunerii, fiind respectate prevederile art.9 alin.3 din Legea nr.393/2004, Consiliul Local fiind acela care nu si-a indeplinit obligatia legala de a lua act de situatia aparuta si a declara vacant locul consilierului in cauza, astfel cum reiese si din adresa nr.3199/10.08.2010 a Primariei Marzanesti.
Recurenta considera ca instanta de fond a apreciat eronat ca nu a fost efectuata o solicitare adresata expres primarului, pentru ca acesta sa formuleze propunerea de incetare a mandatului de consilier local, deoarece toate actele adoptate in sedinta respectiva au avut la baza expunerea de motive intocmita de primar, in baza adresei nr.68/12.07.2010.
Mai mult, prin adresa nr.3199/10.08.2010, Primarul Comunei Marzanesti a adus la cunostinta reclamantei faptul ca paratul a aprobat validarea a trei dintre cei patru consilieri locali supleanti propusi, inscrisi pe lista PSD, conform nominalizarii facute prin adresa nr.68/12.07.2010, facand totodata precizarea ca d-na P. S. nu a fost invalidata, fara a arata motivul si temeiul legal.
In drept, recursul a fost intemeiat pe dispozitiile art.304 pct.9 si art.3041 Cod procedura civila, art.9 alin2 lit.h1 alin.3 si art.12 din Legea nr.393/2004 si Legea nr.215/2001.
In cauza, intimatul parat nu a formulat intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, sentinta recurata in raport de motivele de recurs formulate si din oficiu, in limitele prevazute de art.3041 Cod procedura civila, Curtea retine urmatoarele:
Sentinta civila atacata a fost pronuntata fara citarea consilierului local in cauza, respectiv d-na P. S., desi hotararea pronuntata a vizat incetarea mandatului acesteia de consilier local.
Potrivit art.161 alin.2 din Legea nr.554/2004, "instanta de contencios administrativ poate introduce in cauza, la cerere, organismele sociale interesate sau poate pune in discutie, din oficiu, necesitatea introducerii in cauza a acestora, precum si a altor subiecte de drept".
Fata de situatia mai sus prezentata, instanta de fond avea obligatia de a pune in discutie necesitatea introducerii in cauza a persoanei la care se referea actul administrativ a carui obligare la emitere s-a solicitat prin actiunea dedusa judecatii.
Neprocedand astfel, prima instanta a incalcat dreptul la aparare al numitei P. S., pronuntand o hotarare ce contravine dreptului la un proces echitabil al persoanei indicate, drept consacrat de jurisprudenta CEDO si de art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, precum si de art.21 alin.3 din Constitutia Romaniei.
Ca urmare, instanta de recurs nu va mai analiza si motivele invocate de recurenta reclamanta, prevazute de art.304 si art.3041 Cod procedura civila, aceste aspecte urmand a fi avute in vedere de instanta de fond cu ocazia rejudecarii cauzei in complet legal constituit. La rejudecarea cauzei, urmeaza a se pune in discutie si calitatea procesuala activa a reclamantei, in raport de dispozitiile art.9 alin.3 din Legea nr.393/2004, modificata.
In consecinta, Curtea constata fondat recursul si in baza art.304 pct.5 Cod procedura civila, il va admite, va casa sentinta recurata si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Constitutionalitate
Art. 21 din Legea nr. 165/2013 interpretare etape, constitutionalitate - Decizie nr. 452/R din data de 15.04.2015Art 4 al protocolului nr 7 din Constitutia E.D.O - Hotarare nr. 162 din data de 02.05.2011
RECURS. RESPINGEREA SOLICITARII PARATULUI DE SESIZARE A CURTII CONSTITUTIONALE CU O EXCEPTIE DE NECONSTITUTIONALE A UNOR DISPOZITII LEGALE PRETINS A AVEA RELEVANTA IN STABILIREA COMPETENTEI TERITORIALE A INSTANTEI DE DREPT COMUN IN LITIGII DE MUNCA, ... - Decizie nr. 877 din data de 02.09.2009
- Sentinta civila nr. 5256 din data de 14.06.2006
Legea nr. 571/2003, art. 140 alin. (2) lit. f), art. 141 alin. (2) lit. e) - Decizie nr. 3496 din data de 20.09.2017
Domeniu. Drept administrativ Obligare emitere act administrativ - Decizie nr. 3302 din data de 11.09.2017
Prin obligatia autoritatii publice de a comunica informatiile de interes public solicitate nu se intelege obligatia acesteia de a evalua probleme de drept sau de fapt, ci doar de a comunica date privind activitatea desfasurata. - Decizie nr. 3255 din data de 07.09.2017
O oferta neconforma sau inacceptabila nu poate ocupa un anume loc in cadrul clasamentului efectuat de comisia de elaborare ulterior deschiderii ofertelor deoarece nu este o oferta apta a asigura executarea contractului ce ar urma a fi incheiat. - Decizie nr. 3145 din data de 10.08.2017
Domeniu. Drept administrativ Litigiu privind achizitiile publice - Decizie nr. 3138 din data de 27.07.2017
Domeniu. Drept administrativ Litigiu privind achizitiile publice - Decizie nr. 3130 din data de 21.07.2017
Contencios administrativ. Conflict de competen?a, instan?a competenta sa solu?ioneze o cerere formulata de un magistrat, avand ca obiect obligarea paratilor la stabilirea unor drepturi salariale ?i plata acestor drepturi - Decizie nr. 1187 din data de 04.04.2017
Contencios administrativ, func?ionar public; Legea nr. 188/1999, Legea nr.554/2004, H.G. nr. l 185/2014, Ordinul MADR nr.321/06.02.2015, Ordinul MADR nr. 397/18.02.2015 - Decizie nr. 501 din data de 08.02.2017
Contencios administrativ ?i fiscal; art. 348 C.fisc. coroborat cu pct. 8 alin. (39) lit. b) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 227 /2015 privind noul C.fisc., referitoare la reducerea cu 75 % a garantiei dispuse a fi constituita pentru antre - Decizie nr. 197 din data de 27.01.2017
Condi?iile prevazute de art. 214 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 92/2003 pentru suspendarea contesta?iei administrative, justificarea conditionalita?ii ca infractiunile sesizate sa aiba o inraurire hotaratoare asupra solutiei ce urmeaza sa fie data in proc - Decizie nr. 196 din data de 27.09.2017
Societati. Constatarea legalitatii fuziunii. Necesitatea formei autentice a hotararii de aprobare a fuziunii prin absorbtie, in cazul terenurilor. - Decizie nr. 703A din data de 10.04.2017
Procedura de insolventa. Cesionarea creantei unui creditor. Nedobandirea calitatii de membru al comitetului creditorilor de catre creditorul cesionar. - Decizie nr. 871A din data de 10.05.2017
Cererea de obligare a Fondului de Garantare a Asiguratilor la despagubiri ca urmare a producerii unor riscuri acoperite de asigurarea RCA. Procedura speciala de reglementare a legii. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 863A din data de 18.05.2017
Procedura de insolventa. Deschiderea procedurii generale. Cererea debitorului formulata in lipsa unei hotarari a asociatilor. - Decizie nr. 839A din data de 08.05.2017
Procedura de insolventa. Denuntarea contractelor in derulare de catre administratorul judiciar. Notificarea denun?arii. Termen de prescriptie. - Decizie nr. 805A din data de 27.04.2017
Litigiu de munca. Suspendare contract individual de munca. Aplicabilitatea Deciziei Curtii Constitutionale nr. 279/2015. Natura juridica a drepturilor banesti aferente perioadei in care contractul individual de munca a fost suspendat. - Decizie nr. 1804 din data de 22.03.2017