Plangere contraventionala. Sanctionarea contravenientului pentru incalcarea unor dispozitii ce au fost declarate neconstitutionale. Justificarea mentinerii sanctiunii complementare a suspendarii activitatii in ipoteza aplicarii sanctiunii avertismentul

Prin plangerea formulata si inregistrata pe rolul acestei instante la data de la 04.09.2012  sub nr. 1152/274/2012, petenta  X a solicitat instantei anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei  intocmit la data de  24.08.2012 de catre un agent constatator din cadrul intimatei  Y .        
In motivarea plangerii contraventionale, petenta  a aratat ca  in fapt, isi desfasoara activitatea  de comert cu amanuntul, avand un magazin mixt (produse alimentare si nealimentare - " butic de cartier"). 
La data de 20.08.2012, in jurul orei 09: 47, angajata petentei, numita CVI a tastat gresit pe  casa de marcat  o cantitate de 962, 900 kg x 9 lei /kg, rezultand bonul fiscal  nr. 091439, cu valoarea eronata  de 8.666, 10 lei . Mai arata ca , intrucat aceasta greseala trebuia remediata, numita CVI i -a  telefonat administratorului petentei  solicitand 3 zile libere  ( 21, 22 si 23 august ),  pentru rezolvarea unor probleme familiale .
La data de 24.08.2012, dimineata , au sosit inspectorii din cadrul intimatei,  care au constatat ca aceasta greseala nu fusese remediata, intrucat de la sediul societatii lipsea procesul verbal  care fusese intocmit in acest scop, conform  art. 36 din HG nr. 479/2003- Normele de aplicare  a OUG nr. 28/1999, de catre contabila societatii petente in numele vanzatoarei . 
A mai aratat ca desi  in procesul verbal de contraventie s-a mentionat faptul ca se anexeaza raportul general emis de AMEF in prezenta organului de control pentru suma de 8.906,15 lei ce poarta numarul 91440 din 20.08.2012 si raportul general cu nr. 91441 din 24.08.2012 tot cu valoarea 8.906,15 lei, in realitate fiind scoase doua rapoarte de verificare care au ramas la organele de control si ca in mod eronat a fost  confiscata suma de bani in conditiile in care aceasta reprezenta suma batuta pe casa de marcat in data de 20.08.2012, intervalul orar 8-9,47 si ce fusese lasata in sertarul casei de marcat in pana in  dimineata  zilei de 24.08.2012.
S-a mai aratat ca faptele retinute in sarcina petentei nu exista fiind in mod nelegal sanctionata, iar pe de alta parte, fapta fiind de gravitate redusa, sanctiunea  suspendarii activitatii fiind in neconcordanta cu sanctiunea avertismentului  aplicata de organul constatator.
In drept, petenta si -a motivat plangerea  pe dispozitiile  OG 2/2001; Legea nr. 12/1990 ; OUG nr.,. 28/1999  si Normele metodologice  de aplicare a acesteia - HG nr. 479/2003 ; Constitutia Romaniei.   
In conformitate cu prevederile art. 15 lit.( i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, plangerea impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru, iar conform art. 1 alin.(2) din OG nr. 32/1995 este scutita si de plata timbrului judiciar.
Legal citata in cauza, intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii .
Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat si administrat pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar si pentru petent proba testimoniala .
Prin procesul-verbal intocmit de intimata Y petenta X a fost sanctionata contraventional pentru contraventia prevazuta de art.10 alin.1 lit.b din OUG 28/1999   republicata, cu avertisment si pentru art. 1 lit. g din Legea 12/1990  cu  6000 lei amenda contraventionala, retinandu-se  in sarcina acesteia ca in urma controlului operativ si inopinat efectuat la 24.08.2012, la magazinul apartinand societatii petente din str. Crizantemelor, nr. 17B, s-a constatat ca in zilele de 21, 22, 23  si 24 august 2012  nu s-au emis  bonuri fiscale pentru veniturile realizate din vanzarile catre clienti, ca in data de 20.08.2012 nu s-a emis de AMEF raportul zilnic de inchidere pe motiv ca s-a emis un bon fiscal, respectiv, 091439/20.08.2012 pe o valoare eronata, adica 8.666,10 lei eroare pe care doamna PP o recunoaste in nota explicativa anexata, totodata fiind gasita in sertarul casei de marcat  suma de 228 lei pentru care nu s-au emis bonuri fiscale pentru bunurile livrate clientilor.
S-a mai retinut, de asemenea, in sarcina petentei ca pentru o parte din painea si sortimentele de paine expuse la vanzare a fost prezentat ca document de provenienta bonul fiscal 0007/24.08.2012 emis de SC _.., petenta cumparand aceste produse in scop de revanzare de la o unitate cu desfacere cu amanuntul .
Analizand legalitatea procesului verbal de contraventie, in conformitate cu dispozitiile art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanta constata ca acesta este intocmit cu respectarea tuturor cerintelor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art.17 din O.G.2.2001 "Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul  persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu."
Astfel, procesul verbal cuprinde data si locul unde este incheiat, numele, prenumele si calitatea agentului constatator, precum si descrierea faptei contraventionale fiind indicate data, ora si locul in care a fost savarsita si  semnatura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei intocmirii procesului verbal instanta apreciaza insa, ca sanctiunea aplicata pentru contraventia prevazuta de art. 1 lit. g din Legea 12/90, este nejustificata in conditiile in care dispozitiile legale sus-mentionate au fost declarate neconstitutionale prin Decizia nr. 498 din 10 mai 2012 a Curtii Constitutionale publicata in Monitorul Oficial Partea I  nr. 428 din 28.06.2012, statuandu-se ca prevederile art. 1 lit. g din legea 12/1990, privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite sunt neconstitutionale, decizia fiind definitiva  si general obligatorie de la data publicarii sale in Monitorul Oficial, dispozitiile legale declarate neconstitutionale incetandu-si efectele juridice, conform dispozitiilor art. 147 alin. 1 din Constitutia Romaniei,  la 45 de zile de la publicarea Deciziei Curtii Constitutionale, daca,  in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei.
Instanta constata ca in conditiile in care dispozitiile declarate neconstitutionale nu au fost puse de acord cu prevederile Constitutiei si cum de la data publicarii Deciziei de neconstitutionalitate in Monitorul Oficial a trecut perioada de 45 de zile impusa de legea constitutionala, in mod netemeinic petenta a fost sanctionata in baza dispozitiilor art. 1 lit. g din Legea 12/1990, considerente pentru care, sub acest aspect  urmeaza sa fie admisa plangerea, anulat procesul verbal de contraventie seria H nr. 0247313/24.08.2012, in sensul exonerarii petentei de plata sanctiunii amenzii contraventionale  in cuantum de 6.000 lei aplicata  pentru contraventia prev. de art. 1 lit. g din Leg. 12/1990 - republicata.
In ceea ce priveste cea de-a doua contraventie retinuta in sarcina petentei, se retine ca sanctiunea avertismentului si cea a masurii suspendarii activitatii societatii petente au fost in mod temeinic aplicate si individualizate de organul constatator, petenta nefacand probe contrarii starii de fapt retinute cu ocazia efectuarii controlului de organele Garzii Financiare Mehedinti.
Astfel, potrivit art.10 alin.1 lit.b din OUG 28/1999 republicata constituie contraventii, daca, potrivit legii penale, nu sunt considerate infractiuni, neindeplinirea obligatiei operatorilor economici de a se dota si de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art.5 alin. (2), la termenele stabilite la art.6, cu exceptia prevazuta la art.1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioara celei reale, precum si nereintroducerea datelor inscrise pe rola jurnal privind tranzactiile efectuate de la ultima inchidere zilnica pana in momentul stergerii memoriei operative.
Din nota explicativa data de administratorul societatii petente, cat si a angajatei acesteia numita CVI, precum si din actele intocmite cu ocazia efectuarii controlului, instanta constata ca in data de 20.08.2012 aceasta din urma a batut  in casa de marcat in mod eronat o valoare de 8.666,10 lei pentru care a emis bon fiscal nr. 091439/20.08.2012 si nu s-a emis de catre AMEF raportul zilnic de inchidere, totodata, in zilele de 21, 22, 23 si 24 august 2012 nu s-au emis  bonuri fiscale pentru  veniturile realizate din vanzarile catre clienti.
Nu poate fi retinuta apararea petentei referitoare la aspectul ca datorita erorii facute de angajata sa nu a fost emis de aparatul de marcat electronic fiscal raportul  zilnic de inchidere si bonuri fiscale pe perioada 21-24 august 2012, in conditiile in care aceasta avea la indemana modalitatea instituita de dispozitiile art. 36 din HG 479/2003, care ii permitea in situatia expusa de aceasta sa intocmeasca un proces verbal  in care sa fie consemnata producerea erorii la emiterea bonurilor fiscale si sa fie anexat documentelor justificative  emise de AMEF.
Cu alte cuvinte, in ipoteza emiterii unui  bon fiscal cu o valoare eronata, societatea petenta, prin reprezentantul sau, avea obligatia instituita de lege de a incheia un proces verbal care sa consfinteasca eroarea produsa si sa scoata raportul  zilnic de inchidere pentru  ziua de 20.08.2012 si implicit  bonuri fiscale pentru zilele premergatoare efectuarii controlului, obligatie pe care societatea petenta nu a dus-io la indeplinire.
Aspectul ca la dosarul cauzei petenta depune procesul verbal datat 20.08.2012 este apreciat de instanta ca fiind intocmit pro-cauza in conditiile in care acesta nu este insotit de documentele sus-mentionate.
In consecinta, se apreciaza ca in mod justificat petenta a fost sanctionata sub aspectul dispozitiilor art. 10 alin. 1 lit. b din OUG 28/1999, republicata, cu sanctiunea avertismentului  si a suspendarii activitatii, iar suma de  228 lei confiscata, in conditiile  in care aceasta a fost gasita in casa de marcat si nu a putut fi justificata de reprezentantul petentei.
Pentru aceste motive, in baza art. 34 din OG nr. 2/2001, urmeaza a fi admisa in parte plangerea contraventionala formulata de petenta, anulat procesul verbal de contraventie seria H nr. 0247313/24.08.2012, in ceea ce priveste contraventia prevazuta  de art. 1 lit. g  din Leg. 12/1990, republicata, exonerata petenta de plata sanctiunii amenzii contraventionale  in cuantum de 6.000 lei aplicata  pentru contraventia prev. de art. 1 lit. g din Leg. 12/1990 - republicata si mentinute celelalte dispozitii ale procesului verbal contestat  ca legale si temeinice.   
Fata de aceste considerente a fost admisa  in parte plangerea  contraventionala ; anulat procesul verbal de contraventie, exonerata petenta de plata sanctiunii amenzii; mentinute celelalte dispozitii ale procesului verbal contestat  ca legale si temeinice si obligata intimata  petenta cu titlu de cheltuieli de judecata.
Sentinta a ramas definitiva si irevocabila prin respingerea recursului ca nefundat.