Plangere contraventionala. Avize de insotire a marfii. O.U.G. nr. 12/2006

Prin cererea adresata Judecatoriei DTS la data de X si inregistrata sub nr. X, petentul TPC a formulat plangere impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria PA nr. X incheiat la data de X de catre intimata Inspectoratul de Politie al Judetului M, prin care a fost sanctionat contraventional, in baza art. 14 lit. e din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 12/2006, cu amenda in cuantum de 3000 lei, dispunandu-se totodata si ridicarea a 346 buc. de paine si a mijlocului de transport avand numarul de inmatriculare X, apartinand S.C. SMC S.R.L.
In motivarea plangerii a aratat ca la data de 03.09.2013 a fost sanctionat contraventional pentru faptul ca, la aceeasi data, ora 13.30, pe raza comunei Cire?u, a fost depistat transportand paine cu autoutilitara marca Fiat Doblo cu numarul de inmatriculare MH-04-VPY, apartinand S.C. SMC SRL, fara a fi insotita de factura fiscala si documentele prevazute de lege.
A sustinut petentul ca procesul-verbal incheiat este lovit de nulitate, motiv pentru care se impune exonerarea de plata amenzii contraventionale, restituirea mijlocului de transport si a celor 346 buca?i de paine, iar in cazul in care, bunurile au fost valorificate, sa achite o despagubire care sa se stabileasca in raport cu valoarea de circulatie a bunurilor.
Astfel, art. 16 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, prevede ca: "Procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului (...) termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea." Procesul-verbal contestat nu cuprinde insa institutia din care face parte agentul constatator, ocupatia si locul de munca. precum si organul la care se depune plangerea.
Referitor la presupusa contraventie, a invederat ca art. 14 lit. e din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 12/2006, prevede urmatoarele: "transportul in scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificatie, neinsotite de documentele prevazute de lege care sa justifice provenienta licita a acestora, se sanctioneaza cu amenda de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea marfii si a mijlocului de transport marfa utilizat in acest scop."
Prin urmare, contraventia prevazuta prin acest text de lege este aceea de a transporta in scop comercial produse de panificatie neinsotite de documentele prevazute de lege care sa justifice provenienta licita a acestora.
Petentul a precizat ca este doar un angajat al societatii comerciale, avand functia de sofer de autoturisme si camionete. In aceasta calitate a transportat pentru societatea la care era angajat, cu autovehiculul proprietatea societatii, o cantitate de paine, pentru care avea aviz de insotire a marfii. Avea asupra sa aviz de inso?ire a marfii pentru cantitatea de 300 de bucati paine care urma sa fie comercializata, un chitantier si un facturier pentru a factura si incasa apoi cantitatea de paine pe care o distribuia catre diverse societati, precum si o factura pentru cantitatea de 46 de paini (rebut) care ii apartineau. Mai mult, nu petentul era cel care efectua transportul, ci societatea comerciala al carui angajat este. De altfel, in autoturism mai era inca un angajat al societatii, care insa nu a fost sanctionat contraventional.
De asemenea, a sustinut ca nu au fost respectate prevederile Ordinului nr. 144 din 9 iulie 2009 pentru punerea in aplicare a prevederilor art. 1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 93/2009 privind unele masuri pentru intarirea controlului in scopul combaterii transporturilor ilicite de marfuri si ale art. 14 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor masuri de reglementare a pietei pe filiera cerealelor si a produselor procesate din cereale, care la articolul 2 prevede ca: "1 Inspectorul general al Inspectoratului General al Politiei Romane, inspectorii sefi ai inspectoratelor de politie judetene si directorul general al Directiei Generale de Politie a Municipiului Bucuresti desemneaza nominal, prin dispozitie, politistii din subordinea directa care au competenta de a constata contraventia si de a aplica sanctiunea contraventionala prevazuta la art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor masuri de reglementare a pietei pe filiera cerealelor si a produselor procesate din cereale, aprobata cu modificari prin Legea nr. 225/2006, cu modificarile si completarile ulterioare. 2 Desemnarea potrivit alin. 1 se face din randul politistilor specializati in investigarea fraudelor, combaterea criminalitatii organizate, ordine publica, politie transporturi si politie rutiera."
Fata de aceste dispozitii, a apreciat ca agentul sef CF, cel care a incheiat procesul-verbal, nu era competent sa aplice aceasta sanctiune.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 16, art. 19 si art. 31-36 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, art. 14 si urmatoarele din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 12/2006 si prevederile Ordinului nr. 144/2009.
In dovedire a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si proba testimoniala in cadrul careia sa fie audiat martorul RGA.
A anexat plangerii urmatoarele inscrisuri: proces-verbal de contraventie seria PA nr. x (fila 4 dosar constituit la Judecatoria DTS), aviz de insotire a marfii nr. X (fila 5 dosar constituit la Judecatoria DTS), factura nr. X (fila 6 dosar constituit la Judecatoria DTS), factura seria MH nr. X (fila 7 dosar constituit la Judecatoria DTS), certificat inmatriculare auto nr. X (fila 8 dosar constituit la Judecatoria DTS), contract individual de munca nr. X (fila 9 dosar constituit la Judecatoria DTS), contract individual de munca nr. X (fila 10 dosar constituit la Judecatoria DTS),
Plangerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 80/2013 - fila 24 dosar constituit la Judecatoria DTS.
La data de 14.10.2013, intimata a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei DTS, exceptia tardivitatii plangerii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata.
In sustinerea exceptiei necompetentei teritoriale a aratat ca potrivit art. 32 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, plangerea se solutioneaza de judecatoria in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia, in cazul de fata fapta fiind savarsita in circumscriptia Judecatoriei O.
In privinta exceptiei tardivitatii a sustinut ca potrivit art. 31 alin. l din Ordonanta Guvernului nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia. Procesul verbal de constatare a contraventiei a fost inmanat petentului la data de 03.09.2013, iar acesta a depus plangerea contraventionala la data de 19.09.2013, depasind termenul legal.
Pe fondul cauzei a aratat ca, la data de 03.09.2013, petentul a fost depistat de catre organele de politie, pe DJ 607A, in localitatea Ciresu, judetul Mehedinti in timp ce transporta cu autoutilitara marca Fiat Doblo avand numarul de inmatriculare X, apartinand SC SMC SRL, produse de panificatie fara a fi insotite de facturi fiscale, fapta ce constituie contraventia prevazuta de art. 14 alin. 1 lit. e raportat la art. 11 alin. 1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 12/2006.
In baza acestor prevederi imperative, agentul constatator a procedat la sanctionarea contraventionala a petentului si a dispus confiscarea marfii si a mijlocului de transport utilizat.
Sustinerea petentului ca marfa era insotita de avize de insotire a marfii, nu poate fi retinuta ca motiv de nelegalitate a procesului-verbal de contraventie, atata timp cat legea prevede in mod expres ca produsele de panificatie trebuie insotite de facturi fiscale.
In sustinerea intampinarii au fost anexate urmatoarele inscrisuri: raport cu propunere de clasare (fila 28 dosar constituit la Judecatoria DTS), proces-verbal nr. 316772/03.09.2013 (filele 29-31 dosar constituit la Judecatoria DTS), proces-verbal de sigilare (filele 32-33 dosar constituit la Judecatoria DTS), proces-verbal de predare-primire pentru valorificare nr. 309265/03.09.2013 (fila 34 dosar constituit la Judecatoria DTS), proces-verbal de contraventie seria PA nr. 1395807/03.09.2013 (fila 35 dosar constituit la Judecatoria DTS), proces-verbal (fila 36 dosar constituit la Judecatoria DTS), adresa nr. 316722/08.08.2013 (fila 38 dosar constituit la Judecatoria DTS).
La data de 08.11.2013, petentul a depus raspuns la intampinare, prin care a solicitat respingerea exceptiei necompetentei teritoriale intrucat acesta a fost sanctionat la sediul Inspectoratului de Politie al Judetului M, in municipiul DTS.
De asemenea, a solicitat respingerea exceptiei tardivitatii, precizand faptul ca "Termenele, in afara de cazul in care legea dispune altfel, se calculeaza, dupa cum urmeaza: 2. Cand termenul se socoteste pe zile, nu intra in calcul ziua de la care incepe sa curga termenul, nici ziua in care acesta se implineste". Astfel, procesul-verbal a fost comunicat la data de 03.09.2013 (ziua de la care incepe sa curga termenul), iar plangerea contraventionala a fost depusa la data de 19.09.2013, intrucat ziua de 18.09.2013 (ziua in care termenul se implineste), nu intra in calcul.
Pe fondul cauzei a reiterat argumentele prezentate in plangerea prin care a fost sesizata instanta de judecata.
La data de 02.12.2013, SC SMC SRL a formulat cerere de interventie atat in sprijinul reclamantului, cat si in nume propriu, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie, exonerarea de la plata amenzii contraventionale a petentului, restituirea cantitatii de paine confiscata si restituirea autoturismului disponibilizat catre aceasta.
In motivarea cererii de interventie a aratat ca petentul TPC a fost sanctionat contraventional in baza art. 14 alin. 1 lit. e din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 12/2006 pentru faptul ca a transportat paine fara ca aceasta sa fie insotita de facturi fiscale, fiind totodata confiscate produsele de panificatie si autoutilitara cu care se efectua transportul, care apartin intervenientei.
A sustinut ca procesul-verbal de contraventie este lovit de nulitate deoarece nu cuprinde mentiunile prevazute de art. 16 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, respectiv institutia din care face parte agentul constatator, ocupatia si locul de munca al petentului si organul la care se depune plangerea.
De asemenea, organul sanctionator nu a respectat dispozitiile art. 24 din ordonanta, potrivit caruia are obligatia de a stabili cine este proprietarul bunurilor confiscate, ceea ce nu s-a intamplat, iar procesul-verbal nu a fost inmanat si societatii.
A mai aratat ca petentul are calitatea de angajat al societatii, avand functia de sofer, calitate in care transporta cantitatea de paine confiscata, insotita de avize de insotire a marfii, precum si de chitantier si facturier pentru a intocmi facturi fiscale in momentul in care distribuia produsele.
A precizat ca nu au fost respectate prevederile Ordinului nr. 144/09 iulie 2009, agentul sef CF nefiind competent sa aplice sanctiunile prevazute de Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 12/2006.
A solicitat restituirea autoutilitarei confiscate, precum si a celor 346 bucati paine, iar in cazul in care acestea au fost valorificate, obligarea intimatei la o despagubire constand in valoarea de circulatie a acestora.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 61 si urmatoarele Cod civil, art. 16, art. 19 si art. 31-36 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, art. 14 si urmatoarele din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 12/2006 si Ordinul nr. 144/2009.
A solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale in cadrul careia sa fie audiati martorii Radescu Gabriel Antonio si TPC.
Prin sentinta civila nr. 4703 din 02.12.2013 Judecatoria DTS a admis exceptia necompetentei teritoriale a acestei instante, invocata de catre intimata si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei O..
Cauza a fost inregistrata la Judecatoria O. la data de 07.01.2014.
La termenul de judecata din data de 10.02.2014 instanta a respins exceptia tardivitatii introducerii plangerii contraventionale, invocata de catre intimata, iar la termenul din 24.02.2014 a admis in principiu cererea de interventie principala formulata de catre intervenienta SC SMC SRL.
La solicitarea instantei SC A SA a comunicat prin adresa nr. 12 din 18.03.2014 ca marfa confiscata a fost valorificata, iar intimata a comunicat prin adresa nr. 392744 din 28.03.2014 ca agentul constatator a fost desemnat pentru a constata contraventii potrivit O.M.A.I nr. 144 din 09.07.2009, prin dispozitia sefului inspectoratului.
La termenul din 28.04.2014 intervenienta precizat cuantumul despagubirilor solicitate, acesta fiind de 157 lei.
Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat pentru petent si intervenienta proba cu inscrisuri si proba testimoniala, fiind audiat martorul RGA, iar pentru intimata proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria PA nr. X din data de X, petentul TPC a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 3000 lei, fiind totodata ridicate in vederea confiscarii autoutilitara marca Fiat Doblo cu nr. de inmatriculare MH04VPY si 346 bucati paine apartinand intervenientei SC SMC SRL. In fapt, agentul constatator a retinut ca la data mentionata anterior, ora 13.30, petentul a transportat pe DJ607A, in localitatea C, judetul M, cu autoutilitara apartinand SC SMC SRL avand nr. de inmatriculare MH04VPY, 346 bucati paine fara a fi insotite de facturi fiscale.
In drept, potrivit dispozitiilor art. 34 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta va proceda la verificarea legalitatii si a temeiniciei procesului-verbal de contraventie contestat in prezenta cauza.
Pentru analiza legalitatii acestuia vor fi avute in vedere dispozitiile art. 16 si 17 din actul normativ mentionat anterior, in care sunt enumerate mentiunile pe care trebuie sa le cuprinda procesul-verbal de contraventie si stabilesc regimul nulitatii actului in cazul in care acestea lipsesc.
Instanta constata ca procesul-verbal de contraventie contestat cuprinde mentiunile prevazute la art. 17 sub sanctiunea expresa a anularii, respectiv numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite si semnatura agentului constatator, astfel incat nu se poate constata incidenta unei cauze de nulitate neconditionata de vatamare a acestui act.
In ceea ce priveste motivul de nelegalitate constand in lipsa competentei agentului constatator de a aplica sanctiunea mentionata, invocat de catre petent si intervenienta, instanta apreciaza ca acesta nu este intemeiat.
Astfel, potrivit art. 2 din Ordinul nr. 144/2009 emis de Ministerul Administratiei si Internelor, inspectorul general al Inspectoratului General al Politiei Romane, inspectorii sefi ai inspectoratelor de politie judetene si directorul general al Directiei Generale de Politie a Municipiului Bucuresti desemneaza nominal, prin dispozitie, politistii din subordinea directa care au competenta de a constata contraventia si de a aplica sanctiunea contraventionala prevazuta la art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor masuri de reglementare a pietei pe filiera cerealelor si a produselor procesate din cereale, aprobata cu modificari prin Legea nr. 225/2006, cu modificarile si completarile ulterioare.
Prin adresa nr. 392744/28.03.2014 (fila 37), intimata a facut dovada indeplinirii exigentelor legale de catre agentul CF, acesta fiind desemnat pentru a constata contraventii precum cea in cauza prin dispozitia sefului inspectoratului nr. S/258/03.07.2009.
De asemenea, nici motivele de nulitate constand in omiterea inserarii in procesul-verbal de contraventie a unitatii din care face parte agentul constatator, a locului de munca al petentului si a organului unde se depune plangerea nu sunt de natura a atrage anularea actului.
Pe de o parte, nefiind prevazute expres sub sanctiunea anularii, partea care invoca motivele de nulitate este tinuta sa faca si dovada vatamarii suferite in urma nerespectarii dispozitiilor legale, precum si ca inlaturarea acestora nu se poate face decat prin anularea intregului act. Or, in cauza dedusa judecatii, nici petentul, nici intervenienta nu au facut o atare dovada. Mai mult, instanta constata ca unitatea din care face parte agentul este inserata la inceputul procesului-verbal - "Post Politie Ciresu" -, iar ratiunea pentru care s-a prevazut inserarea mentiunii privind organul la care se depune plangerea vizeaza aspecte de buna administrare a justitiei, evitarea unor intarzieri in solutionarea plangerii, nefiind o mentiune apta sa produca o vatamare.
In ceea ce priveste subiectul activ al contraventiei, instanta constata ca art. 14 alin. 3 lit. e din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 12/2006 incrimineaza drept contraventie fapta de a transporta, in scop comercial, produse de panificatie sau cereale neinsotite de documente care sa dovedeasca provenienta licita a acestora.
Avand in vedere ca petentul este angajat al societatii interveniente (conform contractului individual de munca depus la dosarul cauzei) si ca la momentul controlului se afla in exercitarea atributiilor de serviciu, astfel cum rezulta din avizul de insotire a marfii, transportand paine in numele si pe seama intervenientei, apare cu evidenta ca transportul de produse de panificatie in scop comercial nu era efectuat de catre acesta, ci de catre intervenienta, doar aceasta din urma putand fi subiectul activ al contraventiei retinute in sarcina petentului, in ceea ce priveste cele 300 de bucati de paine cuprinse in avizul de insotire si transportate in scop comercial. Fata de acestea, instanta considera ca procesul-verbal de contraventie este nelegal intocmit.
In subsidiar, instanta va analiza si temeinicia actului sanctionator. Sub acest aspect, este neintemeiata sustinerea intimatei in sensul ca doar facturile fiscale fac dovada provenientei licite a produselor transportate, aspect ce rezulta din interpretarea sistematica a dispozitiilor art. 11 alin. 1 si art. 14 alin. 1 lit. e din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 12/2006.
Un prim argument in acest sens este de ordin gramatical, norma de incriminare facand referire la documente prevazute de lege care sa justifice provenienta licita a bunurilor, iar nu exclusiv facturi fiscale. Or, notiunea de documente justificative poate cuprinde mai multe documente, iar nu doar facturi fiscale.
Al doilea argument rezida din interpretarea teleologica a normei juridice. Astfel, ratiunea instituirii unei astfel de contraventii a fost aceea de a preveni si combate transportul ilicit de cereale si produse de panificatie, transportatorul fiind tinut sa faca dovada provenientei bunurilor transportate cu orice inscris doveditor, iar nu exclusiv cu facturi fiscale - care, in anumite situatii nici nu sunt apte a face o atare dovada.
In cauza dedusa judecatii, petentul a depus la dosarul cauzei avizul de insotire a marfii nr. 2169/03.09.2013, document justificativ care dovedeste provenienta celor 300 bucati de paine.
Avizul de insotire a marfii este un document al carui scop, continut si efecte sunt cuprinse in Ordinul Ministrului Economiei si Finantelor Publice 3512/2008, precum si in Ordinul 2226/ 2006.
Aceste acte stabilesc ca, in situatia in care se transfera bunuri intre doua gestiuni ale aceleiasi unitati care sunt dispersate teritorial, trebuie intocmit un aviz de insotire a marfii, care are rolul de a justifica scaderea din gestiunea din care ies bunurile si intrarea in gestiunea noua.
De asemenea, potrivit aceluiasi Ordin, avizul de insotire a marfii serveste ca: - document de insotire a marfii pe timpul transportului, dupa caz; - document ce sta la baza intocmirii facturii, dupa caz; - dispozitie de transfer al valorilor materiale de la o gestiune la alta, dispersate teritorial, ale aceleiasi unitati; - document de primire in gestiune, dupa caz; - document de descarcare din gestiune a bunurilor cedate cu titlu gratuit si se intocmeste in doua sau mai multe exemplare, de catre unitatile care nu au posibilitatea intocmirii facturii in momentul livrarii produselor, marfurilor sau altor valori materiale, precum si in alte situatii stabilite prin procedurile proprii ale unitatii.
Fata de acestea, instanta apreciaza ca dovada provenientei produselor a fost facuta de catre petent, iar fapta retinuta in sarcina sa nu intruneste elementele constitutive ale contraventiei.
In ceea ce priveste cele 46 de bucati de paine rebut care nu se regasesc pe avizul de insotire a marfii, din probatoriul administrat in cauza rezulta ca acestea apartineau petentului, fiind cumparate de la intervenienta, astfel cum rezulta din factura seria SON MAD nr. 011403 (fila 6 dosar constituit la Judecatoria DTS), pentru a le folosi in interes personal - dupa cum a declarat si martorul RGA (fila 40 doar constituit la Judecatoria O.). De altfel, aceste sustineri sunt confirmate chiar de nota de receptie in vederea valorificarii bunurilor, in care este mentionata o cantitate de paine uscata (fila 33 dosar constituit la Judecatoria DTS). Faptul ca in acest inscris sunt consemnate doar 40 de bucati nu poate avea drept consecinta existenta faptei contraventionale, instanta apreciind ca este o simpla eroare materiala - de altfel, in alte inscrisuri nici nu sunt mentionate distinct produsele uscate (fila 34).
Fata de acestea, instanta concluzioneaza ca intreaga cantitate de 346 bucati paine gasite la momentul controlului era insotita de documente justificative constand in aviz de insotire si factura fiscala, astfel incat fapta concreta a petentului nu intruneste tipicitatea obiectiva a contraventiei retinute in sarcina sa.
In privinta cererii de interventie, instanta constata ca potrivit art. 31 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 partea vatamata poate face plangere numai in ceea ce priveste despagubirea, iar cel caruia ii apartin bunurile confiscate, altul decat contravenientul, numai in ceea ce priveste masura confiscarii.
De asemenea, potrivit art. 40 alin. 3 din acelasi act normativ, daca bunurile (_) au fost valorificate, instanta va dispune sa se achite celui in drept o despagubire care se stabileste in raport cu valoarea de circulatie a bunurilor.
Retinand argumentele expuse anterior, cererea formulata de catre intervenienta, precum si solutia ce urmeaza a fi pronuntata asupra plangerii, de admitere a acesteia si anulare a procesului-verbal de contraventie, instanta apreciaza ca se impune si admiterea cererii de interventie si restituirea autoutilitarei marca Fiat Doblo cu nr. de inmatriculare X catre intervenienta care a facut dovada dreptului de proprietare asupra bunului - potrivit certificatului de inmatriculare depus la fila 8 dosar constituit la Judecatoria DTS, intrucat nu se poate admite ca un proces-verbal lovit de nulitate si netemeinic sa produca unele efecte.
De asemenea, este intemeiat si capatul de cerere privind achitarea catre intervenienta a unei despagubiri in raport de valoarea de circulatie a bunurilor confiscate si valorificate. Din raspunsul SC A SA (fila 29 dosar constituit la Judecatoria O.) rezulta ca cele 346 bucati de paine au fost valorificate pentru suma de 157 lei.
Chiar daca suma astfel incasata s-a facut venit la bugetul de stat, aceasta imprejurare nu este de natura a impieta asupra dreptului intervenientei de a solicita despagubirile chiar de la intimata, cata vreme fapta acesteia din urma, de a intocmi un proces-verbal de contraventie nelegal si netemeinic, a cauzat prejudiciul suferit de catre societatea SC SMC SRL.
In consecinta, instanta urmeaza a obliga intimata sa achite intervenientei suma de 152,6 lei, reprezentand contravaloarea celor 300 de bucati de paine confiscate de la aceasta, iar nu 157 lei, suma in care au fost incluse si cele 46 bucati de paine ale petentului (potrivit documentelor de la fila 32 dosar constituit la Judecatoria O.).

Hotararea a ramas definitiva prin respingerea ca nefondat a apelului formulat de catre intimata.