DREPT COMERCIAL. NULITATEA UNEI CLAUZE CONTRACTUALE CARE EXCEDE PREDERILOR LEGII NR. 58/1934, COMPLETATA CU NORMELE CADRU NR.6/1994 EMISE DE B.N.R. PE BAZA LEGII NR. 58/1934.

1. DREPT COMERCIAL. NULITATEA UNEI CLAUZE
CONTRACTUALE CARE EXCEDE PREDERILOR LEGII
NR. 58/1934, COMPLETATA CU NORMELE CADRU
NR.6/1994 EMISE DE B.N.R. PE BAZA LEGII NR.
58/1934.

Art. 969 alin. 1 Cod civil, art. 104, 89 si 106 din Legea nr.
58/1934 privind cambia si biletul la ordin, pct. 509 din
Normele cadrul nr. 6/1994 date in aplicarea Legii nr. 58/1934

     Nulitatea este o sanctiune care intervine pentru
nerespectarea, la momentul incheierii actului juridic, a
conditiilor legale necesare pentru incheierea valabila a
acestuia, iar nu pentru imprejurari intervenite ulterior
acestui moment, care pot constitui cauze de ineficacitate a
actului juridic, dar nu de nulitatea  acestuia.
    Partile nu pot contraveni, prin acordul lor, acestui
principiu de drept, faptul ca ele au denumit conventional o
anumita imprejurare ca fiind cauza de nulitate, neputand
avea semnificatia unei cauze de nulitate a biletului la
ordin care excede dispozitiilor Legii nr.58/1934 privind
cambia si biletul la ordin completata cu Normele cadru
nr.6/1994 emise de B.N.R. privind comertul facut de
societatile bancare si celelalte societati comerciale de credit,
cu cambii si bilete la ordin, pe baza Legii nr.58/1934.
         
         (decizia nr. 30/A-C din 14 martie 2008,
pronuntata de Curtea de Apel pitesti -s.c.c.a.f. )

         Prin cererea inregistrata la data de 24.05.2007, reclamanta
S.C. A.M. S.R.L. a chemat in judecata pe paratele S.C. A.L. S.A.
Bucuresti, asa cum a precizat ulterior, si pe Banca T. - Sucursala Valcea,
pentru ca instanta sa constate ca biletul la ordin cu termen de scadenta la
13.05.2007 a devenit nul, prin achitarea integrala a acestuia la data
scadentei, iar banca parata sa fie obligata sa solicite Centralei Incidentelor
de Plati anularea incidentului de plata produs cu biletul sus-mentionat.
         In motivare, a aratat ca intre reclamanta si parata S.C. A.L.
S.A. a intervenit contractul de leasing financiar nr.040219MB02, iar
pentru garantarea platii la scadenta a ratelor au fost emise de catre
reclamanta bilete la ordin, cu termenele si valorile prevazute in Anexa la
contract.
         Potrivit dispozitiilor art.10.2 din contract, Finantatorul
trebuia sa emita, cu doua luni inainte de data scadentei, o factura pro
forma, in Euro, platibila in lei, pentru ca la data scadentei sa fie emisa
factura fiscala, care sa cuprinda si diferentele de curs valutar intre data
facturii si data incasarii efective.
         Parata a emis cu doua luni inainte de data scadentei, adica la
data de 13.03.2007, facturile nr.294549 si 294550, in valoare de 1998,84
Euro si 330,82 Euro, cu termen de scadenta la data de 13.04.2007, cu
toate ca prin contract termenul de scadenta era 13.05.2007.
         Reclamanta a achitat cu un avans de 32 de zile contravaloarea
facturilor, plata sumei de 7781,06 lei, echivalentul sumei de
1998,84+330,82 Euro fiind efectuata prin ordinul de plata
nr.1989/11.04.2007 de catre intervenienta in contul reclamantei.
         Cu toate acestea, parata a prezentat biletul la ordin la banca
parata, in vederea decontarii, desi prin contract, in art.2.4., s-a stipulat ca
"Daca Utilizatorul remite plata la data scadentei atunci biletul la ordin
referitor la aceasta plata devine nul."
         In consecinta, s-a solicitat instantei admiterea primului capat
de cerere, precum si obligarea bancii parate sa solicite anularea
incidentului bancar referitor la biletul la ordin prezentat pentru
decontare.
         Prin intampinare, parata Banca T. S.A. (f.27 dosar) a solicitat
respingerea cererii, intrucat biletul la ordin a fost semnat si stampilat de
emitenta la data de 22.04.2004, fiind lasat in posesia paratei S.C. A.R.
S.A., titlu pe care beneficiarul l-a introdus in circuitul bancar spre
decontare, moment in care s-a constatat lipsa de disponibil in contul
curent al emitentei, cont curent care era blocat in urma popririlor
infiintate de A.F.P. Rm. Valcea.
         Acest fapt a condus la inregistrarea incidentului de plata,
potrivit Regulamentului B.N.R. nr.1/2001, la data de 14.05.2007,
inscriere care nu atrage interdictia bancara, reclamanta putand in
continuare sa foloseasca bilete la ordin.
         La randul sau, parata S.C. A.F. S.A. a aratat, prin intampinare
(f.32 dosar), ca in mod eronat reclamanta a mentionat ca data a scadentei
13.05.2007, deoarece potrivit Programului platilor, data scadentei pentru
rata 12 este 13.04.2007, data care nu trebuie confundata cu scadenta
inscrisa in biletul la ordin, care intr-adevar este 13.05.2007.
         Parata a mentionat ca potrivit art.10.8 si art.10.9 din contract,
ratele de leasing au fost garantate cu 16 bilete la ordin cu scadenta la 30
zile dupa scadenta ratei aferente, iar in cazul in care Utilizatorul nu
indeplineste la timp oricare dintre obligatiile de plata conform
contractului, biletele la ordin pot fi trimise spre incasare la banca
Utilizatorului.
         Parata recunoaste plata efectuata prin ordinul de plata invocat
de reclamanta prin cererea introductiva, insa precizeaza ca suma
respectiva a fost folosita in conformitate cu clauza inserata in contract la
art.10.5, in care se arata ca in cazul unor plati partiale, sumele care se vor
considera platite vor fi in ordine: TVA, dobanda de intarziere, dobanda,
capital.
         Cum la data scadentei celei de-a 12 rata reclamanta avea o
restanta de 4.788,4 lei, restanta care ulterior, la data de 10 mai 2007 a
crescut la suma de 4.840 lei, dupa ce intre timp s-a mai achitat suma de
1.035 lei.
         Prin urmare, prezentarea biletului la ordin la plata s-a facut in
conditii legale, astfel ca actiunea apare ca neintemeiata.
         La data de 07.09.2007, reclamanta a solicitat chemarea in
judecata a intervenientei S.C. A.M. S.R.L., potrivit dispozitiilor art.57
alin.4 Cod procedura civila, asa cum s-a precizat in sedinta publica din
05.10.2007, cerere motivata de imprejurarea efectuarii platii catre parata
S.C. A.L. S.A., de catre intervenienta.
         Tribunalul Valcea - Sectia comerciala si contencios
administrativ fiscal, prin sentinta nr.1273 din 14 decembrie 2007, a
respins cererea principala formulata de reclamanta S.C. A.M.  S.R.L.
Ramnicu Valcea, precum si cererea de chemare in judecata formulata fata
de intervenienta S.C. A.I. S.R.L. Ramnicu Valcea.
         Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut ca intre reclamanta,
in calitate de utilizator si S.C. A (ROMANIA) S.A., in calitate de
finantator, actuala parata S.C. A.L. S.A., s-a incheiat contractul de leasing
financiar nr.040219MB02 in data de 19.02.2004, contract in baza caruia
utilizatorul are obligatia de plata la data scadentei a fiecarei rate sau a altei
sume restante.
          Potrivit dispozitiilor art.2.4, "Daca utilizatorul remite plata la
data scadentei, atunci biletul la ordin referitor la aceasta plata devine nul"
(f.13 dosar).
         In conformitate cu Anexa la contract (f.17 dosar), s-a stabilit
programul platilor, program care cuprinde scadenta celor 16 rate, pe
perioada 27.07.2004 - 07.05.2008, iar separat s-a stabilit scadenta la 30 de
zile dupa scadenta ratei aferente, a 16 bilete la ordin, date ca garantie a
ratelor de leasing, potrivit prevederilor art.10.8 (f.11 dosar).
         Rata in litigiu este rata a 12-a, rata a carei scadenta a fost la
data de 13.04.2007, pentru care utilizatorul a emis, la data de 22.04.2004,
biletul la ordin  nr.1 pentru suma de 2330 Euro, cu scadenta la
13.05.2007 (f.5 dosar).
         La data de 11.04.2007, intervenienta S.C. A.I.  S.A. a emis
Ordinul de plata nr.1989 pentru suma de 7.781,06 lei, in contul
reclamantei, plata efectuata in favoarea paratei S.C. A.L. S.A.
         Reclamanta a sustinut ca prin emiterea ordinului de plata sus-
mentionat a inteles sa achite cea de-a 12 rata, conditii in care sunt
aplicabile prevederile art.2.4 din contract, referitoare la nulitatea biletului
la ordin, clauza in baza careia a solicitat instantei constatarea nulitatii
acestui titlu de credit.
         Cu privire la valabilitatea clauzei contractuale invocate in
sustinerea primului capat de cerere, instanta  a retinut ca potrivit
dispozitiilor art.969 alin.1 Cod civil, "conventiile legal facute au putere de
lege intre partile contractante".
         Libertatea contractuala consacrata de textul sus-citat trebuie
insa raportata la prevederile art.5 Cod civil in care se arata ca "nu se
poate deroga prin conventii sau dispozitii particulare, la legile care
intereseaza ordinea publica si bunele moravuri."
         Prin art.2.4, partile au cuprins o cauza de nulitate a biletului la
ordin care excede dispozitiilor Legii nr.58/1934 privind cambia si biletul
la ordin completata cu Normele cadru nr.6/1994 emise de B.N.R.
privind comertul facut de societatile bancare si celelalte societati
comerciale de credit, cu cambii si bilete la ordin, pe baza Legii
nr.58/1934.
         Potrivit dispozitiilor pct.2 din Normele cadru, "cambia si
biletul la ordin sunt titluri negociabile si instrumente de plata care
constata obligatia asumata de catre debitor de a plati la vedere sau la o
scadenta fixata, beneficiarului sau la ordinul acestuia, o suma
determinata",  biletul la ordin  punand "in legatura in procesul crearii sale
doua persoane: subscriitorul sau emitentul si beneficiarul".
         Fiind un titlu formal, pentru a fi valabil, acesta trebuie sa
satisfaca anumite conditii exprimate in formule consacrate de redactare a
textului, care exprima clauze cu valoare juridica stricta, in toate
redactarile biletul la ordin trebuind sa cuprinda mentiunile obligatorii
prevazute de lege care sa satisfaca cerintele suficientei informatii care
decurge din titlu, precum si cerintele certitudinii reflectarii obligatiilor
asumate de catre parti prin titlul respectiv.
         Asa cum se arata in pct.509 din norme, "datorita caracterului
formal al biletului la ordin, daca titlului ii lipseste vreuna dintre conditiile
obligatorii mentionate in art.104 din Legea asupra cambiei si biletului la
ordin, titlul este nul."
         Articolul 104 din lege precizeaza ca biletul la ordin trebuie sa
cuprinda: denumirea de bilet la ordin trecuta in insusi textul titlului si
exprimata in limba intrebuintata pentru redactarea acestui titlu;
promisiunea neconditionata de a plati o suma determinata; aratarea
scadentei; aratarea locului unde plata trebuie facuta; numele aceluia caruia
sau la ordinul caruia plata trebuie facuta; aratarea datei si a locului
emiterii; semnatura emitentului".
         Alte cauze de nulitate  sunt aratate de legiuitor in art.89
raportat la art.106 din lege, referitoare la anularea si inlocuirea titlului in
caz de pierdere, sustragere sau distrugere.
         Fata de aceste prevederi speciale ale legii cu privire la cauzele
de nulitate ale biletului la ordin, cauza de nulitate prevazuta de parti in
contract apare ca derogand de la dispozitii interesand ordinea publica,
conditii in care ea nu poate produce efecte juridice.
         Partile contractante trebuiau sa prevada una dintre
modalitatile cuprinse in lege referitoare la dovada platii, in conditiile in
care s-au emis  bilete la ordin prin care emitentul a inteles sa garanteze
plata ratelor de leasing.
         Aceste modalitati privesc, fie inscrierea mentiunii "achitat" pe
biletul la ordin, fie emiterea unei chitante separate de titlu prin care sa se
probeze efectuarea platii, fie restituirea voluntara a titlului de credit de
catre posesorul creditor, iar nu aplicarea sanctiunii nulitatii biletului la
ordin, sanctiune care ar presupune neindeplinirea unor conditii
imperative ale legii la data emiterii titlului.
         Prin urmare, primul capat de cerere a fost respins ca
neintemeiat.
         Referitor la cel de-al doilea capat de cerere, s-a retinut ca
Banca Transilvania - Sucursala Valcea a solicitat inscrierea incidentului
de plata potrivit dispozitiilor art.3 din Regulamentul nr.1/2001 privind
organizarea si functionarea la B.N.R. a Centralei Incidentelor de Plati, in
conditiile in care biletul la ordin cu scadenta la o data fixa a fost refuzat
din lipsa totala de disponibil, in cazul prezentarii la plata la termen.
         Biletul la ordin prezentat de catre parata S.C. A.L. S.A. a
indeplinit conditiile de forma si de fond cuprinse in Legea nr.58/1934,
astfel ca solicitarea bancii a fost privita ca fiind legala.
         La data solicitarii inregistrarii incidentului de plata erau
indeplinite toate conditiile legii cu privire la existenta incidentului de
plata, asa cum este definit de art.2 din Regulamentul B.N.R., astfel ca
banca parata, in calitate de persoana declaranta, nu a procedat nelegal, in
sensul ca nu a facut o greseala sau un abuz la momentul declararii
incidentului.
         Dimpotriva, nici reclamanta nu a contestat ca la momentul
instituirii incidentului nu mai avea bani in cont.
         In subsidiar, s-a constatat ca prin contract imputatia platii s-a
stabilit prin acordul partilor contractante, in sensul ca in cazul unor plati
partiale, sumele care se vor considera platite vor fi in ordine: TVA,
dobanda de intarziere, dobanda si capitalul -art.10.5, iar in cazul in care
utilizatorul nu indeplineste la timp oricare dintre obligatiile de plata
conform contractului, biletele de ordin vor fi trimise spre incasare la
banca utilizatorului.
         Prin ordinul de plata reclamanta a inteles sa plateasca suma de
7.781,06 lei in favoarea paratei, suma retinuta de catre finantator, potrivit
acordului partilor, in contul sumelor restante la data emiterii ordinului,
iar nu pentru plata ratei a 12-a.
         In aceste conditii, biletul la ordin a fost prezentat la banca
pentru incasarea ratei de leasing garantata cu acest titlu de credit, plata
neefectuata de banca din cauza lipsei de disponibil in banca.
         Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamanta S.C.
A.M. S.R.L., criticand-o prin prisma urmatoarelor motive de recurs,
incadrate in drept, in dispozitiile art.3041 Cod procedura civila:
         1. Partile au prevazut in contract, in Sectiunea a 2-a, modul de
garantare a platilor, precum  si situatia biletelor la ordin cu care s-au
garantat platile astfel: "daca utilizatorul remite plata la data scadentei
atunci biletul la ordin referitor la aceasta plata devine nul".
         Se sustine ca aceasta clauza contractuala este legala si nu
incalca cu nimic prevederile Legii cambiei si a biletului la ordin.
         Interpretarea contractelor se face dupa intentia comuna a
partilor contractante, iar nu dupa sensul literal al termenilor.
         Partile au avut in vedere faptul ca, daca se efectueaza plata,
prin alt mijloc de plata, instrumentul bancar devine lipsit de eficienta, ca
ii este interzis beneficiarului sa se mai foloseasca de el.
         2. In mod gresit a fost respins si capatul de cerere privind
obligarea paratei Banca Transilvania sa solicite, in calitate de persoana
declaranta, anularea incidentului de plata, intrucat, potrivit dispozitiilor
art.36 din Regulamentul nr.1/2001 al B.N.R. privind organizarea si
functionarea Centralei Incidentelor de Plati, "anularea informatiilor
privind incidentele de plati inregistrate in F.N.I.P. si in F.N.P.R. se poate
face numai de catre persoanele declarante, din proprie initiativa sau la
solicitarea instantelor judecatoresti".
         La termenul din 14.03.2008, recursul a fost calificat de catre
Curte, in temeiul art.84 C.proc.civ., ca apel, tinandu-se seama de
caracterul neevaluabil in bani al actiunii si de dispozitiile art.282 si art.
282 1 C.proc.civ..
         Analizand sentinta apelata prin prisma motivelor de apel
invocate, Curtea constata ca apelul este nefondat pentru urmatoarele
considerente:
1. Este nefondat primul motiv de apel.
             Nulitatea este o sanctiune care intervine pentru
nerespectarea, la momentul incheierii actului juridic, a conditiilor legale
necesare pentru incheierea valabila a acestuia, iar nu pentru imprejurari
intervenite ulterior acestui moment, care pot constitui cauze de
ineficacitate a actului juridic, dar nu de nulitatea  acestuia.
         Partile nu pot contraveni, prin acordul lor, acestui principiu
de drept, faptul ca ele au denumit conventional o anumita imprejurare ca
fiind cauza de nulitate, neputand avea semnificatia unei cauze de nulitate
a biletului la ordin care excede dispozitiilor Legii nr.58/1934 privind
cambia si biletul la ordin completata cu Normele cadru nr.6/1994 emise
de B.N.R. privind comertul facut de societatile bancare si celelalte
societati comerciale de credit, cu cambii si bilete la ordin, pe baza Legii
nr.58/1934.
                 Potrivit dispozitiilor art.969 alin.1 Cod civil, numai
"conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante",
libertatea contractuala fiind limitata de prevederile art.5 Cod civil in care
se arata ca nu se poate deroga prin conventii sau dispozitii particulare, de
la normele care intereseaza ordinea publica si bunele moravuri.
         Cauzele de nulitate a biletului la ordin sunt prevazute in
dispozitiile pct.509 din Normele cadru, potrivit carora "datorita
caracterului formal al biletului la ordin, daca titlului ii lipseste vreuna
dintre conditiile obligatorii mentionate in art.104 din Legea asupra
cambiei si biletului la ordin, titlul este nul."
         Articolul 104 din lege precizeaza ca biletul la ordin trebuie sa
cuprinda: denumirea de bilet la ordin trecuta in insusi textul titlului si
exprimata in limba intrebuintata pentru redactarea acestui titlu;
promisiunea neconditionata de a plati o suma determinata; aratarea
scadentei; aratarea locului unde plata trebuie facuta; numele aceluia caruia
sau la ordinul caruia plata trebuie facuta; aratarea datei si a locului
emiterii; semnatura emitentului".
         Alte cauze de nulitate  sunt aratate de legiuitor in art.89
raportat la art.106 din lege, referitoare la anularea si inlocuirea titlului in
caz de pierdere, sustragere sau distrugere.
         Fata de aceste prevederi speciale ale legii cu privire la cauzele
de nulitate ale biletului la ordin, cauza de nulitate prevazuta de parti in
contract apare ca derogand de la dispozitii interesand ordinea publica,
conditii in care ea nu poate produce efecte juridice.
         Prin urmare, in mod corect Tribunalul a decis sa nu dea
eficienta acestei clauze.
2. Este de asemenea nefondat cel de al doilea motiv de apel.
         Banca Transilvania - Sucursala Valcea a solicitat inscrierea
incidentului de plata potrivit dispozitiilor art.3 din Regulamentul
nr.1/2001 privind organizarea si functionarea la B.N.R. a Centralei
Incidentelor de Plati, in conditiile in care biletul la ordin, indeplinind
conditiile de forma si de fond cuprinse in Legea nr.58/1934 si avand
scadenta la o data fixa a fost refuzat din lipsa totala de disponibil, in cazul
prezentarii la plata la termen.
         Intrucat la data solicitarii inregistrarii incidentului de plata
erau indeplinite toate conditiile legii cu privire la existenta incidentului de
plata, asa cum este definit de art.2 din Regulamentul B.N.R., banca
parata, in calitate de persoana declaranta, a procedat legal, cu atat mai
mult cu cat nici reclamanta nu a contestat ca la momentul instituirii
incidentului nu mai avea bani in cont.
         Pentru aceste motive, in baza art.296 C.proc.civ., apelul se va
respinge, ca nefondat.