CERTIFICAT DE CIRCULATIE A MARFURILOR EUR 1. REGIM VAMAL PREFERENTIAL. DOVADA DE ORIGINE. OBLIGATII VAMALE DE IMPORT.

CERTIFICAT DE CIRCULATIE A M®RFURILOR EUR 1. REGIM VAMAL PREFERENTIAL. DOVADA DE ORIGINE. OBLIGATII VAMALE DE IMPORT. - art. 16, 17, 18 din Protocolul 4/2001 la Acordul CE- Rom‰nia.     Regimul vamal preferenßial este acordat "n baza dovezii de origine, dovad¾ reprezentat¾ de certificatul EUR 1, care, "ns¾, trebuie emis "n condißiile Protocolului nr.4 anex¾ la Acordul de asociere "ntre Rom‰nia, pe de o parte, ¿i Comunit¾ßile Europene ¿i statele membre ale acestora, pe de alt¾ parte.     Certificatul EUR 1 se elibereaz¾ a posteriori la cererea persoanei care avea calitatea de exportator, la data inißial¾ a exportului, iar neemiterea lui "n condißiile Protocolului 4 "l face inapt "n a atrage un regim vamal preferenßial.       (Curtea de Apel Pite¿ti Ðdecizia nr.197/R-C/27 februarie 2009)          Prin cererea "nregistrat¾ la Tribunalul V‰lcea la data de 10.05.2007 sub nr. 2124/90/2007,  reclamantul  R.V. a chemat  "n judecat¾   pe p‰r‰ta D.G.F.P. V‰lcea,  solicit‰nd  instanßei  s¾ dispun¾  anularea   Deciziei  nr. 11/28.03.2007  cu  privire la modul de  solußionare  a  contestaßiei  ¿i, pe cale de consecinß¾,  anularea  procesului verbal de control nr. 959/31.01.2007, a Deciziei nr. 6 (65)/967/31.01.2007 ¿i a ën¿tiinß¾rii nr. 3/969/31.01.2007, cu exonerarea  sa  de  obligaßia de plat¾ a  sumei de 11.032  lei.             ën motivarea cererii, reclamantul a  ar¾tat c¾, "n luna august  2006, a  achizißionat  de la firma Mohag Automobile  Sprugman GmbH Dorsten din Germania  un autoturism  marca  Ford Mondeo, fabricat "n  2001, pentru care a achitat toate taxele vamale  "n sum¾ de 6446 lei, conform  chitanßei  nr. 681/R/  din 23.08.2006.          ën baza  certificatului  de origine  EUR1 nr. A575398  au  fost acordate  preferinße  tarifare, conform Acordului  Rom‰nia  - U.E. pentru  importul    autoturismului  Ford  Mondeo.          Ulterior, cu scrisoarea  nr. 880/17.01.2007, Autoritatea Naßional¾  a V¾milor Ð Direcßia Tehnici de V¾muire ¿i Tarif Vamal a transmis  p‰r‰tului  Biroul  Vamal Rm. V‰lcea c¾ aurmare  adresei  nr. 9303/25.08.2006  prin care se solicita   controlul a posteriori  al certificatului  EUR1 575398, administraßia vamal¾  german¾  informeaz¾   c¾  exportatorul  menßionat  "n caseta  1 a  v‰ndut  autoturismul  persoanei  menßionate "n caseta  3 cu toate c¾ nu a  solicitat  emiterea  certificatului EUR 1 ¿i nici  nu a  "mputernicit  o alt¾ persoan¾  "n acest  sens. De aceea  nu se poate  confirma  c¾ autoturismul  "n cauz¾  este  originar  "n sensul  prevederilor Protocolului nr. 4  anex¾  la Acordul EuropeanÓ.          Ca urmare, organele vamale  p‰r‰te au apreciat c¾ bunul nu beneficiaz¾ de  regimul preferenßial  prev¾zut de Acord ¿i au stabilit  "n sarcina  reclamantului  obligaßii   fiscale  suplimentare "n sum¾ total¾  de 11.032 lei,  din care 9.502 lei -  taxe  vamale  ¿i 1530 lei- major¾ri  de "nt‰rziere, "ntocmind   procesul verbal de control 959/31.01.2007, Decizia  nr. 6 (65)967/31.01.2007 ¿i ën¿tiinßarea de plat¾   nr. 3/969/31.01.2007, acte  "mpotriva   c¾rora  reclamantul  a  formulat  contestaßie  ce a  fost respins¾  prin Decizia   nr. 11/28.03.2007.          Cu  privire la  diferenßele  vamale   "n sum¾ de  9.502 lei, reclamantul a ar¾tat c¾  nu i se poate imputa, ca beneficiar,  "ndeplinirea  unei   obligaßii   care nu-i incumb¾  potrivit  dispozißiilor legale  ¿i  "n condißiile  "n care acest certificat   exist¾ "n realitate, "n materialitatea  lui,  iar contestarea  acestuia  nu are  nicio  justificare.          Referitor la   major¾rile de "nt‰rziere   "n cuantum de 1.530 lei , a ar¾tat c¾, de vreme ce debitul principal nu este datorat , nici major¾rile  nu sunt datorate.          La data de 12 iunie  2007  reclamantul a  ar¾tat c¾  "nßelege  s¾ cheme "n judecat¾ ¿i D.R.V. Craiova  - B.V.  Rm. V‰lcea.          Prin sentinßa nr.1058/30.09.2008, Tribunalul V‰lcea Ð Secßia comercial¾, contencios administrativ ¿i fiscal a respins ca ne"ntemeiat¾ acßiunea reclamantului, reßin‰nd urm¾toarele:          ëntruc‰t  exportatorul  nu ¿i-a  "ndeplinit  obligaßiile prev. de art. 17 din Protocolul  nr. 4/2001 privind procedura de  eliberare a  unui  certificat de circulaßie a m¾rfurilor EUR 1, la controlul vamal ulterior  organele  vamale  germane  au comunicat  c¾   autoturismul marca Ford  Mondeo ce a f¾cut obiectul importului nu este originar  conform Protocolului  nr. 4 ¿i nu  beneficiaz¾  de preferinße tarifare. Astfel, "n mod  legal  ¿i temeinic   organele  vamale  p‰r‰te au stabilit   obligaßii  fiscale   suplimentare  "n sarcina  reclamantului, care  nu a   putut   face dovada  cu documente   legale  c¾  autovehiculul   importat  este  originar  din Comunitate.          Cuantumul diferenßei de drepturi vamale de import a fost determinat de organele  vamale "n sarcina  reclamantului  "n conformitate cu  dispozißiile art. 237 alin.1 Cod vamal,  potrivit c¾rora  cuantumul   drepturilor  vamale de import se determin¾ pe baza elementelor  de fixare   din momentul na¿terii  datoriei  vamale,  ¿i ale art. 223  alin.1 lit.a ¿i alin 2 din acela¿i  act  normativ, conform  c¾rora datoria  vamal¾  la  import ia na¿tere  prin punerea  "n liber¾  circulaßie  a  m¾rfurilor  supuse  drepturilor de import.          Major¾rile de "nt‰rziere aferente  diferenßei  de drepturi vamale  acestea  sunt datorate  de reclamant   "ncep‰nd din ziua  imediat   urm¾toare  celei  "n care au  fost "ndeplinite formalit¾ßile  vamale  pentru punerea "n liber¾  circulaßie a autoturismului, formalit¾ßi materializate "n chitanßa nr. 986681/681/23.08.2006, a¿a  cum  rezult¾  din dispozißiile   art. 116  alin.1  din O.G.  nr. 92/2003  privind  Codul de procedur¾  fiscal¾ (art. 120 alin.1 "n  forma  republicat¾).          ëmpotriva sentinßei a formulat recurs reclamantul care, invoc‰nd dispozißiile art. 20 din Legea nr.554/2004, art.304 pct.8 ¿i 9 ¿i urm¾toarele Cod pr.civil¾ ¿i prevederile Protocolului nr.4 la Acordul European instituind o asociere "ntre Rom‰nia ¿i Comunit¾ßile Europene, a criticat-o pentru nelegalitate ¿i netemeinicie.          Examin‰nd sentinßa prin prisma motivelor invocate, Curtea a constatat c¾ recursul este nefondat ¿i prima instanß¾ a interpretat "n mod corect art.17 din Protocolul 4, ale c¾rui dispozißii le-a redat "n cuprinsul sentinßei.          Art.16 paragraf 1 lit.a) din Protocolul 4 prevede c¾ produsele originare din Comunitate beneficiaz¾ la importul "n Rom‰nia de prevederile Acordului prin prezentarea unui certificat de circulaßie a m¾rfurilor EUR 1, al c¾rui model este prev¾zut "n anexa III.          Art.17 stabile¿te c¾ exportatorul sau reprezentantul s¾u autorizat trebuie s¾ formuleze o cerere scris¾, cu un conßinut stabilit "n Protocol, pe care s¾ o adreseze autorit¾ßilor vamale ale ß¾rii exportatoare "n scopul eliber¾rii de c¾tre acestea a certificatului EUR 1. De asemenea, exportatorul sau reprezentantul s¾u autorizat trebuie s¾ completeze ¿i formularul certificatului EUR 1. Autorit¾ßile vamale ale ß¾rii exportatoare elibereaz¾ certificatul EUR 1 solicitat dup¾ ce se asigur¾, prin verificarea documentelor justificative ¿i a "ndeplinirii condißiilor din Protocol, c¾ bunul pentru care este solicitat poate fi considerat ca fiind produs originar din Comunitate.          Din r¾spunsul autorit¾ßii vamale germane dat autorit¾ßilor vamale rom‰ne "n urma controlului a posteriori este evident c¾ "n speß¾ exportatorul nu a cerut eliberarea certificatului EUR 1 pe care reclamantul l-a prezentat autorit¾ßilor vamale rom‰ne.          Nesolicitarea respectivului certificat de c¾tre exportator /reprezentantul s¾u autorizat nu poate fi apreciat¾ ca nesemnificativ¾ "n raport de faptul c¾ un certificat EUR 1 a fost totu¿i prezentat v¾mii rom‰ne, "ntruc‰t un astfel de certificat se elibereaz¾ celui care l-a solicitat ¿i cu referire la un anumit bun.          Faptul c¾ exportatorul Mohag Automobile Spruugman nu a cerut eliberarea certificatului EUR 1 echivaleaz¾ cu lipsa certificatului "nsu¿i "n privinßa bunului exportat de acesta.          Regimul vamal preferenßial este acordat "n baza dovezii de origine, dovad¾ reprezentat¾ de certificatul EUR 1 care trebuie emis "n condißiile Protocolului nr.4 anex¾ la Acordul instituind o asocierea "ntre Rom‰nia, pe de o parte, ¿i Comunit¾ßile Europene ¿i statele membre ale acestora, pe de alt¾ parte.          Autorit¾ßile vamale rom‰ne au fost obligate s¾ constate c¾, de vreme ce certificatul EUR 1 nu a fost emis "n condißiile legale  pentru c¾ nu a fost cerut de c¾tre exportator/un reprezentant autorizat al acestuia, iar autorit¾ßile vamale germane nu au putut confirma faptul ca autovehiculul importat de reclamant este o marf¾ de origine "n sensul Acordului Rom‰nia - CE,  reclamantul nu poate beneficia de regimul vamal preferenßial prev¾zut "n Acordul respectiv.          Potrivit art. 17 parag.4 ¿i 5 din Protocol, certificatul EUR 1 este eliberat de autorit¾ßile vamale ale ß¾rii exportatoare dac¾ produsele la care se refer¾ pot fi considerate ca fiind originare din Comunitate ¿i dac¾ "ndeplinesc celelalte cerinße stipulate "n Protocol. ën acest sens, autorit¾ßile vamale ale t¾rii exportatoare fac verific¾ri, av‰nd dreptul inclusiv s¾ solicite orice document justificativ ¿i s¾ realizeze orice control "n contabilitatea exportatorului sau orice alt¾ verificare considerat¾ necesar¾. De asemenea, autorit¾ßile vamale ale ß¾rii exportatoare se vor asigura c¾ documentele la care se face referire la paragraful 2 Ð formularul de cerere ¿i certificatul EUR 1- sunt completate corespunz¾tor.          Prin urmare, orice dovad¾ de provenienß¾ a bunului trebuie prezentat¾ autorit¾ßilor vamale ale ß¾rii exportatoare de c¾tre exportatorul care formuleaz¾ cererea scris¾ de eliberare a certificatului de origine.          Ca atare, pentru a se aplica un regim vamal preferenßial la importul unui bun "n condißiile Acordului CE-Rom‰nia, trebuie emis "n mod legal un certificat EUR 1, ceea ce "n speß¾ nu s-a realizat.          Chiar ¿i "n cazul "n care s-ar prezenta "n mod direct autorit¾ßilor vamale rom‰ne o dovad¾ de provenienß¾ a bunului, acestea nu o pot avalorificaÓ "n sensul acord¾rii regimului vamal preferenßial c‰t¾ vreme lipse¿te un certificat EUR 1 eliberat legal Ð singurul act care, potrivit Protocolului, dovede¿te caracterul de abun originarÓ. Astfel, verific¾rile ce se fac la controlul aa posterioriÓ sunt atributul autorit¾ßilor vamale ale ß¾rii exportatoare, chiar dac¾ solicitarea de verificare vine de la ßara importatoare.          Prin urmare, pentru acordarea regimului vamal preferenßial, este esenßial faptul ca bunul s¾ fie aoriginarÓ "n sensul Acordului, dar la fel de esenßial este ca acest caracter s¾ fie dovedit printr-un certificat EUR 1 emis legal ¿i, deopotriv¾, ca autorit¾ßile vamale ale ß¾rii exportatoare s¾ confirme, cu ocazia controlului ulterior, caracterul de abun originarÓ. Ori, "n speß¾, aceste ultime cerinße nu au fost realizate.          Deci, nu au fost primite susßinerile recurentului potrivit c¾rora certificatul EUR 1 prezint¾ doar vicii de form¾ legate de inexistenßa unor semn¾turi "n anumite c‰mpurile acestuia, c‰t¾ vreme este vorba de ne"ndeplinirea unor condißii legale de eliberare a actului respectiv ¿i de faptul c¾ autorit¾ßile vamale germane nu au confirmat caracterul de bun originar al autoturismului importat.          Instanßa de fond a fost "nvestit¾ nu s¾ verifice caracterul de aprodus originarÓ al autovehiculului, dincolo de aprecierile organelor vamale germane ¿i rom‰ne, ci s¾ verifice dac¾ organele vamale au procedat legal la impunerea reclamantului la plata taxelor vamale ¿i a accesoriilor acestora. Ori, cum s-a expus mai sus, acestea au fost corect aplicate "ntruc‰t certificatul EUR 1 s-a dovedit a nu fi emis conform Protocolului 4 ¿i, ca atare, a fost inapt s¾ atrag¾ regim vamal preferenßial pentru bunul reclamantului.          ën ce prive¿te faptul c¾ "n cursul judec¾ßii, recurentul- reclamant a prezentat un alt certificat EUR 1 cu privire la autoturismul importat este f¾r¾ relevanß¾ sub aspectul legalit¾ßii actelor contestate "n speß¾ si al exoner¾rii de la plata taxelor vamale corespunz¾toare.          Recurentul-reclamant nu a precizat "n mod concret "n ce condißii a obßinut noul certificat EUR 1 prin prisma art.18 din Protocol,  m¾rginindu-se s¾ susßin¾ "n faßa instanßei de fond c¾ a fost obßinut "n procedura a posteriori.          Un certificat EUR 1 se elibereaz¾ a posteriori la cererea persoanei care avea calitate de exportator la data inißial¾ a exportului. Ori, "n cazul certificatului eliberat la data de 13.02.2008 ¿i prezentat "n cursul procesului, se constat¾ c¾ acesta a fost eliberat reclamantului "nsu¿i "n calitate de exportator, ceea ce atrage concluzia ca actul vizeaz¾ o alt¾ operaßiune de export dec‰t cea din data de 21.08.2006, chiar dac¾ este cu privire la acela¿i bun.          ën ce prive¿te condißiile pentru eliberarea unui certificat EUR 1 a posteriori, instanßa constat¾ c¾ actul emis la data de 13.02.2008 nu  le "ndepline¿te.          Astfel, av‰nd in vedere circumstanßele cauzei, nu se poate pretinde c¾ noul certificat a fost obßinut "n condißiile art. 18 parag.1 lit. a). Textul legal respectiv permite eliberarea unui certificat dup¾ realizarea exportului produselor la care se refer¾, dac¾ la momentul exportului actul nu a putut fi eliberat din cauza unor erori, omisiuni involuntare sau circumstanße  speciale. Ori, niciuna dintre aceste situaßii nu se poate pretinde c¾ a existat "n cauz¾. Astfel, la momentul exportului inißial a existat un certificat care a fost prezentat organelor vamale romane, dar care, dovedindu-se a nu fi emis "n condißii legale din culpa exportatorului, nu a putut atrage regim vamal preferenßial pentru reclamantul importator.            De asemenea, nu se poate pretinde c¾ noul certificat EUR 1 a fost emis "n condißiile art. 18 parag. 1 lit. b) din Protocol care impun a se demonstra autorit¾ßilor vamale ale ß¾rii exportatoare c¾ a fost eliberat un certificat de circulaßie a m¾rfurilor EUR 1, dar nu a fost acceptat la import din motive tehnice. ën speß¾, primul certificat EUR 1 prezentat de c¾tre reclamant nu a fost "nl¾turat de organele vamale romane la momentul importului, ci ulterior - ca urmare a rezultatelor controlului a posteriori efectuat de organele vamale germane ¿i a faptului c¾ acestea nu au confirmat originea comunitar¾ a bunului - nu a mai fost acceptat pentru acordarea regimului vamal preferenßial. Prin urmare, certificatul respectiv nu a fost "nl¾turat la import din motive tehnice, ci a fost "nl¾turat ulterior importului pentru c¾ eliberarea lui nu a fost f¾cut¾ "n condißiile art. 17 din Protocol si, ca atare, nu mai putea avea efectul recunoscut de Acordul CE Ð Rom‰nia. Pentru cele expuse, v¾z‰nd dispoz. art. 312 alin. 1 C.proc.civ., Curtea a respins recursul ca nefondat.