Constatarea contraventiei constand in neprezentarea, in termen, a bunurilor supuse unei operatiuni de tranzit vamal

Constatarea contraventiei constand in neprezentarea, in termen, a bunurilor supuse unei operatiuni de tranzit vamal, la biroul vamal de destinatie . Bunuri supuse unei regim de perfectionare activa - Anexele obligatorii ale declaratiei vamale in cazul unor bunuri necomunitare importate si ulterior supuse operatiunii de tranzit, catre un stat membru al Comunitatii Europene, sub forma produselor compensatoare .
Preeminenta Codului Vamal comunitar asupra regulamentului Codului Vamal al Romaniei.
Regulamentul CEE 2913/92 ; Regulamentul CEE nr. 2454/93 ; Regulamentul Codului Vamal al Romaniei .

Normele dreptului intern, in speta Regulamentul Vamal al Romaniei aprobat prin HG 707/2006 reglementeaza ca si contraventie. neindeplinirea de catre titularul regimului vamal de tranzit sau a regimurilor vamale economice a termenelor, conditiilor si obligatiilor prevazute pt derularea si incheierea acestor regimuri.
In conditiile in care obligatiile a caror indeplinire este urmarita de norma de incriminare sunt reglementate de Codul Vamal Comunitar aprobat prin Regulamentul CEE 2913/92, trasaturile constitutive urmeaza a fi analizate in raport de prevederile acestui regulament, precum si de completarile aduse prin Regulamentul CEE 2454/93 .
Efectele "avizului de sosire", dat de biroul vamal de destinatie cu nerespectarea regimului urgent al comunicarii catre biroul vamal de plecare, aflat la randul sau intr-un stat membru al Comunitatii Europene, produce efecte atat asupra incheierii operatiunii de tranzit extern, de catre organele vamale, cat si asupra aplicarii prezumtiei de prezentare la biroul vamal de destinatie in termen, in aplicarea disp. art. 356 din Regulamentul CEE nr. 2454/93
Confirmarea tardiva a prezentarii bunurilor supuse operatiunii de tranzit vamal, la biroul vamal de destinatie, stare de fapt aflata in contradictie cu descrierea faptei, cuprinsa in procesul verbal de contraventie .
Necesitatea administrarii de dovezi asupra regimului de perfectionare activa, precum si opunerea acestui regim de import carausului, in calitate de principal obligat al operatiunii de tranzit si nu proprietarului bunurilor tranzitate .
Punctul de vedere al unui specialist, asupra anexelor obligatorii ale declaratiei vamale, in cazul bunurilor necomunitare, dat in aplicarea regulamentului privind Codul Vamal Comunitar, trebuie sa refere in concret la operatiunea de tranzit supusa controlului judiciar si sa imbrace forma reglementata de art. 201 C.pr.civ.

Prin sentinta civila nr.12284/10.09.2008 Judecatoria Craiova a respins plangerea  contraventionala formulata de petenta SC"R."SA Bucuresti in contradictoriu cu intimatele D.J.A.O.V. si A.N.V..
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca:
In data de 20.02.2008, petenta a fost sanctionata contraventional pentru  documentelor  pentru marfurile care au format obiectul  operatiunii de tranzit nr. MRN: ____./__ la biroul vamal de destinatie D. din Marea Britanie, in termenul legal, respectiv pana la 19.01.2007 si nici ulterior, ceea ce este de natura a determina incalcarea  prevederilor  art 96  din Regulamentul CEE nr. 2913/92 al Consiliului  de instituire a Codului Vamal Comunitar . Fapta a fost constatata la data de 19.02.2008, ora 12,30.
In ceea ce priveste legalitatea procesului  verbal de contraventie, se constata indeplinirea tuturor conditiilor de legalitate.
Astfel actul sanctionator nu este afectat de sanctiunea nulitatii deoarece nu  cuprinde si mentiunea depunerii plangerii contraventionale  la instanta de judecata , deoarece  decizia Curtii Constitutionale nr. 953/2006 a declarat neconstitutionale prevederile art 32 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, numai in masura in care aceste dispozitii limitau posibilitatea depunerii plangerii direct la instanta de fond. Rezulta ca prin interpretarea  acestor dispozitii ale art 32 alin 1 din OG 2/2001, plangerea contraventionala se poate depune direct la instanta de fond ori la organul din care face parte agentul constatator. Astfel, Curtea Constitutionala retine in considerentele deciziei : "textul criticat, prevazand ca "plangerea insotita de copia de pe procesul-verbal de constatare a contraventiei se depune la organul din care face parte agentul constatator, acesta fiind obligat sa o primeasca si sa inmaneze depunatorului o dovada in acest sens", contravine textelor constitutionale enuntate mai sus, ingradeste accesul direct la justitie, atat timp cat nu prevede ca alternativa si posibilitatea ca plangerea sa poata fi depusa si la instanta de judecata". Astfel, plangerea contraventionala se poate depune direct la instanta de judecata competenta ( astfel cum a procedat si petenta) sau la organul din care face parte agentul constatator.
Procesul verbal de contraventie cuprinde  data si locul savarsirii  faptei.
    In cazul contraventiilor continue, asa cum este si cea retinuta in sarcina petentei, se inregistreaza un moment al consumarii determinat de data pana la care persoana trebuia sa adopte conduita impusa de lege, si anume data de  19.01.2007, termen pana la care petenta era obligata sa depuna documentele obligatorii,  si un moment al epuizarii determinat de data constatarii faptei de catre organele competente - in spata data de 19.02.2008. Data savarsirii faptei contraventionale continue este data epuizarii, in cauza - 19.02.2008.
Contraventia retinuta in sarcina petentei este continua, iar, conform prevederilor art 13 din OG 2/2001, in cazul acestor contravenii, data  savarsirii faptei consta in data constatarii ei de catre organele competente, respectiv 19.02.2008.
    Locul savarsirii faptei este dat de D.J.A.O.V, in calitate de birou vamal de plecare,  institutie la care petenta era obligata sa depuna  dovada conforma cu prevederile art 365 din Regulamentul CEE.
    Data incheierii procesului verbal de contraventie este stipulata in mod expres in procesul verbal de contraventie: 20.02.2008.
    Neconsemnarea corecta a numarului de inregistrare  al societatii contraveniente la Oficiul Registrului Comertului reprezinta o mentiune  care nu este de natura a determina anularea procesului verbal de contraventie.
    Astfel lipsa elementelor procesului verbal de contraventie, altele decat cele care atrag sanctiunea nulitatii absolute, conform art 17 din OG 2/2001,  acestea din urma fiind de stricta interpretare si aplicare, neputand fi aplicate prin analogie,  este de natura a atrage nulitatea relativa si virtuala a procesului verbal numai daca partea interesata dovedeste indeplinirea conditiilor prev de art 105 alin 2  Cpc, pentru a opera aceasta sanctiune: incalcarea prevederilor legale care reglementeaza conditiile de validitate, ceea ce a determinat producerea unei vatamari ce nu poate fi inlaturata‘ altfel decat prin anularea actului incheiat cu incalcarea dispozitiilor legale pentru validitatea sa.
    In cauza dedusa judecatii, se constata ca societatea sanctionata nu a  suferit nici o vatamare pentru  ca numarul incorect de inregistrate la Oficiul Registrului Comertului  sa determine anularea actului sanctionator.
In ceea ce priveste situatia de fapt retinuta in actul sanctionator, din cuprinsul adresei inaintate de catre Autoritatea Nationala a Vamilor catre Directiile Regionale Vamale  se retine ca  in cazul regimurilor vamale  economice acordate din Romania marfurilor comunitare inainte de aderare  si incheiate prin expedierea catre un stat membru dupa aderare,  regimul de perfectionare activa acordat in Romania se incheie prin tranzit T1,  emitandu-se si un document  T 2L  sau un document echivalent prevazut de Regulamentul CEE 2454/1993.
Operatiunea  vamala inregistrata  initial cu nr. MRN : _____./__.. derulata de contravenienta a  avut regim de tranzit comunitar extern, pentru mai multe categorii de marfuri, care aveau destinatia  vama D. din Marea Britanie. Au fost efectuate formalitatile  vamale la biroul  vamal de plecare -  Dj   si s-a stabilit termenul de tranzit  pentru prezentare la biroul vamal de destinatie( vama D.) ca fiind 19.01.2007.
Contravenienta era titularul obligatiei operatiunii de tranzit extern, deoarece el era titularul regimului de tranzit  comunitar extern, si in aceasta calitate avea indatorirea de a respecta prevederile  art 96 din Regulamentul  CEE 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992:  prezentarea in vama a marfurilor intacte  la biroul vamal de destinatie  in termenul prevazut  si cu respectarea intocmai a masurilor de identificare  adoptate  de autoritatile vamale  si respectarea dispozitiilor referitoare la regimul  de tranzit comunitar.
 Biroul  vamal de destinatie D. din Marea Britanie nu a confirmat  operatiunea de tranzit pana la 19.01.2007,  data limita.
S-a solicitat  contravenientei,  prin adresa nr. 1753/05.02.2007  dovada incheierii operatiunii de tranzit, conform prevederilor  art 365 din Regulamentul CEE 2454/1993, insa principalul obligat - societatea petenta - nu a prezentat aceasta dovada biroului vamal de plecare  in termen de 120 de zile  de la data emiterii tranzitului,   ceea ce a determinat incalcarea de catre contravenienta, in calitate de titular al regimului de tranzit comunitar extern a prevederilor art 365 din Regulamentul  CEE nr. 2454/1993: dovada poate fi adusa la cererea autoritatilor vamale prin prezentarea unui document certificat de autoritatile vamale ale statului membru de destinatie care sa cuprinda identificarea marfurilor respective si sa stabileasca faptul ca ele au fost prezentate Biroului de destinatie.
Dispozitiile art 96 din Regulamentul  CEE 2923/1992 al Consiliului din 12 octombrie 1992 stipuleaza: principalul obligat este titularul regimului de tranzit comunitar extern. El raspunde pt prezentarea in vama a marfurilor intacte la  biroul vamal de destinatie in termenul prevazut si cu respectarea intocmai a masurilor de identificare adoptate de autoritatile vamale precum si pt respectarea dispozitiilor referitoare la regimul de tranzit comunitar.
Conform art. 652 lit. m din Regulamentul Vamal al Romaniei aprobat prin HG 707/2006 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 1500 la 3000 lei neindeplinirea de catre titularul regimului vamal de tranzit sau a regimurilor vamale economice a termenelor, conditiilor si obligatiilor prevazute pt derularea si incheierea acestor regimuri.
Biroul  vamal de destinatie  din Marea Britanie a comunicat biroului vamal de plecare  operatiunea  de incheiere a regimului vamal de tranzit  la data de 10.03.2008, prin adresa nr. 16833/TZ/25.03.2008( fila 34).
Apararea formulata de catre petenta in sensul ca  nu trebuia intocmita  declaratia T1 nu se confirma din probele administrate, intrucat corespondenta electronica  la care aceasta face referire nu  are relevanta juridica .
Aceasta corespondenta electronica nu provine de la vama engleza, neexistand nici un indiciu al unei adrese oficiale .
Inscrisul reprezentand o corespondenta electronica nu poate contribui  la solutionarea cauzei, intrucat  aceasta  contine  un punct de vedere personal, corespondenta fiind una particulara, si nu emana de la o autoritate publica oficiala, cu atat mai putin de la biroul vamal din Marea Britanie. Este o  conversatie purtata intre doua persoane fizice, in care apelativele folosite sunt foarte familiale ( " mama" ) si care contine  aprecieri pur subiective, si nicidecum informari oficiale.
Mai mult, aceasta corespondenta  provine din data de 18.12.2007, deci dupa un interval  foarte mare de timp de la data  la care societatea petenta trebuia sa prezinte documentele  obligatorii biroului  vamal de plecare ( 19.01.2007) .
SC R. SA arata prin raspunsul la intampinare ca Autoritatea Vamala Romana  a transmis acesteia  prin adresa nr. 871/08.01.2007 ca toate marfurile expediate  in regimul de perfectionarea activa acordat de Romania  se incheie prin tranzit T 1, si se emite si un T2 L sau un document echivalent.
Imprejurarea ca societatea petenta nu s-a supus dispozitiilor date de Autoritatea Nationala a Vamilor si nu a respectat dispozitiile art 96 din Regulamentul  CEE 2923/1992 al Consiliului din 12 octombrie 1992 ii  este imputabila , deoarece a inteles sa acorde prioritate unui punct de vedere exprimat in cadrul unei conversatii electronice, punct de vedere care nu este oficial, provenind din partea unei persoane fizice si nu institutii abilitate.
Chiar si in acea corespondenta electronica, punctul de vedere exprimat nu este unul categoric, fiind uzitata expresia" asa cred eu", de unde se deduce in mod clar ca punctul de vedere exprimat nu este nici unul oficial si nici unul foarte categoric, si bine documentat.
Prin adresa nr. 7714/TZ/08.02.2008 Autoritatea Nationala a Vamilor a transmis Directiei Judetene pentru Accize si Operatiuni Vamale Dolj  dispozitia de  intocmire a deciziilor pentru regularizarea situatiei, pentru incheierea din oficiu si scoaterea din evidente  a operatiunilor de tranzit, printre care si cea cu nr.  MRN : ______...
 Ulterior, in data de 19.03.2008 biroul vamal de destinatie din Marea Britanie  a confirmat incheierea operatiunilor de tranzit, ceea ce rezulta din adresa nr. 16833/TZ/25.03.2008, astfel incat incheierea regimului vamal de tranzit a avut loc la un interval de timp mai mare  de 1 an de la data la care trebuia in mod legal sa aiba loc.
Se constata indeplinit si principiul proportionalitatii faptei si imprejurarilor savarsirii acesteia cu sanctiunea aplicata deoarece societatii petente i s-a aplicat sanctiunea amenzii la nivelul minimului special prevazut de lege, 1500 lei, care corespunde si gradului de pericol social decurgand din nerespectarea dispozitiilor dreptului intern si a dispozitiilor comunitare privind obligatiile care incumba titularilor regimurilor de tranzit.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petenta SC" R."SA Bucuresti, criticand-o ca netemeinica si nelegala.
In motivele de recurs se invoca netemeinicia hotararii judecatoresti atacate, in ceea ce priveste retinerea caracterului imputabil al nerespectarii dispozitiilor date de Autoritatea Nationala a Vamilor, acordand prioritate unui punct de vedere neoficial, exprimat in cadrul unei conversatii electronice ; se arata ca aceasta contravine sustinerilor privind respectarea instructiunilor primite de societatea contravenienta, in conditiile in care au fost urmate intocmai instructiunile cuprinse in adresa de indrumare a Autoritatii Nationale Vamale .
In scopul dovedirii acestor sustineri de netemeinicie, recurenta a solicitat incuviintarea dovezii cu inscrisuri, atasand la dosar adresa nr. 871 din 8 ianuarie 2007 emisa de Autoritatea Nationala a Vamilor, declaratia T1 precum si Formularul T2L .
Se arata ca recurenta si-a respectat obligatiile de prezentare a marfurilor in vama D. - G.B., dar organele vamale engleze au apreciat ca nu se impune finalizarea operatiunii de tranzit prin incheierea declaratiei T1 si a Formularului T2L .
Recurenta critica modul de apreciere a inscrisului probatoriu reprezentat de corespondenta electronica, depus la dosar, .
Recurenta critica omisiunea primei instante de a se pronunta asupra tuturor probelor depuse in dosar, precizand ca, pe langa corespondenta electronica au fost depuse la dosar scrisoarea de trasura de tip CMR, Formularul T2L si Declaratia T1, Decizia nr. 131 din 23 aprilie 2008 emisa de ANAF, hotarari judecatoresti, inscrisuri probatorii din care rezulta lipsa necesitatii intocmirii declaratiei de tranzit, in cazul marfurilor comunitare, acest caracter rezultand, in speta, din cuprinsul formularului T2L .
Recurenta arata ca elementul obiectiv al contraventiei, constand in nerespectarea termenului de incheiere a operatiunii vamale nu a intervenit ca urmare a culpei sale, in conditiile in care a intocmit toate inscrisurile necesare iar marfurile au fost prezentate in vama Dover inca din 18 ianuarie 2007 astfel cum reiese din declaratia vamala, vama engleza refuzand incheierea tranzitului .
Se invoca lipsa rolului activ al primei instante, in ceea ce priveste analiza tuturor mijloacelor de proba administrate in cauza, in conditiile in care, din cuprinsul procesului verbal de contraventie nu rezulta caracterul extracomunitar al marfurilor exportate .
In drept, recursul este fondat in raport de disp. art. 304 indice 1 C.pr.civ.
Recurenta a solicitat judecarea cauzei in lipsa, potrivit art. 242 C.pr.civ.
Au fost anexate urmatoarele inscrisuri probatorii : Declaratia T1 din 10 ianuarie 2007, decont  nr. 02 din 10 ianuarie 2007 .
Prin intampinarea depusa la dosar in data de 4 decembrie 2008, intimata D.J.A.O.V. a solicitat respingerea recursului, ca nefondat .
In aparare, se arata ca operatiunea vamala inregistrata cu declaratia vamala MRN ______. din 10 ianuarie 2007 a avut ca obiect regimul de tranzit comunitar al unor marfuri in valoare de 16658,10 Euro, fiind stabilit termenul de tranzit pentru prezentare la biroul vamal de destinatie - Vama D., pana la data de 19 ianuarie 2007 .
In respectarea regimului de tranzit comunitar se mentioneaza ca principalului obligat - societatea recurenta ii revenea obligatia reglementata de art. 96 din Regulamentul CEE nr. 2913/92, privind prezentarea in vama a marfurilor intacte, la biroul vamal de destinatie, in termenul prevazut si cu respectarea intocmai a masurilor de identificare adoptate de autoritatile vamale .
Intimata precizeaza ca a solicitat principalului obligat, prin adresa nr. 1735 din 5 februarie 2007, recurentei - principal obligat, dovada incheierii operatiunii de tranzit, in conformitate cu disp. art. 103 alin. 2 din Ordinul 9327/2006, in conditiile in care aceasta dovada nu a fost confirmata electronic de catre biroul vamal de destinatie .
Se arata ca recurenta, astfel cum in mod justificat a retinut prima instanta, nu a prezentat dovada solicitata in cadrul termenului legal de pana la 120 de zile, de la data incheierii tranzitului .
Ca urmare a fost declansata procedura de cercetare, in conformitate cu disp. art. 105 din Ordinul 9327/2006 ; prin adresa nr. 7714/TZ/ din 16 ianuarie 2008 se arata ca transportul efectuat de principalul obligat si documentele aferente, nu au fost inregistrate in evidentele biroului vamal de destinatie, ca principalul obligat nu a raspuns comunicarii biroului vamal de plecare, raspuns necesar incheierii din oficiu si scoaterii din evidenta a operatiunii de tranzit , iar aceste omisiuni au condus spre atragerea raspunderii contraventionale a recurentei, prin incheierea procesului verbal de contraventie seria ANV nr. __.. din ___ .Actul de constatare contraventionala este intocmit in aplicarea dispozitiilor art. 96 din Regulamentul CEE nr. 2923 /92, art. 652 lit. m) din Regulamentul Vamal al Romaniei, aprobat prin HG 707/2006 .
Se mentioneaza ca operatiunea de incheiere a regimului vamal de tranzit a fost realizata, de biroul vamal de destinatie, in data de 10 martie 2008, ca urmare a confirmarii realizate de biroul vamal din Marea Britanie .
Asupra sustinerilor privind caracterul comunitar al marfurilor transportate, se arata ca, in speta, a fost realizata procedura marfurilor expediate in regim de perfectionare activa, procedura prevazuta in adresa nr. 68829 din 19 decembrie 2006, emisa de Autoritatea Nationala a Vamilor si prezentata la dosarul de fond .
Se mentioneaza ca marfurile ce au facut obiectul operatiunii vamale reprezinta produse compensatoare, potrivit art. 134 alin. 5 din legea 86/2006 si care sunt introduse in Romania in regim suspensiv de perfectionare activa cu exonerarea drepturilor de import pe perioada regimului respectiv ; se arata ca aceste marfuri au fost introduse in Romania anterior datei de aderare la Uniunea Europeana, in regim de perfectionare activa, prin biroul vamal Oradea si in baza declaratiilor vamale enumerate in cuprinsul intampinarii, fara a fi supuse drepturilor de import pe perioada regimului, iar in conditiile art. 134 alin. 1 din legea 86/2006 societatea petenta trebuia sa faca dovada exportului, fie sa ramburseze drepturile de import aferente punerii in libera circulatie a marfurilor .
In ceea ce priveste sustinerea privind prezentarea marfurilor in biroul vamal de destinatie inca din data de 18 ianuarie 2007, se mentioneaza ca declaratia vamala depusa la dosarul cauzei si invocata in motivele de recurs, nu cuprinde mentiuni in acest sens, iar corespondenta electronica prezentata de contestatoarea recurenta contine un punct de vedere personal si a fost finalizata la aproape un an de la data la care recurenta trebuia sa se prezinte la biroul vamal de destinatie .
In argumentarea lipsei concludentei deciziei nr. 131 din 23 aprilie 2008, depusa de recurenta in scopul dovedirii sustinerilor sale, intimata arata ca aceasta prezinta ca obiect solutionarea contestatiei formulate impotriva unei decizii de regularizare, iar consecinta conformarii ulterioare a incheierii operatiunilor vamale prezinta ca efect numai finalizarea operatiunilor de tranzit, nu si exonerarea recurentei pentru neindeplinirea obligatiei de incheiere in termen a respectivei operatiuni vamale .
In ceea ce priveste critica de lipsa a rolului activ al primei instante, in administrarea dovezilor asupra originii marfurilor, se invoca aplicabilitatea disp. art. 1169 C.civ. privind sarcina probei, aceasta apartinand, in speta, recurentei .
Se invoca solutionarea legala a capatului de cerere accesoriu, privind inlocuirea amenzii aplicate, cu sanctiunea avertismentului .
In temeiul art. 242 C.pr.civ., intimata a solicitat judecarea recursului in lipsa .
Recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente :
In aprecierea circumstantelor de fapt, se constata ca, prin procesul verbal de contraventie seria ANV/200 incheiat in data de 20 februarie 2008, societatea petenta SC R. SA a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 1500 lei, ca urmare a neprezentarii documentelor si marfurile ce fac obiectul  operatiunii de tranzit nr. MRN: ______../__. la biroul vamal de destinatie D. din Marea Britanie, in termenul legal prevazut - 19.01.2007 si nici ulterior . Temeiul in drept il constituie  prevederile  art 96  din Regulamentul CEE nr. 2913/92 al Consiliului  de instituire a Codului Vamal Comunitar si art. 652 lit. m) din Regulamentul Vamal aprobat prin HG 707/2006 .
Fapta a fost constatata la data de 19.02.2008, ora 12,30 .
Societatea contravenienta a formulat obiectiuni, precizand ca adresa cadru emisa de catre ANV nu concorda cu practica vamala comunitara, invocand corespondenta electronica cu nr. 29 din 20 februarie 2008 .
Sustinand procedura tranzitului de marfuri in regim de perfectionare activa, la dosarul de fond a fost depusa adresa nr. 871/2007 emisa de ANV, in conformitate cu care tranzitul marfurilor prezentand acest regim se incheie cu emiterea unui document T1 si a unui document T2L sau document corespondent prevazut in Regulamentul CEE nr. 2454/93 .
Ca si aspecte necontestate in cauza, urmeaza a fi retinut ca, prin declaratia vamala cu nr. MRN: ______../____. a fost autorizat tranzitul unor marfuri, avand ca birou vamal de plecare DJAOV Cv i birou vamal de destinatie Vama D. - G.B.
Acordandu-se permisiunea de efectuare a tranzitului, in data de 10 ianuarie 2007, a fost stabilit termen limita de prezentare a marfurilor in vama de destinatie 19 ianuarie 2007 .
Impreuna cu declaratia vamala mai sus mentionata, au fost intocmite declaratia in model T1 si formularul T2L, ca documente de insotire a marfurilor, in cadrul operatiunii de tranzit .
In emiterea anexelor T1 si T2L, biroul vamal de plecare a respectat regimul de perfectionare activa, cu conditiile de forma mentionate in cuprinsul adresei nr. 871/2007 emisa de catre Autoritatea Nationala a Vamilor .
Principalul obligat, in cadrul operatiunii de tranzit vamal, este transportatorul SC R. SA, acestuia revenindu-i obligatiile reglementate de art. 96 din R. CEE 2913/92 .
Recurenta a depus la dosar copia anexei 2 la declaratia vamala - declaratia T1 din care rezulta avizarea operatiunii de tranzit, pentru marfurile preluate de la SC N. L. SRL Craiova si in vederea prezentarii la beneficiarul F V, S- Anglia .
Se face mentiunea autorizarii operatiunii de tranzit in data de 10 ianuarie 2007, cu data limita de prezentare la biroul vamal de destinatie in 19 ianuarie 2007 .
Se constata, de catre instanta de recurs, ca regimul de tranzit vamal a fost realizat in conditiile in care, din cuprinsul declaratiei anexa 2 la declaratia vamala mai sus mentionata, cu nr. nr. MRN: ______../___., se face mentiunea calitatii de expeditor a SC N. L. SRL , beneficiar F.V., transportator SC R. SA, astfel tranzitul grefandu-se efectelor unui contract de transport, reglementat de art. 413 C.com.
Formularul vamal mai sus mentionat nu cuprinde inregistrarile biroului vamal de destinatie, cu privire la data prezentarii marfurilor, precum si cu privire la avizarea copiei de retur, mentiuni cuprinse la punctul 7 din document .
In justificarea indeplinirii obligatiilor transportatorului, recurenta petenta a depus la dosar copia scrisa a unei corespondente electronice, emise in 20 decembrie 2007 si avand ca obiect regimul documentelor vamale aplicabile in cazul marfurilor extracomunitare .
Prima instanta a realizat o corecta apreciere a inscrisului depus ca mijloc de dovada, ca exprimand un punct de vedere informal ; mai mult chiar, se constata de catre tribunal ca acest punct de vedere prezinta un caracter general, aplicabil marfurilor necomunitare, fara a face mentiuni privind regimul special al perfectionarii active si fara a face precizari cu privire la operatiunea vamala concreta, inceputa in 10 ianuarie 2007 .
In aceste conditii, tribunalul urmeaza sa constate, in deplina concordanta cu considerentele instantei de fond, ca acest inscris nu prezinta concludenta, pertinenta si relevanta in cauza .
Prin adresa nr. 3370 din 31 martie 2008, emisa de catre ANV - Directia Tehnici de Vamuire si Tarif Vamal, se face mentiunea ca biroul vamal de destinatie din Marea Britanie a confirmat incheierea operatiunilor de tranzit, in data de 19 martie 2008 . Un exemplar al adresei a fost inaintat si recurentei .

Normele juridice aplicabile, sunt cele reglementate prin disp. art. 96 din R. CEE 2913/92 de instituire a Codului Vamal Comunitar, in conformitate cu care " Principalul obligat este titularul regimului de tranzit comunitar extern. El raspunde pentru:
    (a) prezentarea in vama a marfurilor intacte la biroul vamal de destinatie in termenul prevazut si cu respectarea intocmai a masurilor de identificare adoptate de autoritatile vamale;
    (b) respectarea dispozitiilor referitoare la regimul de tranzit comunitar.
  Sub rezerva obligatiilor prevazute la alin. (1) ale principalului obligat, un transportator sau destinatar al marfurilor care accepta marfurile stiind ca ele sunt plasate sub un regim de tranzit comunitar este, de asemenea, este obligat sa prezinte marfurile intacte la biroul vamal de destinatie in termenul prevazut si cu respectarea intocmai a masurilor de identificare adoptate de autoritatile vamale.
Art. 652 alin. 1 lit. m) din Regulamentul de punere in aplicare a Codului Vamal al Romaniei, aprobat prin HG 707/2006, cu modificarile ulterioare, potrivit caruia "Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 1500 lei la 3000 lei _ neindeplinirea de catre titularul regimului vamal de tranzit sau a regimurilor vamale economice a termenelor, conditiilor si obligatiilor prevazute pentru derularea si incheierea acestor regimuri.
In speta, recurenta prezinta calitatea de principal obligat si in concordanta cu aceasta calitate, obligatia de prezentare la biroul vamal de destinatie a marfurilor supuse regimului de tranzit comunitar, in termenul si cu respectarea intocmai a masurilor de identificare adoptate de autoritatile vamale .
Relevanta juridica asupra existentei contraventiei constatata in speta, in sarcina recurentei, prezinta si disp. art. 356 din R. CEE nr. 2454/93 ( Partea a I a ) privind stabilirea unor dispozitii de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar, in conformitate cu care "marfurile si documentul T1 se prezinta la biroul de destinatie.
    2. Biroul de destinatie adnoteaza exemplarele documentului T1 in functie de controlul efectuat, trimite neintarziat un exemplar biroului de plecare si retine celalalt exemplar.
    3. Operatiunea de tranzit comunitar se poate incheia si la un alt birou decat cel specificat in documentul T1. Biroul respectiv devine in acest caz birou de destinatie.
    4. Termenul prevazut de catre biroul de plecare in care marfurile trebuie sa fie prezentate biroului de destinatie este obligatoriu pentru autoritatile vamale ale tarilor al caror teritoriu a fost tranzitat in timpul unei operatiuni de tranzit comunitar si nu se rectifica de catre aceste autoritati.
    5. In cazul in care marfurile se prezinta la biroul de destinatie dupa expirarea termenului stabilit de catre biroul de plecare, iar nerespectarea termenului se datoreaza circumstantelor temeinic justificate si acceptate de biroul de destinatie, neimputabile transportatorului sau principalului obligat, se considera ca acesta din urma a respectat termenul prevazut".
Astfel, prin Ordinul nr. 9327 din 19 decembrie 2006 privind Normele tehnice pentru aplicarea regimului de tranzit comunitar , in cuprinsul art. 103 alin. 2 se reglementeaza sarcina probei asupra finalizarii regimului de tranzit, a principalului obligat, intr-un termen de 30 de zile de la data emiterii operatiunii, fara ca aceasta ipoteza sa fie reglementata in regulamentul de instituire a Codului Vamal Comunitar, sau in regulamentul de punere in aplicare al acestuia ;
Mai mult chiar, se constata ca, prin dispozitiile art. 356 R. CEE 2454/93 este permisa nerespectarea termenului de prezentare, la biroul vamal de destinatie, in cazul unor circumstante obiective si neimputabile transportatorului sau principalului obligat, iar in cazul in care aceste circumstante sunt acceptate de biroul de destinatie, se considera ca operatiunea de tranzit a respectat termenul prevazut .
In acest sens, se constata potrivit chiar inscrisurilor ce emana de la Autoritatea Vamala - adresa nr. 3370 din 31 martie 2008, faptul ca biroul vamal de destinatie a confirmat incheierea operatiunilor de tranzit si chiar daca confirmarea a intervenit in data de 19 martie 2008, aceasta nu prezinta relevanta numai asupra finalizarii operatiunilor de tranzit vamal, astfel cum sustine intimata, prin intampinare, ci si asupra raspunderii contraventionale a recurentei, in conditiile in care confirmarea apare a fi realizata de catre biroul vamal de destinatie, fara rezerve, operand astfel prezumtia de respectare a termenului, reglementata in alin. 5 al art. 356 R. CEE 2454/93 .
Sub acelasi aspect se constata si omisiuni ale procesului verbal de contraventie, prin care se constata ca recurenta nu a prezentat documentele si marfurile ce fac obiectul declaratiei de tranzit nr. MRN: ______/___.., la biroul vamal de destinatie D., in termenul prevazut in data de 19 ianuarie 2007 si nici ulterior ; aceasta in conditiile in care, din inscrisul mai sus prezentat rezulta finalizarea operatiunii de tranzit prin prezentarea marfurilor la punctul vamal de destinatie, conformarea cu intarziere a prezentarii, de catre acest punct vamal, cu incalcarea disp. art. 356 alin. 2 din R. CEE 2454/93 privind urgenta confirmarii si prezumtia de prezentare in termenul operatiunii de tranzit, rezultata din acceptarea operatiunii de tranzit, de catre biroul de destinatie .
In ceea ce priveste apararile privind regimul de perfectionare activa a marfurilor supuse operatiunii de tranzit, tribunalul constata ca intimata isi intemeiaza aceste aparari in raport de existenta unor declaratii vamale, incheiate de punctul vamal Oradea, inscrisuri ce nu sunt prezente in dosar .
Mai mult chiar, tribunalul are dubii asupra opunerii acestui regim de perfectionare activa, in conditiile de aplicare a art. 114 din R. CEE 2913/92 privind instituirea Codului vamal comunitar, transportatorului si nu proprietarului marfurilor destinate reexportarii sub forma produselor compensatoare, in conditiile in care transportatorului chiar titular al regimului de tranzit, in acest caz, nu ii revine decat obligatia mentionata in cuprinsul adresei nr. 871/2007 emisa de ANV - Directia tehnici de Vamuire si Tarif vamal, de a cere si a prezenta biroului vamal de destinatie documentul de tranzit T1 precum si documentul T2L, sau echivalent .
Pentru considerentele mai sus expuse, vazand disp. art. 304 indice 1 si art. 312 C.pr.civ., tribunalul urmeaza sa admita recursul declarat, apreciind ca este fondat ; urmeaza a fi modificata in tot sentinta civila atacata, in sensul admiterii plangerii contraventionale si anularii procesului verbal de contraventie, in conditiile neintrunirii elementelor constitutive ale contraventiei reglementate de art. 652 alin. 1 lit m) din Regulamentul de punere in aplicare a Codului Vamal, aprobat prin HG 707/2006, cu modificarile ulterioare . Tribunalul Dolj
Sectia Contencios Administrativ si Fiscal
                         Decizia nr. 172 din 06 Februarie 2009, pronuntata in dosar nr. 5821/215/2008