Contencios administrativ fiscal - datorii vamale.

Dosar nr. 250/83/2007
SENTINTA CIVILA NR. 484/CA/ 19 decembrie 2007
Domeniu asociat: contencios administrativ fiscal; datorii vamale.
      In mod eronat organele vamale au apreciat ca titularul operatiunii vamale
neincheiate este mandatarul DLG si nu mandantul PE in numele si pe seama careia
a fost intocmita declaratia vamala de tranzit.
Astfel fiind, se constata ca reclamantul mandatar nu este debitorul unei
obligatii fiscale vamale si ca, titlurile de creanta si executorii emise de organele
vamale in sarcina acestuia sunt nelegale pentru acest motiv.
      Prin actiunea in contencios administrativ inregistrata la instanta sub dosar nr.
de mai sus, reclamantul DLG, in contradictoriu cu paratii D.G.F.P. SATU MARE,
ADMINISTRATIA NATIONALA A VAMILOR, DIRECTIA REGIONALA VAMALA
CLUJ si BIROUL VAMAL PETEA, a solicitat instantei sa dispuna anularea Deciziei
nr. 5041/13.03.2006 emisa de D.G.F.P. SATU MARE privind modul de solutionare a
contestatiei reclamantului, sa anuleze titlurile de creanta fiscala emise pe seama
acestuia respectiv a Actului constatator nr.156/21.11.2000 si a procesului verbal
privind calculul majorarilor de intarziere, dobanzi , penalitati accize si TVA emise de
Biroul Vamal Petea..
In fapt se arata ca in anul 1998 a introdus in tara un autoturism pentru numita
PE in calitate de mandatar al acesteia. Aceasta avea posibilitatea in temeiul dreptului
de repatriere in Romania sa-si aduca in tara, fara plata taxelor vamale un autoturism.
In acest sens i-a dat reclamantului o procura autentica care a fost predata organelor
vamale. De altfel, chiar in cuprinsul actului constatator atacat se face referire la
numita PE.
            Pe langa faptul ca taxele vamale au fost calculate in mod eronat in sarcina
reclamantului, deoarece a facut dovada catre Biroul Vamal Petea ca nu este
proprietarul autoturismului introdus in tara, ci susnumita, considera ca, in mod eronat
s-au calculat si majorari de intarziere, dobanzi si penalitati. Cata vreme reclamantului
nu i s-a comunicat actul constatator  privind datoriile catre bugetul statului, iar actul
constatator este emis in anul 2000 pentru o fapta din 1998 considera ca este incorect
sa se calculeze accesorii incepand cu anul 1998 si pana in 2005.
Prin intampinarea formulata in cauza, DIRECTIA REGIONALA VAMALA CLUJ
(fosta D.R.V. Oradea) in nume propriu si in reprezentarea AUTORITATII
NATIONALE VAMALE Bucuresti invoca exceptia tardivitatii formularii actiunii in
contencios administrativ depusa de catre reclamant.
      Astfel, arata ca A.C. nr. 156/21.11.2000 a fost comunicat contestatorului in
data de 08.12 .2001, conform confirmarii de primire pe care o depune in probatiune.
      In data de 12.07.2002 reclamantului i s-a comunicat somatia prin publicarea
acesteia la Monitorul Oficial, impotriva acesteia reclamantul a formulat contestatie la
executare, care insa a fost respinsa prin Sentinta civila nr. 4968/2006 pronuntata de
Judecatoria Satu Mare in dosar 5649/2006. Ca urmare, in opinia paratei actiunea in
contencios administrativ este tardiva.
      Pe fond, arata ca in data 02.01.1998 cu declaratia vamala de tranzit nr. 7
reclamantul a introdus in tara prin Biroul Vamal Petea un autoturism. Reclamantul nu
s-a prezentat in termenul stabilit prin declaratia vamala de calatori la Biroul Vamal de
destinatie - pentru a-si incheia operatiunea de import, ca urmare s-a trecut la
incheierea acesteia din oficiu.
      Sustinerile reclamantului ca ar fi introdus autoturismul pentru o alta persoana
sunt nerelevante intrucat el este titularul regimului vamal de tranzit si avea obligatia
sa incheie regimul vamal suspensiv. Prin actul constatator nr. 156/21.11.2000
autoritatea vamala a stabilit in sarcina reclamantului suma reprezentand drepturi
vamale rezultate din operatiunea privind importul autoturismului. Reclamantul fiind
titularul regimului de tranzit vamal, trebuia sa prezinte biroului vamal de destinatie
marfurile in stare intacta, in termenul stabilit de autoritatea vamala. Cum reclamantul
nu si-a indeplinit obligatia legala de a incheia in termen operatiunea vamala
suspensiva de la plata drepturilor vamale - operatiunea vamala de tranzit auto intern
- ca titular de drept al acestei operatiuni si cu emiterea unei declaratii vamale de
import definitiv, Biroul Vamal Petea a procedat legal si corect intocmind actul
constatator in sarcina acestuia.
      Astfel, fiind vorba de un control ulterior al autoritatii vamale si in conformitate
cu dispozitiile art. 4 lit. c din O.G. nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare
aplicabile la momentul stabilirii datoriei vamale in sarcina contestatorului debitor
fiscal, titlul de creanta, devenit titlu executoriu prin neplata si necontestare, este
documentul care cuprinde rezultatele verificarii sau constatarii, in speta actul
constatator nr. 156/2000 incheiat de Biroul Vamal Petea in sarcina reclamantului, din
oficiu. Doar ca urmare a controlului ulterior s-au putut stabili drepturile cuvenite
bugetului statului, pentru importul autovehiculului, care nu a fost incheiat de
contestator prin declaratii vamale de import definitiv.
      Declaratia vamala de calatori, din simpla observare a acesteia, nu cuprinde si
nu poate cuprinde sume de plata, fiindca prin ea se acorda un regim vamal
suspensiv de la plata drepturilor de import, fiind asimilata declaratiei vamale sumare,
urmand ca datoria vamala sa fie stabilita in declaratia vamala de import definitiv, de
catre biroul vamal de destinatie, in cazul in care titularul operatiunii vamale de tranzit
isi indeplineste obligatia legala de a se prezenta la acest birou vamal cu bunul
introdus in tara.
Parata D.G.F.P. SATU MARE, nu a formulat intampinare in cauza.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
      Potrivit declaratiei vamale de tranzit intern, la data de 02 ianuarie 1998,
reclamantul DLG a introdus in tara un autoturism marca BMV pentru PE. In cuprinsul
declaratiei vamale sunt cuprinse urmatoarele mentiuni: "in vederea repatrierii ad. rep.
Nr.14/24192/18.03.1997, ad. stab. dom. nr. 218132/27.11.1997 Pol. Mun. Cluj,
Incheiere aut. nr. 4123/10.12.1997".
              La solicitarea instantei de judecata de a i se comunica inscrisurile la care se
face referire in cuprinsul declaratiei vamale de mai sus, parata Directia Regionala
Pentru Accize si Operatiuni Vamale Cluj comunica faptul ca, la data intocmirii
declaratiei  vamale  1998, nu se retineau in anexa documentele prezentate,
declaratia vamala de calatori substituind declaratia vamala de tranzit (fila nr. 124).
           Apreciind ca reclamantul este titularul operatiunii de tranzit vamal si ca acesta
nu a incheiat operatiunea vamala in termenul de tranzit, pentru nerespectarea
prevederilor art. 93, 98, 99 din Legea nr. 141/1991 pe numele reclamantului s-a
intocmit la 21.11.2000 Actul constatator nr. 156/21.11.2000 pentru sumele
reprezentand datorii vamale neachitate (fila nr. 7), iar la 10.10.2005, Procesul verbal
privind calculul accesoriilor nr. 198/10.10.2005 (fila nr. 8).
           Se constata ca, si in cuprinsul Actului constatator se face referire la numita P
E.
Impotriva acestor acte administrativ fiscale reclamantul a formulat contestatie
inregistrata sub nr. 5041/27.01.2006, solutionata de catre D.G.F.P. SATU MARE prin
Decizia nr. 5041/13.03.2006 in sensul respingerii acesteia (fila nr. 27).
            Exceptia tardivitatii introducerii actiunii invocata de catre parata D.R.V. Cluj a
fost solutionata de instanta prin incheiere interlocutorie in sedinta publica din 
19.09.2007. Exceptia a fost respinsa pentru considerentele de fapt si de drept
cuprinse in incheiere (fila nr. 112 ).
           Referitor la legalitatea actelor administrativ fiscale contestate prin prezenta
actiune, instanta a retinut ca intr-adevar art. 141 alin. 2 din Legea nr. 141/1997
privind Codul Vamal al Romaniei, in vigoare la data emiterii Actului constatator
contestat prevedeau "debitorul datoriei vamale este considerat titularul declaratiei
vamale acceptate si inregistrate", iar potrivit art. 165 alin. 1 din Regulamentul de
aplicare a Codului vamal aprobat prin HG nr. 626/1997 "declaratia vamala de tranzit
vamal constituie titlu executoriu pentru plata taxelor vamale si a drepturilor de import,
in cazul in care  transportatorul nu prezinta marfurile la biroul vamal de destinatie in
termenul stabilit sau le prezinta cu lipsuri ori substituiri".
In speta, insa, se constata ca fiind incidente si dispozitiile art. 1532 si
urmatoarele Cod civil privind institutia mandatului. "Art. 1532 Cod civil defineste
mandatul ca fiind un contract in puterea caruia o persoana se obliga, fara plata, de a
face ceva pe seama unei alte persoane de la care a primit insarcinare".
In baza acestei definitii legale, a existentei unor indicii temeinice in sensul ca
la data intocmirii declaratiei vamale s-au prezentat  organelor vamale toate
inscrisurile enumerate in cuprinsul declaratiei vamale, inclusiv a procurii - inscris
constatator al contractului de mandat incheiat intre numita PE, in calitate de mandant
si DLG in calitate de mandatar, a recunoasterilor organelor vamale exprimate in chiar
cuprinsul actelor fiscale intocmite de acestia - se constata ca, la data de 02.01.1998,
reclamantul a introdus in tara un autoturism si a intocmit declaratia vamala de tranzit
in numele si pe seama altei persoane si nu in nume propriu.
Prin urmare, in mod eronat organele vamale au apreciat ca titularul operatiunii
vamale neincheiate este mandatarul DLG si nu mandantul PE in numele si pe seama
careia a fost intocmita declaratia vamala de tranzit.
Astfel fiind, se constata ca reclamantul mandatar nu este debitorul unei
obligatii fiscale vamale si ca, titlurile de creanta si executorii emise de organele
vamale in sarcina acestuia sunt nelegale pentru acest motiv.
Constatand ca motivul de nelegalitate al actelor administrativ fiscale invocat,
in principal, de catre reclamant este fondat, in temeiul art. 182 alin. 2 C.proc.fiscala,
art. 8, 10, 18 din Legea nr. 554/2004, art. 276 C.proc.civ. si a textelor de lege
amintite, instanta a admis actiunea in contencios administrativ inaintata de reclamant
si a  anulat actele administrativ fiscale contestate.

3