Plangere contraventionala

DOSAR NR. xxxxx/193/2012                                          - plangere contraventionala -
ROMANIA
JUDECATORIA BOTOSANI
Sedinta publica din data de xx.xx.2013
Instanta constituita din:
PRESEDINTE -
GREFIER -

            SENTINTA CIVILA NR. xxxx

Pe rol judecarea cauzei ce are ca obiect plangere contraventionala formulata de petentul S. M. in contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NATIONALA A VAMILOR PRIN DIRECTIA REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE IASI.
La apelul nominal facut in sedinta publica - la prima strigare a cauzei se prezinta martorul E. C. , lipsa fiind partile.
Procedura de  citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta,  dupa care:
Instanta procedeaza la identificarea martorului E. C. , care se legitimeaza cu C.I. seria XT nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat in Botosani, B-dul X, nr. Y, judetul Botosani, care depune la dosar acte medicale si precizeaza ca este bolnav psihic.
In temeiul art. 186 alin. 1 Cod procedura civila instanta procedeaza la luarea unei declaratii martorului E. C. , depozitia sa fiind consemnata pe fila separata atasata la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanta constata cauza in stare de solutionare si in temeiul art. 150 Cod procedura civila, instanta se socoteste lamurita, declara dezbaterile inchise si retine cauza spre solutionare.

INSTANTA

            Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instantei la xx.xx.2012 sub nr. xxxxx/193/2012, petenta S. M. a contestat  procesului verbal de constatare a contraventiei  seria ANV/20 nr. xxxxxxx (nr. xxEM2)  incheiat la data de xx.xx.2012 de  catre Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale Botosani, solicitand anularea acestuia pentru motive de nelegalitate, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca in fapt prin procesul verbal constestat a fost sanctionata cu 20.000 lei amenda pentru comiterea contraventiei prev. de art. 221 indice 3 alin. 3 din Legea nr. 571/2003.
Petenta a invocat nelegalitatea procesului verbal de contraventie pentru lipsa calitatii de organ constatator al D.J.A.O.V. Botosani.
Petenta a aratat ca potrivit art. 221 alin. 1 din OG nr. 92/2003 “constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac de catre organele fiscale competente". Alineatul 3 al aceluiasi articol defineste organele fiscale competente, stabilind ca: "constatarea si sanctionarea faptelor ce constituie contraventie potrivit art. 220 se face de personalul de specialitate din cadrul Ministerului Economiei si Finantelor si al unitatilor sale teritoriale".
Mentioneaza petenta ca D.J.A.O.V. Botosani nu are calitatea de personal de specialitate din cadrul MEF si solicita a se constata ca  nu are calitatea de a constata si sanctiona contraventia prev. de art. 221 alin. 3 din Legea  571/2003 privind Codul fiscal.
Precizeaza petenta ca potrivit art. 10 alin. 1 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal "Autoritatea vamala are dreptul sa efectueze controlul vamal al mijloacelor de transport si al marfurilor, precum si al bunurilor si valorilor apartinand persoanelor fizice, prezentate la introducerea sau scoaterea lor din tara".
Petenta arata ca in cazul sau D.J.A.O.V. Botosani i-a aplicat o sanctiune prevazuta de codul fiscal, retinand ca in ziua de xx.xx.2012, in jurul orelor l7, in timp ce se afla in fata blocului in care locuieste din municipiul Botosani, organele de control din cadrul jandarmeriei au depistat ca detinea asupra sa cantitatea de 10 pachete de tigari marca Monte Carlo si 30 de pachete marca Plugaru, avand timbrele fiscale de R. Moldova.
Petenta arata ca un alt element de nelegalitate al procesului verbal vizeaza faptul ca pretinsa contraventie retinuta in sarcina sa a fost constatata de catre organele de control din cadrul Jandarmeriei Botosani, iar sanctiunea a fost aplicata de catre D.J.A.O.V. Botosani, incalcandu-se astfel dispozitiile OG nr. 2/2001  privind constatarea si sanctionarea contraventiilor.
Petenta mai sustine ca in ziua si locul mentionate in cuprinsul procesului verbal de contraventie avea asupra sa o cantitate mica de tigari, pe care le achizitionase de la comerciantii din piata pentru uzul propriu, respectiv pentru a le trimite fratelui sau la tara care este fumator de Monte Carlo si care de asemenea, avea oameni la lucru.
Mai arata petenta ca desi, legea fiscala prezuma caracterul comercial al detinerii unei cantitati mai mari de 400  tigarete, solicita a se constata  ca cele 40 pachete de tigari Monte Carlo si Plugarul pe care le avea asupra sa, erau destinate consumului propriu si platii muncii prestate in gospodaria fratelui sau de mai multi zilieri. Arata petenta ca in mediul rural este de notorietate ca nu iti vine nimeni la lucru daca nu asiguri mesele, bautura si tigarile necesare.
Mai invedereaza petenta ca motivul pentru care a cumparat acele tigari din piata este pretul, care reprezinta jumatate din pretul de comercializare a aceluiasi tip de tigarete in magazine.
Petenta mai arata ca nu a realizat ca prin procurarea acestei cantitati de tigari va fi pasibila de o sanctiune de 20.000 lei, suma pe care daca ar fi obligata sa o plateasca ar fi in situatia de a-si vinde imobilul in care locuieste , iar familia sa compusa din 3 persoane ar fi grav afectata.
 Arata petenta ca in subsidiar, in situatia in care instanta va aprecia ca se face vinovata de comiterea contraventiei constatate in sarcina sa, solicita a se dispune inlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii in suma de 20.000 lei cu sanctiunea "avertisment" justificat de faptul ca asupra sanctiunii aplicabile, instanta hotaraste in raport de elementele de individualizare ale acesteia, prevazute de art. 21 alin. 3 din ordonanta.
Petenta arata ca astfel, fata de imprejurarile concrete ale faptei, fata de cantitatea de tigari redusa pe care o detinea si de destinatia acelor tigari, fata de imprejurarea ca nu se ocupa cu comercializarea de tigari, solicita a se constata  ca  pericolul social al acesteia este redus. Mentioneaza ca potrivit disp. art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001, gradului de pericol social al contraventiei savarsite trebuie sa-i corespunda in plan sanctionator o masura echivalenta.
Petenta solicita a se avea in vedere conduita ei in societate anterioara datei de xx.xx.2012, in sensul ca nu a mai fost sanctionata contraventional, nefiind cunoscuta ca o persoana care se ocupa cu comercializarea de tigari de provenienta straina, precum si buna reputatie de care se bucura in randul comunitatii locale. Totodata, petenta solicita a se avea in vedere situatia personala a familiei, petenta neavand loc de munca stabil si intretinandu-i pe membrii familiei sale. Mai arata petenta ca suma de 20.000 lei este de natura sa aduca atingere unor conditii de trai absolut necesare unei familii din mediul rural.
In dovedire, petenta a anexat: adeverinta de retinere a bunurilor nr. XX/EM 2 din xx.xx.2012 (f.5-6, 16-17) instiintare de plata (f. 7, 18), proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. xxEM2 seria ANV 20/016484 din xx.xx.2012 (f. 8-9, 19-20).
La data de 10.04.2013 prin serviciul registratura  - fax al instantei intimata a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale formulata de petent ca nefondata  si mentinerea procesului verbal si a masurilor dispuse prin acesta ca temeinice si legale (f. 24-30).
In motivare, intimata aratat ca in fapt, in data de xx.xx..2012, organele de control ale I.J.J. Botosani, au depistat in zona Bazarului din mun. Botosani, pe numita S. M., care detinea cantitatea de 40 pachete de tigari (10 MONTE CARLO, 30 pachete de tigari PLUGARU cu marcaje fiscale de R. Moldova),  tigari care nu au fost introduse in sistemul roman de accizare.
Intimata a precizat ca avand in vedere prevederile art. 21 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 si art. 280 din Legea 86/2006 privind Codul vamal, cu modificarile si completarile ulterioare, jandarmii au procedat la sesizarea organului competent, inspectorii vamali din cadrul D.J.A.O.V. Botosani, carora le-au predat documentatia intocmita si bunurile ridicate de la contravenient in vederea constatarii si sanctionari faptei savarsite de acesta.
Intimata a aratat ca fapta petentei de a detine produse accizabile, in speta tigari, care nu au fost introduse in sistemul roman de accizare, contravine prevederilor art. 20621 alin. 10 Cod Fiscal, constituie contraventie prevazuta in Codul Fiscal la art. 2213 alin. 2 lit. a si se sanctioneaza potrivit art. 2213 alin. 3 lit. a.
Intimata arata ca avand in vedere prevederile HG 110/2009 privind organizarea si functionarea Autoritatii Nationale a Vamilor art. 1, art. 2, art. 4, considera ca aceste prevederi legale evidentiaza in mod clar competenta agentilor constatatori din cadrul Directiei Judetene pentru Accize si Operatiuni Vamale Botosani in a constata si sanctiona contraventia savarsita de petenta.
Intimata mentioneaza ca are calitatea de subiect activ al acestei contraventii cel ce detine un astfel de produs, neprezentand relevanta ca acesta nu are calitatea de producator, proprietar, ca produsele proveneau sau nu de la un antrepozit sau ca acestea au fost fabricate in mod ilegal si achizitionate pe baza de facturi, cata vreme petentul nu detine un document justificativ al platii accizelor. Totodata, arata ca nu prezinta importanta scopul pentru care sunt detinute aceste produse sau destinatia acestora.
Intimata a aratat ca fapta petentei este un act de indisciplina in respectarea legislatiei vamale si aduce atingere autoritatii institutiilor statului, precum si ca petenta incearca sa faca din instanta o parghie permisiva de a incalca legea.
Intimata a mentionat ca in ceea ce priveste sanctiunea aplicata petentul apreciaza ca nu se impune reindividualizarea sanctiunii aplicate petentului, intrucat fapta savarsita prezinta un grad de pericol social ridicat, prin aceea ca desfasurarea activitatilor comerciale ilicite produc consecinte negative directe si pe termen lung asupra economiei nationale, avand in vedere ca vanzarile din comertul ilegal cu tigari au atins in 2010 un procent de 25% din totalul vanzarilor de tigari si asta in conditiile in care si autoritatile confiscasera circa 12 milioane de pachete de tigari provenite din comertul ilegal de tigari, iar amenda aplicata petentului reprezinta limita minima prevazuta de lege.
Intimata a precizat ca referitor la inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment, aceasta masura nu poate fi dispusa de instanta decat in acele cazuri in care s-ar constata ca fata de modul concret in care s-au petrecut faptele si tinand cont de circumstantele personale ale petentului instanta isi poate forma convingerea ca fapta prezinta in concret un pericol social redus si ca prin aplicarea avertismentului se poate realiza functia preventiva a sanctiunii contraventionale.
Mai arata intimata ca a admite, chiar si in parte, o asemenea plangere, echivaleaza cu acceptarea instituirii unei ilegalitati nepermise intre persoanele fizice care respecta prevederile legale referitoare la detinerea produselor  accizabile si cele care nu au respectat aceste reglementari, putandu-se crea un precedent periculos prin incurajarea contraventii si comertului ilicit de acest tip.
In drept, intimata a invocat dispozitiile Codului si Regulamentului Vamal, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, Codul Fiscal, Codul de Procedura Fiscala, Codul Civil si Codul de Procedura Civila.
In conformitate cu dispozitiile art. 242 alin. 2 Cod procedura civila intimata a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In aparare, intimata a depus la dosar in copie urmatoarele inscrisuri: procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ANV/20 nr. xxxxxxx incheiat la data de xx.xx.20212 (f. 31,32), instiintare de plata ( f. 33), adeverinta de retinere a bunurilor ( f. 34), proces verbal de stabilire a identitatii , proces verbal de sesizare ( f.35),  declaratie E. C.  ( f. 36-37), proces verbal de control corporal preventiv al persoanei si bagajului persoanei ( f.38), proces verbal de predare - primire ( f. 39), proces verbal de ridicare in vederea confiscarii ( f.40)
In temeiul dispozitiilor art. 167 Cod procedura civila instanta a incuviintat pentru petent si intimata proba cu inscrisurile depuse la dosar. Totodata, din oficiu instanta a incuviintat proba cu martorul E. C. , iar la termenul din data de xx.xx.2013 instanta a procedat la luarea unei declaratii martorului E. C. , aceasta fiind atasata la fila 40 dosar.
Analizand actele dosarului si probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. xxEM2 seria ANV/20 nr. xxxxxxx din data de xx.xx.2012, petenta S. M. a fost sanctionata potrivit art. 2213 alin. 3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare, cu amenda in cuantum de 20.000 lei pentru incalcarea dispozitiilor art. 2213 alin. 2 lit. a din acelasi act normativ, dispunandu-se totodata confiscarea pachetelor de tigari. (f. 19-20)
In procesul verbal mentionat s-a retinut ca in data de xx.xx.2012 orele 1745 organele de control din cadrul I.J.J. Botosani au depistat pe str. Calea Nationala, vis a vis de bazarul municipiului Botosani, pe numita S. M. care detinea cantitatea de 30 pachete tigari Plugaru - R Moldova si 10 pachete tigari  Monte Carlo cu timbre fiscale de Republica Moldova. De asemenea, s-a retinut ca agentii constatatori din cadrul D.J.A.O.V. Botosani  au fost sesizate de organele de control din cadrul I.J.J. Botosani si au stabilit ca fapta reprezinta contraventia mai sus mentionata. (f. 19-20)
Petenta a semnat procesul verbal de contraventie contestat cu mentiunea ca nu are obiectiuni.
Fapta a fost incadrata in dispozitiile art. 2213 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare care stabilesc ca reprezinta contraventie detinerea de produse accizabile in afara unui regim suspensiv de accize pentru care accizele nu au fost percepute in conformitate cu prezentul titlu.
Potrivit art. 2063 pct. 11 din Legea nr. 571/2003, regim suspensiv de accize inseamna un regim fiscal aplicat producerii, transformarii, detinerii sau deplasarii de produse accizabile care nu fac obiectul unei proceduri ori al unui regim vamal suspensiv, accizele fiind suspendate.
Conform art. 2213 alin. 3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare, contraventile prevazute la alin. 2 se sanctioneaza cu amenda de la 20.000 lei la 100.000 lei, precum si cu confiscarea produselor, iar in situatia cand acestea au fost vandute, confiscarea sumelor rezultate din aceasta vanzare, in cazurile prevazute la lit. a), b), c), e), i), j), k), l), m), n), o), r), s), s), t), t), u) si w). 
Instanta retine ca prin procesul verbal mentionat a fost sanctionata persoana fizica S. M..
Verificand, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor contestat nr. xxEM2 seria ANV/20 nr. xxxxxxx incheiat la data de xx.xx.2012, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, respectiv, a prevederilor art. 16 si art. 17 din acelasi act normativ, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
In ceea ce priveste sustinerea petentei in sensul ca Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale Botosani nu are calitatea de a constatata si sanctiona contraventia prev. de art. 221 alin. 3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal intrucat nu are calitatea de personal de specialitate din cadrul MEF instanta constata ca aceasta este neintemeiata.
Instanta arata ca potrivit art. 221^4 alin. 1 constatarea si sanctionarea faptelor ce constituie contraventie potrivit art. 221^3 se face de organele competente din cadrul Ministerului Finantelor Publice, prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala si unitatile sale subordonate.
Potrivit art. 1 din H.G. nr. 110/2009 privind organizarea si functionarea Autoritatii Nationale a Vamilor, Autoritatea Nationala a Vamilor se organizeaza si functioneaza ca organ de specialitate al administratiei publice centrale, cu personalitate juridica, cu buget si patrimoniu proprii, in subordinea Ministerului Finantelor Publice, in cadrul Agentiei Nationale de Administrare Fiscala. De asemenea, Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale Botosani este in subordinea Directiei Regionale pentru Accize si Operatiuni Vamale Iasi care la randul ei este in subordinea Autoritatii Nationale a Vamilor.
Totodata, instanta retine ca potrivit art. 4 pct. 44 din H.G. nr. 110/2009 Autoritatea Nationala a Vamilor constata si sanctioneaza faptele care constituie contraventii protrivit reglementarilor fiscale referitoare la regimul produselor accizabile si retine in vederea confiscarii marfurile care fac obiectul contraventiei, pentru care legea prevede o astfel de sanctiune.
Prin urmare, raportat la cele aratate instanta constata ca agentii constatatori din cadrul  Directiei Judeteane pentru Accize si Operatiuni Vamale Botosani au calitatea de a constata si sanctiona contraventia prev. de art. 221 ind. 3 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal
Totodata, instanta apreciaza ca fiind neintemeiate si sustinerile petentei in sensul ca, contraventia retinuta in sarcina petentei a fost constatata de catre organele de control din cadrul Jandarmeriei Botosani, iar sanctiunea a fost aplicata de catre D.J.A.O.V. Botosani incalcandu-se astfel dispozitiile O.G. nr. 2/2001 , privind constatarea si sanctionarea contraventiilor.
Instanta retine ca potrivit art. 21 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 in cazul in care prin actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplica si sanctiunea, iar conform alin. 2 al aceluiasi articol daca, potrivit actului normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei, agentul constatator nu are dreptul sa aplice si sanctiunea, procesul-verbal de constatare se trimite de indata organului sau persoanei competente sa aplice sanctiunea.
De asemenea, conform  art. 280 alin. 2 din Legea nr. 86/2006 din Codul Vamal  "in cazul in care contraventiile vamale sunt constatate de organele de politie sau de alte organe cu atributii de control in alte locuri decat cele prevazute la alin. (1), acestea au obligatia de a prezenta de indata actele constatatoare la autoritatea vamala cea mai apropiata impreuna cu marfurile care fac obiectul contraventiei.
Din inscrisurile depuse la dosar de intimata instanta constata ca respectand prevederile legale mai sus mentionate organele de control din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Botosani dupa ce au intocmit actele constatatoare au procedat la prezentarea lor catre agentii constatatori din cadrul Directiei Judeteane pentru Accize si Operatiuni Vamale Botosani. Totodata, instanta arata ca agentii constatatori din cadrul D.J.A.O.V. Botosani sunt cei care au procedat la intocmirea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. xxEM2 seria ANV/20 nr. xxxxxxxdin data de xx.xx.2012 in sarcina petentului.
Instanta apreciaza ca fapta retinuta in sarcina petentei a fost descrisa suficient pentru a permite corecta incadrare juridica si aplicarea sanctiunii corespunzatoare.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, in concordanta cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Persoana sanctionata contraventional se bucura de prezumtia de nevinovatie pana la pronuntarea unei hotarari irevocabile prin care sa se stabileasca vinovatia sa. Aceasta prezumtie nu neaga, insa, valoarea probatorie a procesului-verbal de contraventie legal intocmit, in care sunt consemnate aspecte constatate personal, in mod direct, de catre agentul constatator, care este o persoana investita cu exercitarea autoritatii de stat.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Instanta retine faptul ca, inclusiv in cauza Anghel contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca instantele pot folosi prezumtiile pentru stabilirea vinovatiei unei persoane, daca aceste prezumtii sunt folosite in limite rezonabile, luandu-se in calcul gravitatea mizei si pastrandu-se dreptul la aparare (paragraful 60).
Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cat timp petentului i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.
In prezenta cauza, instanta apreciaza ca sanctiunea amenzii in cuantum de 20.000 lei aplicata unei persoane fizice pentru o contraventie fiscala, este suficient de grava pentru a determina instanta sa concluzioneze in sensul ca fata de petent a fost formulata o acuzatie in materie penala in sensul dat jurisprudenta CEDO. Pe cale de consecinta, prezumtia de nevinovatie de care se bucura petentul, se impune cu forta superioara.
In prezenta cauza, instanta constata ca petenta a recunoscut, in esenta, situatia de fapt constatata in actul sanctionator, aratand ca asupra sa s-au gasit 40 de pachete de tigari marca Monte Carlo si Plugaru, insa s-a aparat sustinand ca aceste produse au fost achizitionate pentru consumul propriu si pentru a plati munca prestata in gospodaria fratelui sau de mai multi zilieri. De asemenea, petenta se apara aratand ca nu a realizat ca prin procurarea acestei cantitati de tigari este pasibila de o sacntiune de 20.000 lei.
Instanta retine ca, potrivit art. 20621 din Legea nr. 571/2003, este interzisa detinerea unui produs accizabil in afara antrepozitului fiscal, daca acciza pentru acel produs nu a fost perceputa. In explicitarea acestui text de lege, HG nr. 44/2004 (II), la punctul (31) stabileste ca "in afara antrepozitului fiscal pot fi detinute numai produsele accizabile pentru care acciza a fost inregistrata ca obligatie de plata, iar prin circuitul economic se poate stabili de catre autoritatile competente cu atributii de control ca produsele provin de la un antrepozitar autorizat, de la un destinatar inregistrat sau de la un importator".
In plus, potrivit art. 2069 al. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, persoana platitoare de accize care au devenit exigibile este, in ceea ce priveste detinerea unor produse accizabile, astfel cum se mentioneaza la art. 206^7 alin. (1) lit. b): persoana care detine produsele accizabile sau orice alta persoana implicata in detinerea acestora.
Din coroborarea dispozitiilor legale amintite rezulta ca detinatorul de produse accizabile are obligatia de a face dovada ca acestea provin de la una din categoriile de furnizori mentionate, respectiv antrepozitar autorizat, operator inregistrat, operator neinregistrat sau de la un importator, neavand relevanta numarul de intermediari interpusi, in circuitul economic, intre antrepozitar si detinator, legea nefacand nicio distinctie in acest sens, precum si faptul ca acciza aferenta produselor mentionate a fost achitata.
In ceea ce priveste pachetele de tigarete confiscate de la petent potrivit adeverintei de retinere a bunurilor nr. 34 EM 2/xx.xx.2012 (f. 34) - pachetele cu tigarete marca Monte Carlo si Plugaru, nu aveau aplicate timbre fiscale romanesti, ci timbre fiscale Republica Molodova.
Instanta retine ca nu prezinta importanta, scopul pentru care au fost achizitionate produsele, fiind necesar ca acciza aferenta produselor mentionate sa fie  achitata, insa, avand in vedere locul unde a fost constatata fapta (in zona bazarului), natura produselor (tutun prelucrat), cantitatea mare de tigari (40 de pachete), faptul ca petenta avea asupra sa 2 marci diferite de tigari (Monte Carlo, Plugaru), lipsa oricarui document de provenienta (facturi), instanta inlatura apararile petentului, retinand ca este rezonabil prezumtia ca petentul desfasura activitati de comert.
Pentru a se concluziona astfel, instanta  a interpretat prin analogie cu dispozitiile art. 20643 din Legea nr. 571/2002, potrivit carora: "(1) Accizele pentru produsele accizabile achizitionate de o persoana fizica pentru uz propriu si transportate personal de aceasta in Romania sunt exigibile numai in statul membru in care se achizitioneaza produsele accizabile; (2) Pentru a stabili daca produsele accizabile prevazute la alin. (1) sunt destinate uzului propriu al unei persoane fizice, se vor avea in vedere cel putin urmatoarele cerinte:a) statutul comercial al celui care detine produsele accizabile si motivele pentru care le detine; b) locul in care se afla produsele accizabile sau, daca este cazul, modul de transport utilizat; c) orice document referitor la produsele accizabile; d) natura produselor accizabile; e) cantitatea de produse accizabile".
De asemenea, potrivit art. 20643 al. 3) si al. 4) din Legea nr. 571/2003, produsele achizitionate de persoanele fizice se considera a fi destinate scopurilor comerciale, in conditiile si in cantitatile prevazute in normele metodologice. In explicitarea acestor articole, in normele metodologice (HG  44/2004) se prevede ca "se considera achizitii pentru uz propriu produsele cumparate si transportate de persoane fizice pana in urmatoarele limite cantitative:  A. tutunuri prelucrate: 1. tigarete - 800 bucati (40 de pachete); 2. tigari (cu o greutate maxima de 3 grame/bucata) - 400 bucati (20 de pachete)".
Astfel, instanta apreciaza ca opereaza prezumtia simpla ca respectiva cantitate de 40 de pachete tigarete nu a fost achizitionata pentru consum propriu.
Mai mult, certitudinea instantei in sensul ca petenta a fost nesincera in legatura cu destinatia pachetelor de tigari si ca acestea erau destinate comercializarii este data de faptul ca martorul E. C.  atat in declaratia data in fata organului constatator din cadrul DJAOV Botosani (f. 36-37), cat si in declaratia data in fata instantei (f. 40) a aratat ca a achizitionat de la petenta contra sumei de 135 lei tigari Plugarul. Totodata, in ambele declaratii, martorul a mentionat ca in momentul in care a cumparat tigarile de la petenta a fost surprins de doua persoane de la Jandarmerie.
Cu toate ca martorul este bolnav de schizofrenie, dupa cum reiese din inscrisurile medicale depuse de martor (f. 38-39), instanta apreciaza ca fiind sincere si relevand faptele asa cum s-au intamplat cele invederate de martor, dat fiind ca declaratiile date de martorul E. C.  in fata organului constatator din cadrul D.J.A.O.V. Botosani, respectiv in fata instantei, coincid in esenta, desi au fost luate la aproape 11 luni distanta una de alta.
In ceea ce priveste proportionalitatea sanctiunilor in conformitate cu dispozitiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta apreciaza ca s-a realizat o corecta individualizare a sanctiunilor aplicate petentului, fata de criteriile prevazute de O.G. nr. 2/2001, acesteia fiindu-i aplicata amenda minima prevazuta de lege.
Opinia instantei se fundamenteaza, pe de o parte, pe dispozitiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit carora sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu pericolul social al faptei savarsite, precum si pe dispozitiile art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ, conform carora, la aplicarea sanctiunii, trebuie sa se tina cont de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
In ceea ce priveste masura complementara a confiscarii bunurilor instanta retine ca aceasta este legala, fiind prevazuta de art. 2213 alin. 3 lit. a din Lgea nr. 571/2003.
Instanta apreciaza nu se impune inlocuirea sanctiunea amenzii in cuantum de 20.000 lei cu avertisment avand in vedere ca amenda stabilita in cuantumul minim prevazut de lege corespunde gradului de pericol social ridicat al faptei ce rezulta din frecventa savarsirii acestor fapte, urmarile ce constau in intensificarea faptelor de contrabanda cu produse accizabile si de evaziune fiscala cu efecte negative asupra bugetului de stat. Totodata instanta are in vedere si circumstantele personale ale petentei, care din sustinerile din plangere pare sa nu constientizeaza consecintele negative ale conduitei sale or sanctiunea aplicata ar fi in masura sa-o determine pe aceasta sa nu mai comita fapte de acest gen. Mai mult, cu toate ca petenta mentioneaza in plangere ca nu se ocupa cu comercializarea de tigari din probatoriul administrat instanta a constatat ca tigarile erau detinute in scopul comercializarii, petenta comercializand, in momentul cand a fost surprinsa de catre organele de control din cadrul I.J.J. Botosani, o parte din aceste tigari martorului E. C.  contra sumei de 135 lei.
De asemenea, sustinerile petentei, in sensul ca a avut o conduita buna in societate anterior datei de xx.xx.2012, ca de bucura de o  buna reputatie in cadrul comunitatii locale, ca nu are loc de munca stabil si ca suma de 20.000 lei este de natura sa aduca atingere unor conditii de trai absolut necesare unei familii din mediul rural, nu au fost probate in nici un fel motiv pentru care instanta nu le va avea in vedere.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca plangerea petentei este neintemeiata si urmeaza sa o respinga ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta S. M., cu domiciliul in Botosani, str. X, bl. Y, sc. Z, ap. T, judetul Botosani, in contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NATIONALA A VAMILOR PRIN DIRECTIA REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE IASI, cu sediul in Iasi, b-dul N. Iorga, nr. 10C, jud. Iasi, cu privire la procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. xx EM2, seria ANV/20 nr. xxxxxxx incheiat la data de xx.xx.2012 ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, xx.xx..2013.

PRESEDINTE,                                                                                 GREFIER,