Anulare partiala contract vanzare cumparare

Dosar nr. 0000/000/0000 Anulare partiala contract                            R O M A N I A
JUDECATORIA XZ
Sectia civila
S E N T I N T A  nr.  Sedinta publica din data de
Instanta constituita din:
PRESEDINTE -
GREFIER - Pe rol se afla judecarea cererii avand ca obiect anulare partiala contract formulata de reclamantul I I, in contradictoriu cu paratul I Isi intervenientul accesoriu SV-FLORIN.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la termenul din zz.ll.aa, fiind consemnate in incheierea de sedinta corespunzatoare, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand, din lipsa de timp pentru deliberare si pentru ca partea interesata sa formuleze concluzii scrise, s-a amanat pronuntarea pentru data de zz.ll.aa, dupa care, din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amanat pronuntarea pentru data de astazi.

I N S T A N T A,

Deliberand asupra cererii de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei XZ in data de zz.ll.aasub nr. 5208/PP93/20PP2, reclamantul I I, in contradictoriu cu paratul Zz.ll.aa, a solicitat instantei sa constate nulitatea partiala a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. zz.ll.aaincheiat la Biroul Notarilor Publici Asociati Zz vv,  in ceea ce priveste cota indiviza de ½ din:
- imobilul situat in mun. B, jud. XZ, nr. cad. xxxxxx, compus din teren curti constructii in suprafata de 465 mp,
- imobilul situat in mun. B, jud. XZ, nr. cad. xxxxxx, compus din teren curti constructii in suprafata de 400 mp si constructiile: CPP- casa, cu suprafata construita la sol de 68 mp, construita din chirpici, acoperita cu tabla, cu doua camere, doua bucatarii si un hol, si C2 - magazie cu suprafata construita la sol de PP0 mp, construita din PFL, acoperita cu carton.
Cauza de nulitate invocata a fost lipsa discernamantului reclamantului datorita afectiunilor de care sufera si care il pun in imposibilitate de a-si manifesta vointa in mod liber si de a realiza si implicatiile juridice aferente actelor sale de dispozitie.
In fapt, reclamantul a aratat ca in data de xxxxxx a decedat mama sa, mostenitorii cu vocatie succesorala  fiind SLsi el, conform certificatului de mostenitor nr. SLemis de notarul public, fiecare avand o cota parte indiviza de PP/2 din bunurile ramase. Sora lui, imobilizata la pat, l-a imputernicit pe fiul sau SV-Florin pentru a o reprezenta in calitate de mandatar in ceea ce priveste orice act de dispozitie cu privire la bunurile ramase mostenire.
De indata ce a primit mandatul, acesta a venit la el si i-a propus sa vanda cele doua suprafete de teren, spunand ca a gasit un cumparator. Fiind suferind de foarte multi ani de o boala psihica, avand diagnosticul de personalitate dezarmonica de tip instabil - histrionic cu decompensari distimic anxioase, boala ce are ca efecte printre altele si tulburari amnezice, sotia si fiica i-au adus la cunostinta acestuia ca nu vreau sa vand cota parte proprie. La nici o saptamana, in timp ce era sub tratament datorita unor stari anxioase, nepotul  a profitat de starea in care se afla, i-a oferit in mod prietenos sa consume alcool, care ii era total interzis, l-a luat la notariat unde sub indrumarea sa a incheiat contractul de vanzare-cumparare, profitand de lipsa de discernamant.
Reclamantul a aratat ca nu isi aduce mare lucru aminte, doar ca a fost la CEC - XZ, unde a mai semnat niste acte, spunandu-i ca ii pune niste bani in cont. La cateva zile, si-a dat seama ca a fost inselat de nepot si  a relatat familiei ce a facut, aratandu-le actele incheiate.
Dat fiind ca ii lipseste discernamantul in ce priveste vointa de a vinde, paratul a considerat ca se impune anularea partiala a contractului de vanzare-cumparare cu privire la cota sa de PP/2. A subliniat ca prin depunerea sumei de 9.000 lei, s-a incercat sa se inlature orice urma de indoiala in cazul in care va contesta vanzarea. Insa pretul vanzarii a fost de 32.000 lei, cate PP6.000 lei pentru fiecare, iar suma consemnata la CEC a fost de 9.000 lei, aratand inca o data ca s-a profitat de starea in care se afla si mai cu seama  ca a consumat alcool desi nu avea voie, datorita efectelor secundare pe care le aveau medicamentele luate.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. PP.205, art. PP.246, art. PP.248 si art. PP.254 Cod civil.
In probatiune, au fost solicitate proba cu inscrisuri, proba testimoniala si proba cu interogatoriul paratului, inscrisurile depuse fiind reprezentate de: contractul de vanzare autentificat sub nr. zz.ll.aade notar public S, contractul de depozit seria  mmmmmmmmmmmminscrisuri medicale si chitanta depunere numerar din 2PP.03.20PP2.
Reclamantul a achitat taxa judiciara de timbru de PP.07PP lei si timbru judiciar de 0,45 lei.
In proces, reclamantul a fost reprezentat sau asistat, dupa caz, de CO, cu delegatie la dosar.
Prin intampinare, paratul I Ia solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In fapt, paratul a aratat ca reclamantul a formulat o actiune confuza, daca initial a invocat lipsa sa de discernamant, in final, a invocat ca s-a aflat intr-o stare care l-a pus in neputinta de a-si da seama de urmarea faptelor sale. In realitate, contractul autentificat sub nr. zz.ll.aaa fost incheiat prin consimtamantul liber exprimat al vanzatorilor I I si SV-Florin, in calitate de mandatar al mamei sale.
Despre vanzarea imobilului a aflat de la o cunostinta a lui SV-Florin, nepotul reclamantului, dupa care, in luna februarie s-a intalnit cu reclamantul si nepotul acestuia, amandoi aducandu-i la cunostinta intentia de a vinde terenul. S-au deplasat sa vizioneze terenul, a vazut intinderea acestuia si faptul ca pe teren se afla o casa veche, batraneasca, construita din chirpici ce nu mai putea fi folosita, exprimandu-si intentia de a cumpara. Cum imobilul nu era intabulat, iar niciunul nu dorea sa suporte cheltuielile aferente intabularii, s-au inteles asupra pretului vanzarii, acceptand sa plateasca in locul lor cheltuielile cu intabularea. Totodata, a achitat impozitul pentru imobil, a platit taxele la OCPI, a platit dezmembrarea, iar aproximativ dupa o luna s-au prezentat toti la notariat pentru incheierea contractului. Reclamantul nu a fost adus fortat la notariat, nu a fost ademenit in vreun fel si nici nu s-a aflat sub influenta alcoolului. Mai mult, la negocierea  pretului, reclamantul i-a cerut sa-i plateasca un avans din pret in cuantum de 4.000 lei, bani pe care i-a platit pentru a nu se razgandi.
Paratul a invederat ca, in ziua incheierii contractului, toti au citit actul pe care l-au si semnat, iar pretul a fost platit in fata notarului. Daca notarul ar fi avut suspiciuni cu privire la deplinatatea facultatilor mintale ale reclamantului, ar fi solicitat un medic specialist care sa ateste ca partea poate sa-si exprime consimtamantul sau nu ar fi incheiat actul daca reclamantul ar fi avut pe chip semnele unei suferinte fizice sau daca ar fi fost sub influenta alcoolului.
Paratul a fost asistat sau reprezentat de av. AA + DRcu delegatie la dosar, fiind imputernicite si cu drept de redactare intampinare
SV-Florin a formulat cerere de interventie in interesul paratului, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In fapt, a aratat ca reclamantul a precizat in actiune ca i-ar fi propus sa se vanda cele doua suprafete de teren, spunandu-i ca a gasit cumparator, in conditiile in care sotia si fiica reclamantului si-au exprimat dezacordul si au refuzat incheierea contractului. In realitate, contractul autentificat sub nr. zz.ll.aaa fost incheiat prin consimtamantul liber exprimat al vanzatorilor. Astfel, a fost contactat de catre o cunostinta a paratului I Idespre intentia paratului de a achizitiona in zona lor o suprafata de teren. In luna februarie 20PP2, impreuna cu reclamantul I I s-a intalnit, la terenul oferit spre vanzare, cu paratul I Ipentru a negocia pretul si a stabili data vanzarii. Intrucat terenul nu era intabulat, au convenit cu I Isa suporte el cheltuielile de intabulare si de vanzare, urmand sa primeasca o reducere din pretul initial stabilit. In acea perioada, mama sa SLera grav bolnava, motiv pentru care a primit o procura notariala pentru a o reprezenta in fata notarului in vederea perfectarii actelor la notariat. Singura discutie privitoare la vanzare s-a purtat de fata cu reclamantul si familia acestuia,  iar reclamantul avand mai mult timp s-a ocupat impreuna cu I Ide toate formalitatile necesare perfectarii vanzarii. Desi I I si SLerau mostenitori cu cote egale, totusi au fost de acord ca paratul sa-i plateasca lui I I in plus suma de 4.000 lei fata de partea care i se cuvenea din pretul stabilit, acesti bani reprezentand garantia ca nu se va razgandi in privinta vanzarii.
A precizat ca il cunoaste pe reclamant de mult timp, datorita relatiei unchi-nepot dintre ei, intotdeauna parand a fi o persoana sanatoasa din punct de vedere mental, calma, linistita, avand un serviciu stabil ce presupunea responsabilitate, atentie si discernamant, iar in prezent este pensionar pentru limita de varsta, nefiind pensionat pe caz de boala.
In niciun caz, nu este adevarat ca a profitat de starea anxioasa in care se afla din cauza medicamentelor si ca i-ar fi oferit in mod prietenos alcool, semnand impotriva vointei lui si sub indrumarea sa atenta contractul de vanzare-cumparare. De asemenea, reclamantul nu a fost adus fortat la notariat, nu a fost ademenit in vreun fel si nici nu s-a aflat sub influenta alcoolului. In ziua incheierii contractului, s-au prezentat toti la notariat, cu totii au citit actul pe care l-au si semnat, iar pretul a fost primit in fata notarului. Daca notarul ar fi avut suspiciuni cu privire la deplinatatea facultatilor mintale ale reclamantului, ar fi solicitat un medic specialist care sa ateste ca partea poate sa-si exprime consimtamantul sau nu ar fi incheiat actul daca reclamantul ar fi avut pe chip semnele unei suferinte fizice sau daca ar fi fost sub influenta alcoolului.
Dupa incasarea pretului, reclamantul l-a rugat sa mearga cu el la CEC, avand intentia sa depuna banii in cont. Desi a asteptat in incinta unitatii bancare pentru a-l astepta pe reclamant, nu a participat la operatiunile bancare efectuate de acesta, care personal si-a depus banii in cont. Astfel ca nu a vazut ce suma a depus in cont, dar stie ca in fata notarului a primit fiecare cate PP6.000 lei, intrucat au numarat banii in fata notarului.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 49 alin. (3) si art. 5PP din Codul de procedura civila.
In sustinerea cererii sale, SV-Florin a depus copie dupa certificatul de deces pentru SLsi anexa 23 eliberata dupa decesul acesteia.
Prin incheierea din PP8.0PP.20PP3, a fost incuviintata in principiu cererea de interventie in interesul paratului formulata de SV-Florin, acesta devenind parte in proces in calitate de intervenient accesoriu.
In completarea probatiunii, paratul I Ia depus urmatoarele inscrisuri: chitante plata taxe si facturi OCPI, chitante plata notar public, chitanta plata onorariu intabulare, chitanta si factura servicii consultanta dren, cu oferta pret si memoriu tehnic aferent, si plan de situatie imobil.
La solicitarea instantei, CEC Bank S.A. - Sucursala XZ a aratat ca in data de 2PP.03.20PP2 a fost deschis de catre I I contul curent nr. 25PPPP.02PP5/PP67525, cu suma de 9.000 lei. Din aceasta suma s-a constituit prin virament un depozit cu nr. 2532.PP2/52PP625.
Pentru justa solutionare a cauzei, a fost administrata proba cu inscrisurile depuse de parti si proba cu martori, fiind audiati martorii PVsi NC, pentru reclamant, si martorii CPsi BV, pentru parat. Reclamantul I I a fost supus examinarii medico-legale psihiatrice, fiind intocmit raportul de expertiza nr. 8PP/E/PP9.04.20PP3. De asemenea, a fost administrat interogatoriul partilor I I si Zz.ll.aa, intrebarile si raspunsurile date fiind consemnate in scris. Cu aceeasi ocazie, reclamantul a semnat si a scris dupa dictare in fata instantei.
Reclamantul I I si paratul I Iau formulat concluzii scrise, fiecare interpretand probele administrate in fata instantei in favoarea sa, solicitand primul, admiterea actiunii, iar ultimul, respingerea actiunii.

Analizand  probele administrate in cauza, retine urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. zz.ll.aade notar public S din XZ, a fost transmisa proprietatea asupra imobilului situat in mun. B, jud. XZ, cu nr. cad. xxxxxx a mun. XZ, compus din parcela de teren curti constructii in suprafata de 465 mp, si asupra imobilului situat in mun. B, jud. XZ, cu nr. cad. xxxxxx a mun. XZ, compus din parcela de teren curti constructii in suprafata de 400 mp si constructiile CPP - casa, cu suprafata construita la sol de 68 mp, construita din chirpici, acoperita cu tabla, cu doua camere, doua bucatarii si un hol si C2 - magazie, cu suprafata construita la sol de PP0 mp, construita din PFL, acoperita cu carton.
Dreptul de proprietate a fost transmis de la vanzatorii, I I si Sl, reprezentata de mandatar SV-Florin, ambii cu cota de PP/2 fiecare din imobile, la cumparatorul Zz.ll.aa, pentru pretul de 32.000 lei (cate PP6.000 lei pentru fiecare din vanzatori), suma pe care vanzatorii declara ca au primit-o integral.
Reclamantul I I a solicitat anularea partiala a contractului de vanzare, pentru cota sa parte de PP/2, deoarece consimtamantul exprimat nu a fost valabil, fiind lipsit de discernamant la incheierea contractului, or lipsa discernamantului constituie cauza de anulare a contractului.
Instanta arata ca discernamantul, ca stare de fapt, inseamna puterea de a aprecia efectele juridice care se produc in baza manifestarii de vointa, iar lipsa discernamantului la incheierea unui act juridic atrage sanctiunea nulitatii relative a actului, potrivit ar. PP.205 alin. (PP) Cod civil care dispune ca este anulabil contractul incheiat de o persoana care, la momentul incheierii acestuia, se afla, fie si numai vremelnic, intr-o stare care o punea in neputinta de a-si da seama de urmarile faptei sale.
Intrucat legea prezuma ca orice persoana capabila dupa lege are si discernamant, ramane in sarcina acesteia sa dovedeasca ca la data manifestarii sale de vointa a avut discernamantul abolit din anumite cauze.
In cererea de chemare in judecata, reclamantul I I a acuzat ca la data incheierii contractului a fost indemnat de intervenientul accesoriu SV- sa consume alcool, iar alcoolul in combinatie cu afectiunile psihice de care sufera si cu medicamentele luate la data respectiva a afectat puterea sa de a aprecia semnificatia contractului pe care l-a semnat.
Dimpotriva, la interogatoriu, reclamantul nu a mai sustinut varianta ca a consumat alcool inaintea incheierii contractului la indemnul intervenientului accesoriu, ci, ca a consumat bere dupa incheierea contractului si dupa ce a fost la banca, iar in dimineata zilei de 2PP.03.20PP2 s-a deplasat la notariat singur, pe jos, nefiind  influentat sau constrans in vreun fel de intervenientul accesoriu.
Sustinerea martorei Pvca reclamantul s-a aflat in stare de betie la intoarcerea sa acasa, seara,  nu dovedeste ca in aceeasi stare s-a aflat reclamantul in dimineata zilei respective, cand a semnat contractul de vanzare. Dimpotriva, martorul Cp, agent imobiliar, care l-a insotit pe paratul I Ila notariat, si martorul  , care a asigurat transportul reclamantului de la notariat la Cec Bank S.A., nu au sesizat ca reclamantul sa se afle in stare de betie, desi era un moment mult mai apropiat de ora la care s-a incheiat contractul.
La interogatoriu, intrebat asupra negocierii contractului de vanzare, asupra pretului obtinut si asupra sumei depuse la unitatea bancara, paratul fie a raspuns "nu", fie "nu stiu", dupa care a aratat ca s-a ocupat inainte de intabularea casei mostenite, toate hartiile obtinute fiind duse acasa la nevasta, ca a fost ajutat de fratele paratului, dar ca nu-si aminteste cine a platit si cat a platit.
Intrucat la data vanzarii, imobilele au fost inscrise in cartea funciara, rezulta ca anterior vanzarii au fost efectuat demersuri pentru intabularea acestora, de altfel toate partile fiind de acord cu acest aspect. Sustinerea paratului I Ica intelegerea partilor a fost ca el sa acopere cheltuielile legate de intabularea imobilelor este dovedita cu facturile si chitantele de plata prezentate, eliberate de O.C.P.I. XZ pe numele de "Seniuc L." (adica Sl) - chitanta din 2PP.02.20PP2 (servicii cod XXX), de "Isac" (adica I I) - chitanta din 20.03.20PP2 (servicii cod 273) si de  "I I" - facturile si chitantele de plata aferente din 08.02.20PP2 si 09.03.20PP2, pentru receptie si infiintare carte funciara (servicii cod 2PPPP) + drept de proprietate in favoarea persoanelor fizice (servicii cod XXX) + receptie dezmembrare/comasare (servicii cod 2PPPP). 
Se observa ca procedura de intabulare a presupus o durata de timp de cel putin o luna si jumatate, ceea ce concorda cu declaratia martorului CPsi cu sustinerile paratului I Isi a intervenientului accesoriu sub acest aspect, timp in care atat reclamantul, cat si familia acestuia au avut cunostinta de demersurile de intabulare, dar si de un scop al intabularii.
Faptul ca in seara zilei in care s-a semnat contractul de vanzare sau la data luarii interogatoriului in prezenta cauza, in mod deliberat sau nu, reclamantul nu-si mai aminteste de actele pe care le-a semnat, nu denota ca la data semnarii contractului s-a aflat intr-o stare care il punea in neputinta de a-si da seama de consecintele faptei sale, adica a fost lipsit de discernamant.   In acelasi sens, sunt si concluziile raportului expertizei medico-legale psihiatrice efectuate asupra reclamantului in care se arata ca reclamantul prezinta diagnosticul  "tulburare de personalitate de tip instabil - emotional cu elemente histrionice" si ca "in raport de diagnosticul mentionat si documentele medicale prezentate, nu se reconstituie elemente psihopatologice de natura a-i afecta capacitatea psihica de constientiza continutul si consecintele actiunilor sale la data de 2PP.03.20PP2.".
Chiar martora PVafirmat ca reclamantul, luat la intrebari la intoarcerea sa acasa, a raspuns ca "el nu a facu nimic si nu a vandut nimic" sau ca a doua zi "cerea sa fie lasat in pace ca este treaba lui, mostenirea lui", dar si faptul ca "a confirmat ca a semnat pentru vanzarea partii de mostenire a lui SFsi nu a lui". In mod similar, martorul NC a aratat ca reclamantul "sustinea doar ca el a semnat pentru ca celalalt proprietar FSsa-si vanda partea lui". Rezulta ca reclamantul a avut prefigurarea naturii actului juridic semnat, respectiv ca a participat la o vanzare-cumparare, desi in familie, potrivit declaratiilor acelorasi martori, se discutase despre pastrarea partii cuvenite din casa pentru nevoile locative ale copiilor si nepotilor lor.
Instanta retine ca la data incheierii contractului de vanzare-cumparare, paratul I Ia platit suma de 32.000 lei, din care reclamantul a primit suma de PP6.000 lei, iar intervenientul accesoriu, suma de PP6.000 lei, conform mentiunilor din contract ("vanzatorii declara ca au primit-o integral de la cumparator la data semnarii contractului, si in numele mandantei"). 
Dupa semnarea contractului, reclamantul s-a prezentat la Cec Bank S.A. - Sucursala  , unde a deschis un cont curent si a depus suma de 9.000 lei,  dupa care a constituit cu aceasta suma un depozit la termen, conform contractului  seria CRFA nr. 5720333 din 2PP.03.20PP2. Desi a fost insotit de intervenientul accesoriu
Fata de cele expuse, instanta constata ca reclamantul in cunostinta de cauza a semnat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. zz.ll.aade notar public S din XZ, nefiind lipsit de discernamant la data incheierii acestuia, avand prefigurate efectele actului juridic semnat.
Faptul ca operatiunea vanzarii a fost mai mult sau mai putin acceptata in familia reclamantului, ca altul ar fi fost mobilul pentru care reclamantul a participat la procedura de intabulare a imobilelor, ca exista posibilitatea ca pretul obtinut din vanzare sa fie mai mic decat cel estimat de familia reclamantului si ca reclamantul nu a putut justifica familiei intreaga suma primita la vanzare constituie imprejurari in prezenta carora s-a format vointa de a contracta sau sunt imprejurari ulterioare manifestarii de vointa, dupa caz, dar nu inlatura existenta discernamantului reclamantului de la data manifestarii de vointa si nu pot fi analizate de instanta, deoarece excede obiectului cauzei.
Pin urmare, instanta constata ca cererea reclamantului este neintemeiata, urmand a o respinge ca atare.
La cererea paratului Zz.ll.aa, reclamantul aflat in culpa procesuala pentru pierderea procesului, in baza art. 274 alin. (PP) Cod procedura civila, va fi obligat sa plateasca cheltuielile de judecata suportate de parat constand in onorariu de avocat in cuantum de PP.500 lei.
 
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
 H O T A R A S T E: 

Respinge cererea  avand ca obiect anulare partiala act formulata de reclamantul I I, cu domiciliul in mun. XZ, str. PPnr. 64, jud. XZ, in contradictoriu cu paratul Zz.ll.aa, cu domiciliul in mun. XZ, Bd. PPnr. 28, sc. A, ap. 3, jud. XZ,  si intervenientul accesoriu SV-, cu domiciliul in mun. XZ, str. PPnr. 2, bl. PP, sc. C, et. PP, ap. 2, jud. XZ. Obliga reclamantul sa plateasca paratului cheltuielile de judecata in suma de PP.500 lei constand in onorariu de avocat.
Cu recurs in termen de PP5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de PP2 iunie 20PP3.             PRESEDINTE,                                                         GREFIER, 

 

Red./Tehnored./jud.. 
5 ex./