Incheiere Camera Preliminara. Cereri si exceptii respinse. Mentinerea masurii arestarii preventive potr. art. 207 Cpp
(Sentinta penala nr. - din data de 14.04.2015 pronuntata de Tribunalul Dolj)Deliberand asupra verificarii legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 326 D/P/2014 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului D.A.F. pentru savarsirea in concurs a infractiunilor de trafic de droguri de risc, respectiv trafic international de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 si art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.
In fapt, s-a retinut ca in cursul lunii decembrie 2014, lucratorii I.J.P.F. Calafat s-au sesizat din oficiu cu privire la existenta pe raza localitatilor Calafat si Motatei a unui grup infractional ce avea ca obiect comercializarea si consumul de droguri, acestea provenind din Spania.
Datele existente conturau faptul ca acest grup este coordonat de un anume "Alin", cetatean roman domiciliat in Motatei, care folosea terminalul telefonic 0767.221.296.
Urmare a activitatilor investigative, s-a stabilit ca acest "Alin" foloseste autoturismul marca Opel Corsa cu numarul de inmatriculare provizoriu DJ 079582, figurand in evidente pe numele P.V.G., cu care s-a deplasat in Calafat.
Ulterior identitatea lui a fost stabilita in persoana inculpatului D.A.F. , domiciliat in Motatei, vizitele in Calafat avand ca obiect atat comercializarea drogurilor, cat si vizitarea prietenei sale M.E.
Interceptarile telefonice efectuate in cauza in baza mandatului de supraveghere tehnica nr. 25/28.01.2015 emis de Tribunalul Dolj in dosarul 872/63/2015 au relevat faptul ca acest "Alin" este contactat de o serie de persoane, cu care are convorbiri foarte scurte, in cadrul carora se stabilesc intalniri sau chiar i se cer diferite obiecte, folosindu-se un limbaj cifrat : "_.sa-mi dai si mie bucata aia_.", "_ nu o mai am pe stoc_.", "_sa schimb si eu niste placute din astea_". " _ bem un suc_", ".. nu, n-ai de ce ca nu mai e_.".
Existau suspiciuni ca aceste discutii se refereau la droguri, intrucat inculpatul nu era posesor si nu lucra la un service auto, mai mult el refuzand persoanele care il contactau, spunandu-le ca nu mai e sau nu mai e pe stoc.
Acest lucru era intarit si de informatiile existente privind implicarea inculpatului D.A.F. in traficul de droguri.
Mai mult, intr-o convorbire avuta in ziua de 03.02.2015, ora 11:58:20, cu un numar de Spania, inculpatul D.A.F. stabileste o deplasare extrem de scurta in aceasta tara, avand ca obiect achizitia unor bunuri (obiect). Si aceasta discutie este extrem de lapidara, facand doar referiri de genul "si atunci cat sa-i zic? Unu intreg?", "_..unu si opt", "zii vreo 700, asa", existand suspiciuni ca se vorbea despre cannabis, respectiv 700 grame la pretul de 1,8 euro/gram.
Investigatiile efectuate in cauza si datele provenind din interceptarile telefonice, au stabilit faptul ca inculpatul D.A.F. se deplasa pe ruta Romania (Calafat) - Spania cu un transport al firmei "Any Tour", plecarea facandu-se in ziua de 03.02.2015, iar intoarcerea in ziua de 08.02.2015.
Existand date certe cu privire la faptul ca numitul D.A.F. urma sa se intoarca din Spania cu autocarul apartinand firmei "ANY TOUR", avand asupra sa cantitatea de aproximativ 700 grame cannabis, in dupa-amiaza zilei de 08 februarie 2015 s-a organizat o operatiuni de prindere in flagrant pe raza municipiului Craiova.
In acest sens, fusese contactat soferul microbuzului, martorul P.M.C., pe numarul de telefon 0747.201.961, acesta afirmand ca vor trece prin municipiul Craiova, actiunea de prindere in flagrant fiind organizata in incinta statiei Petrom aflata pe Bulevardul Dacia.
In jurul orei 17:00, s-a procedat la oprirea microbuzului marca Mercedes, de culoare alba cu numarul de inmatriculare BN 73 ANY, fiind legitimate persoanele aflate in microbuz si trecandu-se la perchezitionarea corporala si a bagajelor.
Astfel, nici asupra soferului P M C si nici asupra pasagerilor MAP, PDN si D.A.F. nu s-au gasit substante interzise la detinere, moment in care s-a trecut la perchezitionarea a trei colete, aflate in microbuz, unul dintre ele avand trecut ca destinatar "CG. - Maglavit (Calafat)" si numarul de telefon de contact 0744.17.07.71.
In interiorul acestui colet au fost gasite 7 colete, fiecare din ele fiind ambalate in material plastic, izolate cu un strat de vaselina si introduse in alte pungi de plastic, laolalta cu o sticla de plastic cu inscriptia Aqua Mineral Natural, continand un lichid incolor.
Procedandu-se la desigilarea unuia din colete, s-a constatat faptul ca acesta contine fragmente vegetale de culoare verde, maruntite ce emanau un miros intens de cannabis.
Si celelalte sase pungi, ce nu au fost desigilate in acel moment, pareau a avea acelasi continut.
Imediat a fost sunata persoana de contact ce figura pe colet, de pe numarul 0747.201.961 apartinand soferului, sub pretextul inmanarii acestui colet, stabilindu-se o intalnire la intersectia drumului ce face accesul catre comuna Motatei cu drumul national Craiova - Calafat.
In jurul orei 18:30, lucratorii B.C.C.O. Craiova au identificat in acel loc un autoturism Opel Corsa cu numere provizorii, imediat trecandu-se la identificarea celor doua persoane aflate in interior.
S-a constatat ca acestia se numesc PVGn, respectiv MIC, primul dintre ei declarand ca in urma cu saptamana un tanar din Motatei, la al carui autoturism lucra, "Alin" (identificat dupa plansa foto ca fiind inculpatul D.A.F. ) i-a spus ca pleaca in Spania si ca va trimite un pachet pe care sa il duca familiei lui.
In acest sens i-a dat un telefon de pe care urma sa fie contactat de catre soferul autocarului in momentul in care coletul ajungea in Romania.
In acest timp se uitase in telefon observand ca era un singur contact "C. Autocar", nefiind apelat de nicio persoana pana in seara zilei de 08.02.2015.
De asemenea, a declarat ca nu are nicio legatura cu traficul de droguri, el fiind mecanic auto, avand un atelier la domiciliul sau din comuna Motatei.
Conform Raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. 892365 din 09.02.2015 al Laboratorului Central de Analiza si Profil al Drogurilor proba inaintata spre expertiza, privind pe D.A.F. , este constituita din 7 pungi continand 703,5 grame cannabis.
Cannabis face parte din Tabelul Anexa nr. III la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea si combaterea traficului si consumul ilicit de droguri.
De asemenea, conform adresei nr. 125470/09.02.2015 a I.P.J. Dolj - Serviciul Criminalistic - Compartimentul identificari judiciare, de pe recipientul de plastic aflat in coletul suspect au fost ridicate un numar de patru urme papilare, examinarea stabilind ca impresiunile ridicate apartin numitului D.A.F. .
Cauza a fost inregistrata pe rolul instantei sub numarul 3684/63/2015 in data de 05.03.2015.
Prin ordonanta din 08.02.2015 s-a dispus schimbarea incadrarii juridice si efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de D.A.F. sub aspectul comiterii, in concurs a infractiunilor de trafic de droguri de risc, respectiv trafic international de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 si art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.
Ulterior, dupa audierea numitului D.A.F. , prin ordonantele din 08.02.2015 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale pentru infractiunile retinute in sarcina sa si retinerea pentru 24 de ore, incepand cu 08.02.2015, ora 22:30, pana la 09.02.2015, ora 22:30.
Prin incheierea nr. 33 din 09.02.2015 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 872/63/2015/a1, s-a admis propunerea Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Craiova si s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului D.A.F. pe o durata de 30 de zile, incepand cu data de 09.02.2015 pana la 10.03.2015 inclusiv. Contestatia formulata de inculpatul D.A.F. a fost respinsa de Curtea de Apel Craiova prin incheierea nr. 59/13.02.2015.
In cauza a fost emis mandatul de arestare preventiva nr. 17/09.02.2015.
Prin incheierea de camera preliminara din data de 06.03.2015, in baza art. 348 alin. 2 din NCPP rap. la art. 207 alin. 4 din NCPP s-a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive care a fost mentinuta, iar in baza art. 348 alin. 1 Cod procedura penala rap. la art. 242 alin. 2 Cod procedura penala s-a respins cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura preventiva a arestului la domiciliu formulata de inculpatul D.A.F. .
Prin incheierea de camera preliminara din data de 24.03.2015, in baza art. 348 alin. 2 din NCPP rap. la art. 207 alin. 6 din NCPP s-a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive care a fost mentinuta, iar in baza art. 348 alin. 1 Cod procedura penala rap. la art. 242 alin. 2 Cod procedura penala s-a respins cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura preventiva a arestului la domiciliu formulata de inculpatul D.A.F. .
Analizand legalitatea si temeinicia masurii preventive luata fata de inculpatul D.A.F. , in raport cu actele si lucrarile dosarului, dar si cu dispozitiile legale prev. de art. 348 si 207 C.p.p., judecatorul de camera preliminara apreciaza ca arestarea preventiva este legala si temeinica, intrucat temeiurile care au determinat luarea si mentinerea masurii preventive a inculpatului se mentin, nu s-au modificat pana la acest moment procesual si impun in continuare masura privativa de libertate mentionata, pentru urmatoarele considerente:
Judecatorul de camera preliminara retine ca prin incheierea nr. 33 din data de 09.02.2015 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 872/63/2015/a1 s-a admis propunerea de arestare preventiva a inculpatului D.A.F. pentru o perioada de 30 de zile, fiind emis mandatul de arestare nr. 17/09.02.2015, raportat la probatoriul administrat in faza de urmarire penala, respectiv procesul verbal de sesizare din oficiu si procesele verbale de investigatii incheiate de lucratorii IGPF -STPF Dolj, procesul verbal de constatare a infractiuni flagrante incheiat la 08.02.2015 insotit de plansa foto si cel privind identificarea martorilor PVG si MIC, incheiate de lucratorii BCCO Craiova, raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 892365/LCAPD/L.A. DIN 09.02.2015, a Laboratorului Central de Analiza si Profil al Drogurilor, adresa nr. 125470/09.02.2015 a I.P.J. Dolj - Serviciul Criminalistic - Compartimentul identificari judiciare, notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate, declaratiile martorilor PMC, MAP, PDN, PVG, MIC si EMR.
Se mai arata ca pericolul pentru ordinea publica pe care il prezinta lasarea in libertate a inculpatului rezulta nu numai din limitele mari de pedeapsa stabilite de legiuitor, ci, asa cum s-a aratat mai sus si pe baza evaluarii gravitatii faptei, natura relatiilor sociale infrante (relatii sociale referitoare la sanatatea publica), modalitatea concreta in care au fost savarsite, iar lasarea inculpatului in libertate ar determina o stare de temere, de neincredere in justitie a publicului, de neincredere in capacitatea autoritatilor de a stopa astfel de pericole pentru sanatatea publica, in special pentru tineret sau chiar convingerea, nedorita, ca astfel de activitati infractionale pot fi proliferate.
In aceste conditii, judecatorul de drepturi si libertati a apreciat ca pentru buna desfasurare a procesului penal si al prevenirii savarsirii de noi infractiuni se impune privarea de libertate a inculpatului, aceasta masura fiind proportionala cu gravitatea acuzatiilor si necesara in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal la care face referire alineatul 3 al art. 202 C.p.p., precum si jurisprudenta CEDO.
Prin incheierea de de camera preliminara din data de 06.03.2014, in termen de 3 zile de la inregistrarea dosarului, in baza art. 348 alin. 2 din NCPP rap. la art. 207 alin. 4 din NCPP judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, masura care a fost mentinuta fata de inculpatul D.A.F. .
Judecatorul de camera preliminara a constatat ca temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive a inculpatului prevazute de art. 223 alin. 2 din Codul de procedura penala in vigoare, acestea prevazand ca masura arestarii preventive a inculpatului poate fi luata daca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit o infractiune intentionata contra vietii, o infractiune prin care s-a cauzat vatamarea corporala sau moartea unei persoane, o infractiune contra securitatii nationale prevazuta de Codul penal si alte legi speciale, o infractiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spalare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, santaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscala, ultraj, ultraj judiciar, o infractiune de coruptie, o infractiune savarsita prin mijloace de comunicare electronica sau o alta infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani ori mai mare si, pe baza evaluarii gravitatii faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, a anturajului si a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale si a altor imprejurari privitoare la persoana acestuia, privarea sa de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica, se mentin.
Prin incheierea de camera preliminara din data de 24.03.2015, in baza art. 348 alin. 2 din NCPP rap. la art. 207 alin. 6 din NCPP s-a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive care a fost mentinuta, iar in baza art. 348 alin. 1 Cod procedura penala rap. la art. 242 alin. 2 Cod procedura penala s-a respins cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura preventiva a arestului la domiciliu formulata de inculpatul D.A.F. .
S-a apreciat ca, neintervenind schimbari in ceea ce priveste temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive si intrucat nu s-a dispus inceperea judecatii, pentru desfasurarea in bune conditii a activitatii de judecata este necesara continuarea procedurii de camera preliminara cu inculpatul aflat in stare de arest preventiv.
In procedura de camera preliminara, la prezentul termen, instanta a procedat conform art. 207 alin. 6 C.p.p. la verificarea legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive, avand in vedere ca dosarul se afla in continuare in procedura camerei preliminare pentru solutionarea cererilor si exceptiilor formulate de inculpat.
Potrivit art. 348 C.p.p., judecatorul de camera preliminara se pronunta, la cerere sau din oficiu, cu privire la luarea, mentinerea, inlocuirea, revocarea sau incetarea de drept a masurilor preventive. In cauzele in care fata de inculpat s-a dispus o masura preventiva, judecatorul de camera preliminara verifica legalitatea si temeinicia masurii preventive, procedand potrivit dispozitiilor art. 207.
Potrivit art. 207 alin 6 C.p.p. in tot cursul procedurii de camera preliminara, judecatorul de camera preliminara, din oficiu, verifica periodic, dar nu mai tarziu de 30 de zile, daca subzista temeiurile care au determinat luarea masurii arestarii preventive si a masurii arestului la domiciliu. Dispozitiile alin. 2-5 se aplica in mod corespunzator.
Potrivit art. 202 Cpp, masurile preventive pot fi dispuse daca exista probe sau indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca o persoana a savarsit o infractiune si daca sunt necesare in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, al impiedicarii sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecata ori al prevenirii savarsirii unei alte infractiuni, iar potrivit art. 202 alin. 3 Cpp, orice masura preventiva trebuie sa fie proportionala cu gravitatea acuzatiei aduse persoanei fata de care este luata si necesara pentru realizarea scopului urmarit prin dispunerea acesteia.
Judecatorul de camera preliminara mai retine ca potrivit dispozitiilor legale care reglementeaza masurile procesuale ce pot fi luate in cursul procesului penal (art. 202, 209, 223 Cpp), arestarea preventiva a inculpatului se dispune atunci cand sunt indeplinite cumulativ mai multe conditii: exista probe din care rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunile retinute in sarcina sa, masura arestarii preventive este necesara in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, al impiedicarii sustragerii inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecata ori al prevenirii savarsirii unei alte infractiuni, sa nu existe o cauza care impiedica punerea in miscare sau exercitarea actiunii penale, masura sa fie proportionala cu gravitatea acuzatiei aduse persoanei fata de care este luata si necesara pentru realizarea scopului urmarit prin dispunerea acesteia; sa existe cel putin unul dintre cazurile prevazute de art. 223 alin 2 Cpp.
Conventia Europeana a Drepturilor Omului conditioneaza legalitatea privarii de libertate de existenta unor motive verosimile, temeinice ca s-a savarsit sau ca se va savarsi o infractiune sau ca autorul va fugi dupa savarsirea unei infractiuni. Notiunea de motive verosimile a fost interpretata de Curte in sensul existentei unor date, informatii care sa convinga un observator obiectiv ca este posibil ca persoana respectiva sa fi savarsit infractiunea respectiva (hotararea Gusinsky contra Rusiei/19.05.2004, Tuncer si Durmus contra Rusiei /02.11.2004).
Astfel, din materialul probator administrat pana la acest moment procesual, in cursul urmaririi penale, respectiv a urmatoarelor mijloace de proba: procesul verbal de sesizare din oficiu si procesele verbale de investigatii incheiate de lucratorii IGPF-STPF Dolj; procesul verbal de constatare a infractiuni flagrante incheiat la 08.02.2015 insotit de plansa foto si cel privind identificarea martorilor PVG si MIC, incheiate de lucratorii BCCO Craiova; adresa nr. 892365/LCAPD/L.A./09.02.2015 si raportul de Constatare Tehnico-stiintifica nr. 892365 din 10.02.2015 ale Laboratorului Central de Analiza si Profil al Drogurilor; adresa nr. 125470/09.02.2015 a I.P.J. Dolj - Serviciul Criminalistic - Compartimentul identificari judiciare si raportul de expertiza criminalistica nr. 125812 din 04.03.2015, insotit de anexe; notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate; declaratiile martorilor PMC, MAP, PDN, PVG, MIC, EMR, GVA, GIC si GIRM; declaratiile inculpatului D.A.F. , rezulta suspiciunea rezonabila a savarsirii de catre inculpat a faptelor pentru care este cercetat.
De asemenea, judecatorul de camera preliminara apreciaza ca pericolul pentru ordinea publica pe care il prezinta lasarea in libertate a inculpatului rezulta nu numai din limitele de pedeapsa stabilite de legiuitor, ci si din gravitatea faptelor, natura infractiunilor pretins savarsite, importanta valorilor sociale lezate, circumstantele reale ale comiterii faptelor, modul si circumstantele de comitere a acestora, iar considerentele de ordin personal invocate, nu pot prevala fata de aceste elemente.
Intrucat nu au intervenit elemente noi pana la acest moment procesual, judecatorul de camera preliminara apreciaza ca se impune mentinerea privarii de libertate a inculpatului D.A.F. , aceasta masura fiind proportionala cu gravitatea acuzatiilor si necesara in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal la care fac referire alineatul 3 al art. 202 C.p.p., precum si jurisprudenta CEDO, pentru buna desfasurare a procesului penal si in scopul prevenirii savarsirii de noi infractiuni, dar si in vederea bunei desfasurari a procesului penal intrucat judecata cauzei nu a inceput pentru a se stabili pozitia procesuala a inculpatului si nu au fost administrate probe in conditii de oralitate, publicitate si nemijlocire.
Interesul public de a stabili in cauza o situatie de fapt exacta, in baza careia sa se poata da o solutie legala si temeinica, este in acord cu scopul masurilor preventive asa cum acesta este reglementat la art. 202 alin. 1 C. proc. pen. Fata de anvergura mecanismului infractional si a consecintelor faptelor descrise in actul de sesizare a instantei, ce se sprijina pe probe si indicii temeinice, exista o proportie rezonabila intre interesul public si regula respectarii libertatii individuale.
Pentru toate aceste considerente, judecatorul de camera preliminara apreciaza ca se impune mentinerea starii de arest preventiv, masura care este totodata proportionala cu gravitatea acuzatiei aduse inculpatului si necesara pentru realizarea scopului prev. de art. 202 Cpp, iar o alta masura preventiva nu ar fi suficienta pentru realizarea acestui scop.
In plus, durata arestarii preventive nu a depasit un termen nerezonabil, mandatul de arestare preventiva dispus fata de inculpatul D.A.F. fiind pus in executare la data de 09.02.2015.
Astfel, judecatorul retine ca circumstantele personale ale inculpatului, constand in pretinsa sinceritate manifestata ori lipsa antecedentelor penale, nu pot prevala in fata interesului superior al prezervarii ordinii publice, insa pot fi in masura sa contribuie la individualizarea sanctiunii penale si a modalitatii de executare, in cazul in care se va stabili vinovatia in ceea ce priveste acuzatiile aduse.
Pentru toate aceste considerente, judecatorul de camera preliminara, in baza art. 348 alin. 2 din NCPP rap. la art. 207 alin. 6 din NCPP va constata legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, iar in baza art. 207 alin. 6 din NCPP rap. la art. 207 alin. 4 din NCPP va mentine arestarea preventiva a inculpatului D.A.F. , in prezent detinut in Penitenciarul Craiova.
La data de 03.04.2015 inculpatul D.A.F. , prin aparator a depus la dosarul cauzei o cerere de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura arestului la domiciliu, judecatorul de camera preliminara fixand termen pentru solutionarea acesteia la data de 14.04.2015.
In cererea formulata, inculpatul a aratat ca in temeiul art. 242 Cod procedura penala solicita inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura arestului la domiciliu prevazuta de art. 218 Cod procedura penala cu consecinta eliberarii inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventiva emis la data de 09.02.2015 in urma incheierii nr. 33 in dosarul nr. 872/63/2015/a1 la propunerea de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - DIICOT - ST. Craiova in cadrul dosarului de urmarire penala nr. 326/D/P/2010, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 2 alin. 1 si art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cp.
In motivarea cererii a aratat ca are cunostinta de dispozitiile legale privind cazurile de inlocuire a masurii arestului la domiciliu prev. de art. 221 alin. 11 Cpp, precum si continutul masurii arestului la domiciliu.
Mai solicita sa se constate ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 218 CPP, scopul prev. de ar.t 202 alin. 2 CPP , putand fi realizat si prin masura arestului la domiciliu, avand in vedere: conduita procesuala a inculpatului, lipsa antecedentelor penale, circumstantele concrete ale cauzei astfel cum rezulta in urma coroborarii probatoriului din faza de urmarire penala, precum si varsta, situatia familiala si imprejurarile privind persoana inculpatului (astfel cum sunt evidentiate in ancheta sociala emisa de autoritatile locale la data de 26.03.2015, inregistrata sub nr. 1615), criterii ce se impun a fi evaluate in raport de dispozitiile art. 218 alin. 2 Cod procedura penala.
Considera ca daca masura arestarii preventive a fost oportuna la momentul dispunerii sale, avand in vedere stadiul procesului penal in curs, pana in prezent constatandu-se legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, in temeiul art. 348 alin. 2 CPP, rap. la art. 207 alin. 6 CPP si rap. la art. 207 alin. 4 CPP, fiind mentinuta arestarea preventiva a inculpatului D.A.F. , apreciaza ca conditiile prezentate de inculpat nu mai justifica mentinerea ei.
Acuzatia savarsirii unei infractiuni apreciata ca fiind grava, chiar daca ramane un factor pertinent, nu legitimeaza prin ea insasi necesitatea continuarii detentiei. Pentru a legitima in continuare arestarea preventiva inculpatului, se impune ca aceasta masura sa fie necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol. Riscul de influentare a unor subiecti procesuali trebuie sa rezulte din date reale si sa nu se sprijine pe o banuiala, desi in speta nici aceasta din urma nu se poate contura.
Nici una din probele administrate pana in acest moment nu releva ca ar exista real in mod real riscul influentarii negative a procedurilor, existenta acestor date trebuind sa fie certa si nu o simpla prezumtie dedusa din gradul de pericol social al faptelor care este cercetat inculpatul.
De asemenea aprecierea unei conduite negative in sensul unui potential risc de savarsire a unei alte infractiuni apreciaza ca nu poate fi apreciat drept un considerent valid dat fiind lipsa antecedentelor penale in privinta inculpatului. Considera ca daca pericolul pentru ordinea publica ar fi apreciat in continuare prin prisma rezonantei sociale a faptei pentru care este acuzat inculpatul s-ar da masurii arestarii preventive o alta natura juridica, mai exact una punitiva, ori functionalitatea unei astfel de masuri consta in a preveni si a inlatura imprejurarile care impiedica realizarea in bune conditii a procesului penal.
Pericolul concret pentru ordinea publica se deduce in fiecare caz individual si particularizeaza in concret.
Apreciaza ca datele care caracterizeaza persoana inculpatului constituie garantii in sustinerea faptului ca inculpatul prezinta garantia subiectiva de a nu reitera un comportament infractional, experienta procesului penal a calitatii de inculpat si a perioadei de arest preventiv fiind in masura sa aiba un rol de exemplaritate asupra acestuia, fapta savarsita aparand ca un eveniment izolat in conduita inculpatului, aspecte faptice ce rezulta si din ancheta sociala depusa la dosarul cauzei). Pe cale de consecinta apreciaza ca masura arestarii preventive nu se mai transpune in singura masura preventiva necesara pentru realizarea scopului asigurarii unei desfasurari a procesului penal, o masura alternativa, neprivativa de libertate fiind oportuna si proportionala in acest moment procesual.
Pe de alta parte, in conformitate cu disp. art. 5 paragr. 3 al Conventiei Europene Pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale orice persoana arestata sau detinuta legal are dreptul de a fi judecat int-un termen rezonabil sau in cursul procedurii, punerea in libertate provizorie putand fi subordonata anumitor garantii. Dispozitiile art. 5 paragr.3 care garanteaza dreptul la liberare in timpul procesului, enuntand o prezumtie hotarara in favoarea eliberarii in timpul asteptarii hotararii.
La cererea depusa a atasat o copie a anchetei sociale efectuata de Consiliul Local al Comunei Motatai, judet Dolj in sustinerea cererii de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura controlului judiciar.
Analizand cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura arestului la domiciliu formulata de inculpatul D.A.F. , judecatorul de camera preliminara constata ca aceasta este neintemeiata, urmand a fi respinsa pentru urmatoarele considerente de fapt si de drept:
Potrivit art. 242 alin.2 Cpp, masura preventiva se inlocuieste, din oficiu sau la cerere, cu o masura preventiva mai usoara, daca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru luarea acesteia si, in urma evaluarii imprejurarilor concrete ale cauzei si a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciaza ca masura preventiva mai usoara este suficienta pentru realizarea scopului prevazut la art. 202 alin. (1).
Judecatorul de camera preliminara retine ca potrivit art. 202 Cpp, masurile preventive pot fi dispuse daca exista probe sau indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca o persoana a savarsit o infractiune si daca sunt necesare in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, al impiedicarii sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecata ori al prevenirii savarsirii unei alte infractiuni.
Totodata, judecatorul de camera preliminara retine ca potrivit art. 202 alin.3 Cpp, orice masura preventiva trebuie sa fie proportionala cu gravitatea acuzatiei aduse persoanei fata de care este luata si necesara pentru realizarea scopului urmarit prin dispunerea acesteia.
Potrivit art. 202 alin.1 Cpp se retine ca scopul masurilor preventive este acela de a asigura buna desfasurare a procesului penal, impiedicarea sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecata ori prevenirea savarsirii unei alte infractiuni.
Judecatorul de camera preliminara retine ca in conformitate cu dispozitiile art. 5 alin. 1 lit. c) din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, inculpatului i se poate restrange libertatea “daca a fost arestat sau retinut in vederea aducerii sale in fata autoritatii judiciare competente, atunci cand exista motive verosimile de a banui ca a savarsit o infractiune sau cand exista motive temeinice de a crede in necesitatea de a-l impiedica sa savarseasca o infractiune sau sa fuga dupa savarsirea acesteia“, iar in cauza subzista unul dintre cele patru motive acceptate de jurisprudenta CEDO pentru detentia unei persoane pana la judecata, si anume, comiterea de infractiuni (hotararea Matznetterc vs. Austria, hotararea din 10 noiembrie 1969, Seria A nr. § 9).
Sub aspectul stabilirii caracterului rezonabil al masurii arestarii preventive, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea art. 5 din Conventie si in situatia in care instantele nationale nu au analizat posibilitatea aplicarii unor masuri alternative, pentru a asigura prezentarea inculpatului la proces, cum ar fi eliberarea pe cautiune, interdictia de a parasi tara sau orasul (cauzele Khudoyorov c. Rusiei, hotararea din 8 noiembrie 2005; Vrencev c. Serbiei, hotararea din 23 septembrie 2008; Lelievre c. Belgiei, hotararea din 8 noiembrie 2007; Kankowski c. Poloniei, hotararea din 4 octombrie 2005).
Din materialul probator administrat in cauza, se retine ca exista indicii temeinice din care rezulta presupunerea rezonabila ca inculpatul a savarsit faptele pentru care este cercetat.
In ceea ce priveste masura preventiva luata fata de inculpatul D.A.F. respectiv arestarea preventiva, in raport cu actele si lucrarile dosarului, dar si cu dispozitiile legale sus mentionate, precum si evaluand imprejurarile concrete ale cauzei si conduita procesuala a inculpatului, judecatorul de camera preliminara apreciaza ca scopul urmarit prin luarea masurii preventive poate fi realizat, in acest stadiu procesual, respectiv numai prin mentinerea masurii arestarii preventive.
Asa fiind, judecatorul de camera preliminara retine ca temeiurile care au stat la baza masurii arestarii preventive a inculpatului nu s-au modificat si, totodata, nici nu au aparut temeiuri noi care sa duca la concluzia ca s-ar impune inlocuirea masurii arestului preventiv cu o masura mai usoara.
In cauza de fata se constata ca la finalul unei perioade de detentie preventiva de aproximativ 2 luni, subzista conditia reglementata in art. 223 alin. 2 C. proc. pen., conform careia privarea de libertate a inculpatului este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica, sens in care temeiurile avute in vedere la luarea si, respectiv, mentinerea pana in prezent a acestei masuri nu s-au schimbat, iar in speta nu au intervenit elemente sau aspecte noi care sa conduca la incidenta altor temeiuri ce ar impune cercetarea in stare de arest la domiciliu a inculpatului.
Raportat la acest moment procesual, din considerentele expuse anterior, judecatorul de camera preliminara constata ca mentinerea inculpatului in stare de arest preventiv reprezinta o masura proportionata. In acest sens, se are in vedere importanta valorilor puse in pericol, rezonanta sociala, gravitatea faptelor, gradul ridicat de pericol social al acestora, modul si imprejurarile in care se presupune ca au fost savarsite faptele.
Totodata judecatorul mai retine reaua-credinta a inculpatului in formularea cererilor de inlocuire in conditiile in care, fie inainte de ramanerea definitiva, fie imediat dupa aceasta, cu privire la incheierile de mentinere a masurii arestarii preventive acesta a formulat o alta cerere invocand aceleasi motive.
Pentru toate aceste considerente, judecatorul de camera preliminara, in baza art. 242 C.pr.pen., va respinge cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura arestului la domiciliu formulata de inculpatul D.A.F. .
Asupra competentei, legalitatii sesizarii instantei, legalitatii administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala constata urmatoarele:
Judecatorul de camera preliminara, prin rezolutia din data de 06.03.2015 a dispus efectuarea comunicarilor prevazute de art. 344 alin. 2 C.p.p. catre inculpatul D.A.F. si emiterea unei adrese catre Baroul Dolj pentru a desemna un aparator din oficiu pentru inculpatul D.A.F. stabilind un termen de 30 de zile de la primirea comunicarii prevazuta de art. 344 alin. 2 C.p.p., termen in care inculpatul si aparatorul acestuia puteau formula in scris cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.
Astfel, la data de 06.03.2014 s-a comunicat copia certificata a rechizitoriului catre inculpat impreuna cu mentiunile prevazute la art. 344 alin. 2 C.p.p., respectiv s-a adus la cunostinta obiectul procedurii de camera preliminara, dreptul de a-si angaja un aparator si termenul in care, de la data comunicarii, poate formula in scris cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.
Comunicarile de mai sus au fost efectuate pentru inculpatul D.A.F., aflat in stare de arest preventiv in sedinta camerei de consiliu din data de 06.03.2015.
La data de 26.03.2015, in termen, inculpatul D.A.F. a depus la dosarul cauzei cereri si exceptii in cadrul camerei preliminare, prin care a solicitat restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova in vederea refacerii actului de sesizare al instantei apreciind ca rechizitoriul nu intruneste conditiile prev. de art. 328 alin. 1 Cod procedura penala, fiind incidente astfel dispozitiile art. 282 alin. 1 CPP, cu privire la legalitatea actului de sesizare, in sensul ca se afla in imposibilitatea stabilirii obiectului ori limitelor judecatii.
In motivarea exceptiilor formulate a solicitat sa se constate ca actul de sesizare al instantei nu este clar in privinta determinarii concrete a obiectului judecatii prin aceea ca, cu toate ca in sarcina inculpatului se retine si fapta prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, respectiv comercializarea drogurilor de risc, nu sunt evidentiate in mod clar si neechivoc actele materiale ale acestei infractiuni. Astfel, in sensul retinerii comercializarii de droguri de risc, starea de fapt este descrisa lapidar : Desi inculpatul D.A.F. a negat faptul ca intentiona sa comercializeze drogurile, sustinand ca nu mai vanduse astfel de substante anterior, avand in vedere declaratiile martorilor, cantitatea mare de substante, informatiile existente anterior in baza carora a fost declansata cercetarea si datele din convorbirile telefonice, rezulta fara dubiu ca drogurile au fost introduse in tara cu intentia comercializarii.
Apreciaza astfel ca, in conditiile in care instanta nu cunoaste fiecare act material din componenta infractiunii prev. de art. 2 alin. l din Legea 143/2000 retinute in sarcina inculpatului, cat si imprejurarile in care aceste acte au fost sau vor fi comise (chiar si in situatia in care se apreciaza ca fapta consta in detinerea in vederea comercializarii a celor 700 g cannabis), unde si cand au fost sau vor fi savarsite, prin ce mijloace si pentru care motive) astfel incat fiecare fapta expusa si fiecare afirmatie facuta sa fie sprijinita pe o referire la probele existente, este lezat dreptul inculpatului de a se folosi si beneficia de disp. art. 374 alin.4 C.p.p., art.375 alin. 1 rap. la art. 396 alin.10 C.p.p
O informatie precisa si completa asupra acuzatiilor formulate impotriva unei persoane este o conditie esentiala a caracterului echitabil al procedurii recunoscut prin disp. art. 6 paragraful 3 lit a din Conventia Europeana de Aparare a Drepturilor Omului garantat in forma cea mai generala prin disp. art. 6 paragraful 1 din Conventie, cat si pentru ceea ce stabileste art. 371 C.p.p., atunci cand reglementeaza obiectul judecatii, nefiind permis ca instanta de judecata sa se substituie organului de urmarire penala sau sa isi aroge atributiile acestuia.
Totodata, asa cum a mai aratat, disp. 377 C.p.p., de a caror beneficii inculpatul ar putea uza (dat fiind actele materiale concrete savarsite pe care acesta le-a recunocut inca din faza de urmarire penala), nu mai presupune posibilitatea pentru instanta de a efectua cercetarea judecatoreasca si de a complini lipsurile din rechizitoriu, iar in conditiile in care recunoasterea s-ar face in totalitate, fara o stabilire clara a actelor ilicite comise si a imprejurarilor comiterii acestora, recunoasterea ar putea fi apreciata una formala si de natura a afecta chiar scopul procesului penal, acela de constatare in mod complet a faptelor care constituie infractiuni astfel ca orice persoana care a savarsit o infractiune sa fie pedepsita conform vinovatiei sale si gradului de participare si implicare efectiva.
Avand in vedere cele de mai sus, a solicitat in temeiul art. 345 alin. 2 C.p.p. rap. La art. 346 alin.3 C.p.p., restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Inalta Curte de si Justitie, ST- Craiova in vederea refacerii rechizitoriului nr. P/2014 intocmit la data de 05.03.2015.
Prin rezolutia din data de 26.03.2015, la expirarea termenelor prev. de art. 344 alin. 2 si 3 C.p.p., judecatorul de camera preliminara a dispus comunicarea catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova, a cererilor si exceptiilor formulate de inculpat, cu mentiunea de a raspunde la acestea in termenul de 10 zile de la comunicare prevazut de art. 344 alin. 4 C.p.p.
La data de 27.03.2015, Parchetul de pe langa Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova a primit cererile si exceptiile formulate de inculpatul D.A.F. , si a inaintat raspuns in scris la cererile si exceptiile ridicate de inculpat prin intermediul aparatorului ales.
In raspunsul depus la dosarul cauzei Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova, in temeiul art. 342 - 344 C.p.p. ce priveste verificarea legalitatii sesizarii in dosarul aflat pe rolul Tribunalului Dolj sub numarul 3684/63/2015, a aratat urmatoarele:
Limitele judecatii, respectiv faptele pentru care inculpatul D.A.F. a fost trimis in judecata, sunt cele descrise in rechizitoriul nr. 326D/P/2014 din 05 martie 2015 atat ‘‘in fapt" (fila 7 paragraf ultim, fila 8 paragraful 1) cat si "in drept" (fila 10 paragraful 1).
Acestea sunt descrise astfel: "Faptele inculpatului D.A.F., care, in perioada 02-08.02 2015 s-a deplasat in Spania achizitionand 703,5 grame cannabis, pe care a introdus-o in tara in interiorul unui colet expediat pe un nume fictiv, cannabisul fiind destinat comercializarii pe teritoriul Romaniei, intrunesc, in concurs, elementele constitutive ale infractiunilor de trafic de droguri de risc si trafic international de droguri de risc fapte prev. si ped. de art. 2 alin. 1 si art. 3 alin. 1 din legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal".
La fila 8 paragrafele 2-4 este explicat in mod clar continutul constitutiv al fiecareia dintre cele doua infractiuni retinute in sarcina inculpatului, respectiv:
"In acest sens, se va retine sub aspectul comiterii infractiunii prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 ca inculpatul Dnnceanu Alin Florin s-a deplasat in Spania, de unde a achizitionat contra sumei de 1200 euro cele 700 grame cannabis, disimulandu-le intr-un pachet si expediindu-l in tara pe un nume fictiv, fara ca persoanele care se ocupau efectiv cu transportui sa stie continutul pachetului, introducerea in tara s-a facut de asemenea cu mijloacele de transport in care se afla si inculpatul, acesta avand practic in permanenta controlul asupra coletului.
Se va retine in acest sens introducerea directa in tara a drogurilor fara implicarea altor persoane.
Desi inculpatul D.A.F. a negat faptul ca intentiona sa comercializeze drogurile, sustinand ca nu mai vanduse astfel de substante anterior, avand in vedere declaratiile martorilor, cantitatea mare de substanta, informatiile existente anterior in baza carora a fost declansata cercetarea si datele rezultate din convorbirile telefonice, rezulta fara dubiu ca drogurile au fost introduse in tara cu intentia comercializarii, fiind intrunite astfel elementele constitutive si ale infractiunii prev. de art. 2 alin. 1 din legea nr. 143/2000".
In partea introductiva a rechizitoriului sunt descrise modalitatea de
sesizare a organelor judiciare si modul in care a fost instrumental cauza,
rezultand astfel indicii temeinice privind implicarea inculpatului in
infractiunile amintite, totul culminand cu organizarea actiunii de prindere in
flagrant din ziua de 08 februarie 2015.
Desi au existat aceste indicii ,,in lipsa unor cumparari autorizate sau a unei alte actiuni care sa implice gasirea unor cantitati de droguri asupra inculpatului, al caror continut sa fie certificat de o constatare tehnico-stiintifica, nu s-a continuat si nu s-a extins urmarirea penala pentru fapte anterioare plecarii inculpatului in Spania in vederea procurarii drogurilor, probele existente in cauza (declaratii martori, convorbiri telefonice) fiind apte sa dovedeasca scopul introducerii in tara a drogurilor pentru care s-a organizat actiunea de prindere in flagrant din ziua de 08 februarie 2015, respectiv comercializarea lor.
In acest fel, obiectul cauzei de fata il constituie exclusiv achizitionarea din Spania, transportarea si introducerea in tara in scopul comercializarii a cantitatii de aproximativ 700 grame cannabis, gasite cu prilejul actiunii de prindere in flagrant din ziua de 08 februarie 2015,
Acest lucru a fost descris foarte clar, asa cum a aratat mai sus, atat in descrierea starii de fapt, cat si la incadrarea acesteia "in drept".
In concluzie, apreciaza ca Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism a desfasurat urmarirea penala conform competentei materiale si teritoriale, rechizitoriul avand toate elementele cerute la art. 328 C.p.p., motiv pentru care a si fost sesizat Tribunalul Dolj cu judecarea cauzei, astfel ca, in conformitate cu art. 346 C.p.p. se impune dispunerea inceperii judecatii.
Procedand la verificarea, dupa trimiterea in judecata, a competentei si a legalitatii sesizarii instantei, a legalitatii administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, conform art. 342 si urm. Cpp, se constata urmatoarele:
Raportat la actele de urmarire penala existente la dosar, judecatorul de camera preliminara constata ca Tribunalul Dolj este competent material si teritorial sa judece prezenta cauza, intrucat urmarirea penala a fost efectuata de catre Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Craiova, iar infractiunile pentru care este cercetat inculpatul nu sunt date prin lege in competenta altor instante ierarhic superioare, fiind indeplinite astfel conditiile art. 36 alin. 1 lit. c C.p.p., iar raportat la locul savarsirii infractiunilor si locuinta inculpatului rezulta ca sunt incidente in cauza criteriile prev. de art. 41 alin. 1 C.p.p.
Judecatorul de camera preliminara constata, de asemenea, ca rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapte, incadrarea juridica, la profilul moral si de personalitate ale inculpatilor, la actele de urmarire penala efectuate, la trimiterea in judecata si cheltuielile judiciare.
De asemenea, se constata ca au fost formulate cereri si exceptii de catre inculpatul D.A.F. , prin aparator ales, in cadrul termenului stabilit de judecatorul de camera preliminara potrivit art. 344 C.p.p., iar din oficiu nu se impun a fi invocate.
Cu privire la cererile si exceptiile invocate de catre inculpatul D.A.F. , prin aparator ales, in baza art. 345 alin. 1 NCPP judecatorul de camera preliminara le va respinge, apreciindu-le ca fiind nefondate, pentru urmatoarele considerente:
Limitele judecatii, respectiv faptele pentru care inculpatul D.A.F. a fost trimis in judecata, sunt cele descrise in rechizitoriul nr. 326D/P/2014 din 05 martie 2015 atat ‘‘in fapt" (fila 7 paragraf ultim, fila 8 paragraful 1) cat si "in drept" (fila 10 paragraful 1). Acestea sunt descrise astfel: "Faptele inculpatului D.A.F. , care, in perioada 02-08.02 2015 s-a deplasat in Spania achizitionand 703,5 grame cannabis, pe care a introdus-o in tara in interiorul unui colet expediat pe un nume fictiv, cannabisul fiind destinat comercializarii pe teritoriul Romaniei, intrunesc, in concurs, elementele constitutive ale infractiunilor de trafic de droguri de risc si trafic international de droguri de risc fapte prev. si ped. de art. 2 alin. 1 si art. 3 alin. 1 din legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal".
De asemenea, la fila 8 paragrafele 2-4 este explicat in mod clar continutul constitutiv al fiecareia dintre cele doua infractiuni retinute in sarcina inculpatului. Astfel, obiectul cauzei de fata il constituie exclusiv achizitionarea din Spania, transportarea si introducerea in tara in scopul comercializarii a cantitatii de aproximativ 700 grame cannabis, gasite cu prilejul actiunii de prindere in flagrant din ziua de 08 februarie 2015, iar acest lucru a fost descris foarte clar atat in descrierea starii de fapt, cat si la incadrarea acesteia in drept.
Pe de alta parte, veridicitatea sustinerilor parchetului nu poate forma obiectul camerei preliminare, ci al judecatii pe fondul cauzei, chiar daca inculpatul nu intelege sa le recunoasca integral la acest moment procesual.
Prin urmare, in baza art. 345 alin. 1 NCPP judecatorul de camera preliminara va respinge cererile si exceptiile formulate de inculpatul D.A.F. , iar in baza art. 346 NCPP va constata legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 326D/P/2014 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Craiova, privind pe inculpatul D.A.F. , trimis in judecata pentru savarsirea in concurs a infractiunilor de trafic de droguri de risc, respectiv de trafic international de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 si art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p., legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si va dispune inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul D.A.F. .
Prin rechizitoriul nr. 326 D/P/2014 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului D.A.F. pentru savarsirea in concurs a infractiunilor de trafic de droguri de risc, respectiv trafic international de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 si art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.
In fapt, s-a retinut ca in cursul lunii decembrie 2014, lucratorii I.J.P.F. Calafat s-au sesizat din oficiu cu privire la existenta pe raza localitatilor Calafat si Motatei a unui grup infractional ce avea ca obiect comercializarea si consumul de droguri, acestea provenind din Spania.
Datele existente conturau faptul ca acest grup este coordonat de un anume "Alin", cetatean roman domiciliat in Motatei, care folosea terminalul telefonic 0767.221.296.
Urmare a activitatilor investigative, s-a stabilit ca acest "Alin" foloseste autoturismul marca Opel Corsa cu numarul de inmatriculare provizoriu DJ 079582, figurand in evidente pe numele P.V.G., cu care s-a deplasat in Calafat.
Ulterior identitatea lui a fost stabilita in persoana inculpatului D.A.F. , domiciliat in Motatei, vizitele in Calafat avand ca obiect atat comercializarea drogurilor, cat si vizitarea prietenei sale M.E.
Interceptarile telefonice efectuate in cauza in baza mandatului de supraveghere tehnica nr. 25/28.01.2015 emis de Tribunalul Dolj in dosarul 872/63/2015 au relevat faptul ca acest "Alin" este contactat de o serie de persoane, cu care are convorbiri foarte scurte, in cadrul carora se stabilesc intalniri sau chiar i se cer diferite obiecte, folosindu-se un limbaj cifrat : "_.sa-mi dai si mie bucata aia_.", "_ nu o mai am pe stoc_.", "_sa schimb si eu niste placute din astea_". " _ bem un suc_", ".. nu, n-ai de ce ca nu mai e_.".
Existau suspiciuni ca aceste discutii se refereau la droguri, intrucat inculpatul nu era posesor si nu lucra la un service auto, mai mult el refuzand persoanele care il contactau, spunandu-le ca nu mai e sau nu mai e pe stoc.
Acest lucru era intarit si de informatiile existente privind implicarea inculpatului D.A.F. in traficul de droguri.
Mai mult, intr-o convorbire avuta in ziua de 03.02.2015, ora 11:58:20, cu un numar de Spania, inculpatul D.A.F. stabileste o deplasare extrem de scurta in aceasta tara, avand ca obiect achizitia unor bunuri (obiect). Si aceasta discutie este extrem de lapidara, facand doar referiri de genul "si atunci cat sa-i zic? Unu intreg?", "_..unu si opt", "zii vreo 700, asa", existand suspiciuni ca se vorbea despre cannabis, respectiv 700 grame la pretul de 1,8 euro/gram.
Investigatiile efectuate in cauza si datele provenind din interceptarile telefonice, au stabilit faptul ca inculpatul D.A.F. se deplasa pe ruta Romania (Calafat) - Spania cu un transport al firmei "Any Tour", plecarea facandu-se in ziua de 03.02.2015, iar intoarcerea in ziua de 08.02.2015.
Existand date certe cu privire la faptul ca numitul D.A.F. urma sa se intoarca din Spania cu autocarul apartinand firmei "ANY TOUR", avand asupra sa cantitatea de aproximativ 700 grame cannabis, in dupa-amiaza zilei de 08 februarie 2015 s-a organizat o operatiuni de prindere in flagrant pe raza municipiului Craiova.
In acest sens, fusese contactat soferul microbuzului, martorul P.M.C., pe numarul de telefon 0747.201.961, acesta afirmand ca vor trece prin municipiul Craiova, actiunea de prindere in flagrant fiind organizata in incinta statiei Petrom aflata pe Bulevardul Dacia.
In jurul orei 17:00, s-a procedat la oprirea microbuzului marca Mercedes, de culoare alba cu numarul de inmatriculare BN 73 ANY, fiind legitimate persoanele aflate in microbuz si trecandu-se la perchezitionarea corporala si a bagajelor.
Astfel, nici asupra soferului P M C si nici asupra pasagerilor MAP, PDN si D.A.F. nu s-au gasit substante interzise la detinere, moment in care s-a trecut la perchezitionarea a trei colete, aflate in microbuz, unul dintre ele avand trecut ca destinatar "CG. - Maglavit (Calafat)" si numarul de telefon de contact 0744.17.07.71.
In interiorul acestui colet au fost gasite 7 colete, fiecare din ele fiind ambalate in material plastic, izolate cu un strat de vaselina si introduse in alte pungi de plastic, laolalta cu o sticla de plastic cu inscriptia Aqua Mineral Natural, continand un lichid incolor.
Procedandu-se la desigilarea unuia din colete, s-a constatat faptul ca acesta contine fragmente vegetale de culoare verde, maruntite ce emanau un miros intens de cannabis.
Si celelalte sase pungi, ce nu au fost desigilate in acel moment, pareau a avea acelasi continut.
Imediat a fost sunata persoana de contact ce figura pe colet, de pe numarul 0747.201.961 apartinand soferului, sub pretextul inmanarii acestui colet, stabilindu-se o intalnire la intersectia drumului ce face accesul catre comuna Motatei cu drumul national Craiova - Calafat.
In jurul orei 18:30, lucratorii B.C.C.O. Craiova au identificat in acel loc un autoturism Opel Corsa cu numere provizorii, imediat trecandu-se la identificarea celor doua persoane aflate in interior.
S-a constatat ca acestia se numesc PVGn, respectiv MIC, primul dintre ei declarand ca in urma cu saptamana un tanar din Motatei, la al carui autoturism lucra, "Alin" (identificat dupa plansa foto ca fiind inculpatul D.A.F. ) i-a spus ca pleaca in Spania si ca va trimite un pachet pe care sa il duca familiei lui.
In acest sens i-a dat un telefon de pe care urma sa fie contactat de catre soferul autocarului in momentul in care coletul ajungea in Romania.
In acest timp se uitase in telefon observand ca era un singur contact "C. Autocar", nefiind apelat de nicio persoana pana in seara zilei de 08.02.2015.
De asemenea, a declarat ca nu are nicio legatura cu traficul de droguri, el fiind mecanic auto, avand un atelier la domiciliul sau din comuna Motatei.
Conform Raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. 892365 din 09.02.2015 al Laboratorului Central de Analiza si Profil al Drogurilor proba inaintata spre expertiza, privind pe D.A.F. , este constituita din 7 pungi continand 703,5 grame cannabis.
Cannabis face parte din Tabelul Anexa nr. III la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea si combaterea traficului si consumul ilicit de droguri.
De asemenea, conform adresei nr. 125470/09.02.2015 a I.P.J. Dolj - Serviciul Criminalistic - Compartimentul identificari judiciare, de pe recipientul de plastic aflat in coletul suspect au fost ridicate un numar de patru urme papilare, examinarea stabilind ca impresiunile ridicate apartin numitului D.A.F. .
Cauza a fost inregistrata pe rolul instantei sub numarul 3684/63/2015 in data de 05.03.2015.
Prin ordonanta din 08.02.2015 s-a dispus schimbarea incadrarii juridice si efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de D.A.F. sub aspectul comiterii, in concurs a infractiunilor de trafic de droguri de risc, respectiv trafic international de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 si art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.
Ulterior, dupa audierea numitului D.A.F. , prin ordonantele din 08.02.2015 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale pentru infractiunile retinute in sarcina sa si retinerea pentru 24 de ore, incepand cu 08.02.2015, ora 22:30, pana la 09.02.2015, ora 22:30.
Prin incheierea nr. 33 din 09.02.2015 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 872/63/2015/a1, s-a admis propunerea Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Craiova si s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului D.A.F. pe o durata de 30 de zile, incepand cu data de 09.02.2015 pana la 10.03.2015 inclusiv. Contestatia formulata de inculpatul D.A.F. a fost respinsa de Curtea de Apel Craiova prin incheierea nr. 59/13.02.2015.
In cauza a fost emis mandatul de arestare preventiva nr. 17/09.02.2015.
Prin incheierea de camera preliminara din data de 06.03.2015, in baza art. 348 alin. 2 din NCPP rap. la art. 207 alin. 4 din NCPP s-a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive care a fost mentinuta, iar in baza art. 348 alin. 1 Cod procedura penala rap. la art. 242 alin. 2 Cod procedura penala s-a respins cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura preventiva a arestului la domiciliu formulata de inculpatul D.A.F. .
Prin incheierea de camera preliminara din data de 24.03.2015, in baza art. 348 alin. 2 din NCPP rap. la art. 207 alin. 6 din NCPP s-a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive care a fost mentinuta, iar in baza art. 348 alin. 1 Cod procedura penala rap. la art. 242 alin. 2 Cod procedura penala s-a respins cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura preventiva a arestului la domiciliu formulata de inculpatul D.A.F. .
Analizand legalitatea si temeinicia masurii preventive luata fata de inculpatul D.A.F. , in raport cu actele si lucrarile dosarului, dar si cu dispozitiile legale prev. de art. 348 si 207 C.p.p., judecatorul de camera preliminara apreciaza ca arestarea preventiva este legala si temeinica, intrucat temeiurile care au determinat luarea si mentinerea masurii preventive a inculpatului se mentin, nu s-au modificat pana la acest moment procesual si impun in continuare masura privativa de libertate mentionata, pentru urmatoarele considerente:
Judecatorul de camera preliminara retine ca prin incheierea nr. 33 din data de 09.02.2015 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 872/63/2015/a1 s-a admis propunerea de arestare preventiva a inculpatului D.A.F. pentru o perioada de 30 de zile, fiind emis mandatul de arestare nr. 17/09.02.2015, raportat la probatoriul administrat in faza de urmarire penala, respectiv procesul verbal de sesizare din oficiu si procesele verbale de investigatii incheiate de lucratorii IGPF -STPF Dolj, procesul verbal de constatare a infractiuni flagrante incheiat la 08.02.2015 insotit de plansa foto si cel privind identificarea martorilor PVG si MIC, incheiate de lucratorii BCCO Craiova, raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 892365/LCAPD/L.A. DIN 09.02.2015, a Laboratorului Central de Analiza si Profil al Drogurilor, adresa nr. 125470/09.02.2015 a I.P.J. Dolj - Serviciul Criminalistic - Compartimentul identificari judiciare, notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate, declaratiile martorilor PMC, MAP, PDN, PVG, MIC si EMR.
Se mai arata ca pericolul pentru ordinea publica pe care il prezinta lasarea in libertate a inculpatului rezulta nu numai din limitele mari de pedeapsa stabilite de legiuitor, ci, asa cum s-a aratat mai sus si pe baza evaluarii gravitatii faptei, natura relatiilor sociale infrante (relatii sociale referitoare la sanatatea publica), modalitatea concreta in care au fost savarsite, iar lasarea inculpatului in libertate ar determina o stare de temere, de neincredere in justitie a publicului, de neincredere in capacitatea autoritatilor de a stopa astfel de pericole pentru sanatatea publica, in special pentru tineret sau chiar convingerea, nedorita, ca astfel de activitati infractionale pot fi proliferate.
In aceste conditii, judecatorul de drepturi si libertati a apreciat ca pentru buna desfasurare a procesului penal si al prevenirii savarsirii de noi infractiuni se impune privarea de libertate a inculpatului, aceasta masura fiind proportionala cu gravitatea acuzatiilor si necesara in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal la care face referire alineatul 3 al art. 202 C.p.p., precum si jurisprudenta CEDO.
Prin incheierea de de camera preliminara din data de 06.03.2014, in termen de 3 zile de la inregistrarea dosarului, in baza art. 348 alin. 2 din NCPP rap. la art. 207 alin. 4 din NCPP judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, masura care a fost mentinuta fata de inculpatul D.A.F. .
Judecatorul de camera preliminara a constatat ca temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive a inculpatului prevazute de art. 223 alin. 2 din Codul de procedura penala in vigoare, acestea prevazand ca masura arestarii preventive a inculpatului poate fi luata daca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit o infractiune intentionata contra vietii, o infractiune prin care s-a cauzat vatamarea corporala sau moartea unei persoane, o infractiune contra securitatii nationale prevazuta de Codul penal si alte legi speciale, o infractiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spalare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, santaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscala, ultraj, ultraj judiciar, o infractiune de coruptie, o infractiune savarsita prin mijloace de comunicare electronica sau o alta infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani ori mai mare si, pe baza evaluarii gravitatii faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, a anturajului si a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale si a altor imprejurari privitoare la persoana acestuia, privarea sa de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica, se mentin.
Prin incheierea de camera preliminara din data de 24.03.2015, in baza art. 348 alin. 2 din NCPP rap. la art. 207 alin. 6 din NCPP s-a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive care a fost mentinuta, iar in baza art. 348 alin. 1 Cod procedura penala rap. la art. 242 alin. 2 Cod procedura penala s-a respins cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura preventiva a arestului la domiciliu formulata de inculpatul D.A.F. .
S-a apreciat ca, neintervenind schimbari in ceea ce priveste temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive si intrucat nu s-a dispus inceperea judecatii, pentru desfasurarea in bune conditii a activitatii de judecata este necesara continuarea procedurii de camera preliminara cu inculpatul aflat in stare de arest preventiv.
In procedura de camera preliminara, la prezentul termen, instanta a procedat conform art. 207 alin. 6 C.p.p. la verificarea legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive, avand in vedere ca dosarul se afla in continuare in procedura camerei preliminare pentru solutionarea cererilor si exceptiilor formulate de inculpat.
Potrivit art. 348 C.p.p., judecatorul de camera preliminara se pronunta, la cerere sau din oficiu, cu privire la luarea, mentinerea, inlocuirea, revocarea sau incetarea de drept a masurilor preventive. In cauzele in care fata de inculpat s-a dispus o masura preventiva, judecatorul de camera preliminara verifica legalitatea si temeinicia masurii preventive, procedand potrivit dispozitiilor art. 207.
Potrivit art. 207 alin 6 C.p.p. in tot cursul procedurii de camera preliminara, judecatorul de camera preliminara, din oficiu, verifica periodic, dar nu mai tarziu de 30 de zile, daca subzista temeiurile care au determinat luarea masurii arestarii preventive si a masurii arestului la domiciliu. Dispozitiile alin. 2-5 se aplica in mod corespunzator.
Potrivit art. 202 Cpp, masurile preventive pot fi dispuse daca exista probe sau indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca o persoana a savarsit o infractiune si daca sunt necesare in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, al impiedicarii sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecata ori al prevenirii savarsirii unei alte infractiuni, iar potrivit art. 202 alin. 3 Cpp, orice masura preventiva trebuie sa fie proportionala cu gravitatea acuzatiei aduse persoanei fata de care este luata si necesara pentru realizarea scopului urmarit prin dispunerea acesteia.
Judecatorul de camera preliminara mai retine ca potrivit dispozitiilor legale care reglementeaza masurile procesuale ce pot fi luate in cursul procesului penal (art. 202, 209, 223 Cpp), arestarea preventiva a inculpatului se dispune atunci cand sunt indeplinite cumulativ mai multe conditii: exista probe din care rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunile retinute in sarcina sa, masura arestarii preventive este necesara in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, al impiedicarii sustragerii inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecata ori al prevenirii savarsirii unei alte infractiuni, sa nu existe o cauza care impiedica punerea in miscare sau exercitarea actiunii penale, masura sa fie proportionala cu gravitatea acuzatiei aduse persoanei fata de care este luata si necesara pentru realizarea scopului urmarit prin dispunerea acesteia; sa existe cel putin unul dintre cazurile prevazute de art. 223 alin 2 Cpp.
Conventia Europeana a Drepturilor Omului conditioneaza legalitatea privarii de libertate de existenta unor motive verosimile, temeinice ca s-a savarsit sau ca se va savarsi o infractiune sau ca autorul va fugi dupa savarsirea unei infractiuni. Notiunea de motive verosimile a fost interpretata de Curte in sensul existentei unor date, informatii care sa convinga un observator obiectiv ca este posibil ca persoana respectiva sa fi savarsit infractiunea respectiva (hotararea Gusinsky contra Rusiei/19.05.2004, Tuncer si Durmus contra Rusiei /02.11.2004).
Astfel, din materialul probator administrat pana la acest moment procesual, in cursul urmaririi penale, respectiv a urmatoarelor mijloace de proba: procesul verbal de sesizare din oficiu si procesele verbale de investigatii incheiate de lucratorii IGPF-STPF Dolj; procesul verbal de constatare a infractiuni flagrante incheiat la 08.02.2015 insotit de plansa foto si cel privind identificarea martorilor PVG si MIC, incheiate de lucratorii BCCO Craiova; adresa nr. 892365/LCAPD/L.A./09.02.2015 si raportul de Constatare Tehnico-stiintifica nr. 892365 din 10.02.2015 ale Laboratorului Central de Analiza si Profil al Drogurilor; adresa nr. 125470/09.02.2015 a I.P.J. Dolj - Serviciul Criminalistic - Compartimentul identificari judiciare si raportul de expertiza criminalistica nr. 125812 din 04.03.2015, insotit de anexe; notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate; declaratiile martorilor PMC, MAP, PDN, PVG, MIC, EMR, GVA, GIC si GIRM; declaratiile inculpatului D.A.F. , rezulta suspiciunea rezonabila a savarsirii de catre inculpat a faptelor pentru care este cercetat.
De asemenea, judecatorul de camera preliminara apreciaza ca pericolul pentru ordinea publica pe care il prezinta lasarea in libertate a inculpatului rezulta nu numai din limitele de pedeapsa stabilite de legiuitor, ci si din gravitatea faptelor, natura infractiunilor pretins savarsite, importanta valorilor sociale lezate, circumstantele reale ale comiterii faptelor, modul si circumstantele de comitere a acestora, iar considerentele de ordin personal invocate, nu pot prevala fata de aceste elemente.
Intrucat nu au intervenit elemente noi pana la acest moment procesual, judecatorul de camera preliminara apreciaza ca se impune mentinerea privarii de libertate a inculpatului D.A.F. , aceasta masura fiind proportionala cu gravitatea acuzatiilor si necesara in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal la care fac referire alineatul 3 al art. 202 C.p.p., precum si jurisprudenta CEDO, pentru buna desfasurare a procesului penal si in scopul prevenirii savarsirii de noi infractiuni, dar si in vederea bunei desfasurari a procesului penal intrucat judecata cauzei nu a inceput pentru a se stabili pozitia procesuala a inculpatului si nu au fost administrate probe in conditii de oralitate, publicitate si nemijlocire.
Interesul public de a stabili in cauza o situatie de fapt exacta, in baza careia sa se poata da o solutie legala si temeinica, este in acord cu scopul masurilor preventive asa cum acesta este reglementat la art. 202 alin. 1 C. proc. pen. Fata de anvergura mecanismului infractional si a consecintelor faptelor descrise in actul de sesizare a instantei, ce se sprijina pe probe si indicii temeinice, exista o proportie rezonabila intre interesul public si regula respectarii libertatii individuale.
Pentru toate aceste considerente, judecatorul de camera preliminara apreciaza ca se impune mentinerea starii de arest preventiv, masura care este totodata proportionala cu gravitatea acuzatiei aduse inculpatului si necesara pentru realizarea scopului prev. de art. 202 Cpp, iar o alta masura preventiva nu ar fi suficienta pentru realizarea acestui scop.
In plus, durata arestarii preventive nu a depasit un termen nerezonabil, mandatul de arestare preventiva dispus fata de inculpatul D.A.F. fiind pus in executare la data de 09.02.2015.
Astfel, judecatorul retine ca circumstantele personale ale inculpatului, constand in pretinsa sinceritate manifestata ori lipsa antecedentelor penale, nu pot prevala in fata interesului superior al prezervarii ordinii publice, insa pot fi in masura sa contribuie la individualizarea sanctiunii penale si a modalitatii de executare, in cazul in care se va stabili vinovatia in ceea ce priveste acuzatiile aduse.
Pentru toate aceste considerente, judecatorul de camera preliminara, in baza art. 348 alin. 2 din NCPP rap. la art. 207 alin. 6 din NCPP va constata legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, iar in baza art. 207 alin. 6 din NCPP rap. la art. 207 alin. 4 din NCPP va mentine arestarea preventiva a inculpatului D.A.F. , in prezent detinut in Penitenciarul Craiova.
La data de 03.04.2015 inculpatul D.A.F. , prin aparator a depus la dosarul cauzei o cerere de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura arestului la domiciliu, judecatorul de camera preliminara fixand termen pentru solutionarea acesteia la data de 14.04.2015.
In cererea formulata, inculpatul a aratat ca in temeiul art. 242 Cod procedura penala solicita inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura arestului la domiciliu prevazuta de art. 218 Cod procedura penala cu consecinta eliberarii inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventiva emis la data de 09.02.2015 in urma incheierii nr. 33 in dosarul nr. 872/63/2015/a1 la propunerea de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - DIICOT - ST. Craiova in cadrul dosarului de urmarire penala nr. 326/D/P/2010, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 2 alin. 1 si art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cp.
In motivarea cererii a aratat ca are cunostinta de dispozitiile legale privind cazurile de inlocuire a masurii arestului la domiciliu prev. de art. 221 alin. 11 Cpp, precum si continutul masurii arestului la domiciliu.
Mai solicita sa se constate ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 218 CPP, scopul prev. de ar.t 202 alin. 2 CPP , putand fi realizat si prin masura arestului la domiciliu, avand in vedere: conduita procesuala a inculpatului, lipsa antecedentelor penale, circumstantele concrete ale cauzei astfel cum rezulta in urma coroborarii probatoriului din faza de urmarire penala, precum si varsta, situatia familiala si imprejurarile privind persoana inculpatului (astfel cum sunt evidentiate in ancheta sociala emisa de autoritatile locale la data de 26.03.2015, inregistrata sub nr. 1615), criterii ce se impun a fi evaluate in raport de dispozitiile art. 218 alin. 2 Cod procedura penala.
Considera ca daca masura arestarii preventive a fost oportuna la momentul dispunerii sale, avand in vedere stadiul procesului penal in curs, pana in prezent constatandu-se legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, in temeiul art. 348 alin. 2 CPP, rap. la art. 207 alin. 6 CPP si rap. la art. 207 alin. 4 CPP, fiind mentinuta arestarea preventiva a inculpatului D.A.F. , apreciaza ca conditiile prezentate de inculpat nu mai justifica mentinerea ei.
Acuzatia savarsirii unei infractiuni apreciata ca fiind grava, chiar daca ramane un factor pertinent, nu legitimeaza prin ea insasi necesitatea continuarii detentiei. Pentru a legitima in continuare arestarea preventiva inculpatului, se impune ca aceasta masura sa fie necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol. Riscul de influentare a unor subiecti procesuali trebuie sa rezulte din date reale si sa nu se sprijine pe o banuiala, desi in speta nici aceasta din urma nu se poate contura.
Nici una din probele administrate pana in acest moment nu releva ca ar exista real in mod real riscul influentarii negative a procedurilor, existenta acestor date trebuind sa fie certa si nu o simpla prezumtie dedusa din gradul de pericol social al faptelor care este cercetat inculpatul.
De asemenea aprecierea unei conduite negative in sensul unui potential risc de savarsire a unei alte infractiuni apreciaza ca nu poate fi apreciat drept un considerent valid dat fiind lipsa antecedentelor penale in privinta inculpatului. Considera ca daca pericolul pentru ordinea publica ar fi apreciat in continuare prin prisma rezonantei sociale a faptei pentru care este acuzat inculpatul s-ar da masurii arestarii preventive o alta natura juridica, mai exact una punitiva, ori functionalitatea unei astfel de masuri consta in a preveni si a inlatura imprejurarile care impiedica realizarea in bune conditii a procesului penal.
Pericolul concret pentru ordinea publica se deduce in fiecare caz individual si particularizeaza in concret.
Apreciaza ca datele care caracterizeaza persoana inculpatului constituie garantii in sustinerea faptului ca inculpatul prezinta garantia subiectiva de a nu reitera un comportament infractional, experienta procesului penal a calitatii de inculpat si a perioadei de arest preventiv fiind in masura sa aiba un rol de exemplaritate asupra acestuia, fapta savarsita aparand ca un eveniment izolat in conduita inculpatului, aspecte faptice ce rezulta si din ancheta sociala depusa la dosarul cauzei). Pe cale de consecinta apreciaza ca masura arestarii preventive nu se mai transpune in singura masura preventiva necesara pentru realizarea scopului asigurarii unei desfasurari a procesului penal, o masura alternativa, neprivativa de libertate fiind oportuna si proportionala in acest moment procesual.
Pe de alta parte, in conformitate cu disp. art. 5 paragr. 3 al Conventiei Europene Pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale orice persoana arestata sau detinuta legal are dreptul de a fi judecat int-un termen rezonabil sau in cursul procedurii, punerea in libertate provizorie putand fi subordonata anumitor garantii. Dispozitiile art. 5 paragr.3 care garanteaza dreptul la liberare in timpul procesului, enuntand o prezumtie hotarara in favoarea eliberarii in timpul asteptarii hotararii.
La cererea depusa a atasat o copie a anchetei sociale efectuata de Consiliul Local al Comunei Motatai, judet Dolj in sustinerea cererii de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura controlului judiciar.
Analizand cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura arestului la domiciliu formulata de inculpatul D.A.F. , judecatorul de camera preliminara constata ca aceasta este neintemeiata, urmand a fi respinsa pentru urmatoarele considerente de fapt si de drept:
Potrivit art. 242 alin.2 Cpp, masura preventiva se inlocuieste, din oficiu sau la cerere, cu o masura preventiva mai usoara, daca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru luarea acesteia si, in urma evaluarii imprejurarilor concrete ale cauzei si a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciaza ca masura preventiva mai usoara este suficienta pentru realizarea scopului prevazut la art. 202 alin. (1).
Judecatorul de camera preliminara retine ca potrivit art. 202 Cpp, masurile preventive pot fi dispuse daca exista probe sau indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca o persoana a savarsit o infractiune si daca sunt necesare in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, al impiedicarii sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecata ori al prevenirii savarsirii unei alte infractiuni.
Totodata, judecatorul de camera preliminara retine ca potrivit art. 202 alin.3 Cpp, orice masura preventiva trebuie sa fie proportionala cu gravitatea acuzatiei aduse persoanei fata de care este luata si necesara pentru realizarea scopului urmarit prin dispunerea acesteia.
Potrivit art. 202 alin.1 Cpp se retine ca scopul masurilor preventive este acela de a asigura buna desfasurare a procesului penal, impiedicarea sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecata ori prevenirea savarsirii unei alte infractiuni.
Judecatorul de camera preliminara retine ca in conformitate cu dispozitiile art. 5 alin. 1 lit. c) din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, inculpatului i se poate restrange libertatea “daca a fost arestat sau retinut in vederea aducerii sale in fata autoritatii judiciare competente, atunci cand exista motive verosimile de a banui ca a savarsit o infractiune sau cand exista motive temeinice de a crede in necesitatea de a-l impiedica sa savarseasca o infractiune sau sa fuga dupa savarsirea acesteia“, iar in cauza subzista unul dintre cele patru motive acceptate de jurisprudenta CEDO pentru detentia unei persoane pana la judecata, si anume, comiterea de infractiuni (hotararea Matznetterc vs. Austria, hotararea din 10 noiembrie 1969, Seria A nr. § 9).
Sub aspectul stabilirii caracterului rezonabil al masurii arestarii preventive, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea art. 5 din Conventie si in situatia in care instantele nationale nu au analizat posibilitatea aplicarii unor masuri alternative, pentru a asigura prezentarea inculpatului la proces, cum ar fi eliberarea pe cautiune, interdictia de a parasi tara sau orasul (cauzele Khudoyorov c. Rusiei, hotararea din 8 noiembrie 2005; Vrencev c. Serbiei, hotararea din 23 septembrie 2008; Lelievre c. Belgiei, hotararea din 8 noiembrie 2007; Kankowski c. Poloniei, hotararea din 4 octombrie 2005).
Din materialul probator administrat in cauza, se retine ca exista indicii temeinice din care rezulta presupunerea rezonabila ca inculpatul a savarsit faptele pentru care este cercetat.
In ceea ce priveste masura preventiva luata fata de inculpatul D.A.F. respectiv arestarea preventiva, in raport cu actele si lucrarile dosarului, dar si cu dispozitiile legale sus mentionate, precum si evaluand imprejurarile concrete ale cauzei si conduita procesuala a inculpatului, judecatorul de camera preliminara apreciaza ca scopul urmarit prin luarea masurii preventive poate fi realizat, in acest stadiu procesual, respectiv numai prin mentinerea masurii arestarii preventive.
Asa fiind, judecatorul de camera preliminara retine ca temeiurile care au stat la baza masurii arestarii preventive a inculpatului nu s-au modificat si, totodata, nici nu au aparut temeiuri noi care sa duca la concluzia ca s-ar impune inlocuirea masurii arestului preventiv cu o masura mai usoara.
In cauza de fata se constata ca la finalul unei perioade de detentie preventiva de aproximativ 2 luni, subzista conditia reglementata in art. 223 alin. 2 C. proc. pen., conform careia privarea de libertate a inculpatului este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica, sens in care temeiurile avute in vedere la luarea si, respectiv, mentinerea pana in prezent a acestei masuri nu s-au schimbat, iar in speta nu au intervenit elemente sau aspecte noi care sa conduca la incidenta altor temeiuri ce ar impune cercetarea in stare de arest la domiciliu a inculpatului.
Raportat la acest moment procesual, din considerentele expuse anterior, judecatorul de camera preliminara constata ca mentinerea inculpatului in stare de arest preventiv reprezinta o masura proportionata. In acest sens, se are in vedere importanta valorilor puse in pericol, rezonanta sociala, gravitatea faptelor, gradul ridicat de pericol social al acestora, modul si imprejurarile in care se presupune ca au fost savarsite faptele.
Totodata judecatorul mai retine reaua-credinta a inculpatului in formularea cererilor de inlocuire in conditiile in care, fie inainte de ramanerea definitiva, fie imediat dupa aceasta, cu privire la incheierile de mentinere a masurii arestarii preventive acesta a formulat o alta cerere invocand aceleasi motive.
Pentru toate aceste considerente, judecatorul de camera preliminara, in baza art. 242 C.pr.pen., va respinge cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura arestului la domiciliu formulata de inculpatul D.A.F. .
Asupra competentei, legalitatii sesizarii instantei, legalitatii administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala constata urmatoarele:
Judecatorul de camera preliminara, prin rezolutia din data de 06.03.2015 a dispus efectuarea comunicarilor prevazute de art. 344 alin. 2 C.p.p. catre inculpatul D.A.F. si emiterea unei adrese catre Baroul Dolj pentru a desemna un aparator din oficiu pentru inculpatul D.A.F. stabilind un termen de 30 de zile de la primirea comunicarii prevazuta de art. 344 alin. 2 C.p.p., termen in care inculpatul si aparatorul acestuia puteau formula in scris cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.
Astfel, la data de 06.03.2014 s-a comunicat copia certificata a rechizitoriului catre inculpat impreuna cu mentiunile prevazute la art. 344 alin. 2 C.p.p., respectiv s-a adus la cunostinta obiectul procedurii de camera preliminara, dreptul de a-si angaja un aparator si termenul in care, de la data comunicarii, poate formula in scris cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.
Comunicarile de mai sus au fost efectuate pentru inculpatul D.A.F., aflat in stare de arest preventiv in sedinta camerei de consiliu din data de 06.03.2015.
La data de 26.03.2015, in termen, inculpatul D.A.F. a depus la dosarul cauzei cereri si exceptii in cadrul camerei preliminare, prin care a solicitat restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova in vederea refacerii actului de sesizare al instantei apreciind ca rechizitoriul nu intruneste conditiile prev. de art. 328 alin. 1 Cod procedura penala, fiind incidente astfel dispozitiile art. 282 alin. 1 CPP, cu privire la legalitatea actului de sesizare, in sensul ca se afla in imposibilitatea stabilirii obiectului ori limitelor judecatii.
In motivarea exceptiilor formulate a solicitat sa se constate ca actul de sesizare al instantei nu este clar in privinta determinarii concrete a obiectului judecatii prin aceea ca, cu toate ca in sarcina inculpatului se retine si fapta prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, respectiv comercializarea drogurilor de risc, nu sunt evidentiate in mod clar si neechivoc actele materiale ale acestei infractiuni. Astfel, in sensul retinerii comercializarii de droguri de risc, starea de fapt este descrisa lapidar : Desi inculpatul D.A.F. a negat faptul ca intentiona sa comercializeze drogurile, sustinand ca nu mai vanduse astfel de substante anterior, avand in vedere declaratiile martorilor, cantitatea mare de substante, informatiile existente anterior in baza carora a fost declansata cercetarea si datele din convorbirile telefonice, rezulta fara dubiu ca drogurile au fost introduse in tara cu intentia comercializarii.
Apreciaza astfel ca, in conditiile in care instanta nu cunoaste fiecare act material din componenta infractiunii prev. de art. 2 alin. l din Legea 143/2000 retinute in sarcina inculpatului, cat si imprejurarile in care aceste acte au fost sau vor fi comise (chiar si in situatia in care se apreciaza ca fapta consta in detinerea in vederea comercializarii a celor 700 g cannabis), unde si cand au fost sau vor fi savarsite, prin ce mijloace si pentru care motive) astfel incat fiecare fapta expusa si fiecare afirmatie facuta sa fie sprijinita pe o referire la probele existente, este lezat dreptul inculpatului de a se folosi si beneficia de disp. art. 374 alin.4 C.p.p., art.375 alin. 1 rap. la art. 396 alin.10 C.p.p
O informatie precisa si completa asupra acuzatiilor formulate impotriva unei persoane este o conditie esentiala a caracterului echitabil al procedurii recunoscut prin disp. art. 6 paragraful 3 lit a din Conventia Europeana de Aparare a Drepturilor Omului garantat in forma cea mai generala prin disp. art. 6 paragraful 1 din Conventie, cat si pentru ceea ce stabileste art. 371 C.p.p., atunci cand reglementeaza obiectul judecatii, nefiind permis ca instanta de judecata sa se substituie organului de urmarire penala sau sa isi aroge atributiile acestuia.
Totodata, asa cum a mai aratat, disp. 377 C.p.p., de a caror beneficii inculpatul ar putea uza (dat fiind actele materiale concrete savarsite pe care acesta le-a recunocut inca din faza de urmarire penala), nu mai presupune posibilitatea pentru instanta de a efectua cercetarea judecatoreasca si de a complini lipsurile din rechizitoriu, iar in conditiile in care recunoasterea s-ar face in totalitate, fara o stabilire clara a actelor ilicite comise si a imprejurarilor comiterii acestora, recunoasterea ar putea fi apreciata una formala si de natura a afecta chiar scopul procesului penal, acela de constatare in mod complet a faptelor care constituie infractiuni astfel ca orice persoana care a savarsit o infractiune sa fie pedepsita conform vinovatiei sale si gradului de participare si implicare efectiva.
Avand in vedere cele de mai sus, a solicitat in temeiul art. 345 alin. 2 C.p.p. rap. La art. 346 alin.3 C.p.p., restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Inalta Curte de si Justitie, ST- Craiova in vederea refacerii rechizitoriului nr. P/2014 intocmit la data de 05.03.2015.
Prin rezolutia din data de 26.03.2015, la expirarea termenelor prev. de art. 344 alin. 2 si 3 C.p.p., judecatorul de camera preliminara a dispus comunicarea catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova, a cererilor si exceptiilor formulate de inculpat, cu mentiunea de a raspunde la acestea in termenul de 10 zile de la comunicare prevazut de art. 344 alin. 4 C.p.p.
La data de 27.03.2015, Parchetul de pe langa Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova a primit cererile si exceptiile formulate de inculpatul D.A.F. , si a inaintat raspuns in scris la cererile si exceptiile ridicate de inculpat prin intermediul aparatorului ales.
In raspunsul depus la dosarul cauzei Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova, in temeiul art. 342 - 344 C.p.p. ce priveste verificarea legalitatii sesizarii in dosarul aflat pe rolul Tribunalului Dolj sub numarul 3684/63/2015, a aratat urmatoarele:
Limitele judecatii, respectiv faptele pentru care inculpatul D.A.F. a fost trimis in judecata, sunt cele descrise in rechizitoriul nr. 326D/P/2014 din 05 martie 2015 atat ‘‘in fapt" (fila 7 paragraf ultim, fila 8 paragraful 1) cat si "in drept" (fila 10 paragraful 1).
Acestea sunt descrise astfel: "Faptele inculpatului D.A.F., care, in perioada 02-08.02 2015 s-a deplasat in Spania achizitionand 703,5 grame cannabis, pe care a introdus-o in tara in interiorul unui colet expediat pe un nume fictiv, cannabisul fiind destinat comercializarii pe teritoriul Romaniei, intrunesc, in concurs, elementele constitutive ale infractiunilor de trafic de droguri de risc si trafic international de droguri de risc fapte prev. si ped. de art. 2 alin. 1 si art. 3 alin. 1 din legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal".
La fila 8 paragrafele 2-4 este explicat in mod clar continutul constitutiv al fiecareia dintre cele doua infractiuni retinute in sarcina inculpatului, respectiv:
"In acest sens, se va retine sub aspectul comiterii infractiunii prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 ca inculpatul Dnnceanu Alin Florin s-a deplasat in Spania, de unde a achizitionat contra sumei de 1200 euro cele 700 grame cannabis, disimulandu-le intr-un pachet si expediindu-l in tara pe un nume fictiv, fara ca persoanele care se ocupau efectiv cu transportui sa stie continutul pachetului, introducerea in tara s-a facut de asemenea cu mijloacele de transport in care se afla si inculpatul, acesta avand practic in permanenta controlul asupra coletului.
Se va retine in acest sens introducerea directa in tara a drogurilor fara implicarea altor persoane.
Desi inculpatul D.A.F. a negat faptul ca intentiona sa comercializeze drogurile, sustinand ca nu mai vanduse astfel de substante anterior, avand in vedere declaratiile martorilor, cantitatea mare de substanta, informatiile existente anterior in baza carora a fost declansata cercetarea si datele rezultate din convorbirile telefonice, rezulta fara dubiu ca drogurile au fost introduse in tara cu intentia comercializarii, fiind intrunite astfel elementele constitutive si ale infractiunii prev. de art. 2 alin. 1 din legea nr. 143/2000".
In partea introductiva a rechizitoriului sunt descrise modalitatea de
sesizare a organelor judiciare si modul in care a fost instrumental cauza,
rezultand astfel indicii temeinice privind implicarea inculpatului in
infractiunile amintite, totul culminand cu organizarea actiunii de prindere in
flagrant din ziua de 08 februarie 2015.
Desi au existat aceste indicii ,,in lipsa unor cumparari autorizate sau a unei alte actiuni care sa implice gasirea unor cantitati de droguri asupra inculpatului, al caror continut sa fie certificat de o constatare tehnico-stiintifica, nu s-a continuat si nu s-a extins urmarirea penala pentru fapte anterioare plecarii inculpatului in Spania in vederea procurarii drogurilor, probele existente in cauza (declaratii martori, convorbiri telefonice) fiind apte sa dovedeasca scopul introducerii in tara a drogurilor pentru care s-a organizat actiunea de prindere in flagrant din ziua de 08 februarie 2015, respectiv comercializarea lor.
In acest fel, obiectul cauzei de fata il constituie exclusiv achizitionarea din Spania, transportarea si introducerea in tara in scopul comercializarii a cantitatii de aproximativ 700 grame cannabis, gasite cu prilejul actiunii de prindere in flagrant din ziua de 08 februarie 2015,
Acest lucru a fost descris foarte clar, asa cum a aratat mai sus, atat in descrierea starii de fapt, cat si la incadrarea acesteia "in drept".
In concluzie, apreciaza ca Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism a desfasurat urmarirea penala conform competentei materiale si teritoriale, rechizitoriul avand toate elementele cerute la art. 328 C.p.p., motiv pentru care a si fost sesizat Tribunalul Dolj cu judecarea cauzei, astfel ca, in conformitate cu art. 346 C.p.p. se impune dispunerea inceperii judecatii.
Procedand la verificarea, dupa trimiterea in judecata, a competentei si a legalitatii sesizarii instantei, a legalitatii administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, conform art. 342 si urm. Cpp, se constata urmatoarele:
Raportat la actele de urmarire penala existente la dosar, judecatorul de camera preliminara constata ca Tribunalul Dolj este competent material si teritorial sa judece prezenta cauza, intrucat urmarirea penala a fost efectuata de catre Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Craiova, iar infractiunile pentru care este cercetat inculpatul nu sunt date prin lege in competenta altor instante ierarhic superioare, fiind indeplinite astfel conditiile art. 36 alin. 1 lit. c C.p.p., iar raportat la locul savarsirii infractiunilor si locuinta inculpatului rezulta ca sunt incidente in cauza criteriile prev. de art. 41 alin. 1 C.p.p.
Judecatorul de camera preliminara constata, de asemenea, ca rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapte, incadrarea juridica, la profilul moral si de personalitate ale inculpatilor, la actele de urmarire penala efectuate, la trimiterea in judecata si cheltuielile judiciare.
De asemenea, se constata ca au fost formulate cereri si exceptii de catre inculpatul D.A.F. , prin aparator ales, in cadrul termenului stabilit de judecatorul de camera preliminara potrivit art. 344 C.p.p., iar din oficiu nu se impun a fi invocate.
Cu privire la cererile si exceptiile invocate de catre inculpatul D.A.F. , prin aparator ales, in baza art. 345 alin. 1 NCPP judecatorul de camera preliminara le va respinge, apreciindu-le ca fiind nefondate, pentru urmatoarele considerente:
Limitele judecatii, respectiv faptele pentru care inculpatul D.A.F. a fost trimis in judecata, sunt cele descrise in rechizitoriul nr. 326D/P/2014 din 05 martie 2015 atat ‘‘in fapt" (fila 7 paragraf ultim, fila 8 paragraful 1) cat si "in drept" (fila 10 paragraful 1). Acestea sunt descrise astfel: "Faptele inculpatului D.A.F. , care, in perioada 02-08.02 2015 s-a deplasat in Spania achizitionand 703,5 grame cannabis, pe care a introdus-o in tara in interiorul unui colet expediat pe un nume fictiv, cannabisul fiind destinat comercializarii pe teritoriul Romaniei, intrunesc, in concurs, elementele constitutive ale infractiunilor de trafic de droguri de risc si trafic international de droguri de risc fapte prev. si ped. de art. 2 alin. 1 si art. 3 alin. 1 din legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal".
De asemenea, la fila 8 paragrafele 2-4 este explicat in mod clar continutul constitutiv al fiecareia dintre cele doua infractiuni retinute in sarcina inculpatului. Astfel, obiectul cauzei de fata il constituie exclusiv achizitionarea din Spania, transportarea si introducerea in tara in scopul comercializarii a cantitatii de aproximativ 700 grame cannabis, gasite cu prilejul actiunii de prindere in flagrant din ziua de 08 februarie 2015, iar acest lucru a fost descris foarte clar atat in descrierea starii de fapt, cat si la incadrarea acesteia in drept.
Pe de alta parte, veridicitatea sustinerilor parchetului nu poate forma obiectul camerei preliminare, ci al judecatii pe fondul cauzei, chiar daca inculpatul nu intelege sa le recunoasca integral la acest moment procesual.
Prin urmare, in baza art. 345 alin. 1 NCPP judecatorul de camera preliminara va respinge cererile si exceptiile formulate de inculpatul D.A.F. , iar in baza art. 346 NCPP va constata legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 326D/P/2014 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Craiova, privind pe inculpatul D.A.F. , trimis in judecata pentru savarsirea in concurs a infractiunilor de trafic de droguri de risc, respectiv de trafic international de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 si art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p., legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si va dispune inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul D.A.F. .
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni; Infractiuni prevazute in legi si decrete; Incheierea de sedinta
contestatie la executare. competenta - Sentinta civila nr. 356 din data de 27.01.2015constatarea incheierii pe durata nedeterminata a contractului individual de munca. aplicarea legii in vigoare la expirarea celui de-al treilea contract individual de munca pe durata determinata - Sentinta civila nr. 353 din data de 27.01.2015
Salarizare. Cerere de obligare a angajatorului la qacordarea de despaguniri pentru orele lucrate in zilele de repaus saptamanal, de sarbatori legale si necompensate cu timp liber corespuzator, formulata de asistentii medicali, respectiv asistent maternal - Sentinta civila nr. 378 din data de 28.01.2015
Incheiere Camera Preliminara. Cereri si exceptii respinse. Mentinerea masurii arestarii preventive potr. art. 207 Cpp - Sentinta penala nr. - din data de 14.04.2015
contestatie la executare formulata odata co contestatia impotriva deciziei ce constituie titlu executoriu - Sentinta civila nr. 355 din data de 27.01.2015
Incheiere Camera Preliminara. Cereri si exceptii respinse. - Sentinta penala nr. - din data de 07.05.2015
Aplicarea legii penale mai favorabile. Achitare pentru art. 367 Cp, art. 213 alin. 1 Cp si art. 328 Cp - Sentinta penala nr. 161 din data de 25.02.2015
Individualizare pedeapsa.Cererea de instituire a masurii asiguratorii respinsa. Aplicarea legii penale mai favorabile - Sentinta penala nr. 527 din data de 14.04.2015
Reconstituire vechime in munca - Sentinta civila nr. 6180 din data de 04.11.2014
Incadrarea in functia corespunzatoare studiilor superioare absolvite, de asistent medica generalist, cu mentinerea gradului de principal si a gradatiei avutela data promovarii - Sentinta civila nr. 6171 din data de 04.11.2014
Actiune in raspundere patrimoniala respinsa ca urmare a intervenirii Legii nr. 124/2014 - Sentinta civila nr. 6128 din data de 04.11.2014
Faliment - Sentinta civila nr. 38 din data de 21.01.2015
Contopire admisa pe vechiul Cod Penal; aplicarea unui spor de pedeapsa - Hotarare nr. 941 din data de 09.07.2014
Tentativa la evadare; inculpat minor; condamnare la masura educativa a internarii intr-un centru de detentie - Hotarare nr. 964 din data de 11.07.2014
Contestatie la executare admisa potrivit art. 598 lit. d NCPP; deducere din pedeapsa a perioadei executare in strainatate - Hotarare nr. 919 din data de 02.07.2014
Recunoasterea hotararilor straine; analiza legii penale mai favorabile raportat la pedeapsa rezultanta - Hotarare nr. 1213 din data de 27.10.2014
Contestatie la executare - comparatie vechiul Cod Penal cu noul Cod Penal; reducerea pedepsei rezultante - Hotarare nr. 1052 din data de 17.10.2014
Contestatie la legea penala mai favorabila; recidiva, revocare, concurs, reducerea pedepselor componente si a rezultantei - Hotarare nr. 727 din data de 14.10.2014
Aplicarea legii penale mai favorabile - art. 6 NCP; reducerea pedpesei componente a rezultantei; mentinerea pedepsei rezultante; concurs de infractiuni - Hotarare nr. 883 din data de 23.07.2014
Rejudecare; condamnare inc. minor; obligativitatea efectuarii unui referat de evaluare pentru inculpatul minor ; nulitate absoluta a hotararii pentru lipsa referatului; provocare; masura educativa a asistarii zilnice - Hotarare nr. 984 din data de 14.07.2014