Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Tribunalul Dolj

Aplicarea legii penale mai favorabile. Achitare pentru art. 367 Cp, art. 213 alin. 1 Cp si art. 328 Cp

(Sentinta penala nr. 161 din data de 25.02.2015 pronuntata de Tribunalul Dolj)

Domeniu | Dosare Tribunalul Dolj | Jurisprudenta Tribunalul Dolj

Asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
La data de 22.01.2014, a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Craiova sub nr. 1804/215/2014, rechizitoriul nr. 115D/P/2012 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova, prin care s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate a inculpatilor: B.F. si S.C.M, pentru savarsirea infractiunilor de constituire sub orice forma a unui grup, in vederea savarsirii de infractiuni, care nu este un grup infractional organizat potrivit legii, prev. si ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 si 2 din Codul penal; prostitutie, prev. si ped. de art. 328 din Codul penal si proxenetism, prev. si ped. de art. 329 alin. 1 si 2 din Codul penal, cu aplic. art. 33 lit. "a" din Codul penal.
In actul de sesizare a instantei, s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In urma cu aproximativ 6-7 ani, inculpatul B.F., sportiv de performanta - lupte greco-romane, legitimat la data respectiva la Clubul Sportiv Municipal  Craiova, a participat la o competitie sportiva in municipiul Bucuresti, unde de la colegii de lot national sportiv a aflat ca numitul SPC cauta sportivi care sa intretina relatii sexuale cu el, in schimbul unor sume de bani, aspect confirmat si de martorul VV.
Inculpatul B.F., impreuna cu alti colegi selectionati la lotul national de lupte greco-romane au intretinut relatii sexuale orale cu SPC, intr-un apartament din municipiul Bucuresti, inchiriat de acesta din urma, situat in zona Unirii, primind in schimb sume de bani de la SPC, care i-a propus sa-i gaseasca persoane de sex masculin care sa intretina relatii sexuale cu el in schimbul unor sume de bani.
La scurt timp, inculpatul B.F., impreuna cu un coleg de la lotul national de lupte greco-romane, s-au deplasat in Germania, la invitatia lui SPC, unde au intretinut relatii sexuale cu acesta, in schimbul unor sume de bani. Cheltuielile legate de transport au fost suportate de catre SPC, care le-a asigurat si cazarea la domiciliul lui din Berlin.
In anul 2008, inculpatul B.F., impreuna cu martorul DSS s-au deplasat in Germania - Berlin, unde inculpatul B.F. a intretinut din nou relatii sexuale cu SPC, care i-a oferit si lui DSS suma de 200 euro, suma cu privire la care DSS sustine ca i-a cerut-o el lui SPC, cu titlu de imprumut, fara sa intretina cu el relatii sexuale si ca scopul deplasarii in Germania a fost de a-si cumpara un autoturism.
Aceasta afirmatie  este greu de acceptat, dat fiind conduita lui S.P.C., care a oferit sume de bani numai celor care au intretinut relatii sexuale cu el, cat si discutiile telefonice dintre inculpatul B.F. si S.P.C., din care rezulta ca  DSS si-a exprimat parerea ca suma de 200 euro pe care S.P.C. urma sa o dea lui V.D.C.  pentru intretinerea de relatii sexuale este mica avansand suma de 250 euro.
Prezenta in Germania a inculpatului B.F. si a lui DSS, rezulta si din fotografiile in care cei doi apar impreuna cu S.P.C., gasite cu ocazia perchezitiei informatice efectuata asupra suportului optic tip CD, inscriptionat "poze Berlin", ridicat din locuinta lui DSS cu ocazia perchezitiei domiciliare.
Tot in cursul anului 2008, S.P.C. a venit in Romania, in scopul intretinerii de relatii sexuale cu persoane de sex masculin si l-a anuntat pe inculpatul B.F., care, impreuna cu martorii P.R.M. , DSS si alti doi colegi de serviciu, neidentificati pana in prezent, dintre care unul cu prenumele "Fane", au mers la Bucuresti, unde fiecare a intretinut relatii sexuale, contra cost, cu S.P.C., aspecte cunoscute si de martorul B.B.C. , care l-a transportat la Bucuresti pe inculpatul B.F. si caruia S.P.C. i-a propus sa intretina relatii sexuale cu el.
Martorul P.R.M. a intretinut si ulterior relatii sexuale cu S.P.C.  in Germania, primind suma de 100 de euro prin serviciul Money Gram.
Colegii de serviciu sau prietenii care cunosteau de la inculpatul B.F. si de la DSS orientarile homosexuale ale lui S.P.C. si ca acesta plateste pentru relatiile sexuale sume cuprinse intre 100 si 300 euro,  si-au exprimat dorinta de a merge si ei in Germania in acest scop. Conform intelegerii dintre inculpatul B.F. si S.P.C., primul il contacta telefonic pe S.P.C. si ii descria aspectul fizic al persoanelor de sex masculin care doreau sa vina in Germania, fiind preferati si acceptati barbatii cu o constitutie solida.
Din declaratia martorului V.M.L. , coleg de serviciu la firma CIVITAS cu inculpatul B.F., rezulta ca la propunerea inculpatului B.F. s-au deplasat in Germania in luna decembrie 2011 si au locuit la domiciliul lui S.P.C. care a suportat integral toate cheltuielile de transport si cazare.
Aici, el a refuzat sa intretina relatii sexuale cu S.P.C. si nu cunoaste daca B.F. a intretinut atunci relatii sexuale cu S.P.C., dar cunostea de la B.F. ca acesta intretinuse inainte relatii sexuale cu S.P.C. pentru bani.
Martorul C.M.L.C. , coleg de serviciu cu inculpatul B.F., a fost contactat telefonic de catre S.P.C. care i-a propus sa vina in Germania sa intretina relatii sexuale cu el sau daca accepta va veni el in Romania.
Din discutiile telefonice purtate de inculpatul B.F. cu S.P.C., interceptate si inregistrate autorizat, rezulta aspectele susmentionate, precum si faptul ca inculpatul B.F. stabilea cu S.P.C. sumele de bani pe care urmau sa le primeasca persoanele de sex masculin care veneau in Germania in scopul de a intretine relatii sexuale cu acesta. In acest mod, inculpatul B.F. i-a transportat in Germania pe V.L, MSC si pe VOC, zis "Mirlanu", care au intretinut relatii sexuale cu S.P.C., primind  fiecare sume de bani cuprinse intre 150 -200 euro.
Astfel, la data de 12.09.2012, ora 15:29:19 inculpatul B.F. de la postul telefonic mobil cu numarul 0762.247.139 intr-o convorbire telefonica cu numitul "Z." care utiliza  postul telefonic mobil cu numarul 0740.161.341 spune ca la inceputul lunii octombrie va da o fuga pana in Germania sa faca si el de-o ciorba, ca este sarac si sa faca si el cateva sute ca se duce cu marfa proaspata, mentionand ca “asa cum sunt fetele alea mari cautate, asa cauta acesta baieteii".
De fiecare data cand ajungea in Germania, inculpatul B.F. a intretinut si el relatii sexuale cu S.P.C., primind de la acesta sume de bani distincte pentru relatiile sexuale, in afara sumelor de bani reprezentand cheltuielile legate de carburant si taxe de drum - deplasarile fiind facute exclusiv cu autoturismul, cat si de sumele de bani platite de S.P.C. persoanelor de sex masculin gasite si aduse pentru intretinerea de relatii sexuale.
In ziua de 23.09.2012 la orele 13:16:43, respectiv 15:34:37 inculpatul B.F. a purtat discutii telefonice cu S.P.C. aflat la postul telefonic cu numarul 157.732.44041, punandu-se de acord pentru venirea inculpatului B.F. in Germania la inceputul lunii octombrie si in cuprinsul careia S.P.C. ii precizeaza ca “trebuie sa se gandeasca cu banii, ca el trebuie sa suporte, intelegi, cat, cu banii, cat trebuie".
In ziua de 27.09.2012 la ora 19:42:51 inculpatul B.F. in discutia telefonica purtata cu S.P.C., care utiliza postul telefonic cu numarul 491.577.324.4041, stabileste cuantumul sumei pe care S.P.C. trebuie sa o suporte, legata de contravaloarea cheltuielilor de carburant si vignete, pentru deplasarea in Germania a inculpatului B.F. care ii precizeaza ca "asta de ti-l aduc acuma, 99,9% iti place si ca...(vulgar) are 50 de kg".
La data de 29.09.2012 in convorbirea telefonica purtata la ora 15:42:21, S.P.C. ii spune inculpatului B.F. ca ii va da baiatului cu care vine suma de 200 de euro, intrebandu-l pe acesta daca “baiatul face de toate sau e cam asa complicat" primind raspuns de la inculpatul B.F. ca “da, da_adica daca e peste tot". In aceiasi discutie telefonica, S.P.C. ii precizeaza inculpatului B.F. ca “eu vorbesc prima zi cu el. Daca spune ceva care nu pot sa platesc, atuncea nu stiu cum facem", insa inculpatul B.F. l-a asigurat ca nu este problema si se va intelege cu baiatul.
Din verificarile efectuate in cauza a rezultat ca baiatul despre care s-a facut vorbire in discutiile dintre inculpatul B.F. si S.P.C., este martorul V.M.C., zis “M" ", pe care inculpatul B.F. l-a apelat in mod repetat l-a numarul de telefon 0768.025.087 si a purtat convorbiri telefonice legate de plecarea in Germania.
La data de 03.10.2012 inculpatul B.F. la ora 18:22:06 a purtat discutii telefonice cu S.P.C., caruia i-a precizat ca a discutat cu baiatul si i-a spus ca va primi 250 de euro spunand, ca discutia a fost auzita si de catre martorul DSS care si a exprimat parerea ca suma de 250 euro este mica si a avansat suma de 250 de euro.
In cursul anului 2010, inculpatul S.M.C. , practicant si antrenor de kick boxyng la clubul Power Gym Craiova, a aflat de la inculpatul B.F. ca S.P.C. plateste sume de bani consistente pentru intretinerea de relatii sexuale cu persoane de sex masculin si ca foarte multi agenti de paza de la CIVITAS Craiova au fost in Germania in acest scop, iar daca doreste, poate sa mearga si el.
Inculpatul S.M.C.  a fost de acord si s-a deplasat in Germania impreuna cu inculpatul B.F. cu autoturismul acestuia marca Volkswagen model Golf 4, fiind insotiti si de un nepot al acestuia din urma, caruia i se spune "Tiristul". In Germania au ramas o perioada de 3 zile, timp in care au locuit la domiciliul din Berlin al  lui S.P.C., unde fiecare dintre cei trei a intretinut relatii sexuale cu acesta, primind sume de bani in mod distinct.
Inculpatul S.M.C.  a primit suma de 150 euro de la S.P.C., care i-a propus ca in situatia in care cunoaste persoane de sex masculin care doresc sa intretina relatii sexuale, sa-i aduca in Germania, el suportand cheltuielile legate de drum si cazare, cu conditia ca inainte sa-i trimita pe contul de facebook sau sa expedieze pe adresa de e-mail poze cu aspectul fizic al respectivelor persoane, pentru a-si da acceptul sa fie adusi in Germania.
Din convorbirile telefonice purtate de inculpatul S.M.C.  cu  S.P.C., interceptate si inregistrate autorizat, cat si din accesarile autorizate de instanta de judecata ale adreselor de e-mail "nicu_ion4ever@yahoo.com" si "nicu_karatistu@yahoo.com", rezulta ca inculpatul S.M.C. , in mod repetat, a purtat convorbiri in acest sens cu S.P.C. si i-a expediat acestuia poze ale unor persoane de sex masculin care voiau sa intretina relatii sexuale contra cost in Germania, cu acesta.
Astfel, la data de 14.09.2012, la ora 18:04:29, inculpatul S.M.C.  de la postul telefonic mobil cu nr. 0765.851.844 a avut o convorbire telefonica cu S.P.C. la numarul de telefon 004915773244041 in cuprinsul careia se discuta despre venirea in Germania si se mentioneaza ca o sa-i trimita poze pe facebook inainte de a pleca.
Din raspunsurile autoritatilor judiciare germane, urmarea cererilor de Comisie Rogatorie formulate de Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Craiova si a solicitarilor de schimb de informatii transmise de Brigada de Combatere a criminalitatii Organizate Craiova, rezulta ca numarul de telefon 004915773244041 a fost inregistrat pe identitatea fictiva Pavel Paul cu adresa inexacta, iar despre  S.P.C. s-a comunicat ca acesta este cunoscut cu orientari homosexuale si a fost cercetat pentru trafic de migranti si falsificare de bani, fiind cetatean german, vorbitor de limba rusa si romana.
La data de 17.09.2012, orele 22:31:55 si ulterior, in zilele de 18.09.2012, orele 12:46:44, 12:49:39, 12:50:02, 15:49:15, 15:50:16, inculpatul S.M.C.  de la postul telefonic cu numarul 0765.851.844 a purtat in mod repetat discutii telefonice cu diferiti interlocutori, printre care si cu martorul RON, caruia i-a transmis un SMS cu urmatorul continut "___@yahoo.com, parola: vasile".
In discutiile telefonice, inculpatul S.M.C.  le solicita interlocutorilor sa isi faca poze si sa le trimita pe adresa de email susmentionata sau pe contul de facebook atasat adresei de posta electronica. In discutia purtata cu interlocutorul care utiliza postul telefonic mobil cu numarul 0784.087.038 (cartela PrePaid), acesta ii spune inculpatului S.M.C.  ca "O. merge ca sofer si nu ii face poze pentru ca este lesinat rau".
Aceasta afirmatie coroborata cu afirmatiile lui S.P.C. si ale inculpatului B.F. care precizeaza ca sunt preferati barbati cu aspect fizic solid, cu brate si piept puternic, conduce la concluzia ca persoanele carora li se solicita sa trimita poze pe facebook erau selectate pentru intretinerea relatiilor sexuale cu S.P.C..
De altfel, in discutia telefonica purtata la 26.09.2012, ora 22:17:50, S.P.C. afirma ca "dar nu platesc pentru 2000 de km oameni care nici nu prea imi plac, era altceva daca era la Craiova sau eram in Romania si spun hai, viniti la Bucuresti asa".
Cu ocazia audierii, martorul R.O.N a confirmat ca i s-a propus, atat lui cat si numitului I.P.L.M. de catre inculpatul S.M.C. care era antrenorul lor de kick boxing la sala "Laguna Albastra", sa mearga in Germania sa intretina relatii sexuale cu un neamt pe nume S., care urma sa-i plateasca. R.O.N. a refuzat propunerea, accepand doar sa mearga ca sofer cu autoturismul tatalui, marca Opel Astra, cu nr. DJ 22 ROV.
Din declaratia lui R.O.N. rezulta ca numitul L.I. ar fi acceptat propunerea inculpatului S.M.C. , insa nu cunoaste din ce motive cei doi nu au mai facut deplasarea.
Fiind audiat, martorul I.P.L.M. a declarat ca la inceputul anului 2012, impreuna cu S.M.C.  si la propunerea acestuia au plecat in Germania la Berlin, unde a intretinut relatii sexuale orale cu "un neamt pe nume Sven" primind de la inculpatul S.M.C.  suma de 50 euro. Deplasarea in Germania a fost facuta cu un autoturism BMW 316, cu nr. DJ 09 WUF, al carui sofer a fost identificat in cursul urmaririi penale ca fiind numitul S.D.V. .
Cu ocazia audierii, martorul S.D.V.  a confirmat deplasarea in Germania, la solicitarea inculpatului S.C.M. , aratand ca suma necesara pentru carburant, 150 sau 200 euro, i-a fost expediata din Germania de la cetateanul german S.P.C.  prin Western Union si a primit, dupa transport, suma de 80 euro de la inculpatul S.C.M. . Pe perioada aflarii in Germania au locuit toti la S.P.C., iar din comportamentul celorlalti, el a avut banuiala ca, atat S.C.M.  cat si ceilalti doi barbati, au intretinut relatii sexuale cu S.P.C..
Martorul  I.P.L.M. l-a cunoscut pe inculpatul S.C.M.  de la  B.M.I. zis "Fetita", care frecventa antrenamentele de kick boxing de la sala "Laguna Albastra" si la propunerea acestuia B.M.I. zis "Fetita" impreuna cu inculpatul S.C.M.  cu un autoturism marca Opel Astra, cu nr. DJ 85 SMR, condus de martorul S.M.R. zis "S.", s-au deplasat la inceputul anului 2012 in Germania, pentru a intretine relatii sexuale cu S.P.C. insa, ajuns la Berlin nu a putut fizic sa faca acest lucru.
Din declaratia lui B.M. zis "Fetita", rezulta ca i-a vazut, atat pe S.M.C.  cat si pe celalalt baiat, care a mers cu ei, identificat in cursul urmaririi penale ca fiind S.M.V. (fratele inculpatului S.C.M. ) ca au intrat fiecare, pe rand, in camera cu S.P.C., fiecare primind cate 200 euro de la S.P.C. .
Aceeasi propunere de a merge in Germania i-a fost facuta in primavara anului 2012 de catre inculpatul S.C.M.  si martorului G.A. , i-a spus ca va castiga 50 euro, fara sa-i dea detalii, propunere reluata dupa sarbatorile de iarna din anul 2012, insa plecarea nu s-a materializat din motive pe care martorul nu le cunoaste.
Cu ocazia audierii, inculpatul S.C.M. a recunoscut savarsirea faptelor retinute in sarcina sa, aratand ca in apartamentul lui S.P.C., a observat ca in laptop-ul acestuia se afla mii de poze, aproximate ca 10.000 poze cu sportivi dezbracati complet, majoritatea practicanti de lupte greco-romane si rugbi. Tot cu aceasta ocazie, inculpatul S.M.C.  l-a intalnit in apartament si pe M.L. , sportiv legitimat la un club din Slatina, insotit de una alt sportiv si din discutiile cu acestia, a rezultat ca ei primeau sume de bani cuprinse intre 500 si 700 euro de la S.P.C. pentru ca intretineau relatii sexuale cu el, dar si haine, telefoane mobile si contravaloarea transportului cu avionul din Romania in Germania.
Starea de fapt, expusa mai sus, se probeaza cu:  proces-verbal de sesizare din oficiu al organelor de politie, procese-verbale ale organelor de politie de identificare a posturilor telefonice si de identificare a invinuitilor, proces-verbal   de   accesare   a   adresei   de   posta   electronica _.(a).yahoo.com   parola  vasile in   baza  Autorizatiei   nr.   82A din 25.02.2012, insotit de planse foto si suport optic, procese-verbale de supraveghere operativa a inculpatului B.F., insotite de planse foto, poroces-verbal al organelor de politie de identificare in trafic a inculpatului B.F. , procese-verbale de accesare a adresei de posta electronica _.Yahoo.com parola vasile in baza Autorizatiei nr. 82 JP din 22.10.2012, insotite de planse fotografice si capturi de ecran, proces-verbal de accesare a paginii de internet www.facebook.com insotit de capturi de ecran, procese-verbale de perchezitie domiciliara, procese-verbale de efectuare a perchezitiilor informatice insotite de rapoarte EnCase de perchezitie informatica,  listingurile tranzactiilor monetare efectuate de  S.P.C. prin serviciile de transfer monetar Western Union si Money Gram, acte ale autoritatilor judiciare germane de efectuare a activitatilor  prin comisie rogatorie, nota,de redare a convorbirilor telefonice interceptate si inregistrate, declaratiile inculpatilor B.F. si S.M.C.  si declaratiile martorilor.
Prin ordonantele din data de 14.03.2013,  respectiv 15.03.2013, s-a pus in miscare actiunea penala fata de inculpatii B.F. si S.M.C.  pentru infractiunile retinute in sarcina lor.
La data de 14.03.2013, ora 23:00, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Craiova a dispus retinerea inculpatului B.F. pe o durata de 24 ore, incepand de la 14.03.2013, ora 23:00, masura expirand la 15.03.2013, ora 23:00.
Prin ordonanta din 15.03.2013, ora 00:50, s-a dispus retinerea inculpatului S.M.C.  pe o durata de 24 ore, incepand de la 15.03.2013, ora 00:50, masura expirand la 16.03.2013, ora 00:50.
Prin incheierea nr.79/15.03.2013 a Judecatoriei Craiova, pronuntata in dosarul nr.9953/215/2013 s-a admis propunerea formulata de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova si s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor B.F. si S.M.C. , pe o durata de 29 de zile, fiind emise mandatele de arestare preventiva nr. 87 si 88 din data de 15.03.2013.
Prin incheierea nr. 99 din 08.04.2013 a Judecatoriei Craiova, a fost prelungita masura arestarii preventive a inculpatilor B.F. si S.M.C.  pe o durata de 30 de zile pana la data de 12.05.2013, fiind revocata la data de 19.04.2013 de catre Tribunalul Dolj, urmare a admiterii recursului declarat de inculpati impotriva incheierii prin care s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de catre inculpati.
In baza sentintei penale cu nr. 1265 din data de  28/02/2014, in baza art. 6 din legea 255/2013, cu referire la art. 36 alin. 1 lit. c din codul de procedura penala, s-a declinat competenta de solutionare a acuzei in favoarea Tribunalului Dolj.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj - Sectia pentru Minori si familie sub nr.3778/63/2014, iar ulterior cauza a fost inregistrata pe rolul Secției Penale sub nr. 3778/63/2014*.
In cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul S.M.C.  a recunoscut in totalitate faptele astfel cum au fost retinute in actul de sesizare a instantei, si a solicitat ca judecata sa se faca numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste. Nu a mai solicitat administrarea de probe in cursul judecatii.
In temeiul art. 378 C.p.p., a fost audiat inculpatul B.F., care nu a recunoscut savarșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis in judecata.
Conform art. 381 Cpp si art.374 alin. 7 C.p.p. s-au audiat martorii A.A, V.M.C., P.R.M. , C.M.L.C., D.S.S, M.B.M., declaratiile fiind consemnate si atasate la dosar.
Examinand actele si lucrarile dosarului probele administrate in cursul urmaririi penale, precum si cele efectuate nemijlocit in cursul cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarele:
Incepand cu anul 2008, inculpatul B.F. a intretinut, in mod repetat, in schimbul unor sume de bani, relatii sexuale cu cetațeanul german S.P.C.. Inculpatul a acceptat propunerea cetateanului german de a gasi persoane de sex masculin pentru a intretine relatii sexuale contra cost cu acesta, sens in care a racolat si transportat in Germania pe numitii S.C.M, V.M. si pe V.M.C..
Cu ocazia efectuarii perchezitiei informatice efectuata asupra dispozitivelor de stocare a datelor ridicate de la locuinta inculpatului B.F. (hard-disk, seria PVG904ZFTWWK8V) au fost gasite fisiere imagine in care apar  numiții  V.M.L.  si S.P.C., fiind gasita si o fotografie a lui V.M.L.  langa autoturismul VW Golf 4, cu numarul DJ 84 BDM.
Din discutiile telefonice purtate de inculpatul B.F. cu S.P.C., interceptate si inregistrate autorizat, rezulta aspectele susmentionate, precum si faptul ca inculpatul B.F. stabilea cu S.P.C. sumele de bani pe care urmau sa le primeasca persoanele de sex masculin care veneau in Germania in scopul de a intretine relatii sexuale cu acesta. In acest mod, inculpatul B.F. i-a transportat in Germania pe V.L., M.S.C. si pe V.O.C., zis "M.", care au intretinut relatii sexuale cu S.P.C., primind  fiecare sume de bani cuprinse intre 150 -200 euro.
La data de 07.10.2012 inculpatul B.F. insotit de martorii A.A. si V.M.C.  au plecat din municipiul Craiova in Germania - Berlin la S.P.C. cu autoturismul marca Rover cu numarul de inmatriculare M 4875 BB dupa cum rezulta din procesul verbal de supraveghere operative insotit de planse foto, din procesul verbal al organelor de politie din cadrul S.C.C.O. Mehedinti si din notele de redare a convorbirilor telefonice ale inculpatului B.F..
Din formularele de transfer monetar rezulta ca inculpatul B.F. a primit de la S.P.C. prin serviciul Western Union suma de 359,55 $ in perioada 02.01.2009-03.01.2011 si suma de 1524 $ prin serviciul Money Gram in perioada 04.07.2009-03.01.2011.
In ceea ce il priveste pe inculpatul S.C.M, incepand cu anul 2010, inculpatul a intretinut, in mod repetat, in schimbul unor sume de bani, relatii sexuale cu numitul S.P.C.. Inculpatul a acceptat propunerea cetateanului german de a gasi persoane de sex masculin pentru a intretine relatii sexuale contra cost cu acesta, sens in care a racolat si transportat in cursul anului 2012 in Germania pe numitii I.P.L.M., B.M.I. zis "Fetita", S.M.V., G.A. , G.I.A., M.B.
Din convorbirile telefonice purtate de inculpatul S.M.C. cu S.P.C., interceptate si inregistrate autorizat, cat si din accesarile autorizate de instanta de judecata ale adreselor de e-mail "_@yahoo.com" si "_.@yahoo.com", rezulta ca inculpatul S.M.C. , in mod repetat, a purtat convorbiri in acest sens cu S.P.C. si i-a expediat acestuia poze ale unor persoane de sex masculin care voiau sa intretina relatii sexuale contra cost in Germania, cu acesta.
Din cuprinsul convorbirii telefonice, purtate in ziua de 18.09.2012, la ora 16:39:12, de inculpatul S.M.C.  cu S.P.C. rezulta ca acesta din urma nu a fost multumit de constitutia fizica a celor care au expediat pozele pe facebook, afirmand ca "ii plac baietii care au piept, care au brate si toate astea" si ca el plateste multi bani sa vina ei in Germania si ca i-ar accepta numai daca ar veni el in Romania. In cuprinsul aceleiasi convorbiri telefonice, inculpatul S.M.C.  spune ca va veni in Germania un baiat pe nume Liviu, care arata la corp "cum era M.", iar S.P.C. il solicita in mod expres pe "moldovanul", ceea ce denota ca inculpatul S.M.C.  obisnuia sa racoleze si sa transporte in Germania persoane de sex masculin pentru a intretine relatii sexuale cu S.P.C..
In convorbirea telefonica purtata la 20.09.2012, ora 14:34:39, inculpatul S.M.C.  stabileste cu S.P.C. ca acesta sa plateasca pe loc banii pentru drum si pentru baieti (1.000 euro, din care 300 euro pentru carburant), iar banii pentru inculpatul S.M.C.  poate sa-i dea si peste o luna. Cetațeanul german  S.P.C. a fost de acord cu aceasta suma, cerandu-i inculpatului S.M.C.  sa suporte el carburantul pana in Germania pentru ca nu poate sa-i trimita bani prin Western Union sau Money Gram intrucat are probleme in Germania, deoarece a efectuat foarte multe transferuri monetare.
De altfel, in listingul tranzactiilor monetare efectuate de  S.P.C. catre cetateni romani, se observa ca are mai multe astfel de tranzactii expediate pe numele S.G.C., sora inculpatului S.M.C. , fapt ce arata intentia lui S.P.C. de a induce in eroare o eventuala supraveghere a lui, iar inculpatul S.M.C.  era executat silit pe orice fel de cont bancar sau de transfer monetar pentru o datorie la ING Bank.
Din probatoriul administrat in cauza se observa preocuparile inculpatului S.M.C.  de a gasi persoane cu constitutie fizica, asemanatoare celei cerute de S.P.C.. In acest sens, inculpatul S.M.C. l-a contactat telefonic la data de 02.11.2012, ora 09:05:01, pe S.P.C. si s-a interesat daca "un tip, pe nume Bogdan, campion la lupte, a venit cumva la tine", discutie in care S.P.C. a afirmat ca "au fost mai multi baieti de la lupte  asa, dar daca nici nu stii cum sa, cine este si cum se cheama si toate astea".
In aceeasi zi, la un interval de 30 de minute, la ora 09:31:30, inculpatul S.M.C.  l-a contactat telefonic pe martorul  M.B.M., care i-a confirmat ca a mai fost in Germania la "neamtul acela din Berlin si singur si cu B.", iar la propunerea facuta de a merge din nou, martorul M.B.M. a  precizat ca "fara 250 nu merge", moment in care inculpatul S.C.M a  afirmat ca "mie pentru astia imi dadea cate 200 si eu le luam 50, stii".
 S.P.C. i-a solicitat inculpatului S.C.M. sa fie atent ce persoane de sex masculin  aduce in Germania pentru ca nu doreste sa se afle in ce scop vin la el, discutii purtate telefonic la data de 25.09.2012, ora 17:19:16.
In acelasi scop, inculpatul S.M.C. , prin intermediul numitului G.D. zis "Kamikaze", la data de 26.09.2012, ora 20:55:49, a discutat telefonic cu martorul G.I.A., la numarul de telefon mobil 0768.140.877, caruia i-a propus sa mearga in Germania pentru a intretine relatii sexuale si i-a solicitat sa puna pe contul "ala de facebook cate 2-3 poze si sa se vada pieptul mare si incordat, solicitandu-i sa-si faca si o poza in ...... goala", dupa care, i-a spus martorului ca " eu am dus o gramada de baieti acolo".
In ziua de 26.09.2012, la ora 22:25:08, inculpatul S.M.C.  a purtat  discutii telefonice cu o persoana aflata la postul telefonic cu nr. 0784.087.038, fapt ce dovedeste preocuparile permanente in a gasi persoane dispuse sa intretina relatii homosexuale cu S.P.C.  contra sumei de 100 de euro.
Din formularele de transfer monetar rezulta ca inculpatul S.C.M.  a primit de la S.P.C. prin serviciul Money Gram in perioada 04.07.2009-22.01.2013 suma de 1321 $. O mare parte din transferurile monetare efectuate au fost expediate, pe numele sorei inculpatului, numita  S.G.C.,  care a declarat, cu ocazia audierii, ca sumele de bani au fost destinate inculpatului S.C.M. care a si fost plecat in Germania de doua ori, impreuna cu fratele lor S.M.V, iar in fotografiile postate pe facebook, de catre S.C.M. , i-a recunoscut pe numitii D.I.A. zis "Fetita" si S.D.V. .
Prin actul de sesizare, inculpatii au fost trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunilor de prostitutie, prev si ped de art. 328 C.p., proxenetism prev. si ped. de art. 329 alin. 1 si 2 C.p. si constituire sub orice forma a unui grup, in vederea savarsirii de infractiuni, care nu este un grup infractional organizat potrivit legii, prev si ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap la art. 323 alin. 1 si 2 din Codul penal.
Intrucat, in cauza, de la savarsirea infractiunilor pana la judecarea definitiva au intervenit mai multe legi penale, urmeaza a se stabili legea incidenta cu privire la acuzatiile aduse inculpatilor, pentru a se aplica legea mai favorabila.
In examinarea legii incidente cu privire la aceste acuzatii, instanta analizeaza influenta modificarilor legislative cu privire la elementele constitutive ale celor trei infractiuni pentru care inculpatii sunt acuzati, iar in examinarea acestui criteriu verifica daca fapta mai este incriminata de lege noua, respectiv daca legea noua poate retroactiva ca fiind mai favorabila, cu privire la incadrarea juridica si, de asemenea, verifica consecintele produse de acuzatie cu privire la sanctiune la data savarsirii faptei si consecintele la data judecarii caii de atac.
Astfel, potrivit art. 5 cod penal, in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila. Alin. 2 al aceluiasi articol, mentioneaza ca dispozitiile alin. 1 se aplica si actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstitutionale, precum si ordonantelor de urgenta aprobate de parlament, modificari ori completari, ori respinse, daca in timpul cat acestea s-au aflat in vigoare au cuprins dispozitii penale mai favorabile.
De asemenea, art. 12 din Lg. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Lg. 286/2009 privind codul penal, mentioneaza la alin. 1 ca, in cazul succesiunii de legi penale intervenite pana la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, pedepsele accesorii si complementare se aplica potrivit legii care a fost identificata ca lege mai favorabila, in raport cu infractiunea comisa.
Determinarea legii penale mai favorabile presupune o examinare comparativa a dispozitiilor fiecareia dintre legile succesive, atat cu privire la conditiile de incriminare a faptei, a conditiilor de tragere la raspundere, cat si cu privire la sanctiunile de drept penal prevazute in fiecare dintre aceste legi, iar apoi o evaluare concreta a efectelor fiecareia dintre aceste legi, pentru a stabili care dintre ele, in cazul dat, este mai favorabila inculpatului.
Prin decizia nr. 265/2014, Curtea Constitutionala, admitand exceptia de neconstituționalitate ridicata de Inalta Curte de Casație și Justiție, a constatat ca dispozitiile art. 5 din Codul penal, sunt constituționale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, aceasta decizie fiind obligatorie, conform dispozitiilor legale.
In baza art. 386 alin. 1 Cod de procedura penala, art. 5 C.p., instanța va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care au fost trimiși in judecata  inculpații B.F. și S.C., din infractiunea prevazuta de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la  art. 323 alin. 1, 2 C.pen in infractiunea prev de art. 367 alin. 1 Cp și din infracțiunea de proxetism prev de art. 329 alin. 1 si 2 C.p. in infractiunea prev de art. 213 alin. 1 Cp, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p.
Instanta retine ca infractiunea de prostitutie prev. de art. 328 Cp din 1969 a fost dezincriminata, astfel ca, fata de dispozitiile art. 4 NCP, va dispune achitarea inculpatilor B.F. si S.C.M, in temeiul art. 16 NCP rap la art. 4 NCP si art. 17 alin. 2 NCP.
Conform art. 213 alin. 1 NCP constituie infractiunea de proxenetism determinarea sau inlesnirea practicarii prostitutiei ori obtinerea de foloase patrimoniale de pe urma practicarii prostitutiei de catre una sau mai multe persoane.
Conform art. 213 alin. 4 NCP prin practicarea prostitutiei se intelege intretinerea de acte sexuale cu diferite persoane in scopul obtinerii de foloase patrimoniale pentru sine sau pentru altul.
In aceste conditii nu se va retine practicarea prostitutiei, in sensul legii penale, daca actele sexuale sunt intretinute cu aceeasi persoana, chiar in scopul obtinerii de foloase patrimoniale.
In speta de fata, se retine in sarcina inculpatului B.F. faptul ca a gasit persoane de sex masculin (P.R.M. , DSS si alti barbati neindentificati) pentru a intretine relatii sexuale cu cetateanul german S.P.C. si a racolat si transportat pe numitii S.C.M, V.M.L.  si V.M.C. pentru a intretine relatii sexuale contra cost cu cetateanul german. In sarcina inculpatului S.C.M s-a retinut faptul ca a racolat persoane de sex masculin pentru intretinerea de bunavoie de relatii sexuale contracost cu cetateanul german S.P.C., in concret a transportat in Germania in anul 2012 pe numitii G.I.A., B.M. I., SMV , S.M. si a propus intretinerea de relatii sexuale contracost numitilor G.A. , G.I.A. si M.B..
Intrucat actele sexuale au fost intretinute numai cu aceeasi persoana, respectiv cu cetateanul german S.P.C., instanta constata lipsa unei trasaturi esentiale a infractiunii ca fapta sa fie prevazuta sa fie prevazuta de legea penala (tipicitatea obiectiva).
Tipicitatea, prevazuta de art. 15 alin. 1 NCP drept prima trasatura esentiala a infractiunii, rezulta din principiul legalitatii  incriminarii si presupune corespondenta dintre fapta concreta savarsita , direct sau indirect, de o persoana si elementele de natura obiectiva si subiectiva stabilite de legiuitor in modelul abstract prevazut de norma de incriminare.
Avand in vedere faptul ca in speta de fata raporturile sexuale au fost intretinute numai cu cetateanul german S.P.C., fapta nefiind incriminata de legiuitor in aceasta modalitate, instanta va dispune achitarea celor doi inculpati , in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b teza I NCPP.
Cu privire la infractiunea prev de art. 8 din Lg. 39/2003, rap la art. 323 alin. 1 si 2 Cod Penal anterior, pentru care cei doi inculpati au fost trimisi in judecata, se constata urmatoarele:
Prin Legea nr. 187/2012, respectiv art. 126, a fost modificata Lg. 39/2003 privind prevenirea si combaterea criminalitatii organizate, in sensul ca a fost redefinit grupul infractional organizat, definitia fiind cea redata in art. 367 alin. 6 Cod Penal, fiind totodata modificat continutul infractiunii de "infractiune grava", legea prevazand de asemenea in mod expres ca art. 7 - 10 si 13 se abroga. Ca urmare, s-a pus problema daca faptele prevazute in art. 8 din Lg. 39/2003 au fost dezincriminate sau daca ele continua sa fie sanctionate conform dispozitiilor art. 367 Cod Penal.
Pentru lamurirea acestei probleme, instanta suprema - respectiv completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala - a pronuntat Decizia nr. 12/02 iunie 2014, prin care a stabilit ca faptele prev de art. 323 din Codul Penal anterior si art. 8 din Lg. 39/2003, in reglementarea anterioara modificarilor aduse prin Lg. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Lg. 286/2009 privind Codul penal, se regasesc in incriminarea din art. 367 din Codul penal, nefiind dezincriminate.
 In considerentele deciziei mentionata mai sus, obligatorie potrivit art. 477 alin. 3 Cod Procedura Penala, se arata insa ca, in situatia in care, in concret, nu este indeplinita conditia privind numarul de 3 persoane prevazuta in art. 367 alin. 6 din Codul penal, devine incident art. 3 alin. 1 din Lg. 187/2012, conform caruia dispozitiile art. 4 din Codul penal privind legea penala de dezincriminare, sunt aplicabile si in situatiile in care o fapta determinata, comisa sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infractiune, potrivit legii noi, datorita modificarii elementelor constitutive ale infractiunii, inclusiv a formei de vinovatie, ceruta de legea noua pentru existenta infractiunii.
Potrivit art. 367 alin. 1 Cod penal, constituie infractiunea de constituirea unui grup infractional organizat si se pedepseste cu inchisoarea de la unu la 5 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi "initierea sau constituirea unui grup infractional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice forma, a unui astfel de grup".
Art. 367 alin. 6 Cod penal, defineste grupul infractional ca fiind grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumita perioada de timp si pentru a actiona in mod coordonat in scopul comiterii uneia sau mai multor infractiuni.
Asadar, spre deosebire de infractiunea de asociere in vederea savarsirii de infractiuni, care presupunea participarea a cel putin doua persoane, infractiunea de constituire a unui grup infractional organizat impune ca grupul sa fie format din cel putin trei persoane, ale caror fapte sa intruneasca elementele constitutive ale infractiunii.
Ca urmare, instanta apreciaza ca grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumita perioada de timp si pentru a actiona in mod coordonat in scopul comiterii unor fapte care nu mai sunt prevazute de legea penala sau care nu intrunesc elementele constitutive ale unei infractiuni, nu constituie grup infractional organizat in sensul art. 367 alin. 1 si 6 Cod penal.
In lipsa prevederii de catre legea penala a modalitatii in care a fost savarsita infractiunea scop, instanta constata ca finalitatea urmarita prin constituirea grupului organizat, aceea a savarsirii a uneia sau mai multor infractiuni nu mai este indeplinita, iar structura organizata de faptuitori nu mai constituie grup infractional, astfel ca nu mai este posibila incadrarea faptei in modelul abstract prevazut de norma de incriminare. Astfel sunt incidente in cauza dispozitiile art. 3 alin. 1 din Legea  187/2012 potrivit carora dispozitiile art. 4 din Codul penal privind legea penala de dezincriminare sunt aplicabile si in situatiile in care o fapta determinanta, comisa sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infractiune potrivit legii noi datorita modificarii elementelor constitutive ale infractiunii.
Conform art. 15 Cod penal, infractiunea este fapta prevazuta de legea penala, savarsita cu vinovatie, nejustificata si imputabila persoanei care a savarsit-o. Infractiunea este singurul temei al raspunderii penale.
Analizarea conditiei privind prevederea faptei in legea penala presupune verificarea corespondentei dintre fapta concreta savarsita si modelul abstract prevazut in norma de incriminare, atat sub aspect obiectiv, cat si sub aspect subiectiv. Neindeplinirea acestei conditii lipseste de temei raspunderea penala a persoanei care a savarsit fapta.
Faptele inculpatilor B.F. si S.C.M nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 367 C.p. Pentru retinerea infractiunii de grup infractional organizat este necesar ca fiecare dintre faptele a cel putin trei inculpati sa prezinte trasaturile infractiunii prevazute de art. 367 Cod penal.
In cauza de fata, s-a retinut faptul ca fiecare inculpat a constituit impreuna cu numitul S.P.C. un grup infractional organizat avand ca scop savarsirea infractiunii de proxenetism. Or, avand in vedere faptul ca in speța de fața "grupul" era format din doar din doua persoane, iar fața de una dintre acestea (cetațeanul german S.P.C.) participația penala nici nu a fost stabilita, dispunandu-se disjungerea cauzei in faza de urmarire penala, instanta apreciaza ca faptele inculpatilor B.F. si S.M. nu intrunesc elementele infractiunii prevazute de art. 367 Cod penal.
Or, in conditiile in care infractiunea scop, in modalitatea in care a fost savarsita de cei doi inculpati, nu intra in sfera dreptului penal, este eliminat un element de care depinde chiar caracterul penal al faptei.
Se constata asadar neindeplinite in totalitate conditiile prev de art. 367 alin. 6 din Codul Penal, care defineste notiunea de "grup infractional organizat", respectiv conditia privind numarul de 3 sau mai multe persoane, pe de o parte, dar și faptul ca pe de alta parte infracțiunea scop, pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata, nu este prevazuta de legea penala. Instanta retine ca nu prezinta relevanta faptul ca la momentul comiterii infractiunii de grup infractional organizat prevazuta de reglementarea anterioara (art. 8 din Legea nr. 39/2003) erau intrunite elementele constitutive, inclusiv cele privind incriminarea infractiunii scop (art. 328 C.p. si 329 C.p.), legea penala de dezincriminare fiind intotdeauna retroactiva (art. 4 Cod penal). 
Intrucat in cauza, infractiunea in scopul comiterii careia inculpatii s-au constituit in grup infractional, nu intra in sfera dreptului penal, se apreciaza ca nu mai subzista nici infractiunea de constituire a unui grup infractional organizat, motiv pentru care in baza art 396 Cpp, raportat la art.17 alin.2 Cpp si art.16 alin.2 Cpp, va achita inculpatii pentru savarsirea infractiunii prev. de art.8 alin.1 din Legea nr.39/2003.
Deși inculpatul SC a solicitat judecarea cauzei in condițiile prev de art. 374 alin. 4 C.p.p., avand in vedere soluția de achitare pentru toate infracțiunile pentru care a fost trimis in judecata, va dispune respingerea cererii privind judecarea cauzei conform procedurii in cazul recunoasterii invinuirii.
Instanta constata ca inculpatul B.F. a fost retinut si arestat preventiv in perioada 14.03.2013- 19.04.2013, iar inculpatul S.M.C.  a fost retinut si arestat preventiv in perioada 15.03.2013- 19.04.2013.
In temeiul art. 275 alin. 3 NCPP, cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete

Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014
Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016