Regim vamal suspensiv incheiat din oficiu de catre organele vamale - neprelungire termen - consecinte

Regim vamal suspensiv incheiat din oficiu de catre
organele vamale - neprelungire termen - consecinte Prin sentinta civila 60/C/30.06.2005, Tribunalul Brasov a respins actiunea reclamantei S.C. "I. R. I. E." S.R.L. in contradictoriu cu D.G.F.P. Brasov si D. R. V. Brasov, retinand urmatoarele considerente:
Asa cum s-a aratat prin intampinarile formulate de parate si chiar de reclamanta prin actiunea formulata, potrivit art. 92 alin. (3) din Codul Vamal, prelungirea termenului pentru incheierea regimului vamal suspensiv se face la cererea expresa si justificata a titlului operatiunii, cu aprobarea autoritatii vamale.
Reclamanta sustine ca a formulat o cerere expresa si justificata de a se aproba prelungirea termenului cu inca 18 luni insa nu a probat aceasta sustinere, motiv pentru care urmeaza a fi inlaturata, nefiind luata in considerare de instanta in solutionarea cauzei. Mai mult, pretinsa cerere formulata de reclamanta asa cum rezulta din actiune ar fi fost depusa ulterior expirarii termenului pentru incheierea regimului vamal suspensiv care a fost stabilit prin Autorizatia de admitere temporara nr. 7237/16.06.2002, in data de 12.11.2004.
Ori din actiune rezulta ca aceasta cerere ar fi fost depusa ulterior datei de 12.01.2005.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs S.C. "I. R.I.E." pentru urmatoarele motive:
Organele fiscale si instanta de fond nu au luat in considerare actul aditional la contractul de leasing prin care s-a decis prelungirea acestei conventii. Se invoca buna - credinta a societatii in cazul de fata, legat de defectarea utilajelor si intrarea societatii in reorganizare judiciara, eveniment independent de vointa proprie care nu pot fi circumscrise notiunii de culpa.
Recursul este nefundat.
Conform Autorizatiei de admitere temporara nr. 7237/16.06.2000 recurenta a beneficiat de regim vamal suspensiv pana la data de 12.11.2004 pentru doua masini de fabricat lumanari si o masina electrica de topit ceara in baza contractului de leasing nr. 2/30.11.1999 in conformitate cu prevederile O.G. nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing. Legea nr. 90/1998 pentru aprobarea O.G. nr. 51/1997 si Legea nr. 99/1999 privind masuri pentru accelerarea reformei economice (art.25).
Intrucat titularul operatiunii nu a incheiat regimul vamal de admitere temporara, autoritatea vamala a incheiat din oficiu acest regim intocmind actele constatatoare nr. 3820/3821/23.11.2004, avand la baza declaratia vamala depusa de recurenta (D.V.D. nr. 15927/16.06.2000). Astfel in situatia in care titularul regimului (recurenta) nu depune la Vama in termenul acordat (in cazul de fata: 12.11.2004) documentatia pentru incheierea regimului vamal suspensiv sau cererea expresa si justificata privind prelungirea termenului pentru incheierea regimului suspensiv, autoritatea vamala incheie din oficiu acest regim, luand totodata masurile de recuperare a datoriei vamale, devenita exigibila la termenul de incheiere, potrivit art. 159 alin. 2 Cod Vamal.
In mod corect instanta de fond a respins sustinerile recurentei cu privire la depunerea unei cereri privind prelungirea termenului pentru incheierea regimului vamal suspensiv, intrucat cererea nu era datata, recurenta nefacand vreo dovada in sensul ca aceasta cerere a fost expediata prin serviciul postal sau ca ar fi fost prezentata organelor vamale.
Pentru aceste motive, in baza art. 312 Cod procedura civila, recursul a fost respins ca nefundat.